этом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, координаты места совершения административного правонарушения, указанные в постановлении административной комиссии, не охватывают участок дороги, где расположено парковочное пространство № 1020 до поворота на улицу Коминтерна. Данные обстоятельства судебными инстанциями не исследовались, оценка им не дана. С учетом изложенного и доводов жалобы заявителя о том, что его транспортное средство было припарковано вне зоны действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой дополнительной информации 8.8 «Платные услуги» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, а именно - после разметки, указывающей на завершение платной парковки , следует признать, что судебными инстанциями настоящее дело разрешено в нарушение требований, установленных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о том, где находилось транспортное средство Короткова С.Е., судами должным образом не выяснялся. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что для подтверждения доводов о невиновности в совершении вмененного правонарушения Короткое СЕ. ходатайствовал об истребовании документов и допросе
1.3 Правил дорожного движения и фактических обстоятельств дела, начало зоны парковочного пространства. Между тем фотоматериал, приложенным к постановлению контролера отдела оформления и учета нарушений государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 7 апреля 2017 г. № 0355431010117040700043268, данное обстоятельство не содержит, как не содержат и иные представленные в материалы дела доказательства. Таким образом, доказательств, явно свидетельствующих, что транспортное средство «КИА СОРЕНТО ХМ РЕ», государственный регистрационный знак <...>, размещено ФИО1 в зонеплатной городской парковки , не имеется. При этом сведений о нарушении ФИО1 иных требований, предписанных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой в материалах дела не усматривается. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его
настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае если плата за размещение одного транспортного средства в соответствии со строками 2 и 3 таблицы внесена, в том числе за пользование парковочными местами на улицах, которые после внесения указанной платы были включены Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в зону действия повышенного круглосуточного тарифа в территориальных зонах организации платных городских парковок в пределах территории до Третьего транспортного кольца и на Третьем транспортном кольце, включая его внутреннюю и внешнюю стороны, размещение соответствующего транспортного средства на указанных улицах считается оплаченным до окончания оплаченного периода. Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае
в приказ от 05.12.2014 № 61-02-348/4 внесены изменения, при этом в пункте 135 приложения к приказу установлена зона организации платной парковки в районе Красносельский на ул. 2-я Леснорядская. В соответствии с приказом Департамента транспорта от 01.08.2019 № 61-02-341/9 актуализированы территориальные зоны организации платных городских парковок, ранее утвержденные Правительством Москвы, и дополнительные территориальные зоны организации платных городских парковок, ранее утвержденные Департаментом транспорта, при этом в пункте 58 приложения № 4 к приказу установлена территориальная зона платной парковки : ул. 2-я Леснорядская. Согласно пункту 3 приказа Департамента транспорта от 01.12.2016 № 61-02-471/6 датой введения в действие зоны организации платной парковки в районе Красносельский на ул. 2-я Леснорядская является 26.12.2016. Ссылаясь на то, что зона организации городской платной парковки на ул. 2-я Леснорядская полностью включает в себя земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003033:62, являющийся предметом договора аренды от 29.03.2002 № М-01-508866, при этом в период с 26.01.2019 по 08.09.2022 истцом внесена арендная
постоянных источников энергоснабжения для функционирования зоны платной парковки в границах улиц, поименованных в контракте. В материалы дела ответчиком представлены подписанные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 11.05.2016, удостоверяющие факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по контракту на сумму 17 810 181 руб. 32 коп. Преследуемая контрактом цель фактически была достигнута подрядчиком 03.09.2015 - в день, когда зона платной парковки была введена в эксплуатацию, что не оспаривается истцом. Применительно к обстоятельствам дела неисполнение обязательств в установленный срок не повлекло возникновение убытков у заказчика, принимая во внимание, что конечная цель контракта была достигнута с незначительной просрочкой. Оснований считать, что у истца отсутствовало встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, не имеется. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. Контракт предусматривал выполнение подрядчиком работ
судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ в их отсутствие. Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя Общества, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 13.02.2021 в 12.15 час. специалистом МКУ «Управление по делам территории города Рязани» проведено обследование территории, объекта по адресу: <...> в районе дома 20, в ходе которого установлено, что по вышеуказанному адресному ориентиру зона платной парковки (зона 126, ПАО «Ростелеком») не очищена от снега, также с территории парковки не вывезен снег, о чем составлен акт обследования территории города Рязани от 13.02.2021. По факту необеспечения 13.02.2021 очистки и вывоза снега с зоны платной парковки Обществом, являющимся инвестором - оператором по созданию и использованию на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования - город Рязань, 18.03.2021 в отношении Общества в присутствии его защитника
искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего. Как следует из заявления и приложенного к нему постановления: 11.08.2021 в период с 08:35 до 09:47 на территории парковки ( зона платной парковки 3604), расположенный на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...> в районе дома 54 (координаты: широта 51.6628860, долгота 39.1895820), было размещено транспортное средство, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащие ООО «ВАРИАНТ», дата регистрации: 25.03.2010, адрес регистрации: ул. 45 Стрелковой Дивизии, 281А, оф. 45, г. Воронеж, Воронежская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), на праве собственности, без внесения платы, установленной пунктом 1.1 Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 № 582 «Об установлении
40 мин. путем отправки смс-сообщения, через паркомат, расположенный вблизи парковки с использованием мобильного телефона и банковской карты Сбербанка России, не может служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц ГКУ «АМПП» и решения судьи, поскольку представленная копия скриншота парковочной сессии свидетельствует о произведенной оплате за размещение транспортного средства с г.р.з. *** за парковку с номером № 3001, в то время как согласно официальной информации размещенной на сайте parking.mos.ru, по адресу: *** расположена зона платной парковки №0301. Довод жалобы заявителя о том, что вывод суда о том, что ФИО1 помимо оплаты за размещение транспортного средства на парковочной зоне №3001, должен был произвести оплату и за парковку в парковочной зоне №0301 абсурден, не может служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц ГКУ «АМПП» и решения судьи, поскольку как признал в судебном заседании Московского городского суда защитник ФИО1 – Свининых В.А. автомобиль ФИО1 был припаркован по адресу: г.Москва, ***,
