права на оплату работ в полном объеме; Общество в нарушение условий предварительного договора обязательное проведение экспертизы проектной документации не осуществило; согласно заключению судебной экспертизы представленная Обществом проектная документация имеет многочисленные нарушения установленных нормативных требований; из представленных в материалы дела доказательств следует, что не выполнил в полном объеме все работы, предусмотренные условиями предварительного договора (отсутствуют устройство ж/б плиты пола в построенном здании, конденсаторная и численная площадка, не выполнены работы по организации наружного освещения, служебных входов, зоны разгрузки и парковки здания магазина); проектная и рабочая документация, построенный истцом и введенный в эксплуатацию объект не соответствуют условиям пунктов 3.1.1 – 3.1.19 предварительного договора, требованиям СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия»; интерес ответчика заключался в приобретении в собственность полностью построенного объекта недвижимости в соответствии с принятыми проектными решениями в рабочей документации и установленных нормативных требований, на условиях предварительного договора, в том числе относительно срока завершения строительства; доказательств, подтверждающих, что покупатель согласен приобрести объект на иных
составе Правил землепользования и застройки Атлашевского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района от 21.12.2016 №19-06, территориальная зона данного земельного участкаСХ-1,фунукциональня зона-резерв территорий. Вид разрешенного использования земельного участка «для намывания речного песка, разгрузка обогащенной гравийно-песчаной смеси, их хранения и строительства грузового причала» противоречит документам территориального планирования Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района (генерального плана развития, Правил землепользования и застройки поселения). Именно не устранение на протяжении длительного времени со стороны ОАО «Средняя Волга» нарушений использования земельного участка м и условий договора аренды повлекло обращение администрации Чебоксарского района в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованиями о расторжении договора аренды. На спорном земельном участке на момент осмотра 08.09.2020 в пределах прибрежной зоны была расположена часть техники, не предназначенная для сельскохозяйственного производства, используемая для разгрузки обогащенной гравийно-песчаной смеси, ее хранения и строительства грузового причала, основная часть- на воде. На данную технику при осмотре документация ответчиком не представлена, что не позволяет
как многофункциональное здание по основному виду использования может являться и объектом торговли. При этом, указанные показатели отражены в разрешении на строительство от 29.09.2016. Кроме того, проектная документация, подготовленная ООО «ГрандПроект», содержит выводы о соответствии и разработке в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка, техническими регламентами и с соблюдением технических условий. Функциональное назначение территории, необходимой для использования здания, отражено на экспликациях. При этом проектом предусмотрена зона разгрузки , парковка для автомобилей. На схемах усматривается наличие торгового зала, функционально разделенного на экспозиционно-торговые площади по видам товаров, наличие линии касс. В представленном в материалы дела описании здания многофункционального назначения указано, что оно предназначено для торговли продуктами питания и непродовольственными товарами, изготовления полуфабрикатов. С учетом изложенного, также основан на материалах дела вывод судебных инстанций, что анализ указанных документов позволяет сделать вывод о соответствии здания многофункционального назначения понятию объекта торговли. Исследовав и оценив представленные в
предоставлении земельного участка площадью не 300 кв.м., а 60 кв.м., обосновывая использование земельного участка площадью 60 кв.м. только под объектом. Согласно заключению Комитета архитектуры и градостроительства администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» при определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта, используемого под реализацию товаров ритуальных услуг, следует учитывать все необходимые элементы планировочной структуры в границах земельного участка, с учетом градостроительных, противопожарных и иных технических нормативов. В границах земельного участка должны быть размещены: зона застройки, зона разгрузки /загрузки, пешеходная зона (вход), зона парковки, с учетом того, что пешеходные и транспортные пути не должны пересекаться (исх. 14.05.2020 № 03-19-334у). Согласно требованиям нормативных документов к проектированию, в соответствии со спецификой эксплуатации Объекта (реализация товаров ритуальных услуг), площадь земельного участка 300 кв.м. достаточна для обеспечения всеми необходимыми элементами функционирования данного объекта и не подлежит уменьшению. Таким образом, в адрес ответчика направлялись заключения комитета архитектуры и градостроительства администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» (исх. 18.05.2020 года
24:51:0203126:142, по адресу: <...>, площадью 6121,1 м?, дата регистрации права собственности – 13.05.2021. ФИО5 обратилась в межмуниципальный отдел МВД России «Канский» с заявлением о проведении проверки по следующим обстоятельствам: 23.03.2023 ФИО6 в присутствии участкового оперуполномоченного полиции ФИО7 препятствовал истцу в прохождении в комнату видеонаблюдения, где находятся все ключи от всех входных групп и действующих дверей нежилого здания, мотивирую это распоряжением ФИО2 – второго собственника здания; по распоряжению ФИО2 арендатору – ООО «Формат» не открыта зона разгрузки товара, не предоставлен доступ к зоне приемки, в результате чего арендатор не смог разгрузить товар от поставщика, что ограничивает права арендатора на свободный доступ к местам общего пользования. К заявлению приложены объяснения ФИО8 Истец представил видеозапись, в момент произведения которой охранником здания ФИО5 отказано в получении ключей от помещения. Правильно применив нормы материального права, а именно - статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые
не был исследован вопрос о наличии в собственности, на праве аренды или пользования у Общества территории (земельного участка), расположенного по адресу: <...>. Отмечает, что согласно п. 2.2.5 Договора аренды нежилого помещения от 19.01.2018 г., Общество приняло на себя обязательство осуществлять уборку прилегающей к арендуемому помещению территории, однако данным договором не предусмотрено, что указанная прилегающая территория входит в предмет аренды, переходит во владение или пользование Общества. Утверждает, что на представленных в материалы дела фотоснимках запечатлена зона разгрузки , используемая Обществом, над одним из входов в здание оборудован навес, под которым расположен аккуратно спрессованный в кипы и размещенный на деревянных подтоварниках гофрокартон, полиэтиленовая пленка. Указанный объекты, размещенные в пределах зоны разгрузки, используемой Обществом, представляют собой подготовленное к отгрузке вторичное сырье, реализуемое Обществом специализированной организации по договору купли-продажи вторичного сырья. Отмечает, что осмотр территории был проведен в отсутствие свидетелей, понятых, без осуществления видеосъемки. На жалобу ООО «АГРОТОРОГ» поступили возражения Административной комиссии Ленинского административного
