№ 52-ФЗ), Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 51.1. Водного кодекса Российской Федерации, Порядком выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224, пришел к выводу о том, что общество как лицо, осуществляющее использование водного объекта в конкретно указанной цели (рыбоводстве) в границах второго и третьего поясов зоны санитарной охраны водозабора города Красноярска обязано иметь положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. При этом суд кассационной инстанции отметил, что получение санитарно-эпидемиологического заключения необходимо в целях обеспечения того, что водный объект, используемый для водоснабжения населения, в результате деятельности общества не будет являться источником биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных обстоятельств, выводы суда кассационной инстанции
недействительным, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 04.05.2010 по делу № А19-2-82/10, постановление о предоставлении земельного участка в собственность ООО «Байкальский острог» также признано недействительным. Судебные акты мотивированы допущенными нарушениями при предоставлении в аренду и в собственность обществу «Байкальский острог» требований закона, нарушающими право федеральной собственности на спорный земельный участок и отсутствием полномочий у иных лиц на распоряжение этим имуществом. Суды также приняли во внимание, что спорный земельный участок находится в пределах зоны санитарной охраны водозабора глубинных вод озера Байкал на мысе Лиственничный в р.п. Листвянка Иркутского района. Удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 166, 167, 168, 195, 196, 209, 235, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 20, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003
2 и 3 в текстовом описании; приказом Министерства от 14 июня 2012 г. № 82 утвержден представленный заявителем ОАО «ПО Водоканал г. Ростов-на-Дону» проект «Строительство водопроводных очистных сооружений в северно-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино «Зоны санитарной охраны источника водоснабжения населения г. Ростова-на-Дону (р. Дон в районе хутора Дугино)» (далее - Приказ от 14 июня 2012 г. № 82), пунктом 2 которого установлены границы и режим использования территории зон санитарной охраны водозабора в текстовом описании; приказом Министерства от 15 ноября 2016 г. № 149 утвержден представленный заявителем ОАО «Исток» проект «Организация зоны санитарной охраны существующего водозабора из поверхностного источника водоснабжения г. Каменск-Шахтинского» (далее - Приказ от 15 ноября 2016 г. № 149), пунктом 2 которого установлены границы и режим использования территории зон санитарной охраны водозабора в текстовом описании; приказом Министерства от 7 февраля 2017 г. № 16 утвержден представленный заявителем ЗАО «Марьевское» «Проект организации зоны
муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны (далее – ЗСО) в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрены специальные мероприятия для защиты водных объектов, находящихся в первом поясе ЗСО, а именно: акватория первого пояса ограждается буями и другими предупредительными знаками; на судоходных водоемах над водоприемником должны устанавливаться бакены с освещением (пункт 3.3.1.2). По утверждению истца, первая зона санитарной охраны водозабора оборудована ЗАО «Спецтеплорсервис» в соответствии с требованиями санитарных правил, а именно: над водоприемным устройством установлен буй, имеющий защитную окраску, территория водозабора ограждена и имеет освещение, на береговой полосе имеет знак перечеркнутого якоря, означающий запрет судам становиться в на якорь в указанном месте. В обоснование иска ЗАО «Спецтеплорсервис» указывает, что в ночь на 29.09.2017 нефтеналивное судно «Дунай» с баржей «Пойма-2», принадлежащие ответчику, несмотря на наличие запрещающих знаков, несанкционированно встало на территории санитарно-защитной зоны (в
обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт. По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что арендованный ответчиками земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны водозабора. В обоснование своих возражений Министерство указывает, что зона санитарной охраны водозабора не установлена в соответствии с действующим законодательством. До рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции от Предпринимателей поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель Предпринимателей судебном заседании 03.02.2021 поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной ответчиками, а также указал на несостоятельность доводов, приведенных в апелляционной жалобе Министерства, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную
Республики Башкортостан (далее также – Управление, податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апеллянт считает необоснованным выводы суда о недоказанности установления границ и режима зоны санитарной охраны источника питьевой воды в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ). Зона санитарной охраны водозабора утверждена Кабинетом министров Республики Башкортостан распоряжением от 24.07.1995 № 801-р, принятым в соответствии с полномочиями, предусмотренными действовавшим на тот момент законодательством, в силу чего сохраняет свое действие по настоящее время и соответствует положениям СанПиН 2.1.4.1110-02. Поскольку факт нахождения земельного участка в зоне охраны водозабора подтверждается материалами дела, он является ограниченно оборотоспособным и не может быть предоставлен в собственность заявителя. Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
Туймазы, РБ Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Алехиной О.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Туймазыводоканал» ИНН №, ОГРН № фактический адрес осуществления деятельности: № РБ, <адрес> установил: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в ООО «Туймазыводоканал» по адресу: №, <адрес> установлено, что ООО «Туймазыводоканал» как гарантирующая организация по водоснабжению <адрес> не принял соответствующие меры по исполнению требований санитарного законодательства. В соответствии чертежа № рабочего проекта « Зона санитарной охраны водозабора ТЗГОиА Туймазинского производственного управления «Межрайкоммнуводоканал», разработанного Украинским государственным проектно-изыскательским и конструкторским институтом «УКРГИДРОПРОЕКТ», на территории второго пояса расположены заводы <адрес>», автозаправочная станция, теплица по выращиванию цветов, база удобрений «Агрохимия», что является нарушением п.3.2.3.1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-0. Из ЗСО первого пояса изъяты 3000 кв.м. территории (переданы другому хозяйствующему субъекту, согласно постановления главы администрации МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым нарушены границы ЗСО первого пояса. В границах территории первого пояса ЗСО имеются высоковольтные деревья, в
участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.Иных оснований отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в оспариваемом отказе не приведено. Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №САМВ-996173 испрашиваемый земельный участок находится во II поясе (пояс ограничений) зоны санитарной охраны головного водозабора. Земельный участок находится в III поясе (поясе ограничений) зоны санитарной охраны головного водозабора. Зона санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № МП «Самараводоканал» (Студеный Овраг) (л.д. 61-62). Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 2912.2020 года, представленному в суд стороной истца, кадастровым инженером проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208001:1451 по адресу: <адрес>. В соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» граница второго пояса ЗСО на водоемах должна быть удалена по акватории во все стороны от водозабора на расстояние 3 км -
