обществом мер по введению дополнительных зон успокоенного движения в местах интенсивного движения пешеходов, то суд правильно указал на следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» единый порядок дорожного движения на территории РФ устанавливается правилами дорожного движения, утв. Правительством РФ. Вместе с тем, в Правилах дорожного движения РФ отсутствует термин « зона успокоенного движения » и не определен порядок установления таких зон. Кроме того, органы ГИБДД не наделены полномочиями устанавливать иные правила дорожного движения, отличные от единого порядка, утв. Правительством РФ, а поэтому судом сделан правильный вывод, что содержащееся в предписании требование ГИБДД о введении дополнительных зон успокоенного движения выходит за пределы полномочий лица, выдавшего предписание. Действующим законодательством также не установлены ни обязанность согласовывать места расположения парковочных мест мобильных устройств передвижения с электродвигателями (электросамокатов), ни сами органы,
о принятии мер по введению дополнительных зон успокоенного движения в местах интенсивного движения пешеходов суд отмечает следующее. В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Вместе с тем, в Правилах дорожного движения отсутствует термин « зона успокоенного движения » и не определен порядок установления таких зон. Органы ГИБДД не наделены полномочиями устанавливать иные правила дорожного движения, отличные от единого порядка, утвержденного Правительством РФ. Соответственно, содержащееся в оспариваемом предписании требование ГИБДД о введении дополнительных зон успокоенного движения выходит за пределы полномочий лица, выдавшего оспариваемое предписание. Действующим законодательством также не установлены ни обязанность согласовывать места расположения парковочных мест мобильных устройств передвижения с электродвигателями (электросамокатов), ни сами органы, которые уполномочены на такое согласование, ни
дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В правилах ПДД говорится о том, что пешеходы должны двигаться по переходу, в связи с чем, это право, а не обязанность пешехода. Пешеход имеет право выбора, где ему безопасней двигаться по переходу, который находится в 70 м от перекрестка и к нему нет пешеходной дорожки, или перейти дорогу в « зонеуспокоенногодвижения ». Кроме того, согласно ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничится устным замечанием. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО2 возражал относительно доводов жалобы заявителя, считает, что им обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление
