«линейка товаров», в то время как положениями пункта 4.2.1.4 Методических рекомендаций № 197 при сравнительном анализе предусмотрена возможность учета серии товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю, также отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам. Так, наличие у компании товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 11270, 301215 и 511450, включающих словесный элемент «Louis Roederer» (фирменное наименование) не препятствует противопоставлению сходному с ними спорному товарному знаку иных принадлежащих компании регистраций. Любой правообладатель вправе иметь и общий « зонтичный бренд », и несколько серий знаков для различных групп товаров. В решении суда первой инстанции указывается на линейку товаров не в контексте сравнения товарных знаков для проверки законности применения Роспатентом положения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а применительно к возможности сравниваемого знака вводить в заблуждение потребителей. Понятие ассортимента («линейка товаров») включено в статью 467 ГК РФ и носит правовой характер. Присутствие в ассортименте товаров статусного потребления влияет на повышение объема. Смешение товарных знаков может
форму, в частности, при равной длине все сосиски будут иметь одинаковый вес. Антимонопольным органом в оспариваемом решении не дано правовой оценки ряду отличительных особенностей по иным существенным параметрам упаковки. Так, упаковки конкурентов отличаются по способу нанесения на упаковку изображений: на упаковке товара «БОЛЬШАЯ SOSИСКА BIGSOS» красящее вещество нанесено типографским способом; на упаковке товара «ЗDOРОВАЯ СОСИСКА» лицевое изображение наклеено. Отличия имеют и контрэтикетки на представленных упаковках. На упаковке «ЗDOРОВАЯ СОСИСКА» содержит указание на так называемый зонтичный бренд производителя «Торговая площадь», что облегчает потребительский выбор. Контрэтикетка наклеена. Контрэтикетка на упаковке «БОЛЬШАЯ SOSИСКА BIGSOS» не имеет визуально легко определяемой информации о производителе, выполнена мелким шрифтом. Вопросом факта, не требующим дополнительных доказательств, являются действия третьего лица на товарном рынке по выпуску серии (линейки) товаров под товарным знаком «BIGSOS», имеющим доминирующие элементы, цветографические константы, групповой характер персонажей, стандартное сочетание цветов. На упаковке товара «ЗDOРОВАЯ СОСИСКА» отсутствуют серийные элементы, воспроизводимые на упаковках товаров ООО «Сибирская Продовольственная
критически относится к представленным ответчиком доказательствам в подтверждение довода о том, что именно ответчик разработал и ввел в оборот на территории Российской Федерации обозначения «Мадьярица»/«Magyarica». Так, договор на производство продукции под товарным знаком покупателя заключен между ответчиком и обществом «Мегаполис» 23.05.2017, договор на поставку продукции под товарным знаком заказчика заключен между ответчиком и обществом «Бали» 15.05.2017, в то время как согласно представленному истцами поручению Венгерского национального торгового дома Ференцу Баяки было поручено создать глобальный зонтичный бренд «Мадьярица» еще в мае 2016 года, т.е. до заключения упомянутых договоров. Условиями названных договоров предусмотрена обязанность контрагентов ответчика производить продукцию под товарным знаком ответчика, при этом в договорах не поименован конкретный товарный знак, на указанные в договорах даты у ответчика не было прав на товарные знаки «Мадьярица» и «Magyarica». Оценив представленные в материалы дела доказательства исполнения названных договоров по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их недостоверными доказательствами. Указание на
длину упаковки. Антимонопольным органом в оспариваемом решении не дано правовой оценки ряду отличительных особенностей по иным существенным параметрам упаковки. Так, упаковки конкурентов отличаются по способу нанесения на упаковку изображений: на упаковке товара «БОЛЬШАЯ SOSИСКА BIGSOS» красящее вещество нанесено типографским способом (т. 3 л.д. 76) ; на упаковке товара «ЗDOРОВАЯ СОСИСКА» лицевое изображение наклеено (т. 3 л.д. 75). Значительные отличия имеют и контрэтикетки на представленных упаковках. На упаковке «ЗDOРОВАЯ СОСИСКА» содержит указание на так называемый зонтичный бренд производителя «Торговая площадь», что облегчает потребительский выбор. Контрэтикетка наклеена (т. 3 л.д. 75). Контрэтикетка на упаковке «БОЛЬШАЯ SOSИСКА BIGSOS» не имеет визуально легко определяемой информации о производителе, выполнена мелким шрифтом, затрудняет потребительский выбор (т. 3 л.д. 76). Заслуживает внимания довод заявителя о том, что наличие на упаковке контрэтикетки с нанесенным комбинированным товарным знаком «Торговая площадь» по Свидетельству №514952 (словесный и изобразительный элемент) и фирменным обозначением заявителя (что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом упаковки
подтверждает доводы ФИО1, что он добросовестно заблуждался, что рекламируется клуб любителей собак, а не иной продукт, в том числе вино-водочный. Не опровергнуты доводы ФИО1, что вино-водочное изделие «ХАСКИ» на момент распространения рекламы не было представлено и не распространялось на продовольственном рынке г. Улан-Удэ. Поскольку товар производится Омской компанией, суд считает заслуживающим внимание довод представителя ФИО1, о не знании марки и продукта «ХАСКИ» на момент распространения рекламы. Кроме того, доводы представителя УФАС о понятии « зонтичный бренд », когда под видом одного товара фактически рекламируется другой товар, в том числе и алкогольная продукция, суд считает не применимым в настоящем правоотношении, поскольку, суду представлены сведения, что «ХАСКИ» это порода собак, также компания по производству краски, сведений о наличии иного продовольственного продукта нежели водка «Хаски», суду не представлено. Представленную суду административную практику Омских судов, суд не может принять во внимание, т.к. законодательно не предусмотрено прецедентное право, кроме того, из представленных суду материалов следует,
договору займа <№>, что является нарушением обязательных требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ. Кроме того, вина ООО «Финэлемент» подтверждается следующими обстоятельствами. ООО МКК «Финансовый вектор», ИНН <***>, являющееся правообладателем товарного знака «РосДеньги», на основании свидетельства <№>, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (открытый реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации) разрешило ООО МКК «Финэлемент» использование товарного знака «РосДеньги». Заявителем предоставлена информационная брошюра, полученная им при оформлении договора займа, в которой указано, что под зонтичным брендом «Росденьги» деятельность осуществляет ООО МКК «Финэлемент». <Дата> в 11 часов 31 минуту на абонентский номер, принадлежащий ФИО3, <№>) поступил телефонный звонок с абонентского номера <№>. В ходе телефонного разговора звонивший высказывал в адрес ФИО3 оскорбления, угрозы, допуская ненормативную лексику. В ходе разговора звонивший сообщил, что «я не банкир тебе, не вот эти не росденьги деньги». При этом ФИО3 не были сообщены: фамилия, имя и отчество вызывающего абонента, либо наименование кредитора (аудиозапись <№> 20200915113133.mp3). <Дата>
