сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решением администрации от 17.09.2019 № 17944 отказано в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям: - вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию; - испрашиваемый земельный участок расположен в границе второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы; - земельный участок частично расположен в красных линиях Осташковского шоссе. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-36097/16 (в котором установлено, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080404:1320 не расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, а также в границах
(Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу № А41-1869/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - Комитет) о признании недействительными градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0010203:293, 50:19:0010203:294, 50:19:0010203:295 в части указания сведений о вхождении участков во второй пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы; об обязании Комитета подготовить и выдать Обществу градостроительные планы указанных земельных участков без указания информации о нахождении участков в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Рузского городского округа Московской области, государственное бюджетное учреждение Московской области «Мособлгеотрест». Арбитражный суд Московской области решением от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением
регулируются положениями этого федерального закона. Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 3 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ). Как следует из пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к зонам с особыми условиями использования территорий относятся в том числе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных
судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что объекты водоснабжения и водоотведения являются частью централизованной системы водоснабжения и водоотведения Кипенского и Лопухинского сельских поселений, находятся в собственности муниципального образования Ломоносовский район Ленинградской области, от имени которого КУМИ осуществляет полномочия собственника, объекты эксплуатируются обществом на основании договора аренды от 26.12.2017 № 471400000/14/2017-001, в соответствии с пунктами 2.1.4 и 2.1.5 протокола разногласий к договору арендодатель обязуется организовать зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (ЗСО), в том числе разработать и согласовать в уполномоченном органе государственной власти проект ЗСО, вывод суда о том, что указанными пунктами не возлагаются обязанности на КУМИ, противоречит материалам дела. Податель жалобы указывает на то, что отсутствие ограждений ЗСО водоисточников исключает возможность оформления и получения лицензии на пользование недрами, эксплуатация источников без лицензии влечет нарушение Федерального закона «О недрах» и предусматривает административную и уголовную ответственность, требования общества основаны на нарушении
