ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 164 Налогового кодекса

Апелляционное определение № 22-698/2023 от 04.04.2023 Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми)
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Загоняев В.Ю. просит приговор в отношении Барменкова Е.В. отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на материалы уголовного дела, считает установленным, что Барменков
Постановление № 1-21/2021 от 08.12.2021 Куйбышевского районного суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Ю.Ю.А. обвинялся в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а именно:
Кассационное определение № 88А-18521/2021 от 10.11.2021 Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила: 30 июля 2020 года департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее также - Департамент, тарифный орган, регулятор) принят приказ № 51-р «Об утверждении предельных тарифов на обработку твердых коммунальных отходов ООО «Чистый след»
Апелляционное определение № 1-34/2021 от 24.08.2021 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Жарин А.В. признан виновным и осужден за получение взятки, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия
Приговор № 1-34/2021 от 25.03.2021 Петроградского районного суда (Город Санкт-Петербург)
У С Т А Н О В И Л: Вину Жарина А.В. в получении взятки, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих
Приговор № 1-106/19 от 07.09.2020 Сыктывкарского городского суда (Республика Коми)
УСТАНОВИЛ: Подсудимые Ахадов Д.Г.о., Чернышова Г.И. и Ахундов Х.Р.о. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Приговор № 1-219/2020ГОДА от 29.07.2020 Советского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)
У С Т А Н О В И Л: Конопацкая А.В. совершила четыре покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Апелляционное постановление № 22-688 от 14.05.2020 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ. В ходе судебного разбирательства, на стадии судебного следствия, защитник Местникова Т.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору со ссылкой на п. 1
Апелляционное определение № 22-680/20 от 08.05.2020 Иркутского областного суда (Иркутская область)
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенные до конца по не зависящим от них обстоятельствам (два преступления: по 3 кварталу
Апелляционное определение № 22-2335/19 от 22.08.2019 Иркутского областного суда (Иркутская область)
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Левшенкова Ю.В. и Зуев Ю.В. осуждены за два покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенные до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Постановление № 1-305/18 от 26.06.2018 Ленинскогого районного суда г. Астрахани (Астраханская область)
У С Т А Н О В И Л: ГЛУХОВ В.С. органами предварительного следствия подозревается в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере, совершенное при следующих обстоятельствах.
Приговор № 1-137/2017 от 19.09.2017 Центрального районного суда г.Тулы (Тульская область)
установил: Пикалин А.А. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Приговор № 1-123/2017 от 18.04.2017 Октябрьского районного суда (Город Санкт-Петербург)
У С Т А Н О В И Л: Белендрясов А.М., Павлова Е.Е.совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было
Приговор № 1-11/2017 от 11.04.2017 Правобережного районного суда г. Магнитогорска (Челябинская область)
У С Т А Н О В И Л: Борщев В.П., используя свое служебное положение, путем обмана тайно похитил чужое имущество в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах.
Апелляционное определение № 22-2897/16 от 22.09.2016 Омского областного суда (Омская область)
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Кареева В.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; Игнатов А.А. совершил пособничество в мошенничестве, то есть содействие совершению
Приговор № 1-97/2016 от 29.03.2016 Лесосибирского городского суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛ: Бойко Г.И. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (2 преступления). Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
Приговор № 1-42/16(20014) от 29.02.2016 Октябрьского районного суда г. Кирова (Кировская область)
УСТАНОВИЛ: Задорин А.В. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Апелляционное определение № 22-11205/2015 от 03.02.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)
УСТАНОВИЛ: приговором суда Юрочкин С.В. и Карпец О.В. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Приговор № 1-3/16 от 15.01.2016 Подольского городского суда (Московская область)
У С Т А Н О В И Л : Артемов А.В., Курносиков П.А., Фомин Ю.М. и Горюшкин М. И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах:
Апелляционное определение № 22-1/2016 от 12.01.2016 Магаданского областного суда (Магаданская область)
У с т а н о в и л а: Согласно приговору Кузнецов В.В. признан виновным в совершении двух покушений на мошенничество с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
Приговор № 1-1078/2013 от 04.08.2014 Абаканского городского суда (Республика Хакасия)
установил: Головков П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Приговор № 1-161/2014 от 15.04.2014 Магаданского городского суда (Магаданская область)
УСТАНОВИЛ: Подсудимый Скуратов Б.В. совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кассационное определение № 22-45/2013 от 23.01.2013 Магаданского областного суда (Магаданская область)
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Костя Ю.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Кассационное определение № 22-3669 от 06.06.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛА: В обоснование принятого решения суд указал, что при составлении обвинительного заключения следователем с достоверностью не установлен размер извлеченного Обществом дохода при осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии. При этом, первичные бухгалтерские документы,
Приговор № от 03.12.2010 Промышленного районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств федерального бюджета Российской Федерации, путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, являясь учредителем и директором ООО«Совместное предприятие Зерновая