у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Бункерная компания «Флагман Мурманск» (место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, офис 625, ОГРН 1045100178584; далее - ООО «БК «Флагман Мурманск», Общество) обратилось в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стерх» (ОГРН 1077847551858, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.64, корп. 1, лит. А; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Завод алюминиевого литья» (далее ЗАО «ЗАЛ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Барнаула о признании решения налогового органа №125 от 20.10.2006г. недействительным в части отказа в
у с т а н о в и л : Закрытое акционерное общество «Стан-Сигма» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2006, частично в сумме 344,77 рублей отказано, а в части 88408,81 рублей удовлетворены заявленные требования общества с ограниченной
у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения России» (после реорганизации - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги; далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Экспорт-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России № 11 по СПб от 14.12.2004 г. № 11/199 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров в
у с т а н о в и л: Предприниматель Крылов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Архангельской таможни (далее - таможня) по обложению товаров, ввезенных заявителем по грузовым таможенным декларациям
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Алком» (далее – ООО «Алком», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Загоняев В.Ю. просит приговор в отношении Барменкова Е.В. отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на материалы уголовного дела, считает установленным, что Барменков
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Ю.Ю.А. обвинялся в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а именно:
установила: 30 июля 2020 года департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее также - Департамент, тарифный орган, регулятор) принят приказ № 51-р «Об утверждении предельных тарифов на обработку твердых коммунальных отходов ООО «Чистый след»
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Жарин А.В. признан виновным и осужден за получение взятки, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия
У С Т А Н О В И Л: Вину Жарина А.В. в получении взятки, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих
УСТАНОВИЛ: Подсудимые Ахадов Д.Г.о., Чернышова Г.И. и Ахундов Х.Р.о. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Конопацкая А.В. совершила четыре покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ. В ходе судебного разбирательства, на стадии судебного следствия, защитник Местникова Т.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору со ссылкой на п. 1
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенные до конца по не зависящим от них обстоятельствам (два преступления: по 3 кварталу
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Левшенкова Ю.В. и Зуев Ю.В. осуждены за два покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенные до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: ГЛУХОВ В.С. органами предварительного следствия подозревается в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере, совершенное при следующих обстоятельствах.
установил: Пикалин А.А. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Белендрясов А.М., Павлова Е.Е.совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было
У С Т А Н О В И Л: Борщев В.П., используя свое служебное положение, путем обмана тайно похитил чужое имущество в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Кареева В.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; Игнатов А.А. совершил пособничество в мошенничестве, то есть содействие совершению
УСТАНОВИЛ: Бойко Г.И. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (2 преступления). Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Задорин А.В. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: приговором суда Юрочкин С.В. и Карпец О.В. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : Артемов А.В., Курносиков П.А., Фомин Ю.М. и Горюшкин М. И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах:
У с т а н о в и л а: Согласно приговору Кузнецов В.В. признан виновным в совершении двух покушений на мошенничество с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
установил: Головков П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый Скуратов Б.В. совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Костя Ю.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: В обоснование принятого решения суд указал, что при составлении обвинительного заключения следователем с достоверностью не установлен размер извлеченного Обществом дохода при осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии. При этом, первичные бухгалтерские документы,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств федерального бюджета Российской Федерации, путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, являясь учредителем и директором ООО«Совместное предприятие Зерновая
