Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Антонова А.Г., судей – Дуняшина О.О. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2021 по апелляционной жалобе лица, чьи права и законные интересы затрагиваются – <...> войсковой части 00000 Блазнина <В.А.> на частное постановление суда первой инстанции от 1 марта 2021 года, вынесенное в адрес командира данной же воинской части, а также по апелляционной жалобе осужденного Камочкина И.А. и его защитника Зелеева О.В. на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 1марта 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 капитан

Камочкин <И.А.>, родившийся <дата> г. в пгт. Б., <...><...>, проходящий военную службу по контракту, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего содержание обжалуемых частного постановления и приговора, доводы апелляционных жалоб и представленных дополнений к ним, возражений на них, выслушав выступления осужденного Камочкина И.А., его защитника – адвоката Зелеева О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача А.П., полагавшего необходимым приговор и частное постановление суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Как следует из приговора, Камочкин проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности <...> и на него были возложены обязанности по выдаче воинских перевозочных документов и, по указанию командира воинской части, кадровых справок, то есть не имел полномочий по решению вопросов о поступлении граждан на военную службу по контракту.

Не позднее 22 ноября 2020 года Камочкину стало известно о намерении <О.> поступить на военную службу по контракту и у него возник умысел на совершение путем обмана с использованием своего служебного положения, якобы, за решение вопроса о поступлении того на военную службу по контракту в войсковую часть 00000, что им решено быть не могло в силу его должностного положения, а также отсутствия намерения на это, хищения принадлежащих тому денежных средств в сумме 200000 рублей,.

В этих целях Камочкин 22 ноября 2020 года, около 18 часов, находясь на территории <...>, в ходе разговора по сотовой связи предложил <О.> за денежное вознаграждение в размере 200000 рублей решить вопрос о поступлении последнего на военную службу по контракту в войсковую часть 00000, на что <О.>, введенный в заблуждение и полагавший, что тот обладает должностными полномочиями для решения указанного вопроса, ответил согласием.

В период с 24 по 26 ноября 2020 года Камочкин в г. К. в ходе общения посредством мессенджера «Ватсап», а также при личной встрече вблизи аптеки «Здравушка», расположенной по адресу: <адрес>, с целью создания у <О.> ложного мнения о значимости занимаемого им служебного положения и возможности способствования им поступлению на военную службу, сообщал тому информацию о наличии вакантных воинских должностей в войсковой части 00000, предоставлял сведения о перечне документов, необходимых для поступления на военную службу по контракту, а также обещал подготовить на <О.> отношение для поступления на военную службу по контракту, помочь пройти военно-врачебную комиссию, сдать физическую подготовку и получить удостоверение тракториста за денежное вознаграждение в размере 200000 рублей, что в действительности в силу должностного положения сделать не мог и исполнить не намеревался.

24 ноября 2020 года <О.> после состоявшейся встречи с Камочкиным сообщил о поступившем предложении последнего сотрудникам ФСБ России.

25 ноября 2020 года, около 11 часов, Камочкин при встрече по его инициативе с <О.> вблизи территории войсковой части 00000, расположенной по адресу: <адрес> договорился с тем о передаче ему денежных средств в общей сумме 200000 рублей равными частями: первой части в сумме 100000 рублей – 26 ноября 2020 года, а второй части в таком же размере – после подготовки и передачи им <О.> отношения для поступления на военную службу по контракту, на что последний также ответил согласием.

26 ноября 2020 г., около 15 часов, Камочкин у кафе «ПапаРацци», расположенного по адресу: <адрес>, поместил принадлежащий ему рюкзак на переднее пассажирское сиденье автомобиля <...>, на котором туда же прибыл <О.>, после чего дал последнему указание поместить первую часть денежных средств в сумме 100000 рублей в этот рюкзак, который он заберет на перекрестке улиц <адрес>.

<О.>, действуя под контролем оперативных сотрудников ФСБ России, поместил в рюкзак осужденного денежные средства в виде 3 банкнот номиналом по 5000 рублей на сумму 15000 рублей и вместо недостающих 85000 рублей – 17 листов сувенирной продукции в виде банкнот банка России номиналом по 5000 рублей, а затем этот рюкзак на указанном автомобиле доставил на перекресток улиц <адрес> в район дома, по адресу: <адрес>.

Там, около 15 часов 30 минут того же дня, Камочкин, забрал свой рюкзак с находящимися в нем вышеуказанными денежные средства и листами сувенирной продукции, после чего был задержан сотрудниками отдела ФСБ России, в связи с чем его умысел на хищение денежных средств, принадлежащих <О.>, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденного и его защитника Зелеева поставлен вопрос об отмене приговора суда ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения материального права и нарушения уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании, с учетом позиции защитника, осужденный просил переквалификации совершенного им преступления на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При этом они ссылаются на ошибочную квалификацию содеянного виновным как покушение на хищение принадлежащих <О.> 200000 рублей, ссылаясь на то, в связи с возникшей договоренностью между осужденным и <О.> о порядке передачи последним денежных средств виновному и реальной передачей тем денег в сумме 15000 рублей, <О.> какого-либо ущерба причинено не было.

В связи с этим они ссылаются на ч. 3 ст. 30 УК РФ и пп. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым, по их мнению, квалификация содеянного виновным как мошенничество возможна лишь при причинении потерпевшему материального ущерба. По данному уголовному делу потерпевший отсутствует, а поэтому в действиях Камочкина отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

При этом, приводя обстоятельства дела, они ссылаются на то, что Камочкин оказать содействие в поступлении <О.> на военную службу не смог бы ввиду неподготовленности того к ее прохождению. Какие-либо документы им подготовлены не были и командованию не представлялись, а сам он выдать отношение тому для поступления на военную службу не смог бы в силу своего должностного положения. Поэтому деньги, полученные от <О.>, им были бы тому возвращены.

Не соглашаются авторы жалобы и с вменением осужденному квалифицирующего признака – совершение мошенничества «лицом с использованием своего служебного положения», поскольку в подтверждение этому суд лишь сослался на показания свидетелей о наличии у Камочкина в подчинении других военнослужащих, а также на восприятие <О.> того как должностного лица. Однако показания свидетелей являются предположительными.

Ввиду отсутствия должностных обязанностей Камочкина суд безосновательно наделил осужденного полномочиями должностного лица кадрового органа, в подтверждение чему они ссылаются на п. 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении ном главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» и судебную практику Кассационных судов общей юрисдикции. Камочкин занимал должность <...> и находился в подчинении последнего. Со своими должностными обязанностями он ознакомлен не был и фактически являлся делопроизводителем. То есть он не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Зелеев продублировал доводы вышеуказанной апелляционной жалобы, и выразил просьбу о переквалификации содеянного его подзащитным на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела судом в адрес командира войсковой части 00000 было вынесено частное постановление, которым обращено внимание указанного должностного лица на выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия необходимых мер. Основанием к этому, как указано в данном судебном акте, послужило то, что осужденный по службе характеризовался посредственно, не надлежаще исполнял свои служебные обязанности, однако лишь однажды был привлечен к дисциплинарной ответственности. Также Блазнин, непосредственный начальник осужденного, не осуществлял надлежащий контроль за служебной деятельностью Камочкина. Указанное свидетельствовало о том, что Блазниным мероприятия по воспитанию, укреплению воинской дисциплины и морально психологического состояния непосредственно подчиненного ему личного состава проводились формально, индивидуальная работа с Камочкиным надлежащим образом не проводилась и какая-либо действенная дисциплинарная практика в отношении последнего не применялась, что в свою очередь, свидетельствовало о ненадлежащем исполнении Блазниным своих должностных обязанностей и создало предпосылки к совершению преступления Камочкиным.

В апелляционной жалобе Блазнин просит частное постановление гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 года отменить ввиду отсутствия оснований для его вынесения.

При этом он ссылается на то, что за период нахождения осужденного в занимаемой должности он с ним непосредственно общался по службе не более 40 дней в виду нахождения в служебных командировках. Участия в отборе Камочкина для назначения на указанную должность он не принимал. В период исполнения Блазниным своих должностных обязанностей Камочкин находился в отпусках. Им было заявлено в судебном заседании, что в связи с вышеизложенным он не может охарактеризовать осужденного. Вопреки выводу суда о его формальном отношении к исполнению служебных обязанностей, во время его отсутствия в воинской части обязанности <...> исполняло иное лицо, что было оставлено судом без внимания. В связи с этим безосновательными являются и ссылки суда на нарушение Блазниным положений статей 134 и 135 Устава внутренней службы ВС РФ. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого частного постановления.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с приказами командира войсковой части 00001 № 4 от 20 февраля 2020 года и № 48 от 27 марта 2020 года Камочкин назначен на должность <...> войсковой части 00000, с 20 марта того же года зачислен в списки личного состава этой воинской части, где полагался принявшим дела и вышеуказанную должность.

Свидетель <О.> показал, что октябре – ноябре 2020 года при поступлении на военную службу по контракту начальник пункта отбора граждан на военную службу <А.> посоветовал ему рассмотреть вопрос о поступлении на службу в войсковую часть 00000.

22 ноября 2020 г., около 18 часов, ему позвонил офицер штаба войсковой части 00000 Камочкиным и сообщил о возможности устроить его на военную службу по контракту в эту же воинскую часть, обосновав это тем, что служит в штабе данной воинской части и является «большим человеком» в ней. Камочкин также пояснил, что указанная помощь не является безвозмездной. Свидетель сообщил тому известную от знакомых денежную сумму, необходимую для поступления на военную службу по контракту, в 200 000 руб., что тот подтвердил. Затем Камочкин, общаясь с помощью приложения «Ватсап», указал документы, копии которых необходимо было собрать. По указанию Камочкина он вечером передал ранее незнакомому ему человеку в г. К. копию своего паспорта для осужденного.

23 ноября 2020 г. в ходе переписки Камочкин поинтересовался передачей денег, на что он ответил о возможности сделать это не ранее 26 ноября 2020 года.

24 ноября того же года по предложению Камочкина он в период с 18 до 19 часов встретился с тем вблизи аптеки по адресу: <адрес> где тот подтвердил оказание помощи по поступлению на военную службу по контракту в войсковую часть 00000 на должность <...>, а также сообщил, что «корочки» <...> будут «бонусом», а сам он решает все кадровые вопросы в данной воинской части и после получения денег подготовит отношение на заключение контракта, заверив при этом, что вопросы военно-врачебной комиссии и сдачи нормативов по физической подготовке решаемы.

25 ноября 2020 года, около 11 часов, по инициативе Камочкина он встретился с тем вблизи территории войсковой части 00000, где передал копии документов и указал, что изначально отдаст деньги в сумме 100 000 руб., а остальные – после получения отношения.

На следующий день Камочкин предложил встретиться в этот же день около 16 часов вблизи кафе «ПапаРацци» на улице <адрес>. После сообщения данной информации сотрудникам ФСБ он был обеспечен техническими средствами фиксации, а также ему вручили 15 000 рублей и 85 000 рублей сувенирной продукции в виде банкнот по 5 000 руб. Около 15 часов 30 минут 26 ноября 2020 года он приехал на автомобиле марки «УАЗ» к указанному кафе, где Камочкин указал положить в принесенный им рюкзак деньги в сумме 100 000 руб., а затем проехать на перекресток улиц <адрес>, где тот рюкзак заберет. Также он и Камочкин вновь договорились, что остальные денежные средства он передаст после выписки отношения. Поместив в рюкзак вышеуказанные денежные купюры и их имитацию он подъехал к перекрестку улиц <адрес>, где Камочкин, уходя, забрал рюкзак, однако был остановлен сотрудниками ФСБ.

На момент передачи денег Камочкину, сомнений в том, что в силу служебного положения тот может помочь ему поступить на военную службу по контракту у него не было, поскольку со слов Камочкина тот служил в штабе войсковой части 00000, имел отношение к кадровым вопросам и связи с сотрудниками пункта отбора на военную службу по контракту, а кроме того Камочкин сообщал сведения о вакантных должностях в воинской части и о необходимых документах для поступления на военную службу.

В ходе проверки показаний на месте свидетель <О.> в г. К. указал место вблизи аптеки «Здравушка», где 24 ноября 2020 года договаривался с осужденным о поступлении на военную службу по контракту за передачу тому денежных средств, место у забора войсковой части 00000, где на следующий день передал Камочкину копии своих документов, место вблизи кафе «ПапаРацци», где 26 ноября 2020 года Камочкин передал ему рюкзак для помещения денег, а также место вблизи перекрестка улиц <адрес>, где Камочкин забрал рюкзак с деньгами и был остановлен сотрудниками ФСБ.

Согласно показаниям свидетеля <О1.> – супруги свидетеля <О.>, со слов мужа ей также известно, что 22 ноября 2020 года тому позвонил незнакомый мужчина, представившийся офицером штаба войсковой части 00000 и предложил за денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей помочь поступить на военную службу по контракту в эту воинскую часть, сославшись на свое должностное положение. В последующем данный офицер был задержан сотрудниками ФСБ при передаче денежных средств.

Из показаний свидетеля <А.> – <...> по контракту г. К., 22 октября 2020 года он рекомендовал <О.> обратиться за отношением в войсковую часть 00000, сообщив о намерении порекомендовать последнего в качестве кандидата на военную службу по контракту. В этот же день он сообщил Камочкину, о наличии кандидата для поступления на военную службу по контракту <О.>,

Как показал свидетель <Д.> – военнослужащий войсковой части 00000, он исполнял обязанности в <...>, где находился в подчинении у <...> Камочкина. 22 ноября 2020 года, около 20 часов, неизвестный передал ему копию паспорта на имя <О.> для Камочкина.

Согласно показаниям свидетеля <Б1> – <...> войсковой части 00000, а также свидетелей <К.> – командира этой же воинской части и <Д1.> – <...> указанной воинской части, данных каждым в отдельности, Камочкин проходил военную службу в должности <...> и в его обязанности входили вопросы несекретного делопроизводства, организация и ведение работы по учету и распределению личного состава, по предоставлению отчетных документов о численности личного состава, по своевременному и качественному укомплектованию части военными кадрами. При этом Камочкин в силу занимаемой должности самостоятельно принимать кадровые решения, а также решения по отбору кандидатов для прохождения военной службы и оформлении отношения на таких лиц не мог.

Отсутствие у осужденного в силу его служебного положения полномочий по принятию решений, связанных с поступлением граждан на военную службу по контракту, подтвердили свидетели <В.> – <...> войсковой части 00001 и <Б.> – <...> той же воинской части.

Свидетель <К1.> показал, что исполнял обязанности в штабе батальона и подчинялся Камочкину.

Согласно показаниям свидетеля <Ф.> – офицера отдела ФСБ России - войсковая часть 00002, 24 ноября 2020 года <О.> сообщил, что военнослужащий войсковой части 00000 предлагает тому за денежные средства в сумме 200 000 руб. оказать помощь в поступлении на военную службу по контракту в эту же воинскую часть, предоставив аудиозапись разговора и скриншоты переписки с последним в мобильном приложении «Ватсап». 26 ноября 2020 года, около 15 часов, <О.> встретился с Камочкиным возле кафе «ПапаРацци», по адресу: <адрес>, где осужденный получил от <О.> денежные средства в сумме 15000 рублей и сувенирную продукцию на сумму 85000 рублей, после чего возле дома по адресу: <адрес> с денежными средствами был задержан.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осужденный указал места встречи с <О.>, где тот заявил о готовности передать ему за помощь в поступлении на военную службу по контракту денежные средства в сумме 200 000 руб., вблизи территории войсковой части 00000 где <О.> были переданы ему документы, у кафе «ПапаРацци» где осужденный передал <О.> рюкзак, для помещения в него денег с последующим возвратом, а также у перекрестка улиц <адрес> где он был остановлен сотрудниками ФСБ России.

Также вина Камочкина в содеянном подтверждается сведениями филиалов ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», о зарегистрированных на того абонентских номеров – <№> и <№>, протоколами осмотра документов, осмотра и прослушивания фонограмм, справкой – меморандумом расшифровки аудиозаписи, компакт диски CD-R с аудиозаписями разговоров и скриншоты переписки в мобильном приложении «Ватсап» с абонентским номером <№> Камочкина и <О.> по поводу поступления последнего на военную службу, протоколами выемки и осмотра предметов – мобильного телефона, изъятого у <О.>, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, а также осмотра документов, имеющиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности содержавшими результаты прослушивания 26 ноября 2020 года разговора Камочкин и <О.> при передаче денег, а также видеозаписями происходящего на компакт дисках CD-R, протоколами обследования участка местности, изъятия и осмотров предметов 26 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, а также другие исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

При этом судом была дана оценка показаниям Камочкина о том, что он при совершении покушения на мошенничество не использовал свое служебное положение. Данные показания опровергались приведенными выше доказательствами, в связи с чем были отвергнуты судом.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать не только должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, но и государственных и муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, и иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Это же указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Судом были учтены показания свидетелей <Д.> и <К1.>, о том, что в период исполнения обязанной в штабе воинской части они находились в подчинении Камочкина, показания свидетелей <Б1>, <К.>, <Д1.>, <Д.>, <В.> и <Б.> о том, что на осужденного были возложены вопросы несекретного делопроизводства, организация и ведение работы по учету и распределению личного состава, по предоставлению отчетных документов о численности личного состава, по своевременному и качественному укомплектованию части военными кадрами.

Из показаний свидетеля <А.> следует, что Камочкин, как <...> войсковой частим 00000 неоднократно интересовался наличием кандидатов для поступления на военную службу по контракту, в связи с чем тому были сообщены сведения относительно <О.>.

Вышеуказанное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что Камочкин, как <...> войсковой части 00000, являлся должностным лицом и был наделен определенными служебными полномочиями в воинской части относящимися к кадровой работе и в отношении кандидатов для поступления на военную службу, которые хотя и не позволяли ему совершить действия, обещанные <О.>, но были использованы для обмана последнего относительно наличия возможности решить вопрос с поступлением на военную службу по контракту.

С учетом этого <О.> воспринимал Камочкина как должностное лицо, которое в силу служебного положения может решить вопрос о его поступлении на военную службу по контракту в ту же воинскую часть.

Из вышеуказанного следовало, что Камочкин при совершении действий направленных на хищение денежных средств <О.> путем обмана использовал свое служебное положение.

Соглашается суд апелляционной инстанции и выводом гарнизонного военного суда относительно показаний Камочкина о его намерении совершить хищение только 100000 рублей, которые также были отвергнуты судом, поскольку опровергались исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями свидетеля <О.> и самого осужденного Камочкина не заявлявшего о намерении получить денежные средства в меньшем размере относительно первоначально достигнутой договоренности с указанным свидетелем.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что умыслом Камочкина охватывалось хищение денежных средств в размере 200 000 рублей.

С учетом изложенного суд правильно расценил содеянное Камочкиным как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания Камочкину судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в частности, что он ранее не судим, по военной службе в разные ее периоды характеризуется как посредственно, так и положительно, имея поощрения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Камочкина малолетнего ребенка, судом признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Камочкину, инвалидность находящегося у него на иждивении ребенка, поскольку обусловленная этим обстоятельством необходимость дополнительных материальных затрат явилась одним из побудительных мотивов к совершению преступления.

Вместе с тем суд обоснованно не признал явку Камочкина с повинной от 27 ноября 2020 года и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, что мотивировано в достаточной степени в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судом не было установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения Камочкину наказания в виде штрафа, размер которого определен исходя из материального положения осужденного, обусловленного нахождением его в трудоспособном возрасте, прохождением им военной службы по контракту и получением денежного довольствия военнослужащего, а также наличия дополнительных затрат на обследование и лечение находящегося у него на иждивении малолетнего ребенка-инвалида.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного и его защитника, а также дополнительная апелляционная жалоба последнего удовлетворению не подлежат.

Что же касается апелляционной жалобы лица, чьи права и законные интересы затрагиваются – <...> войсковой части 00000 Блазнина на частное постановление суда первой инстанции от 1 марта 2021 года, вынесенное в адрес командира данной же воинской части, то окружной военный суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Частью 4 ст. 29 УПК РФ, предусмотрено, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 года № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

По смыслу указанной нормы закона, вынося частное постановление, суд должен указать на установленные по делу конкретные факты, обусловившие совершение преступления, изложить существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, на связь между ними и совершенным преступлением.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС СССР от 29.09.1988 года № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» предписано, что частное постановление может быть вынесено только на основании материалов, проверенных в суде, в частном определении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, государственной, финансовой, производственной, трудовой, технологической дисциплины, обусловившие совершение преступления, лица, допустившие нарушения, а также приведены доказательства на которых основаны выводы суда.

Приведенные выше разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и СССР, в соответствии с положениями статьи 126 Конституции РФ, п. 1 ч. 7 ст. 2, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона РФ от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», направлены на поддержание единообразия в толковании и применении судами норм права и являются для них обязательными.

В частном постановлении такой анализ служебной деятельности <...> войсковой части 00000 не приведен. Делается вывод, что Блазнин не осуществлял надлежащий контроль за служебной деятельностью Камочкина, мероприятия по воспитанию, укреплению воинской дисциплины и морально психологического состояния непосредственно подчиненного ему личного состава проводились формально, индивидуальная работа с Камочкиным надлежащим образом не проводилась и какая-либо действенная дисциплинарная практика в отношении последнего не применялась, что в свою очередь, свидетельствовало о ненадлежащем исполнении Блазниным своих должностных обязанностей, что создало предпосылки к совершению преступления Камочкиным.

То есть, вопреки вышеприведенным требованиям к судебному акту, вынесенное частное постановление является беспредметным, не содержащим какой-либо конкретизации допущенных Блазниным упущений по службе и тем более не указано на наличие связи между ними и совершенным преступлением.

В связи с этим данное частное постановление затруднительно в исполнении, поскольку из него не вытекает, что же должен предпринять командир воинской части для устранения, якобы, допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для вынесения в адрес командира войсковой части 00000 частного постановления и данное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

частное постановление Абаканского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 года в адрес командира войсковой части 00000 отменить.

Приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 года в отношении Камочкина <И.А.> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – адвоката Зелеева О.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства. Вопрос о форме участия осужденного в рассмотрении дела судом кассационной инстанции решается судом.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: О.О. Дуняшин

Г.Л. Кулибаба