Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Таратунине Б.Р., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению военного прокурора – войсковая часть № полковника юстиции Галибердова М.М. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 года, согласно которому <данные изъяты>

Гандзюк А.В., <данные изъяты>

и <данные изъяты>

Исаев Х.Г., <данные изъяты>

осуждены:

- Гандзюк А.В. – по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение бензина на сумму 20 966 руб. 9 коп.), к штрафу в размере 120 000 руб.; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение дизельного топлива на сумму 54 244 руб. 8 коп.) к штрафу в размере 150 000 руб. с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания <данные изъяты>; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение дизельного топлива на сумму 255605 руб. 67 коп. и автомобильного бензина на сумму 210 499 руб. 24 коп.) к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 8 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Гандзюку А.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев, со штрафом в размере 250 000 руб., с лишением воинского звания <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гандзюку А.В. наказание в виде лишения свободы суд посчитал условным с испытательным сроком в 4 года, с возложением определенных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Гандзюку А.В. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

- Исаев Х.Г. – по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 110000 руб., с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания <данные изъяты>.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденным и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Краснопевцева С.А., выступление военного прокурора подполковника юстиции Какушадзе Т.Л. в поддержание доводов представления, судебная коллегия

установила:

Гандзюк признан виновным в растратах чужого имущества, совершенных с использованием своего служебного положения, а Исаев – в пособничестве Гандзюку в растрате при следующих изложенных в приговоре, обстоятельствах.

В период с 11 января 2014 г. по 8 февраля 2016 г. Гандзюк проходил военную службу в войсковой части № в должности начальника службы горюче-смазочных материалов технической части.

Исаев в период с 6 декабря 2010 г. до 28 июня 2017 г. проходил военную службу в войсковой части № в должности начальника склада горюче-смазочных материалов.

В период прохождения военной службы Гандзюк, в силу ст. 82, 112, 113 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, являлся должностным лицом, обязанным организовывать получение, хранение и учет военного имущества, его подвоз и выдачу, предотвращать утрату, недостачу и хищение.

Также согласно ст. 127 указанного устава, он был обязан контролировать расход горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), проводить мероприятия по правильному использованию и экономному расходованию, организовывать работу по приему, хранению и выдаче ГСМ.

Таким образом, исходя из требований вышеуказанных нормативных правовых актов, Гандзюк являлся должностным лицом, которому по службе было вверено принадлежащее войсковой части № имущество службы ГСМ, в том числе различные виды топлива.

В один из дней начала января 2015 г. у Гандзюка возник преступный умысел, направленный на совершение растраты чужого имущества, с использованием служебного положения, вверенного ему в связи с выполнением служебных обязанностей – автомобильного бензина марки Аи-92, путем его незаконного вывоза в 20-ти литровых канистрах на своем личном автомобиле.

Так, он в период с 12 января по 1 февраля 2015 г., а также в одни из дней периода с 24 по 30 августа 2015 г., со 2 по 8 ноября 2015 г., с 30 ноября по 27 декабря 2015 г., действуя с единым продолжаемым умыслом, находясь на территории пункта заправки войсковой части № по адресу: <адрес>, используя служебное положение, обеспечивал беспрепятственный доступ на территорию парка воинской части личного автомобиля, на котором намеревался вывозить похищенное имущество, отключал счетчик топливозаправочной колонки, и каждый раз в указанные периоды заправлял по четыре 20-ти литровые канистры указанной маркой бензина, после чего вывозил их за пределы территории воинской части на своем автомобиле.

В результате описанных выше действий Гандзюк совершил хищение вверенного ему по службе имущества — автомобильного бензина марки АИ-92, принадлежащего войсковой части №, в количестве 514,8 кг на сумму 20966 руб. 9 коп., причинив ущерб на указанную сумму.

Он же в один из дней октября – ноября 2015 г., действуя при пособничестве Исаева, с использованием служебного положения совершил растрату чужого, вверенного ему по службе дизельного топлива «зимнего», принадлежащего войсковой части №, в объеме 2000 литров (1522 кг) общей стоимостью 54244 руб. 8 коп. при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней октября – ноября 2015 г. Гандзюк предложил Исаеву оказать ему содействие в хищении чужого имущества – дизельного топлива «зимнего», хранящегося на складе ГСМ войсковой части №, на что Исаев согласился.

При этом Исаев, согласно договоренности, должен был предоставить средство совершения преступления – грузовой автомобиль «ГАЗ» войсковой части №, на котором можно будет вывезти похищенное дизельное топливо к месту его продажи.

Гандзюк, используя свое служебное положение, должен был обеспечить беспрепятственный въезд автомобиля «ГАЗ» войсковой части №, в котором приедет Исаев, на территорию парка войсковой части №, организовать погрузку в него дизельного топлива, и обеспечить беспрепятственный вывоз его за территорию части с целью последующей продажи.

Реализуя задуманное, Исаев в один из дней октября – ноября 2015 года прибыл на территорию парка войсковой части № на грузовом автомобиле «ГАЗ» для получения топлива. После прибытия указанного автомобиля в парк воинской части Гандзюк с использованием своего служебного положения обеспечил проезд автомобиля «ГАЗ» войсковой части № на склад ГСМ войсковой части №, организовал погрузку в кузов указанного автомобиля 10 бочек с дизельным топливом «зимним», каждая объемом по 200 литров, а всего в объеме 2000 литров (1522 кг), общей стоимостью 54244 руб. 8 коп., а также обеспечил беспрепятственный выезд указанного автомобиля с территории воинской части.

Похищенное топливо Гандзюк при пособничестве Исаева сбыл на открытой стоянке технической территории, расположенной в <адрес>

Этими действиями Гандзюк при пособничестве Исаева совершил хищение вверенного ему по службе имущества – дизельного топлива «зимнего», принадлежащего войсковой части №, в количестве 1522 кг. на сумму 54244 руб. 08 коп., причинив ущерб на указанную выше сумму.

Также Гандзюк в период 23 и 30 марта 2016 года, действуя с единым умыслом, с использованием служебного положения, совершил растрату чужого вверенного ему по службе имущества — дизельного топлива «зимнего» в количестве 6499 кг. стоимостью 255605 руб. 67 коп. и автомобильного бензина АИ-92 в количестве 5606 кг., стоимостью 210449 руб. 24 коп. при следующих обстоятельствах.

На основании приказа командующего войсками Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России (далее – СЗРК) от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Гандзюк был назначен на воинскую должность помощника начальника службы ГСМ войсковой части №.

Вместе с тем, на основании распоряжения командующего войсками СЗРК и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Гандзюк был направлен в служебную командировку в войсковую часть №, где временно исполнял обязанности начальника службы ГСМ войсковой части № и отвечал за организацию хозяйственной деятельности службы горючего указанной воинской части.

Главным командованием внутренних войск МВД России в 2016 г. заключались государственные контракты на поставку железнодорожных цистерн с топливом для нужд СЗРК. Услуги по приему и сливу железнодорожных цистерн для воинских частей регионального командования, в числе которых была и войсковая часть №, оказывала коммерческая организация ООО «Компания ЛВЖ-701».

При этом начальник службы ГСМ войсковой части № был ответственным за прием железнодорожных цистерн с топливом для нужд воинских частей регионального командования.

Ввиду занимаемой воинской должности помощника начальника службы ГСМ войсковой части № Гандзюк обладал информацией о поступлении цистерн с топливом для нужд воинских частей СЗРК.

В период с 17 по 22 марта 2016 г. у Гандзюка возник преступный умысел, направленный на совершение растраты чужого имущества с использованием служебного положения, вверенного ему, в частности дизельного топлива «зимнего» и автомобильного бензина марки Аи- 92.

При этом Гандзюк намеревался совершить хищение указанного топлива путем беспрепятственного вывоза топлива и бензина топливозаправщиком, привлеченным к транспортировке с территории ООО «Компания ЛВЖ - 701».

23 марта 2016 г. начальником службы ГСМ войсковой части № была произведена перекачка дизельного топлива «зимнего» из железнодорожных цистерн в военный топливозаправщик «Камаз» для войсковой части №.

Около 13 часов Гандзюк в ходе телефонного разговора с водителем указанного топливозаправщика ФИО8, узнал о поломке автомобиля, после чего, реализуя задуманное, организовал прибытие к месту поломки военного автомобиля в район населенного пункта <адрес>, гражданского топливозаправщика и, введя в заблуждение водителя ФИО14 относительно необходимости перекачки транспортируемого последним топлива в прибывший гражданский топливозаправщик, с целью его скорейшего доставления на склад войсковой части №, приказал перекачать дизельное топливо, находящееся у него в автомобиле в гражданский топливозаправщик. После перекачки дизельного топлива в гражданский топливозаправщик последний убыл в неизвестном направлении.

С целью сокрытия факта совершенного хищения дизельного топлива, Гандзюк предоставил начальнику службы ГСМ войсковой части № и в бухгалтерию войсковой части № сведения о прибытии указанного топливозаправщика в войсковую часть № и отгрузке топлива в полном объеме.

Далее 30 марта 2016 г. начальником службы ГСМ войсковой части № была произведена раскачка железнодорожной цистерны с автомобильным бензином марки АИ-92, в том числе для войсковой части № в четыре топливозаправщика.

В пути следования один топливозаправщик под управлением водителя ФИО15 сломался.

Около 14 часов 30 минут указанного дня, Гандзюк, в ходе телефонного разговора с ФИО15 узнав о поломке автомобиля, организовал прибытие к месту его поломки – в район населенного пункта <адрес>, гражданского топливозаправщика и, введя в заблуждение водителя ФИО15 относительно необходимости перекачки транспортируемого последним бензина в прибывший гражданский топливозаправщик с целью его скорейшего доставления на склад войсковой части №, приказал перекачать бензин, находящийся у него в автомобиле, в гражданский топливозаправщик. После перекачки бензина в гражданский топливозаправщик последний убыл в неизвестном направлении.

С целью сокрытия факта совершенного хищения бензина, Гандзюк предоставил начальнику службы ГСМ войсковой части № и в бухгалтерию войсковой части № сведения о прибытии указанного топливозаправщика в войсковую часть № и отгрузке топлива в полном объеме.

В результате указанных действий, совершенных 23 и 30 марта 2016 г., Гандзюк с использованием служебного положения совершил растрату вверенного ему имущества — дизельного топлива «зимнего» в количестве 6499 кг, стоимостью 255605 руб. 67 коп., а также автомобильного бензина марки АИ - 92, принадлежащего войсковой части №, в количестве 5606 кг, стоимостью 210449 руб. 24 коп., причинив государству в лице войсковой части № ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении военный прокурор – войсковая часть № полковник юстиции Галибердов М.М., не оспаривая обстоятельства совершения осужденными преступлений и квалификацию содеянного ими, просит приговор изменить в части назначенных Гандзюку и Исаеву наказаний, ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В обоснование прокурор, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 2 и 3 ст. 32 УИК РФ, а также разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что вопреки указанным нормам при назначении Гандзюку окончательного наказания по совокупности преступлений судом произведено сложение сумм штрафов, назначенных в качестве основных и дополнительного видов наказаний за разные преступления.

Кроме того, по утверждению автора представления, вопреки положениям ст. 48 УК РФ и разъяснениям в указанном постановлении Пленума, судом при назначении Гандзюку и Исаеву дополнительного наказания в виде лишения воинского звания не учтены характер и степень общественной опасности свершенных преступлений, личности виновных, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд также не мотивировал свое решение, почему невозможно сохранение Гандзюку воинского звания при одновременном применении к нему условного осуждения.

В заключение прокурор просит приговор изменить, назначить Гандзюку окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно со штрафом в размере 242 000 руб., а также штрафа в размере 8000 руб. в качестве дополнительного наказания, без лишения воинского звания, а Исаеву - наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб. без лишения воинского звания.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит выводы гарнизонного военного суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которое они осуждены, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 и 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства судом первой инстанции оценены с позиции их допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для признания Гандзюка и Исаева виновными в инкриминируемых им преступлениях, что сомнений в своей правильности не вызывает.

Противоправные действия Гандзюка, как совершение им трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а Исаева – преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, квалифицированы правильно.

Основное наказание Исаеву, а также Гандзюку за каждое из совершенных им преступлений, назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, сведений о личности осужденных, их имущественного положения, возможности получения заработной платы или иного дохода, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, в связи с чем оснований полагать, что приговор в этой части является несправедливым, не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в представлении, при определении по совокупности преступлений окончательного наказания Гандзюку в виде штрафа суд первой инстанции частично сложил суммы штрафов, назначенных как в качестве основных наказаний, так и дополнительного за разные преступления.

Поскольку ч. 2 и 3 ст. 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа, при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказаний за разные преступления.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 УК РФ за совершение тяжкого преступления суд с учетом личности виновного может лишить его воинского звания.

При принятии решения о лишении осужденных воинских званий в соответствии со ст. 48 УК РФ суд учел личности Гандзюка и Исаева, совершивших тяжкое преступление в соучастии, не указав какие конкретные данные он принимает во внимание.

При этом в приговоре не приведено данных, отрицательно характеризующих осужденных, в том числе безусловно свидетельствующих о возможности назначения им указанного дополнительного наказания.

Кроме того, также с учетом личности Гандзюка суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, однако в приговоре не мотивировал свое решение о невозможности сохранения ему воинского звания при одновременном условном осуждении.

С учетом приведенных обстоятельств при назначении по совокупности преступлений окончательного наказания Гандзюку в виде штрафа, а также назначения ему же и Исаеву дополнительного наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ судом неправильно применен уголовный закон, что является основанием для изменения приговора в этой части.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор 224 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 года в отношении Гандзюка А.В. и Исаева Х.Г. изменить.

Исключить из приговора назначенное в соответствии со ст. 48 УК РФ Гандзюку А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и по совокупности преступлений, а Исаеву Х.Г за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения воинского звания соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Окончательное наказание Гандзюку А.В. по совокупности преступлений определить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

С.А. Краснопевцев