Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ильине Ф.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., осужденных Свиридова Е. А., Алейникова А.М. и Николаева М.В. (с использованием систем видео-конференц-связи), их защитников – адвокатов Каматесовой Л.Л., Командресова А.Ю. и (с использованием систем видео-конференц-связи) Губенко Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Свиридова Е.А. и Николаева М.В., их защитников – адвокатов Каматесовой Л.Л. и Губенко Р.В., а также защитника осужденного Алейникова А.М. – адвоката Командресова А.Ю. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 года в отношении:

бывшего военнослужащего войсковой части №

Свиридова Е.А., <данные изъяты>

бывшего военнослужащего войсковой части № Алейникова А.М., <данные изъяты>

бывшего военнослужащего войсковой части № Николаева М.В., <данные изъяты>

осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к наказаниям:

- Свиридов Е.А. – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ст.48 УК РФ воинского звания <данные изъяты>;

- Алейников А.М. – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ст.48 УК РФ воинского звания <данные изъяты>;

- Николаев М.В. – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ст.48 УК РФ воинского звания <данные изъяты>.

В частичное удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденных материального ущерба судом постановлено о взыскании в пользу МО РФ: со Свиридова Е.А. – 9 435 143 руб.; с Алейникова А.М. – 3 846 536 руб.; с Николаева М.В. – 3 846 536 руб.

Приговором также обращено взыскание на принадлежащий Николаеву М.В. автоприцеп с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска, разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Козлова Ю.А., выступления осужденных Свиридова Е. А., Алейникова А.М. и Николаева М.В. и их защитников – адвокатов Каматесовой Л.Л., Командресова А.Ю. и Губенко Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также военного прокурора Багина А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Свиридов Е. А., Алейников А.М. и Николаев М.В. признаны виновными в мошенничестве с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не позднее 13 апреля 2015 года майор ФИО8 (осужден по ч.4 ст.159 УК РФ приговором Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), проходя военную службу по контракту в должности офицера (а затем старшего офицера) авиационно-технической службы управления материально-технического обеспечения войсковой части №), дислоцированной в г. Санкт-Петербург, и являясь должностным лицом, отвечающим за своевременное обеспечение соединений и воинских частей, входящих в состав указанного объединения, летно-техническим обмундированием (далее – ЛТО), с единым прямым умыслом, направленным на совершение в течение длительного неопределенного периода хищений указанного имущества, принадлежащего государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, и его последующей реализации за денежное вознаграждение сторонним лицам, создал устойчивую организованную группу в составе Свиридова Е.А., исполняющего обязанности начальника вещевого склада войсковой части №, сержанта ФИО11, Алейникова А.М., Николаева М.В., начальника вещевой службы тыла войсковой части № капитана ФИО10 и гражданина ФИО9

При этом ФИО8 разработал и определил единый механизм хищений ЛТО, согласно которому лица, входящие в организованную группу, были должны на основании подготовленных документов осуществлять получение материальных ценностей в других воинских частях, после чего передавать вверенное имущество полностью или частично ФИО9 для последующей реализации; осуществлять постановку ЛТО, похищенного и не доставленного на вещевые склады, на учет; организовывать сокрытие образовавшихся ввиду недоставки ЛТО на вещевые склады недостач путем искажения учетных данных, в том числе путем оформления документального перемещения этого имущества в другие воинские части, изменения его качественного состояния и списания, а также выдачи соответствующих материальных ценностей личному составу с изготовлением в этих целях подложной документации.

В частности, согласно отведенным ролям, Свиридов Е.А., Алейников А.М. и ФИО10 (осужден по ч.4 ст.159 УК РФ приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) должны были выполнять следующие противоправные действия в организованной группе: при получении от ФИО8 подложных нарядов на отпуск ЛТО из других воинских частей оформлять документацию, необходимую для получения материальных ценностей; согласовывать с ФИО9, в том числе через ФИО8, даты получения у грузоотправителей и передачи ФИО9 похищаемого имущества; организовывать прибытие в оговоренное время к местам получения ЛТО для выполнения указанных действий ФИО11 и Николаева М.В., либо лично прибывать туда; после погрузки материальных ценностей в транспортные средства ФИО9 и вывоза похищенного ЛТО за территорию грузоотправителей обеспечивать постановку похищенных материальных ценностей на бюджетный учет воинских частей, а также на учет вверенных вещевых служб и вещевых складов; в целях сокрытия недостач похищенного ЛТО от контролирующих и проверяющих органов в процессе своей служебной деятельности искажать учеты, в том числе путем оформления и отражения в регистрах учета фиктивных документов, свидетельствующих о выдаче недостающего имущества личному составу, либо о его переводе в низшие категории и последующем списании; в тех же целях, при издании ФИО8 фиктивных нарядов на перераспределение похищенных материальных ценностей между воинскими частями, обеспечивать подготовку и подписание материально-ответственными лицами документации, подтверждающей выдачу (отпуск, отгрузку) ЛТО, его закладку на подчиненные вещевые склады, а также отражение соответствующих недостоверных хозяйственных операций в учетах; получать от ФИО9 денежные средства на проезд к местам нахождения складов других воинских частей, проживание в соответствующих населенных пунктах, а также в качестве денежного вознаграждения за реализованное ЛТО, по своему усмотрению передавать эти деньги полностью или частично подчиненным начальникам вещевых складов (ФИО11 и Николаеву М.В.).

В свою очередь ФИО11 (осужден по ч.4 ст.159 УК РФ приговором Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и Николаев М.В., по предложению Свиридова Е.А. и Алейникова А.М. соответственно, согласились принять участие в деятельности организованной ФИО8 преступной группы и согласно распределенным ролям были должны: содействовать Свиридову Е.А. (ФИО11) и Алейникову А.М. (Николаев М.В.) в подготовке и оформлении доверенностей, необходимых для получения материальных ценностей по поступающим фиктивным распорядительным документам на получение ЛТО; договариваться с ФИО9 (как лично, так и через ФИО8, Свиридова Е.А., Алейникова А.М.) о времени своего прибытия в воинские части, являющиеся грузоотправителями, для получения похищаемого имущества; представлять должностным лицам грузоотправителей доверенности и удостоверяющие личность документы, непосредственно получать ЛТО и подписывать соответствующие первичные учетные документы; передавать полученное указанным образом имущество лично ФИО9 или осуществлять погрузку этого ЛТО в предоставленные последним транспортные средства, участвовать в доставке похищенного ЛТО к местам временного хранения; осуществлять постановку похищенного имущества на учет вещевых складов путем отражения в регистрах учета (книгах и карточках учета материальных средств) соответствующих недостоверных хозяйственных операций; для сокрытия недостач похищенного ЛТО организовывать отражение либо лично отражать в учетных документах вещевых складов не соответствующие действительности сведения о выдаче недостающего имущества личному составу, изменении его качественного состояния и списании по подготовленным начальниками вещевых служб фиктивным документам; в тех же целях при поступлении фиктивных нарядов на перераспределение похищенных материальных ценностей между воинскими частями подписывать документы о выдаче (отгрузке) ЛТО, либо его закладке на вверенные вещевые склады; оказывать содействие Свиридову Е.А. и Алейникову А.М. в отражении соответствующих недостоверных хозяйственных операций в бюджетном учете обслуживающих финансовых органов.

ФИО9 (осужден по ч.4 ст.159 УК РФ приговором Островского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), выполняя в организованной преступной группе взятые на себя по договоренности с ФИО8 обязательства по заранее обещанному приобретению и сбыту похищенного имущества, должен был выполнять следующее: согласовывать с ФИО8 наименования и количество ЛТО, планируемого к похищению, а также цену, которую он будет готов заплатить участникам организованной группы за приобретение данного имущества; организовать изготовление поддельной гербовой печати войсковой части № и факсимиле подписи начальника АТС УМТО войсковой части №ФИО13 по предоставленным ФИО8 образцам, и передаче соответствующих штампов последнему; путем взаимодействия с другими участниками организованной группы согласовывать даты и время получения материальных ценностей в в/частях №, №, № и №; заказывать через различные транспортные компании грузовые автомашины, организовывать их прибытие в воинские части, являющиеся грузоотправителями, либо к местам временного хранения в сроки, оговоренные с иными участниками организованной группы, и вывоз с их помощью похищаемого ЛТО для дальнейшей реализации; оплачивать участникам организованной группы текущие расходы, понесенные в связи с проездом к местам нахождения складов других воинских частей, проживанием в соответствующих населенных пунктах; решать иные логистические и организационные вопросы, связанные с приобретением и дальнейшей реализацией ЛТО, похищенного вышеуказанными должностными лицами; передавать участникам организованной группы денежные средства за похищенное и реализованное ЛТО.

Действуя согласно общему плану, корректировавшемуся в зависимости от каждой конкретной ситуации, и в соответствии с распределенными ролями, Свиридовым Е.А., Алейниковым А.М. и Николаевым М.В. с единым умыслом в период с апреля 2015 года по апрель 2017 года в составе организованной группы совершены подробно описанные в приговоре преступные действия.

Всего в период с 13.04.2015 по 17.04.2017 ФИО8, Свиридов Е.А., ФИО11, Алейников А.М., Николаев М.В., ФИО10 и ФИО9, действуя в составе организованной преступной группы с единым преступным умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием похитили чужое – принадлежащее государству в лице Министерства обороны России – имущество общей стоимостью 75 332 677,50 рублей, то есть в особо крупном размере, из которых Свиридов Е.А. участвовал в хищении и сокрытии хищений ЛТО на сумму 63 012 645,71 рублей, Алейников А.М. и Николаев М.В. – каждый на сумму 38 645 055,24 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Николаева М.В., адвокат Губенко Р.В. выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда как несправедливым, незаконным, содержащим выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Николаева М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Автор апелляционной жалобы указывает, что обвинительный приговор в отношении Николаева М.В. основан на предположениях о совершенном Николаевым М.В. преступлении, который вину в совершении преступления, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ, не признал.

Так, защитник указывает, что в приговоре суда указывается, что не позднее 13 апреля 2015 года ФИО8 создал устойчивую организованную группу в составе Свиридова Е.А., ФИО11, Олейникова, Николаева М.В., ФИО10 и ФИО9 Однако, по мнению автора жалобы, не было отражено и исследовано, при каких обстоятельствах это произошло и когда именно. Адвокат Губенко Р.В. указывает, что суд полностью встал на позицию следователя о том, что якобы Алейников А.М. предложил Николаеву М.В. вступить в организованную преступную группу для совершения в течение длительного неопределенного периода хищения имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, на что Николаев М.В. дал свое согласие. Автор жалобы отмечает, что в данных своих выводах суд опирается на показания ФИО8, по мнению которого Николаев М.В. знал о совершаемом преступлении и по предложению Алейникова А.М. являлся участником организованной группы, что противоречит показаниям Алейникова А.М., который сообщил в ходе предварительного следствия и в суде, что никогда не предлагал такового Николаеву М.В.

Автор жалобы дает оценку показаниям ФИО8, данным им на предварительном следствии и в суде, как непоследовательным и указывает, что первоначально ФИО8 сообщал следствию о том, что он не садился вместе с участниками организованной группы «за стол переговоров», не распределял роли, так как они заранее (еще до совершения первого хищения) обо всем договорились.

Ссылаясь на показания ФИО8, автор апелляционной жалобы указывает, что последний неоднократно в ходе предварительного следствия и в суде заявлял, что Николаева М.В. знает, но лично с ним никогда не общался, не договаривался с ним напрямую о хищениях вещевого имущества.

Адвокат Губенко Р.В. указывает, что фактически в ходе судебных заседаний было установлено, что с его подзащитным лично ни ФИО8, ни Алейников А.М, как и другие лица, проходящие по уголовному делу, никогда не говорили о хищениях вещевого имущества и способах сокрытия совершаемых преступлений. Ссылаясь на показания ФИО9, автор жалобы указывает, что тот в ходе предварительного следствия сообщил, что до начала совершения преступлений они не собирались, не обсуждали какую-то схему совершения преступления, не распределяли роли.

Адвокат отмечает, что вывод суда о том (лист приговора 4), что Николаев М.В. якобы по предложению Алейникова А.М. согласился принять участие в деятельности организованной ФИО8 преступной группы и согласно распределенным ролям должен был содействовать Алейникову А.М. выполнять различные противоправные действия, строиться лишь только на предположениях и не подтверждается исследованными доказательствами в ходе судебных заседаний.

Автор жалобы указывает, что в ходе судебного заседания 18 мая 2021 года им был задан вопрос ФИО9, что, по его мнению, знает Николаев М.В. о совершаемых преступлениях и схемах, на что ФИО9 ответил, что Николаев М.В. не знал о схемах и преступлениях, а также не знал сначала о продаже имущества, но в последнем эпизоде с МОСН он должен был узнать. Из этих ответов автор жалобы делает вывод, что ФИО9.Г. лично не общался с осужденным на тему хищения вещевого имущества.

Ссылаясь на лист 89 приговора, автор апелляционной жалобы указывает, что в приговоре говорится, что показания в суде ФИО8, ФИО11, ФИО10 и ФИО9 изобличают Николаева М.В. в совершении преступлений в составе организованной группы. Но указанные выше лица, как отмечает защитник, пояснили в суде, что в сговор с осужденным не вступали, а ФИО10 пояснил, что осужденный вообще ему не знаком, и он не знает, какую роль занимал осужденный Николаев М.В., о чем сообщил также ФИО11 в суде. Однако, как отмечает защитник, в приговоре (лист 90) отражено, что преступная группа, созданная ФИО8 отличалась стабильностью ее состава, имела строгую подчиненность, сплоченность ее членов, распределение ролей и тесную взаимосвязь между ними.

Адвокат указывает, что на листе 26 приговора суд указывает, что непосредственно после совершения хищения ЛТО, передачи его ФИО9 и реализации им указанного имущества участники организованной группы, в том числе Алейников А.М., от ФИО9 получали денежные средства, в том числе для передачи Николаеву М.В. путем осуществления банковских переводов на банковские счета, а также передачи наличных денег. Данное обстоятельство не было подтверждено.

Защитник указывает, что на листе приговора 33 говорится о том, что в период с 2015 по 2017 годы ФИО9 передал в качестве вознаграждения за полученное имущество Алейникову А.М. и Николаеву М.В. не менее 300 000 рублей на двоих. Также, при необходимости получения ЛТО в других населенных пунктах, он передавал ФИО11 и Николаеву М.В. лично деньги для проживания, или компенсировал уже понесенные ими расходы.

Как указывает адвокат Губенко Р.В., на листе приговора 91 указывается, что ФИО9 в ходе судебного заседания подтвердил реализацию похищенного имущества. Эти показания ФИО9 полностью согласуются с аналогичными показаниями ФИО8, ФИО11, а также протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изъятого у ФИО9 ежедневника, в котором содержатся записи о распределении денежных средств между участниками организованной группы. Адвокат указывает, что доводы, что якобы ФИО9 передал денежную сумму в размере не менее 300 000 рублей Алейникову А.М. и Николаеву М.В. на двоих, кроме показаний самого ФИО9, никакими другими доказательствами, которые были исследованы в суде, не подтверждаются.

Как указывается в апелляционной жалобе, допрошенный в суде Алейников А.М. пояснил, что Николаеву М.В. никогда денежных средств от ФИО9 за хищение вещевого имущества не передавал, а полученные от ФИО9 им денежные средства были не за хищение ЛТО, а ФИО9 возвращал ему долг, так как у ФИО9 имелись долговые обязательства перед ним, которые тот возвращал частями. Однако, как отмечает автор апелляционной жалобы, данное обстоятельство было не исследовано судом и возникшие сомнения не были устранены в ходе судебного заседания. ФИО9 повторно не допрашивался для устранения сомнений по данным обстоятельствам.

Утверждения ФИО9 о том, что он якобы передавал деньги за покупку билетов Николаеву М.В. и компенсировал понесенные им расходы, также являются, по мнению автора жалобы, голословными и несостоятельными, не подтвержденными исследуемыми в ходе суда доказательствами.

Адвокат отмечает, что в действительности Николаев М.В. никогда не получал от лиц, осужденных по данному уголовному делу никаких денежных средств за хищения вещевого имущества, о чем он говорил еще в своих первых объяснениях и протоколах допроса. Защитник указывает, что в ходе суда Николаев М.В. показал, что при получении ЛТО по наряду № от 21 марта 2017 в ходе незапланированной встречи с ФИО9 последний дал ему 5000 рублей и попросил его передать их Алейникову А.М. по возвращению в г. Остров, что осужденным и было сделано. Алейников А.М., как указывает Губенко Р.В., полностью подтвердил данный факт и пояснил, что ФИО9 передал ему через Николаева М.В. денежную сумму в размере 5000 рублей в счет возврата долга. Никаких других денежных сумм осужденный ни от кого не получал ни лично, ни посредством переводов на его банковский счет.

Губенко Р.В. указывает, что в томе 82 на л.д. 81-86 действительно имеется протокол осмотра, изъятого у ФИО9 ежедневника, но в нем нет записей о передаче денежных средств Николаеву М.В. и, если верить показаниям ФИО9 о том, что он передал осужденному денежную сумму, то у защиты возникает вопрос о том, почему эта сумма не была отражена в ежедневнике.

Адвокат отмечает, что в ходе столь длительного срока предварительного следствия и суда, так и не было определено какую именно денежную сумму и от кого именно получил Николаев М.В. Приговор, по мнению защитника, строится только на предположении о том, что возможно его подзащитный и получал денежные суммы за хищение ЛТО, но когда именно, от кого именно, каким способом, в каком именно размере, и за какие эпизоды, из приговора не представляется возможным понять. Между тем, согласно ч.4 ст. 14 УПК РФ, как указывает адвокат Губенко Р.В., обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного так и не были устранены в ходе суда и должны трактоваться в пользу Николаева М.В.

Автор жалобы указывает, что его подзащитный в действительности выполнял приказы, полученные от своего непосредственного начальника, который пояснил, что в свою очередь ему отдавались приказы офицерами АТС УМТО в/ч №, и эти приказы Николаев М.В. был обязан исполнять.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что Николаев М.В. не знал о хищениях ЛТО и не догадывался об этом, ему никто не предлагал вступить в организованную группу для хищения ЛТО, денежных средств за хищения ЛТО не получал, должностных лиц не обманывал. Все проводимые им операции по получению вещевого имущества, его передаче или дальнейшему списанию ему пояснялись служебной необходимостью и в последующем ему предоставлялись документы, подтверждающие проводимые им операции, сомневаться в достоверности которых у него оснований не имелось.

В заключение жалобы адвокат Губенко Р.В. указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия его подзащитного не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, данная квалификация является ошибочной.

Автор жалобы также указывает, что в ходе судебного заседания при допросе свидетелей гособвинитель заявлял ходатайство в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и ч.1 ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний свидетелей и лиц, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство и которые говорили о том, что они не помнят те или иные обстоятельства. По мнению автора жалобы, законодатель не дает возможность оглашать показания данные на предварительном следствии в связи с тем, что свидетель или лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не помнит их в суде.

Осужденный Николаев М.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и указывает, что ни в какой организованной группе он не состоял, никто не предлагал ему вступить в нее. Николаев М.В. указывает, что показания ФИО9 о том, что он дал осужденному 10 000 рублей, а также, что осужденный совместно с ФИО60 продавал на рынке г. Москвы полученное по эпизоду, связанному с МОСН, имущество, являются ложными, просит отнестись к ним критически. Автор жалобы указывает, что в действительности, он выполнял приказы Алейникова, которые считал законными, не направленными на хищение вещевого имущества, так как оснований сомневаться в законности отдаваемых осужденному приказов не было, имелись документы, подтверждающие хозяйственные операции.

Относительно эпизода получения имущества в в/ч № 16 сентября 2015 года автор жалобы указывает, что он убывал в командировку со своим начальником Алейниковым и майором ФИО61 на его личном автомобиле, о чем знало командование, так как для убытия всем были выданы командировочные удостоверения. Автор жалобы указывает, что уже в штабе в/ч № оформлением всей документации и организацией транспорта занимались Алейников и ФИО62, при получении имущества Алейников лично сам все имущество просчитывал, при получении имущества неоднократно подходил ФИО63, а Алейников ни от кого не скрывал получение имущества. Николаев М.В. указывает, что Алейников пояснил ему, что получение имущества является приказом из Армии. Николаев М.В. указывает, что в дни получения имущества они вместе с Алейниковым и ФИО64 проживали в гостинице г. Тулы, проживание в гостинице осужденный оплачивал из личных средств, которые ему в дальнейшем были выплачены при оформлении командировочного удостоверения. Осужденный указывает, что на тот момент никакого ФИО9 он не знал, тот не оплачивал ему командировочные расходы.

Относительно эпизода получения имущества в в/ч № автор жалобы поясняет, что об убытии в данную командировку знал заместитель командира в/ч № по тылу ФИО14, а о том, что осужденному придется убыть в командировку на черном мерседесе, впервые осужденный узнал от командира ФИО15, а не от своего начальника Алейникова, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что командование части знало о его убытии, а также о конкретном транспорте, и выдало ему командировочное удостоверение.

Ссылаясь на данные им ранее показания в суде, автор жалобы указывает, что до г. Москвы он убыл с Алейниковым, ФИО9, затем на грузовом транспорте до в/ч № г. Сызрань и обратно в Москву, предоставленным Армией, как ему пояснил Алейников. Из г. Москвы до г. Острова снова с ФИО9. Расходов на данную командировку, как указывает Николаев М.В., никаких не было, ФИО9 не мог ему оплачивать якобы понесенные командировочные расходы.

По эпизоду получения имущества в в/ч № 23.03.2017 года автор жалобы поясняет, что на командировочные расходы Алейников дал ему 15000 рублей из личных средств. На момент незапланированной встречи с ФИО9, как указывает автор жалобы, у него из средств, данных Алейниковым, было около 11000 рублей, поэтому необходимости просить деньги на командировочные расходы у него не было. Автор жалобы также указывает, что точно не просил денежные средства на проживание у ФИО9, если бы ему они понадобились.

Относительно документального оформления о перемещении имущества из в/ч №<адрес> в в/ч №<адрес>; из в/ч №<адрес> в в/x №<адрес>; из в/ч №<адрес> в в/ч №<адрес>, то автор жалобы указывает, что Алейников ему говорил, что это приказ из Армии и вызван служебной необходимостью. Также автор жалобы указывает, что Алейников в разговоре никогда не говорил, что «это приказ ФИО8», он всегда говорил, что «приказ из Армии».

Николаев М.В. также отмечает, что никакого участия в изготовлении и подписании актов о списании имущества не принимал, ведомость, по которой якобы выдано имущество, которого нет на складе, была переделана уже после выдачи совсем другого имущества. По данной ведомости Николаев М.В. выдавал перчатки меховые, а люди ставили свои подписи за их получение. После произведенной выдачи в конце ведомости он расписался за произведенную выдачу и передал ее в вещевую службу. В переделке данной ведомости, как указывает осужденный, он участия не принимал и не знал об этом.

В заключение автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание его показания, вынес приговор, основываясь исключительно на предположениях и догадках о его, Николаева М.В.., виновности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Алейникова А.М. адвокат Командресов А.Ю. просит приговор от 8 июля 2021 года в части осуждения Алейникова А.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ изменить, применить в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.26 УПК РФ к Алейникову А.М. уголовный закон о менее тяжком преступлении и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 293 УК РФ как халатность. Адвокат Командресов А.Ю. просит также применить к Алейникову А.М. положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить к Алейникову А.М. положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание. Командресов А.Ю. также просит исключить из приговора ссылку на ст. 48 УК РФ и не применять к Алейникову В.М. дополнительное наказание в виде лишения воинского звания <данные изъяты>.

Полагает, что приговор гарнизонного военного суда является необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на ст. 302 УПК РФ, ст. 389.15 УПК РФ, а также на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», автор апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции при вынесении приговора допустил нарушения вышеуказанных норм закона.

Так, сторона защиты указывает, что Алейников А.М. допустил халатность при исполнении служебных обязанностей и не осуществлял должный контроль за работой подчиненных должностных лиц вещевой службы в/ч №.

Относительно эпизода хищения вещевого имущества из в/ч № (<адрес>) и в/ч № (<адрес>) по нарядам АТС УМТО в/ч №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ автор жалобы отмечает, что, как установлено в ходе судебного следствия, о получении в/ч № вещевого имущества по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в в/ч № (<адрес>) Алейникову А.М. ничего не было известно, никакой информации ни от кого не поступало. Каких-либо обещаний по сокрытию недостачи данного имущества он никому не давал. Ни в какой сговор с кем-либо осужденный Алейников А.М. не вступал.

Указывает, что по эпизоду хищения имущества из в/ч № по телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ в счет наряда АТС УМТО в/ч № органами предварительного следствия и судом не установлено, каким образом данный наряд поступил в в/ч №. При этом, как указывает автор жалобы, в материалах содержится телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная вышестоящим штабом. Автор жалобы отмечает, что Алейникову поступило от ФИО8 указание, что передачи имущества не будет, и нужно будет провести отбор имущества, которое можно еще выдать личному составу, а остальное, непригодное к носке имущество, списывать комиссионно. Отмечает, что вещевое имущество согласно наряду было 2 категории, большая часть имущества имела состояние, не позволяющее использовать его по прямому назначению, в связи с чем данное имущество было комиссионно проверено и переведено в 5 категорию для дальнейшего списания. Организация получения имущества происходила установленным порядком (рапорт, доверенность, подписи, печати, командировочные). Имущество на основании первичных учетных документов, оформленных должным образом, было поставлено на учет службы, склада и ФКУ УФО.

Передача остатков имущества в в/ч № произведена на основании наряда, который является распорядительным документом (наряд от ДД.ММ.ГГГГ№, наряд от ДД.ММ.ГГГГ№).

Относительно сокрытия хищений вещевого имущества по наряду АТС УМТО в/ч №№ от ДД.ММ.ГГГГ (из в/ч № в в/ч №) адвокат указывает, что, каким образом данный наряд поступил в в/ч №, органами предварительного следствия и судом не установлено. ФИО8 пояснил необходимость получения данного имущества из в/ч № тем, что такой объем самостоятельно будет долго выдавать или списывать, и, соответственно, необходимо получить часть их имущества, для дальнейшей выдачи и списания. Списание указанного имущества производилось комиссионно, в соответствии с требованиями руководящих документов, уполномоченным должностным лицом. После оформления актов, как указывает автор жалобы, они направились в авиационно-техническую службу армии, обратно также возвращались с подписями ФИО75, ФИО76 и печатью.

По эпизоду хищения имущества из в/ч № по нарядам АТС УМТО в/ч №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ автор жалобы указывает, что о каких-либо хозяйственных операциях с данным имуществом Алейников не знал, каких-либо обещаний по сокрытию недостачи данного имущества никому не давал, ни в какой сговор с кем-либо не вступал.

Относительно эпизода хищения ЛТО из в/ч № по наряду АТС МТО ВВС ГК ВКС от ДД.ММ.ГГГГ№ и относительно эпизода хищения ЛТО из вч № по нарядам АТС УМТО вч №№ от ДД.ММ.ГГГГ автор жалобы также выражает свое несогласие.

Адвокат Командресов А.Ю. отмечает, что какого-либо преступного и корыстного умысла на хищение материальных ценностей, получении дополнительного дохода преступными способами осужденный не имел, с ФИО8, Свиридовым, ФИО78 знаком исключительно по служебной деятельности с 2013 года, договоренностей по хищению имущества с данными лицами не имел, о преступных планах и целях не знал, а каких-либо фактов, указывающих на неслужебное общение с другими осужденными с целью совершения преступных деяний, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в ходе следствия не установлено.

Автор жалобы ссылается также на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления, а также на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, должен быть постановлен на достоверных доказательствах, по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Ссылаясь на положения статей 2 и 43 УК РФ, требования статей 307 и 308 УК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами уголовного наказания», касающиеся строго индивидуального подхода к назначению наказания, автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к Алейникову А.М. ч.6 ст. 15 УК РФ, так как после увольнения с военной службы Алейников А.М. перестал представлять общественную опасность, трудоустроился, был отмечен на муниципальной службе с положительной стороны. По мнению автора жалобы, суд необоснованно применил к осужденному положения ст. 48 УК РФ и лишил его воинского звания, поскольку на момент вынесения приговора Алейников А.М. более 3-х лет как уволен по окончанию срока контракта, по службе характеризовался положительно, имел ведомственные награды, воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Алейникова А.М., учел явку с повинной, однако, ссылку на применение положений п. «и» ст. 61 и ст. 62 УК РФ не указал, а также не указал, по каким причинам отказано в применении к Алейникову А.М. положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Свиридова Е.А. адвокат Каматесова Л.Л. полагает, что приговор является неправосудным, несправедливым и должен быть отменен по таким основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду неправильного применения закона и несправедливости приговора.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом доказательства вины осужденного Свиридова Е.А. в инкриминируемом ему деянии. Ссылаясь на ч.2 ст. 14 УПК РФ, автор жалобы указывает, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты в силу ст. 14, ст. 21, ст. 37 УПК РФ лежит на прокуроре, следователе, органе дознания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», приводя в обоснование жалобы положения подпункта «е» пункта 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах, подпункт d ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также опираясь на положения ст. 305, ст.307 УПК РФ, ст. 74 и ч.1.2. ст. 144 УПК РФ, автор жалобы отмечает, что вопреки этим требованиям, имел место не анализ доказательств, а лишь их перечисление, не мотивирован вывод суда о совершении преступления организованной группой, отсутствует в приговоре анализ показаний свидетелей в части, «подтверждающей версию защиты». Адвокат также указывает, что не дана в приговоре оценка показаниям ФИО11 о том, что он брал какие-то деньги у ФИО9 и не делился с Свиридовым Е.А. Автор жалобы также указывает, что не дана оценка показаниям свидетеля ФИО81 о фактической выдаче имущества, тогда как ФИО11 утверждал о своем участии в хищении по приказу Свиридова Е.А. Несмотря на возражения со стороны защиты большая часть показаний свидетелей оглашалась.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что не дана оценка финансово-экономическим экспертизам, не соответствующим требованиям закона, а также нарушениям по факту проведения ревизии в период болезни ФИО11, а также не допрошены и не оглашены показания свидетеля, имеющего значение для стороны защиты.

В заключение автор жалобы указывает, что листы блокнота ФИО9, которые приведены в качестве доказательств, в суде не исследовались.

В своей апелляционной жалобе осужденный Свиридов Е.А. указывает, что с приговором он не согласен, считает его слишком суровым, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Псковского гарнизона Зайцев И.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Автор возражений указывает, что все действия, направленные на хищение ЛТО и сокрытие фактов хищений, выполняемые участниками преступной группы, являющимися военнослужащими и должностными лицами воинских частей, входящих в состав 1-го командования ВВС и ПВО, входили в их должностные обязанности и не требовали совместных встреч участников группы, получения каких-либо дополнительных инструкций от организатора группы ФИО8 Вопреки доводам жалобы, опираясь на материалы дела, автор возражений отмечает, что Николаев В.М. с учетом своего возраста, опыта работы и информации, полученной от Алейникова А.М., не мог не осознавать противоправность и общественную опасность не только своих действий, но и действий Алейникова А.М., а также тот факт, что эти действия совершаются на основании указаний и под руководством ФИО8, что опровергает довод Николаева М.В. о своей неосведомленности о совершаемых преступлениях.

Военный прокурор указывает, что Николаев М.В. каким-либо должностным лицам в/ч № о фактическом не поступлении на склад воинской части ЛТО и отражении в учете мнимых хозяйственных операций не докладывал, от совершения незаконных действий не отказался, продолжил их совершение.

Автор возражений указывает, что доводы осужденного Николаева М.В. о неполучении денежных средств за совершение им преступления в составе организованной группы опровергаются показаниями в судебном заседании ФИО9, который подтвердил факт передачи денежных средств участникам организованной группы, в том числе Николаеву М.В. и Алейникову А.М. в качестве вознаграждения за реализацию похищенного имущества.

Автор возражений отмечает, что показания ФИО9 согласуются с показаниями ФИО8, ФИО11, а также протоколами осмотра от 10 ноября 2017 года и 01 апреля 2020 года.

Военный прокурор Зайцев И.И. указывает, что в приговоре суда обоснованно указано, что довод о неполучении Николаевым М.В. материальной выгоды не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях Николаева М.В. наказуемого деяния, поскольку осужденным добровольно осуществлена объективная сторона совершенного преступления. Корыстная заинтересованность Николаева М.В., как указывает автор возражений, заключается в карьеристских побуждениях, выражающихся в желании предстать перед вышестоящим командованием способным выполнять поставленные перед осужденным задачи.

Отмечает, что суд первой инстанции принял во внимание при назначении наказания Николаеву М.В. характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, влияние участия Николаева М.В. на характер и размер причиненного вреда. Военный прокурор отмечает, что судом учтено как состояние здоровья Николаева, так и его положительные характеристики по военной службе, месту работы и быта, наличие у него наград, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, а также наличие у Николаева М.В. несовершеннолетнего ребенка.

Также автор возражений указывает, что постановленный судом приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного виновным преступления. Имеющиеся в уголовном деле доказательства согласуются между собой, восполняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, непосредственно и всесторонне исследованы в ходе судебных заседаний, а осужденным и защитникам была обеспечена возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Не вызывает сомнений у военного прокурора и соответствие описательно-мотивировочной части приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, а также соблюдение судом требований ст. 87, ст. 88 УПК РФ при оценке и проверке всех представленных стороной защиты доказательств.

Автор возражений указывает, что необходимое условие при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц, с учетом наличия сговора соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, которое указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», участниками преступной группы, выполнено. Действия лиц, совершивших мошенничество с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, суд обоснованно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Военный прокурор указывает, что Свиридовым Е.А. также выполнена объективная сторона совершенного продолжаемого корыстного преступления в составе организованной группы.

Отмечает, что оглашение показаний свидетелей, а также лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ними судебного соглашения о сотрудничестве осуществлено с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ и 281.1 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 «О применении суда ми норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Не свидетельствует, по мнению военного прокурора, довод защиты о нарушениях порядка проведения инвентаризации, о не установлении в ходе предварительного следствия размера причиненного ущерба, поскольку наименование, количество похищенного имущества определено экспертами, проводившими финансово-экономические судебные экспертизы.

В возражениях также указано, что в приговоре содержится ссылка не на ежедневник ФИО9, а на протоколы осмотров указанного ежедневника, которые исследовались в судебном заседании.

Также автор возражений отмечает, что судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характер и степень фактического участия осужденного, влияние участия Свиридова Е.А. на характер и размер причиненного вреда. Как отмечает военный прокурор, судом учтено состояние здоровья Свиридова Е.А., его характеристики, а также смягчающие обстоятельства, в частности, наличие малолетнего ребенка, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение Свиридовым Е.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 760 000 рублей. По мнению военного прокурора Зайцева И.И. суд также учел данные о личности Свиридова Е.А., который совершил тяжкое преступление, связанное с хищением государственного имущества, и тем самым дискредитировал воинское звание офицера, в связи с чем обоснованно применил дополнительно наказание в виде лишения воинского звания <данные изъяты>.

Военный прокурор в возражениях отмечает, что позиция Алейникова А.М. о том, что он не осознавал противоправность своих действий, поскольку доверял ФИО8 и выполнял его указания, является несостоятельной, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Ссылаясь на показания ФИО8, данные им в судебном заседании, автор возражений указывает, что последний дал показания, что до начала совершении хищений он сообщил Свиридову Е.А. и Алейникову А.М. о своих преступных намерениях, а те, в свою очередь, согласились принять участие в совершении хищений и их сокрытии, до осуществления хищения в каждом из эпизодов ФИО8 не вводил в заблуждение Алейникова А.М.

В возражениях указано, что в судебном заседании Алейников А.М. подтвердил, что ФИО8 до начала совершения противоправных действий сообщил им о том, что планирует получать на складах других воинских частей снятое со снабжения ЛТО 1 категории, которое по документам будет оформляться как поступающее в в/ч № и №, а затем переводиться в низшую категорию и списываться. Автор возражений приходит к выводу, что, с учетом наличия у Алейникова А.М. высшего образования по соответствующей военной специальности, опыта осуществления деятельности, связанной с вещевым обеспечением войск, и явно выраженного противоправного характера совершенных им действий, он был осведомлен о совершении хищения ЛТО путем обмана должностных лиц органов военного управления, то есть мошенничества, как им самим, так и другими участниками организованной группы.

Выполнение действий, направленных на постановку похищенных материальных ценностей, а также на учет вверенной вещевой службы вещевого склада, изготовлении заведомо подложных документов, свидетельствующих о выдаче похищенного имущества личному составу, свидетельствует о выполнении Алейниковым А.М. объективной стороны хищения ЛТО.

Автор возражений отмечает, что Алейников А.М. с учетом опыта работы не мог не осознавать противоправность и общественную опасность своих действий, а также тот факт, что эти действия совершаются на основании указаний и под руководством ФИО8 В возражениях также указано, что, несмотря на это, Алейнтков А.М. каким-либо должностным лицам в/ч № о даче ему незаконных указаний ФИО8, фактическом не поступлении на склад воинской части ЛТО и отражении в учете мнимых хозяйственных операций не докладывал, от совершения незаконных действий не отказался, продолжил их совершение.

В возражениях также указано, что при назначении наказания судом принято во внимание состояние здоровья супруги Алейникова А.М. и его матери<данные изъяты>, а также то, что Алейников А.М. по военной службе характеризуется удовлетворительно, а по месту работы и в быту –положительно, награжден ведомственными грамотами, благодарственными письмами, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел его явку с повинной и наличие у него двух малолетних детей, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

В заключение автор возражений отмечает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного каждым из осужденных преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, как и заявления стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты в суде первой инстанции. Они являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и, вопреки утверждению в жалобе, получили объективную оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Свиридова Е.А., Алейникова А.М. и Николаева М.В. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения Свиридовым Е.А., Алейниковым А.М. и Николаевым М.В. преступления, за которое они осуждены, подтверждаются подробно изложенными в приговоре показаниями в суде ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32-о., ФИО33, ФИО34, ФИО13, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра документов и предметов, в заключениях экспертов, накладных, требованиях-накладных, отчет-заявках, нарядах и книгах регистрации нарядов, актах изменения качественного состояния материальных ценностей, раздаточных ведомостях, реестрах сдачи документов, книгах учета материальных ценностей, заявках, пропусках и нарядах на использование машин, актах обследования помещений, протоколах обыска, выемки и осмотра предметов, а также другими доказательствами.

Вопреки мнению в апелляционных жалобах, показания в суде ФИО8, ФИО11, ФИО10 и ФИО9, в которых они изобличают Свиридова Е.А., Алейникова А.М. и Николаева М.В. в совершении преступления в составе организованной группы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Эти показания ФИО8, ФИО11, ФИО10 и ФИО9 давали добровольно и после разъяснения им прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст.56.1 и главой 40.1 УПК РФ. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимых, судом не установлено. Не приведены они и в апелляционных жалобах. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт заключения с ФИО8, ФИО11, ФИО10 и ФИО9 досудебных соглашений о сотрудничестве не может свидетельствовать об оговоре осужденных, поскольку свою вину и роль в совершенном преступлении указанные лица не отрицали и не преуменьшали.

Вопреки позиции стороны защиты, оглашение в судебном заседании показаний ФИО8, ФИО11, ФИО10 и ФИО9, а также свидетелей произведено в соответствии с требованиями ч.1 ст.281.1, ч.3 ст.281 УПК РФ. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, названные лица полностью их подтвердили, объяснив противоречия давностью произошедших событий, в связи с чем каких-либо сомнений в достоверности этих показаний у суда обоснованно не имелось.

Нарушений процессуальных норм при исследовании доказательств и их оценке, в том числе заключений экспертов, вопреки доводам жалоб, судом допущено не было. Проведения ревизии в период болезни ФИО11 не является основанием для признания ее результатов недостоверными, поскольку наименование и количество похищенного имущества достоверно определены экспертами, проводившими вышеприведенные финансово-экономические судебные экспертизы, на основании всей совокупности имеющихся данных, в том числе путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества с данными материального учета воинских частей и бюджетного учета финансовых органов.

Вопреки утверждению в жалобах, финансово-экономические судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточную профессиональную подготовку, заключения экспертов являются научно обоснованными и мотивированными, указание в заключении о присутствии при производстве экспертизы следователя не является основанием для признания указанных экспертиз проведенных с нарушением закона.

Доводы в жалобах о том, что осужденные не осознавали противоправность своих действий, поскольку доверяли ФИО8 и выполняли его указания, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями ФИО8 о том, что до начала совершения хищений он сообщил Свиридову Е.А. и Алейникову А.М. о своих преступных намерениях, а те в свою очередь согласились принять участие в совершении хищений и их сокрытии; в каждом эпизоде хищения он не вводил в заблуждение Свиридова Е.А. и Алейникова А.М., не сообщал им о том, что имущество будет фактически передано в другие воинские части, либо доставлено указанному в документах грузополучателю; Свиридов Е.А. и Алейников А.М. понимали, что ЛТО похищается; а также показаниями ФИО11, согласно которым Свиридов Е.А. знал, что имущество похищается и передается ФИО9 для последующей реализации.

В свою очередь подсудимые Свиридов Е.А. и Алейников А.М. в суде показали, что ФИО8 до начала совершения противоправных действий сообщил им о том, что планирует получать на складах других воинских частей снятое со снабжения ЛТО 1 категории, которое по документам будет оформляться как поступающее в войсковые части № и №, а затем переводиться в низшую категорию и списываться.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что как Свиридов Е.А., так и Алейников А.М. имеют высшее образование по соответствующей военной специальности, до начала совершения преступления имели опыт осуществления деятельности, связанной с вещевым обеспечением войск, а совершенные ими действия носили явно выраженный противоправный характер.

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что для Свиридова Е.А. и Алейникова А.М., с учетом информации, полученной от ФИО8, уровня своего образования и опыта работы, были очевидны противоправность и общественная опасность не только своих действий, но и действий других участников организованной преступной группы.

В свою очередь, как следует из показаний в судебном заседании Николаева М.В. и Алейникова А.М., последний неоднократно сообщал Николаеву М.В. о том, что получение имущества и его передача сторонним лицам, а также проведение мнимых хозяйственных операций по учетам происходит на основании указаний офицера вышестоящей воинской части, согласно которым это имущество необходимо поставить на учет как поступившее в воинскую часть, а затем списать.

При этом Николаев М.В. до начала совершения преступления имел достаточный опыт осуществления деятельности, связанной с вещевым обеспечением войск, а характер действий, совершаемых им и Алейниковым А.М., явно свидетельствовали об их противоправности.

Поэтому Николаев М.В., с учетом своего возраста, опыта работы и информации, полученной от Алейникова А.М., не мог не осознавать противоправность и общественную опасность не только своих действий, но и действий Алейникова А.М., а также тот факт, что эти действия совершаются на основании указаний и под руководством ФИО8

Несмотря на это, Николаев М.В. соответствующим должностным лицам войсковой части № о фактическом не поступлении на склад воинской части ЛТО и отражении в учете мнимых хозяйственных операций не докладывал, от совершения инкриминируемых ему действий не только не отказался, но и продолжил их совершение.

По этим основаниям суд пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у Свиридова Е.А., Алейникова А.М. и Николаева М.В. прямого умысла на совершение хищения в составе организованной группы.

При таких обстоятельствах ссылки в апелляционных жалобах на выполнение осужденными своих служебных обязанностей по приказам офицера вышестоящего штаба не являются основанием для их освобождения от уголовной ответственности за незаконные действия каждого из осужденных по продолжаемому длительное время хищению государственного имущества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд обоснованно исходил из того, что в апреле 2015 года ФИО8 с целью хищения ЛТО, находящегося на складах воинских частей, входящих в состав войсковой части №, а также на складах авиационно-технического имущества и базах МТО военных округов, создал организованную группу под своим руководством, в которую вошли Свиридов Е.А. Алейников А.М., Сапунов и ФИО9 В свою очередь Свиридов Е.А. не позднее 13.04.2015 и Алейников А.М. не позднее 15.09.2015 с целью облегчить подготовку, совершение и последующее сокрытие хищений в составе организованной группы, привлекли в преступную группу соисполнителей в лице подчиненных им начальников вещевых складов ФИО11 и ФИО47 соответственно, которые отвечали за непосредственное получение, доставку, хранение и выдачу ЛТО. При этом Свиридов Е.А. и Алейников А.М. понимали, что без указанных лиц не смогут реализовать совместный преступный план, а ФИО11 и Николаев М.В. в свою очередь осознавали, что совершают хищение в составе организованной группы, руководимой ФИО8, которая отличалась стабильностью ее состава, имела строгую подчиненность, сплоченность ее членов, распределение ролей и тесную взаимосвязь между ними, постоянство форм и методов преступной деятельности, выраженную специализацию – хищение ЛТО. Деятельность преступной группы осуществлялась на протяжении длительного периода времени и характеризовалась увеличением ее масштабов и объемов похищаемого ЛТО.

Суд обоснованно исходил из того, что для достижения целей организованной группы ФИО8 разрабатывал план преступных действий, согласно которому Свиридов Е.А., ФИО11, Алейников А.М., Николаев М.В., ФИО10 и ФИО9 как участники организованной группы действовали согласованно и взаимосвязано друг с другом. Вклад Свиридова Е.А., Алейникова А.М. и Николаева М.В. при совершении преступления в составе организованной группы был неравнозначен по объему выполняемых действий, однако в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата.

Действия Свиридова Е.А., Алейникова А.М. и Николаева М.В. по сокрытию хищений, совершенных другими соучастниками, подтверждают тот факт, что подсудимые были осведомлены не только о своих преступных действиях, но и о действиях других членов организованной группы.

При этом, суд правильно указал, что участие Свиридова Е.А., Алейникова А.М. и Николаева М.В. не во всех эпизодах продолжаемого хищения имущества, организованного ФИО8, не свидетельствует о том, что они не входили в состав организованной преступной группы, поскольку по смыслу уголовного закона участие членов группы во всех совершаемых ею эпизодах преступной деятельности, равно как и знакомство между собой всех ее участников, не является обязательным признаком организованности группы.

Ссылки осужденных и их защитников на то, что Свиридов Е.А., Алейников А.М. и Николаев М.В. в организованную преступную группу не вступали, опровергаются установленными судом противоправными действиями каждого из осужденных, совершаемыми на протяжении длительного времени, в нарушение установленных правил учета имущества, направленными на достижение целей указанной организованной преступной группы по хищению летного имущества.

Ссылки в жалобе осужденного Николаева М.В. на то, что о его командировках и перемещениях на неслужебном транспорте, а также местах временного хранения имущества было известно командованию, не освобождает Николаева М.В. от ответственности за совершенные им, как начальником склада, конкретные незаконные действия, в результате которых было совершено хищение полученного им имущества.

Утверждение в жалобе осужденного Николаева М.В. о выдаче им по ведомости военнослужащим меховых перчаток опровергается показаниями указанных военнослужащих.

Доводы стороны защиты о неполучении подсудимыми материальной выгоды опровергаются показаниями в судебном заседании ФИО9, который подтвердил факт передачи денежных средств участникам организованной группы, в том числе Свиридову Е.А., Алейникову А.М. и Николаеву М.В. в качестве вознаграждения за реализацию похищенного имущества. Эти показания ФИО9 полностью согласуются с аналогичными показаниями ФИО8, ФИО11, а также протоколами осмотра от 10.11.2017 и 01.04.2020 изъятого у ФИО9 ежедневника, в котором содержатся записи о распределении денежных средств между участниками организованной группы, в том числе между Свиридовым Е.А. и ФИО48

При этом ссылки в жалобе адвоката Каматесовой Л.Л. на то, что листы блокнота ФИО9 в суде не исследовались, не влияет на законность приговора, поскольку судом был исследован протокол осмотра этих листов.

Суд также обоснованно указал, что неполучение денег не является основанием для вывода об отсутствии состава уголовно наказуемого деяния, поскольку Свиридовым Е.А., Алейниковым А.М. и Николаевым М.В. добровольно выполнена объективная сторона совершенного продолжаемого преступления в составе организованной группы, действовавшей с корыстной целью.

Суд также пришел к правильному выводу, что размер причиненного государству ущерба определен верно, стоимость похищенного имущества обоснованно определена экспертами, исходя из стоимости нового имущества, с учетом цен, по которым это имущество отпускалось со складов грузоотправителя, что соответствует ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», п. 107 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учёта, утвержденной приказом Министра финансов Российской Федерации 01.12.2010 № 157н., при определении наименования и стоимости похищенного имущества принималась во внимание лишь фактическая недостача (количество ЛТО, полученного по нарядам довольствующих органов и не доставленного на вещевой склад войсковой части №), полностью соответствующая как данным о фактическом наличии материальных ценностей, так и учетным данным.

При таких обстоятельствах действия Свиридова Е.А., Алейникова А.М. и Николаева В.М., совершивших мошенничество с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, суд правильно квалифицировал по ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований для изменения этой квалификации, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания каждому из осужденных суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности, смягчающие ответственность каждого обстоятельства и иные обстоятельства, о чем подробно и правильно указал в приговоре, обоснованно приняв решение не назначать каждому из осужденных дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время суд правильно указал в приговоре, что каждый из осужденных, являясь военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, совершил тяжкое преступление, связанное с хищением государственного имущества, и тем самым дискредитировал воинское звание и, вопреки утверждению в жалобах, обоснованно на основании ст.48 УК РФ счел необходимым лишить каждого из них имеющегося у него воинского звания.

При этом окончание военной службы и положительные характеристики после увольнения осужденных не свидетельствуют, вопреки утверждению в жалобах, о неправильном применении судом данного вида дополнительного наказания, поскольку преступление каждый из осужденных совершил при прохождении военной службы и с использованием своего служебного положения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного каждым из осужденных преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденным Свиридову Е. А., Алейникову А.М. и Николаеву, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УПК РФ, а также отвечает определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ его целям и по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем оснований для снижения размера наказания либо применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения или отмены правильного решения суда первой инстанции в части разрешения гражданских исков.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников по приведенным в них доводам, а также для отмены или изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Псковского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 года в отношении Свиридова Е.А., Алейникова А.М. и Николаева М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Свиридова Е.А. и Николаева М.В., их защитников – адвокатов Каматесовой Л.Л. и Губенко Р.В., а также защитника осужденного Алейникова А.М. – адвоката Командресова А.Ю. – без удовлетворения.

На приговор и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а каждым из содержащихся под стражей осужденных Свиридовым Е.А., Алейниковым А.М и Николаевым М.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденные Свиридов Е.А., Алейников А.М и Николаев М.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья 1-го Западного

окружного военного суда

Ю.А.Козлов