Гражданский кодекс часть 1

с участием с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа <данные изъяты>ФИО6, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката ФИО8 на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бывший военнослужащий федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны» МО РФ (далее Училище) <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

С учетом срока задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчено до 200 000 руб.

Этим же приговором осужден капитан запаса ФИО2, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб. Приговор в отношении ФИО16 не обжалуется.

Также приговором разрешены вопросы меры пресечения и процессуальных издержек, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи ФИО14 выступления осужденного и защитника-адвоката, в обоснование доводов апелляционных жалоб и мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено осужденным ФИО1 при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор в отношении него отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Подробно описывая показания ФИО16 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания указывает, что они не подтверждают его виновности в мошенничестве, однако суд положил эти показания в основу приговора, признав их последовательными и не противоречащими с другими материалами дела.

Приводя собственный анализ показаниям допрошенных свидетелей по делу ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, потерпевших ФИО32 и ФИО33, делает вывод о том, что эти показания не указывают на его причастность к совершению преступления.

Не соглашается с выводом суда о том, что показания свидетелей согласуются с материалами дела.

Указывает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей ФИО34, ФИО24 и ФИО25, поскольку они имеют личную заинтересованность в исходе дела, так как являются руководящим составом училища.

В дополнениях к своей жалобе ФИО1, подробно приводя положения п. 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, указывает, что прямого умысла на совершение преступления он не имел, однако суд, проигнорировав мнение государственного обвинителя, пришел к обратному мнению.

Также отмечает, что в приговоре не указан способ совершения преступления, что противоречит требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Не соглашается с выводом суда о совершении им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО16, поскольку он не мог повлиять на решение вопроса об отчислении ФИО9 из Училища.

Осталось без оценки суда заявление ФИО16 о том, что первоначальные показания он давал под моральным давлением сотрудников ВСО СК РФ по Ярославскому гарнизону и военной прокуратуры.

Утверждает, что судом было нарушено его право на представление доказательств, а именно не допрошены свидетели ФИО39 и ФИО40, ранее допрошенные на стадии предварительного следствия, поскольку самостоятельно обеспечить их явку в суд без судебной повестки он не мог.

В заключение жалобы и дополнениях к ней, ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и просит его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оставлены без внимание существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе следствия, а так же допущены нарушения уголовно процессуального закона в ходе судебного следствия, в обоснование чего указывает следующее.

Суд отказал в приобщение аудиозаписи телефонного разговора владельца кафе с курсантом, в которой тот признает факты закупки у него за фальшивые деньги продуктов, и что его уговорили об этом не давать показания. Суд также отказал стороне защиты в вызове владельца Шаурмы, что бы подтвердить факт встречи с ним ФИО16 и выяснить передавались ли ему денежные средства или обещали передать.

Суд в приговоре не опроверг довод защиты о том, что ФИО1 провел разбирательство, по итогам которого подписал заключение с рекомендацией исключить ФИО9 из училища, что исключало желание ФИО1 получить с ФИО9 денежные средства.

Приводя свой собственный анализ показаниям ФИО16, указывает на их противоречивый характер, как в ходе предварительного следствия, так и в суде и утверждает, что эти показания не свидетельствуют о виновности ФИО1 в покушении на мошенничество, а наоборот свидетельствуют о его невиновности.

Также указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе следствия и игнорирование этих упущений председательствующим по делу.

В заключение жалобы ее автор просит приговор в отношении ФИО1 отменить за отсутствием события преступления и вынести оправдательный приговор.

От государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Ярославского гарнизона майора юстиции ФИО12, защитника-адвоката ФИО13, представлявшего интересы осужденного ФИО16, поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых он считают приведенные доводы несостоятельными и просят обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в выступлениях осужденного и его защитника, в возражениях государственного обвинителя и в выступлении прокурора, а также доводы, приведённые в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки мнению авторов жалоб об обратном, ФИО1 обоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему преступления. Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу. Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В суде всесторонне и полно исследовались показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие представленные сторонами доказательства. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Вопреки доводу жалобы ФИО1, приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится достаточно полное описание совершенного осужденным ФИО1 преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденного, в совершении которого он признан виновным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые могли явиться основаниями для отмены или изменения приговора, в суде первой инстанции не допущено.

Как правильно указано в приговоре ФИО1, являясь начальником 5 факультета Училища, обладая организационно-распорядительными функциями по руководству подчиненными, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете Училища, предложил ФИО16, офицеру-преподавателю 5 факультета Училища, потребовать от курсанта ФИО9 денежные средства в размере 75 000 руб. за оказание ему помощи в неотчислении из Училища, в отсутствие у них таких полномочий, и в последующем разделить полученные денежные средства между собой. Реализуя задуманное, ФИО16 в тот же день на территории Училища потребовал от ФИО9 передать ему 75 000 руб., на что последний опасаясь своего отчисления, согласился. В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, находясь на въезде в торговый комплекс «Всполинское поле», расположенный по адресу: <адрес>, получил от ФИО9 указанные денежные средства. Однако распорядиться похищенным ФИО1 и ФИО16 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку последний был задержан правоохранительными органами.

Вопреки мнению авторов жалоб об обратном, виновность осужденного ФИО1 нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и в суде о том, что ФИО1 предложил ему помочь ФИО9 в неотчислении из Училища, если последний передаст им 75 000 руб.;

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что он обратился к ФИО16 с просьбой помочь в неотчислении из Училища, на что последний ему сообщил, что для решения вопроса потребуется передать ему 75 000 руб. Впоследствии он в штабе Училища сообщил руководству о том, что ФИО16 требует от него деньги в сумме 75 000 руб. В ходе передачи им ФИО16 денег, последнего задержали <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО34 о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО9 в ходе беседы сообщил ему о необходимости передать ФИО16 75 000 руб. за неотчисление из Училища;

- показаниями свидетеля ФИО10 матери потерпевшего ФИО9 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, ее сын сообщил, что ФИО16 потребовал 75 000 руб. за неотчисление из Училища;

- постановлением заместителя начальника <данные изъяты> по объединениям ВКС и постановлению начальника <данные изъяты> по объединениям ВКС от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся оперативной информации в отношении ФИО16, который требует денежные средства в размере 75 000 руб. от ФИО9;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, где ФИО16 был выявлен при получении взятки от курсанта ФИО9 в размере 75 000 руб. и другими материалами.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно положены судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1.

При таких данных вывод суда о доказанности вины ФИО1 во вмененном ему в вину преступлении, является верным.

Поскольку ФИО1 и ФИО16 требовали от ФИО9 передать ему денежные средства за неотчисление из Училища, однако в силу своего служебного положения не могли на это повлиять, то действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а поскольку преступление не доведено до конца, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, суд правильно квалифицировал их как покушение на мошенничество.

Назначенное ФИО1 наказание надлежаще мотивировано в приговоре и является справедливым, соответствующим требованиям ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против собственности, его личность, состояние его здоровья и близких родственников, роль в совершении преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семей.

Учел суд и то, что по службе и в быту ФИО1 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет ведомственные награды.

Именно эти обстоятельства позволили суду назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Анализ в жалобе ФИО1 показаний ФИО16 и допрошенных по делу свидетелей, с выводом о том, что они не согласуются с иными материалами дела, является беспредметным, поскольку, в соответствии с положениями ст. 87 и 88 УПК РФ, право на проверку и оценку доказательств, предоставлено суду.

Доводы его жалобы о том, что ФИО16 давал свои показания под давлением сотрудников СК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на предоставление доказательств, поскольку суд предпринимал достаточные меры для вызова свидетелей, заявленных подсудимым.

Что же касается довода жалобы защитника-адвоката ФИО8 о том, что суд безосновательно отказал в приобщение аудиозаписи телефонного разговора владельца кафе с курсантом, то он является несостоятельным, поскольку такая запись не является допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы защитника о том, что суд в приговоре не опроверг его довод о том, что ФИО1 провел разбирательство, по итогам которого подписал заключение с рекомендацией исключить ФИО9 из училища, что исключало желание ФИО1 получить с ФИО9 денежные средства, опровергается исследованными материалами дела, а также показаниями подсудимого ФИО16 и потерпевшего ФИО9.

Все иные доводы апелляционных жалоб, в том числе и дополнения, высказанные ФИО1 и защитником в ходе судебного заседания, не дают оснований для отмены либо изменения приговора.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: