Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения подполковника юстиции ФИО8, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО10 на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывший военнослужащий войсковой <адрес> полковник запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходивший военную службу с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., награждённый государственными наградами - медалью <данные изъяты> осужденный Одинцовским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 3 ст. 226, п. «б» ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций, на срок 2 года 6 месяцев, зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ - к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ - к штрафу в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 3 (три) года.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 250 000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 3 (три) года.

По совокупности совершенных преступлений, с учетом наказания, назначенного приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний суд назначил ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 4 (четыре) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденного денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворен судом частично. В пользу Министерства обороны РФ с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 49 658 (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 47 копеек. В части иска, превышающего указанную сумму, - отказано.

Заслушав после доклада судьи ФИО3 мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления защитника-адвоката и осужденного, полагавших необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, которые были совершены им при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Проходя военную службу на должности начальника обособленного отдела хранения <адрес>, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, то есть являлся должностным лицом и отвечал за вверенное ему имущество, которым мог распоряжаться в установленном порядке.

Сводным актом №/Ш/1119/6 от ДД.ММ.ГГГГ вышки 40В6М (заводские № и №) из состава ЗРК С-300 ПТ подлежали переводу в пятую категорию и списанию с бухгалтерского учета войсковой части 63002. При переформировании в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. указанной части в обособленный отдел хранения <адрес> данные изделия поступили на забалансовый учет отдела, как списанные и подлежащие разборке изделия 5 категории. В соответствии с актами №, № от <адрес>, №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышки были осмотрены, разобраны и сняты с забалансового учета, но фактически не разбирались, находясь на технической позиции отдела под ответственностью ФИО11 - подчиненного ФИО1.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО1 обратился ФИО15 с просьбой о передаче ряда узлов вышек 40В6М для ремонта аналогичных изделий <адрес> (далее - <адрес>).

ФИО1 потребовал передать ему за это 3 000 000 рублей, сообщив, что часть денежных средств следует перечислить на указанные им банковские карты, а часть - передать ему наличными. Во исполнение достигнутой договоренности ФИО15 перевел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ того же года - 50 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - соответственно 70 000 и 5 000 рублей на банковскую карту числящейся в обособленном отделе хранения на должности заведующей хранилищем ФИО12, а остальные 2 835 000 рублей лично передал частями в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в служебном кабинете последнего.

ФИО1, в свою очередь, в ДД.ММ.ГГГГ года давал указания ФИО11 сопровождать на техническую позицию обособленного отдела хранения представителей <адрес>, ФИО19 и иных лиц, показывать вышки 40В6М и оказывать помощь в демонтаже необходимых запасных частей и вывозе их с территории технической позиции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и иные лица демонтировали запасные части вышек 40В6М, общей стоимостью 49 658 рублей 47 копеек, которые были с привлечением транспортных компаний вывезены ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с территории обособленного отдела хранения и документально оформлено как поставленное <адрес>» в рамках договоров №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 864 655 рублей 80 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО10, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно мягким, несоответствующим тяжести содеянного виновным.

Полагает, что вопреки требованиям норм законодательства судом при вынесении приговора не была учтена степень общественной опасности деяний, совершенных ФИО1, а назначенное наказание не может обеспечить достижения целей наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В обоснование довода утверждает, что указанные судом в приговоре обстоятельства для применения ФИО1 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, являются явно недостаточными, при этом изложенная в оспариваемом судебном акте мотивировка такого решения не согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Считает, что суд оставил без должного внимания повышенную общественную опасность совершенных ФИО1 противоправных деяний, что он совершил тяжкое и особо тяжкое коррупционные преступления против собственности, а также государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, соответственно, свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, в содеянном не раскаялся, тем самым не осознал противоправный характер своих действий.

Утверждает, что вопреки положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым, поскольку суд не восстановил социальную справедливость.

Кроме того, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что при решении вопроса о возможности назначения осужденному основного наказания в виде штрафа судом не было учтено то, что ФИО1 штраф, назначенный по приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., не оплатил, что, по его мнению, с учетом злостного уклонения ФИО1 от уплаты штрафа свидетельствует о невозможности исполнения приговора суда.

Считает, что с учетом тяжести совершенных преступных деяний, позицией, связанной с непризнанием вины, поведением осужденного после совершения преступления, коррупционного характера, действий виновного, направленных на личное обогащение, влияния преступления на отношение подчиненных к командиру, как эталону для военнослужащих, а также неоднократного совершения осужденным коррупционных преступлений, суд необоснованно уклонился от лишения ФИО1 воинского звания «полковник запаса» на основании ст. 48 УК РФ.

Рассуждая о неправильном применении уголовного закона, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что вывод суда о необходимости исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям требований ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку указанный срок подлежит исчислению со дня постановления последнего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Одновременно, ФИО10 обращает внимание на необходимость производства зачета времени предварительного содержания под стражей по последнему (данному) делу, а также зачета наказания в виде лишения свободы, частично отбытого ФИО1 по приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что, назначая основное наказание в виде штрафа, в том числе с учетом назначенного основного наказания в виде штрафа по приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рубублей, суд ошибочно не указал о самостоятельном исполнении штрафа, назначенного по оспариваемому судебному акту в размере 3 250 000 рублей.

Находя сомнительным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 104.1 УК РФ и конфискации денежных средств в собственность государства, автор апелляционного представления утверждает, что в ходе судебного заседания вопрос о конфискации имущества в порядке ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, в соответствии с которой определено, что в случае отсутствия денежных средств подлежит взысканию в доход федерального бюджета денежная сумма, соответствующая размеру получения взятки, то есть 3 000 000 рублей, не обсуждался.

В заключении апелляционного представления государственный обвинитель просит:

- приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, назначить наказание:

за совершение преступления, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 3-х кратном сумме взятки, то есть 9 000 000 рубублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года, а также в качестве дополнительного наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 воинского звания «полковник запаса»;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года.

Наказание за совершение указанных преступлений определить ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3-х кратном сумме взятки, то есть 9 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года, а также лишить его в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «полковник запаса». Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Окончательно ФИО1 по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного по приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в качестве основного наказания в размере 400 000 рублей, со штрафом в качестве дополнительного наказания в размере 3-х кратном сумме взятки, то есть 9 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 4 года, а также лишить его в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «<данные изъяты>».

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть отбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания по стражей по настоящему уголовному делу.

Назначенное основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Рассмотреть вопрос конфискации у ФИО1 имущества в доход федерального бюджета - денежной суммы, соответствующей размеру полученной взятки, то есть 3 000 000 руб., в соответствии с требованиями ст. 104.2 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, а также доводы, приведенные в апелляционном представлении, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые приведены в приговоре и им дана соответствующая оценка.

В частности, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями:

- свидетелей ФИО20 и ФИО21 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. входя в состав комиссии, председателем которой являлся ФИО1, ими были подписаны акты осмотра и проверки военно-технического имущества. Для возможности подачи данных о высвобождаемом имуществе в ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией были оформлены акты о разборке изделий, при этом имущество фактически не разбиралось, его вес брали из паспорта-формуляра, а стоимость лома металла указывали исходя из уровня цен на текущую дату;

- свидетелей ФИО22 и ФИО23 об обстоятельствах подписания указанных выше актов;

- свидетеля ФИО24 о проведении в ДД.ММ.ГГГГ г. административного расследования по факту безосновательной передачи ФИО1 имущества в <адрес> а также его нахождении до ДД.ММ.ГГГГ г. на технической позиции в том же состоянии, что и до списания;

- свидетелей ФИО25ФИО26 и ФИО28 об обстоятельствах установления в ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проведения административного расследования факта безосновательной передачи по указанию ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. представителям <адрес>» элементов изделий общей массой 4 292.7 кг;

- свидетеля ФИО29 из которых следует, что являлся командиром войсковой части он утверждал акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акты разборки от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для передачи демонтированного имущества в <адрес> не имелось, при этом ФИО1, будучи командиром подразделения, не вправе был самостоятельно принимать решения о перемещении какого-либо имущества без его разрешения. При сдаче ФИО1 дел и должности проверялся общий вес конструкций, при этом их комплектность не указывалась, поскольку они числились как металлолом;

- свидетелей ФИО30 и ФИО31 о том, что до фактического распила вышек, состоявшегося с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., списанные изделия находились на ответственном хранении в <адрес> и по бухгалтерскому учету числились на забалансовом счете;

- свидетеля ФИО32 об обстоятельствах обращения ДД.ММ.ГГГГ г. к нему сотрудника <адрес>ФИО33 с просьбой оказания помощи в поиске дефицитных запасных частей для ремонта вышек 40В6; передаче ФИО33 контактов ФИО15 и ФИО36, для поиска запчастей и документального оформлении сделки с <адрес> передаче ФИО15 3 000 000 рублей, необходимых с его слов для получения деталей, а также организации вывоза запасных частей;

- свидетеля ФИО15 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г., по инициативе ФИО32, обратившегося с просьбой об оказании содействия в поиске запчастей для ремонта вышек 40В6, он встретился с представителем <адрес>» ФИО33, после чего в <адрес>, представив ФИО41ФИО1, в присутствии ФИО11 был произведен осмотр вышек. В ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 сообщил, что за имущество ему необходимо передать 3 000 000 рублей, после чего Яковлев частями передал указанную сумму деньги. Примерно в августе 2016 г. по просьбе Яковлева он встретил сотрудника ОАО «ХРТЗ» Челнокова, которого сопроводил на техническую позицию части к ранее осмотренному имуществу. Через несколько дней сотрудники ОАО «Алмаз-Антей» осуществили демонтаж запасных частей с вышек, вывоз которых был осуществлен транспортной компанией. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что по просьбе ФИО1 из 3 000 000 рублей он перечислил со своей банковской карты на карту Юлии ДД.ММ.ГГГГ - 70 000, 6 декабря - 5 000 рублей; на карту ФИО11ДД.ММ.ГГГГ по 20 000, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, а остальные деньги передавал наличными ФИО1 в служебном кабинете последнего в ДД.ММ.ГГГГ г. по частям: 1 000 000, три раза по 500 000 и 335 000 рублей;

- свидетеля ФИО11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в его обязанности входили учет и хранение имущества, в том числе металлолома, образовавшегося от разборки вышек 40В6М № и 491733. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 представил ему ФИО15 и работника <адрес>, с которыми были осмотрены изделия 40В6М. В конце августа с разрешения ФИО1, работник <адрес>» ФИО46 произвел демонтаж указанных изделий. В ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию ФИО1, он сообщил реквизиты своей банковской карты ФИО15, который со своей банковской карты перевел на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 20 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, которые он впоследствии передал ФИО1;

- свидетеля ФИО11 подтвердившей факт поступления на карту ее бывшего мужа денежных средств от ФИО15 для ФИО1;

- свидетеля ФИО46 о том, что работая в <адрес>», занимаясь восстановлением элементов ЗРК С-300, в конце ДД.ММ.ГГГГ года он, по указанию ФИО33 прибыл в <адрес> встретился с ФИО15, который довез его до обособленного отдела хранения в <адрес>, где ФИО11 показал ему вышки 40В6М, с которых были сняты требуемые для ремонта запчасти. В ДД.ММ.ГГГГ на завод прибыл железнодорожный контейнер с демонтированными им запчастями, которые использовались для ремонта вышек ЗРК С-300;

- свидетеля ФИО53 о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., по указанию, ФИО11 со ссылкой на командира – ФИО1, он производил демонтаж элементов с вышки 40В6М;

- свидетеля ФИО12 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она устроилась на работу в обособленный отдел хранения <адрес>, чтобы у нее шел трудовой стаж. Фактически к месту работы она не прибывала, обязанностей по должности заведующей складом не выполняла и зарплату не получала;

- свидетелей ФИО55ФИО56, ФИО57, ФИО58 (руководителей, представителей и сотрудников транспортных компаний <адрес> об осуществлении компаниями в ДД.ММ.ГГГГ г. перевозки металлопродукции из воинской части дислоцированной в <адрес> в <адрес>» <адрес>.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, указывающих на их необъективность, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре ФИО1 не установлено.

Положенные в основу приговора показания указанных свидетелей полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

- протоколами осмотра документов, из которых следует, что в соответствии с актом №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, изделия <данные изъяты>№ и № подлежали переводу в пятую категорию; согласно актам № и № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные изделия признаны непригодными к дальнейшему использованию и подлежащими передаче на утилизацию; из актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ того же года следует, что изделия № - разобраны; оприходованию подлежат материальные ценности в виде лома черного металла общей стоимостью 469 480 рублей;

- сообщением начальника филиала <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что оприходованные по актам № и № от ДД.ММ.ГГГГ материальные ценности переданы <адрес>» вместе с иными материальными ценностями (ломом) на основании наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приеме передачи объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ;

- из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведения административного расследования установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию ФИО1 из обособленного отдела хранения представителям <адрес> безосновательно переданы элементы изделий <данные изъяты>№ и № общей массой 4 292.7 кг;

- заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что общая рыночная стоимость указанных выше запасных частей весом 4 292.7 кг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 4 152 629 рублей 51 копейку (с учетом НДС); остаточная стоимость (в качестве лома черных металлов) - 58 597 рублей с НДС, 49 658 рублей 47 копеек без НДС;

- протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что демонтированные с вышек элементы, были поставлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в соответствии с заключенными с <адрес> договорами №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ того же года на общую сумму 11 864 655 рублей 80 копеек.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены изъятые в жилище ФИО15 лист бумаги с рукописными записями «№ФИО1№ФИО60»; расписка ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО15 в долг 427 186 рублей и расписка ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО32 той же суммы в счет возврата долга;

- протоколами осмотра вещественных доказательств - CD-R-дисков с данными о движении денежных средств, из которых следует, что на счет ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было внесено 2 200 000 рублей наличными; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО11 с карты ФИО15 было переведено по 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; на карту ФИО12 с карты ФИО15 перечислено ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей. Снятие денежных средств с банковской карты ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось преимущественно в банкомате, находящемся на территории филиала <адрес>;

- сведениям, представленным ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», из которых следует, что ФИО12 была трудоустроена в обособленном отделе хранения <адрес> и ей на банковскую карту перечислялась заработная плата и дополнительные выплаты;

- изложенными в приговоре суда иными доказательствами, в том числе послужным списком ФИО1, выписками из приказов, из которых следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу на должности начальника обособленного отдела хранения <адрес>.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга показаниях указанных свидетелей, а также на полученных в установленном законом порядке вещественных доказательствах, содержащихся в письменных документах и в протоколах следственных действий сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств были должным образом проверены судом и сомнений не вызывают. Указано, какие из них суд положил в его основу, а какие были отвергнуты судом, приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО15, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона были исследованы в судебном заседании в условиях состязательности процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью, осуществлявшейся в ходе рассмотрения уголовного дела.

Следует признать заслуживающими внимания и иные выводы суда в приговоре, обосновывающие несостоятельность заявлений осужденного о невиновности последнего в инкриминируемых преступлениях.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация преступных действий ФИО1 по
ч. 6 ст. 290 УК РФ является правильной, поскольку он, являясь должностным лицом, лично получил 3 000 000 рублей, то есть взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц незаконных действий.

Верной является и квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку он с использованием своего служебного положения совершил растрату, то есть хищение вверенного виновному чужого имущества - элементов вышек <данные изъяты> остаточной стоимостью 49 658 рублей 47 копеек.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В ч. 1 ст. 60 УК РФ указано, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, суд не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел данные, характеризующие его личность: многолетнюю службу в Вооруженных Силах, наличие государственных и ведомственных наград, и пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, назначив ему основное наказание по ч. 3 ст. 160 и ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде штрафа.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений свидетельствует о том, что суд при назначении наказания формально сослался на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учитывая их фактическое содержание, в том числе реальный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в частности, совершение тяжкого и особо тяжкого коррупционного преступления против собственности, а также государственной власти, интересов государственной службы, что свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления об усилении наказания, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ усилить назначенное ФИО1 основное наказание за каждое из совершенных преступлений до наиболее строгих по виду из предусмотренных санкциями статей УК РФ наказаний, то есть лишения свободы, а также назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ определяет период содержания ФИО1 под стражей, подлежащий зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также засчитывает наказание, отбытое по приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ

Штраф в виде основного и дополни тельного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности подлежит самостоятельному исполнению, распространяется на все время отбывания основанного наказания, при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что местонахождение денежных средств, полученных ФИО1 в качестве взятки следствию не известно, а также принимая во внимание, что наличие у осуждённого денежных средств либо иного имущества соразмерного сумме взятки не установлено, арест на автомобиль ФИО1 наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа, судебная коллегия не находит оснований согласиться доводами апелляционного представления о необходимости конфискации у ФИО1 на основании ст. 104.2 УК РФ имущества в доход федерального бюджета - денежной суммы, соответствующей размеру полученной взятки, то есть 3 000 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами апелляционного представления о необходимости лишения ФИО1 на основании ст. 48 УК РФ воинского звания «полковник запаса».

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.26 ч. 1 п. 2 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО10 удовлетворить частично.

Приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Усилить ФИО1 наказание, назначенное по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ до 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере кратном сумме взятки, то есть 3 000 000 (три миллиона) рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путём частичного сложения наказания на срок 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере кратном сумме взятки, то есть 3 000 000 (три миллиона) рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в качестве основного наказания в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, со штрафом в качестве дополнительного наказания в размере кратном сумме взятки, то есть 3 000 000 (три миллиона) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 4 (четыре) года.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть со ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Штраф в виде основного и дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению путем перечисления ФИО1 денежных средств по следующим реквизитам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, в <адрес>, <адрес>№, БИК №, ИНН №, КПП №, ОГРН №.

Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья 2-го Западного

Окружного военного суда ФИО3