Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа <данные изъяты>ФИО7, осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников-адвокатов ФИО9 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников-адвокатов ФИО9 и ФИО8 на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части № прапорщик

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, женатый, имеющий двоих малолетних детей, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, за каждое, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы на срок 1 год, за каждое,

и бывший военнослужащий войсковой части 91711 старший прапорщик запаса

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, женатый, имеющий двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, проходивший военную службу по контракту до ДД.ММ.ГГГГ, судимый Воронежским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Воронежским гарнизонным военным судом за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 2 года условно и штрафа в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Курским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 50 000 рублей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы назначено ФИО1 на срок 3 года, а ФИО2 – на срок 2 года 3 месяцев в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев в колонии общего режима и штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд постановил взыскать в пользу Министерства обороны РФ с ФИО1 382446 рублей 39 копеек, а с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке 407989 рублей 66 копеек в качестве возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденных и защитников в обоснование доводов жалоб, мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении двух эпизодов мошенничества путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере, а ФИО1 – и еще в шести эпизодах мошенничества путем обмана с использованием служебного положения, в крупном размере.

Как указано в приговоре, преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 исполнял обязанности заместителя командира взвода - командира отделения, командира взвода тренажёров полигона и временно старшины роты войсковой части №, то есть являлся должностным лицом.

В начале ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел по хищению имущества, принадлежащего государству в лице МО РФ, - индивидуальных рационов питания (далее - ИРП), с использованием служебного положения старшины роты путем обмана должностных лиц войсковой части № и финансово-расчетного пункта № Управления финансового обеспечения МО РФ по <адрес> (далее – финансово-расчетный пункт).

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГФИО1 изготовил рапорт, содержащий заведомо ложные сведения об убытии ДД.ММ.ГГГГ 27 военнослужащих части на полигон «Вервековка» и обеспечению их ИРП на 10 суток, зарегистрировал его в книге регистрации входящих рапортов, и, выполнив на нем резолюцию «в приказ» и подпись <данные изъяты>ФИО20, исполнявшего обязанности командира войсковой части №, представил в строевой отдел части для издания приказа.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник строевого отдела ФИО19 изготовил выписку из приказа командира войсковой части № за № и передал её ФИО1, на которой последний выполнил подпись майора Гутченко, исполнявшего обязанности начальника штаба войсковой части №, и оттиск поддельной печати воинской части.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 прибыл в финансово-расчетный пункт и представил выписку ФИО21, его начальнику, на основании которой она, не зная об истинных намерениях ФИО1, изготовила и выдала ему требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче 182 комплектов ИРП.

В тот же день ФИО1 прибыл на продовольственный склад войсковой части № (далее – продовольственный склад), расположенный по адресу: <адрес>, представил накладную ФИО22, начальнику продовольственного склада (далее - ФИО22), и получил 182 комплекта ИРП, стоимостью 636 рублей 27 копеек каждый.

В дальнейшем ФИО1 распорядился 137 комплектами ИРП по своему усмотрению, чем причинил государству в лице МО РФ имущественный вред на сумму 87168 рублей 99 копеек.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь решил похитить ИРП путем обмана, используя служебное положение.

Реализуя задуманное, ФИО1 изготовил подложную выписку из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об убытии ДД.ММ.ГГГГ 27 военнослужащих части на полигон «Вервековка» и обеспечении их ИРП на 7 суток, исполнив на ней подпись <данные изъяты>ФИО24 и заверил её оттиском поддельной печати воинской части.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 прибыл в финансово-расчетный пункт и представил выписку ФИО21, на основании которой она, не зная об истинных намерениях ФИО1, изготовила и выдала ему требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче 189 комплектов ИРП.

В тот же день ФИО1 прибыл на продовольственный склад, представил накладную ФИО22 и получил 189 комплектов ИРП, стоимостью 636 рублей 27 копеек каждый.

В дальнейшем ФИО1 распорядился 151 комплектом ИРП по своему усмотрению, чем причинил государству имущественный ущерб на сумму 96076 рублей 77 копеек.

В конце ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь решил похитить ИРП путем обмана, используя служебное положение.

Реализуя задуманное, ФИО1 изготовил заведомо подложную выписку из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ об убытии ДД.ММ.ГГГГ 26 военнослужащих части на полигон «Вервековка» и обеспечении их ИРП на 7 суток, исполнив на ней подпись майора ФИО24 и заверив её оттиском поддельной печати воинской части.

В тот же день ФИО1 прибыл на продовольственный склад, представил накладную и получил 182 комплекта ИРП, стоимостью 636 рублей 27 копеек каждый, из которых 147 комплектами ИРП распорядился по своему усмотрению, чем причинил государству имущественный вред на сумму 93531 рубль 69 копеек.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь решил похитить ИРП путем обмана, используя служебное положение.

Реализуя задуманное, ФИО1 изготовил заведомо подложную выписку из приказа командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ об убытии 28 военнослужащих части на полигон «Вервековка» и обеспечении их ИРП на 6 суток, исполнив на ней подпись майора ФИО24 и заверив её оттиском поддельной печати воинской части.

В тот же день ФИО1 передал выписку ФИО30, не осведомленному о его намерениях, и дал указание получить на продовольственном складе 168 комплектов ИРП.

Сисенгалиев, прибыв на продовольственный склад, представил выписку ФИО22, на основании которой последний изготовил накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и выдал ФИО30 168 комплектов ИРП, стоимостью 632 рубля 02 копейки каждый, которые тот доставил в расположение воинской части №.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вывез 147 комплекта ИРП за территорию войсковой части № и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил государству ущерб на сумму 92906 рублей 94 копеек.

В первой половине <данные изъяты> года ФИО2 предложил ФИО1 похитить ИРП путем обмана, используя служебное положение последнего, на что тот согласился.

Согласно достигнутой договоренности о распределении ролей ФИО2 должен был получить документы, необходимые для выдачи ИРП, а ФИО1 получить их.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГФИО1 прибыл в строевой отдел войсковой части № и представил ФИО33, исполнявшему обязанности делопроизводителя отдела, рапорт об убытии военнослужащих части на полигон «Вервековка» и обеспечении их ИРП, после чего попросил изготовить выписку из приказа командира части, на что ФИО33 ответил отказом.

Получив отказ, ФИО1 передал рапорт ФИО2, который, зарегистрировав его в книге регистрации входящих рапортов за № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с ним к ФИО35 - старшему помощнику начальника штаба, прося дать указание о внесении в проект приказа командира части сведений о снятии с котлового довольствия 100 военнослужащих части с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 7 суток и выдачи им ИРП в количестве 700 комплектов. ФИО35, не зная об истинных намерениях ФИО2, наложил на рапорт резолюцию «в приказ» и исполнил подпись.

В тот же день ФИО1, получив рапорт от ФИО2, прибыл с ним в строевой отдел и представил его ФИО33. Поскольку на рапорте имелась резолюция Степанова, Знамцов изготовил выписку из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ об убытии 100 военнослужащих части на полигон «Вервековка» с 19 по ДД.ММ.ГГГГ и их обеспечении ИРП на 7 суток, которую выдал ФИО1.

ФИО2 и ФИО1 исполнили на выписке подпись от имени капитана ФИО39, исполнявшего обязанности начальника штаба войсковой части №, и заверили её оттиском гербовой печати воинской части. После этого ФИО1 прибыл в продовольственную службу войсковой части № (далее – продовольственная служба), представил выписку и получил накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу 700 комплектов ИРП.

В тот же день ФИО1, реализуя задуманное с ФИО2, прибыл на продовольственный склад, представил накладную ФИО22 и получил 700 комплектов ИРП, стоимостью 632 рубля 02 копейки каждый.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 распорядились 693 комплектами ИРП по своему усмотрению, чем причинили государству ущерб на сумму 437989 рублей 86 копеек, то есть крупном размере.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 снова решил похитить ИРП путем обмана, используя служебное положение.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГФИО1 изготовил рапорт о нахождении военнослужащих части на полигоне «Вервековка» и обеспечении их ИРП, зарегистрировал его в книге регистрации входящих рапортов за № от ДД.ММ.ГГГГ, и, выполнив на нем резолюцию «в приказ» и подпись ФИО35, исполнявшего обязанности командира войсковой части №, представил его в строевой отдел части.

Сержант ФИО41, прикомандированный к строевому отделу, неосведомленный об истинных намерениях ФИО1, изготовил выписку из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ об убытии 11 военнослужащих части с ДД.ММ.ГГГГ на полигон «Вервековка» на 7 суток и их обеспечении ИРП, которую передал ФИО1.

Получив выписку, ФИО1 исполнил на ней подпись от имени капитана ФИО39, исполнявшего обязанности начальника штаба войсковой части №, и заверил её оттиском гербовой печати воинской части, после чего представил в продовольственную службу.

На основании выписки была изготовлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче 77 комплектов ИРП, которую получил ФИО1.

Получив накладную, ФИО1 прибыл на продовольственный склад и представил её ФИО22, который, не зная об истинных намерениях ФИО1, выдал ему 77 комплектов ИРП, стоимостью 638 рублей 74 копейки каждый, а всего на сумму 48182 рубля 98 копеек, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил государству ущерб, на указанную сумму.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО1 вновь решили похитить ИРП путем обмана, действуя совместно и используя служебное положение последнего.

Согласно достигнутой договоренности о распределении ролей ФИО2 должен был организовать, подготовить и получить документы, необходимые для выдачи ИРП, а ФИО1 получить их.

Реализуя задуманное, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился к сержанту ФИО41 и, угрожая ему физическим насилием и созданием проблем по службе, потребовал изготовить выписку из приказа командира войсковой части № об убытии военнослужащих части на полигон «Вервековка» и обеспечении их ИРП, на что ФИО41 ответил отказом, сославшись на отсутствие рапорта надлежащего должностного лица.

В тот же день ФИО1, реализуя задуманное с ФИО2, изготовил рапорт об убытии 9 военнослужащих части на полигон «Вервековка» и обеспечении их ИРП, зарегистрировал его в книге регистрации входящих рапортов за № от ДД.ММ.ГГГГ, и, выполнил на нём резолюцию «в приказ» и подпись капитана ФИО39, передал сержанту Будённому.

Будённый, неосведомленный об истинных намерениях ФИО1 и ФИО2, изготовил выписку из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ об убытии 7 военнослужащих части на полигон «Вервековка» на 7 суток и об обеспечении их ИРП и передал её ФИО1.

ФИО1, подписав данную выписку от имени капитана ФИО39 и заверив её оттиском гербовой печати воинской части, представил её в продовольственную службу и получил требование-накладную № о выдаче 49 комплектов ИРП.

В тот же день ФИО1 и ФИО2 прибыли на продовольственный склад, представили требование-накладную №ФИО22 и получили 49 комплектов ИРП, стоимостью 638 рублей 74 копейки каждый, а всего на сумму 31298 рублей 26 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили государству в лице МО РФ ущерб, на указанную сумму.

В конце мая 2019 года ФИО1 снова решил похитить ИРП путем обмана, используя служебное положение.

Реализуя задуманное, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ изготовил от имени старшины 5-й мотострелковой роты войсковой части №ФИО11 рапорт об убытии 60 военнослужащих части с 27 по ДД.ММ.ГГГГ и с 3 по ДД.ММ.ГГГГ на полигон «Вервековка» и об обеспечении их ИРП, собственноручно выполнив на нем резолюцию и подписи от имени капитана ФИО49, начальника продовольственной службы войсковой части №, и подпись от имени ФИО11, после чего зарегистрировал его в книге входящих рапортов за № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный рапорт ФИО1 представил подполковнику ФИО47, исполнявшему обязанности командира войсковой части №, который, неосведомленный об истинных намерениях ФИО1, наложил на него резолюцию «в приказ» и поставил подпись.

В дальнейшем ФИО1 представил рапорт в строевой отдел части, а ФИО41 изготовил 4 выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ об убытии 60 военнослужащих части на полигон «Вервековка» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и обеспечении их ИРП, и, подписав их у подполковника ФИО47 и заверив гербовой печатью войсковой части №, передал 2 выписки ФИО1.

В тот же день ФИО1 прибыл в продовольственную службу и представил выписку ФИО22, который, не зная об истинных намерениях ФИО1, передал её для исполнения делопроизводителю ФИО53, которая изготовила две накладные № и № и выдала их ФИО54.

ФИО1 представил накладные № и №ФИО22, который выдал ему 600 комплектов ИРП, стоимостью 636 рублей 27 копеек каждый, а всего на сумму 381762 рублей.

Данными ИРП ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил государству ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не приводя каких-либо доводов, находит приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить. В судебном заседании осужденный ФИО2 уточнил свои требования и просил суд смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 заявляет, что приговор является несправедливым, в связи с суровостью назначенного ему наказания.

В обоснование своей позиции осужденный ФИО1 утверждает, что:

- вид назначенного ему наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и его личности;

- суд назначил ему наказания за преступления, совершенные в соучастии с ФИО2, без учета характера и степени его фактического участия в них, лично содеянного им для достижения цели преступления и размера причиненного вреда;

- суд назначил ему наказание, как за каждое преступление, так и в совокупности, не приняв во внимание, что он вину признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетних детей, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, частично возместил причиненный ущерб, командование части ходатайствует о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы;

- суд не учел, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание.

На основании изложенного осужденный ФИО1 делает вывод, что приговор необходимо изменить и назначить ему наказание в виде штрафа или с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО2 адвокат ФИО57, находит приговор незаконным и просит:

- оправдать ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ;

- зачесть ФИО2 время содержания в следственном изоляторе, в связи с данным делом, в срок отбытия наказания из расчета 1 день нахождения в следственном изоляторе за 1,5 дня содержания в исправительной колонии общего режима;

- отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников по назначению суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета;

- изменить назначенное ФИО2 наказание на наказание, не связанное с лишением свободы;

- исключить из приговора указание на наличие в содеянном ФИО2 квалифицирующего признака мошенничества - «с использованием служебного положения»;

- трактовать все сомнения в пользу ФИО2.

При этом адвокат ФИО8 приводит следующие доводы:

- вывод суда о совершении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ мошенничества не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- суд применил уголовный закон, не подлежавший применению;

- суд нарушил презумпцию невиновности и истолковал все сомнения не в пользу ФИО2;

- суд не принял во внимание, что после ДД.ММ.ГГГГФИО2 военнослужащим войсковой части № не являлся, а, следовательно, и должностным лицом.

- ФИО2 не мог совершить преступление ДД.ММ.ГГГГ, так как в <адрес> отсутствовал;

- на рапорте об убытии 100 военнослужащих части в ДД.ММ.ГГГГ года на полигон «Вервековка» и обеспечении их ИРП подпись ФИО2 отсутствует, что свидетельствует о его непричастности к совершению данного преступления;

- показания свидетеля ФИО22 относительно получения ДД.ММ.ГГГГФИО1 со склада 700 комплектов ИРП являются неполными, непоследовательными и не подтверждены другими доказательствами по делу;

- свидетель ФИО22, являясь заинтересованным лицом, мог оговорить ФИО54;

- расходы на оплату услуг адвоката должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался от услуг защитника, однако отказ судом не был принят и защитник участвовал в деле по назначению суда.

Адвокат ФИО8 также утверждает, что суд:

- назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы;

- назначая ФИО2 наказание, не принял во внимание, что он характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, участвовал в боевых действиях, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети и иные лица.

- при вынесении приговора не рассмотрел вопросы, относительно наличия оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами или постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбытия наказания;

- в приговоре неправомерно сослался на более активную, руководящую роль ФИО2 в совершении групповых преступлений;

- незаконно оставил ФИО2 в ФКУ УФСИН СИЗО-№ 3 по Воронежской области до окончания рассмотрения уголовного дела, чем ухудшил ему условия отбытия наказания.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 адвокат ФИО9 считает, что приговор подлежит изменению, вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своей позиции адвокат ФИО9 приводит следующие доводы:

- суд неправомерно квалифицировал совершенное ФИО1 мошенничество по признаку «с использованием своего служебного положения»;

- ФИО1 необоснованно признан должностным лицом, так как приказ о возложении на ФИО1 обязанностей старшины роты отсутствует; должность старшины роты он не принимал, денежное довольствие по данной должности не получал;

- до ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся заместителем командира взвода - командиром отделения, что исключает возможность совершения им мошенничества с использованием своего служебного положения, так как какими-либо административно-хозяйственными либо организационно-распорядительными полномочиями по занимаемой должности он в отношении ИРП не обладал.

На основании изложенного адвокат ФИО9 делает следующие выводы:

- все эпизоды мошенничества ФИО1 совершил без использования своего служебного положения;

- суд неправомерно квалифицировал содеянное ФИО1 по признаку «с использованием служебного положения»;

- квалифицирующий признак мошенничества «с использованием служебного положения» подлежит исключению из приговора, а содеянное ФИО1 по 6 эпизодам мошенничества переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ;

- поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, то согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 по 5 эпизодам совершения мошенничества подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Утверждая о несправедливости приговора в отношении ФИО1, адвокат ФИО146 приводит следующие доводы:

- санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает и более мягкие виды наказания в виде штрафа и принудительных работ;

- суд в приговоре не сослался на наличие обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы;

- суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не учел, что по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие малолетних детей у осужденного и частичное возмещение им потерпевшему материального ущерба, а также его личность, а он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризовался положительно, занимал менее активную позицию при совершении преступлений в соучастии с ФИО2.

В заключение апелляционной жалобы адвокат ФИО9 просит:

- смягчить ФИО1 наказание;

- изменить приговор и переквалифицировать содеянное ФИО1 по шести эпизодам мошенничества с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ;

- прекратить по пяти эпизодам мошенничества уголовное преследование ФИО1 на основании п. 3, ч. 1, ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- по трём эпизодам мошенничества назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Воронежского гарнизона <данные изъяты>ФИО10, приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и изложенные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, сделаны с учетом установленных им обстоятельств и подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО65 о том, что ФИО1 и ФИО2, похитив комплекты ИРП из войсковой части №, причинили материальный ущерб Министерству обороны РФ.

Показаниями свидетеля ФИО67 (командира войсковой части №) о том, что военнослужащие части при убытии на полигон «Верверовка» не обеспечиваются ИРП, так как с котлового довольствия они не снимаются и обеспечиваются горячей пищей. Выписки из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствуют действительности, так как военнослужащие войсковой части в указанные даты на полигон «Вервековка» со снятием с котлового довольствия не направлялись.

Показаниями свидетеля ФИО68 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности командира войсковой части №. Рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему не знаком. Резолюция «СПНШ в приказ» и подпись от его имени исполнены не им.

Показаниями свидетеля ФИО35 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника штаба войсковой части №. В этот день к нему обратился ФИО2 и попросил согласовать рапорт об убытии военнослужащих части на войсковое стрельбище «Вервековка» и поставить задачу должностным лицам строевого отдела о внесении необходимых сведений в приказ командира части. Не вчитываясь в содержание рапорта, он наложил резолюцию «СПНШ в приказ» и поставил подпись, после чего возвратил его ФИО2. В дальнейшем ему стало известно, что на основании рапорта был издан приказ командира войсковой части №, в соответствии с которым ФИО2 получил с продовольственного склада 700 комплектов ИРП,

Показаниями свидетеля ФИО71 (старшего помощника начальника штаба войсковой части №) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника штаба части. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо работ по благоустройству войскового стрельбища «Вервековка» военнослужащими части не проводилось. Подписи на выписках из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ ему не принадлежат.

Показаниями свидетеля ФИО39 (военнослужащего войсковой части) о том, что на выписках из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ подписи, выполненные от его имени, похожи на его. С рапортами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненными от имени ФИО1, он не знаком. Тексты резолюций и подписи от его имени на них, выполнены не им.

Показаниями свидетеля ФИО72 (командир 3-го мотострелкового батальона войсковой части №) о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО1 было возложено исполнение обязанностей старшины 7 мотострелковой роты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ личный состав 3-го мотострелкового батальона выполнял мероприятия по обеспечению безопасности личного состава и имущества военного городка Богучарского гарнизона.

Показаниями свидетеля ФИО74 (военнослужащего 3-го мотострелкового батальона войсковой части №) о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ обязанности старшины 7 мотострелковой роты исполнял ФИО1. Задач по убытию личного состава 3 мотострелкового батальона на войсковое стрельбище «Вервековка» ФИО1 в этот период он не ставил. При убытии военнослужащих на полигон «Вервековка» их питание осуществлялось в столовой войсковой части №, в связи с незначительным удалением стрельбища от места дислокации воинской части.

Показаниями свидетеля ФИО75 (командира 7 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона войсковой части №) о том, что штатным старшиной роты являлся ФИО77, а в периоды его отсутствия обязанности старшины роты исполнял ФИО1, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО76 (начальника полигона войсковой части №), согласно которым в кладовой войскового стрельбища «Вервековка» ИРП никогда не хранились. ФИО1 задач по получению ИРП и их выдаче военнослужащим, находящимся на полигоне, он никогда не ставил.

Показаниями свидетеля ФИО78, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он занимался подготовкой выписок из приказа, касающегося постановки и снятия военнослужащих с котлового довольствия. Основанием для издания приказа командира войсковой части № об обеспечении военнослужащих ИРП является рапорт командира или старшины подразделения, согласованный с начальником штаба части, либо с лицом, его замещающим. Выписки из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ ему не знакомы, строевым отделом они не исполнялись.

Показаниями свидетеля ФИО41 (делопроизводителя строевого отдела войсковой части №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в строевой отдел прибыл ФИО1 и представил рапорт об убытии 10 военнослужащих части на полигон «Вервековка» на 7 суток и обеспечении их ИРП. На рапорте имелась резолюция исполняющего обязанности начальника штаба войсковой части №<данные изъяты>ФИО35 и штамп о его регистрации в несекретном делопроизводстве. Он изготовил выписку из приказа командира части и передал её ФИО1. На выписке не имелось подписей должностных лиц части и она не была заверена оттиском гербовой печати воинской части. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО2 и потребовал изготовить выписку из приказа командира войсковой части № об убытии военнослужащих части на войсковое стрельбище «Вервековка» и обеспечении их ИРП, на что он ответил отказом. Через некоторое время ФИО2 встретил его и высказал угрозы применения физического насилия, если он не изготовит выписку. Он испугался и пообещал изготовить выписку при наличии соответствующего рапорта, на что ФИО2 сообщил ему, что необходимый рапорт принесет ФИО1. На следующий день в строевую часть прибыл ФИО1 и передал ему рапорт, выполненный им, в котором говорилось об убытии 9 военнослужащих на полигон «Вервековка» сроком на 7 суток и обеспечении их ИРП. На указанном рапорте имелась резолюция исполняющего обязанности начальника штаба войсковой части № капитана ФИО39 и штамп о регистрации рапорта в несекретном делопроизводстве, а поэтому выписка была им изготовлена. ДД.ММ.ГГГГ в строевой отдел прибыл ФИО1 и передал ему рапорт, выполненный от имени старшины 5-й мотострелковой роты ФИО11. Ознакомившись с рапортом, он заметил, что на нем отсутствует подпись ФИО11, резолюция начальник штаба части и отметка о его регистрации в несекретном делопроизводстве, о чём он сообщил ФИО1. ФИО1, в его присутствии, расписался собственноручно в рапорте от имени ФИО11, наложил резолюцию и расписался от имени начальника продовольственной службы ФИО49. Через некоторое время ФИО1 повторно представил рапорт в строевой отдел с резолюцией и подписью ВрИО начальника штаба и отметкой о его регистрации в несекретном делопроизводстве.

Показаниями свидетеля ФИО33 (делопроизводителя строевого отдела войсковой части №) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в строевой отдел прибыл ФИО2 и представил рапорт, согласно которому 100 военнослужащих части убывали на полигон «Вервековка» сроком на 7 суток и подлежали обеспечению ИРП. Рапорт он принял после того, как ему позвонил старший помощник начальника штаба ФИО35 и дал указание принять от ФИО2 рапорт и подготовить выписку из приказа командира части. Он изготовил выписку и передал её ФИО2 без подписи и оттеска печати.

Показаниями свидетеля ФИО22 (начальника продовольственного склада войсковой части №) о том, что ФИО1 предоставил ему лично и через ФИО30: требование-накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ и получил 189 комплекта ИРП; требование-накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ и получил 182 комплекта ИРП; требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и получил 168 комплектов ИРП; требование-накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ и получил 700 комплектов ИРП; требование-накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ и получил 77 комплектов ИРП; требование-накладную № №ДД.ММ.ГГГГ и получил 49 комплектов ИРП совместно с ФИО2; требование-накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ и получил 182 комплекта ИРП. ДД.ММ.ГГГГФИО1 прибыл в продовольственную службу и передал ему две выписки из приказа командира части об убытии военнослужащих на войсковое стрельбище «Вервековка» и выдачи им ИРП в количестве 600 комплектов. Необходимые накладные были изготовлены и переданы ФИО1. В тот же день ФИО1 прибыл на продовольственный склад, представил накладные и получил 600 комплектов ИРП.

Показаниями свидетеля ФИО90 (начальника финансово-расчётного пункта), согласно которым требования-накладные № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены сотрудниками пункта, продовольственной службы или ею лично на основании выписок из приказов командира войсковой части №, которые были подписаны и заверены печатью части.

Показаниями свидетеля ФИО92 (начальника продовольственной службы части), из которых усматривается, что ФИО22 (начальник продовольственного склада) выдал, а временно исполняющий обязанности старшины роты ФИО1 получил поочерёдно 182, 189, 189, 77 и 49 комплектов ИРП, <данные изъяты>ФИО93 - 168 комплектов ИРП, старшина роты ФИО94 - 700 комплектов ИРП, старшина роты ФИО11 - 300 и 300 комплектов ИРП, что подтверждается их подписями в соответствующих графах.

Показаниями свидетелей ФИО96, ФИО97 и ФИО98 (бывших военнослужащих войсковой части №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ на войсковое стрельбище «Вервековка» они не убывали и ИРП в количестве 7 комплектов не получали.

Показаниями свидетелей ФИО99, ФИО100 и ФИО101 (бывших военнослужащих войсковой части №) о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ на войсковое стрельбище «Вервековка» к выполнению каких-либо работ по его благоустройству, либо ремонту его объектов они не привлекались. ИРП не получали.

Показаниями свидетеля ФИО102 (бывшего военнослужащего войсковой части №), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на войсковом стрельбище «Вервековка», слышал, как ФИО1 предлагал военнослужащим приобрести у него ИРП за одну тысячу рублей.

Показаниями свидетеля ФИО103 (бывшего военнослужащего войсковой части №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ на войсковое стрельбище «Вервековка» он не убывал и ИРП в количестве 7 штук не получал.

Показаниями свидетелей ФИО104 и ФИО105 (военнослужащих войсковой части №) о том, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ они на полигон «Вервековка» они не убывали, ИРП в количестве 7 штук не получали. Исполняя обязанности на территории войскового стрельбища «Вервековка», они ИРП не обеспечивались.

Показаниями свидетелей ФИО106, ФИО107 и ФИО108 (военнослужащих войсковой части) о том, что на войсковое стрельбище «Вервековка» в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ они не убывали, ИРП в количестве 7 штук не получали.

Показаниями свидетеля ФИО109 (военнослужащего войсковой части) о том, что он на войсковое стрельбище «Вервековка» в период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 суток и с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 суток не убывал, ИРП в количестве 10 штук не получал.

Показаниями свидетелей ФИО110, ФИО111, ФИО112 и ФИО113 (бывших военнослужащих войсковой части №) о том, что при нахождении на войсковое стрельбище «Вервековка» ИРП им никогда не выдавались. Приём пищи ими осуществлялся в столовой войсковой части № либо пища им доставлялась на полигон в термосах.

Показаниями свидетеля ФИО94 (военнослужащего войсковой части) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились ФИО2 с ФИО1 и предложили получить и продать около 400 комплектов ИРП, а денежные средства, вырученные от продажи, поделить, на что он ответил отказом. По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ он 700 комплектов ИРП не получал, подпись, выполненная в накладной, ему не принадлежит. При выполнении работ на войсковое стрельбище «Вервековка» военнослужащие питаются в столовой войсковой части №.

Показаниями свидетеля ФИО11 (старшины 5 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона войсковой части №) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ на его имя были получены 600 комплектов ИРП. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный от его имени, и требования-накладные № от ДД.ММ.ГГГГ он раньше не видел. Подписи, выполненные в них от его имени, ему не принадлежат.

Показаниями свидетеля ФИО30 (военнослужащего войсковой части) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передал ему выписку из приказа командира войсковой части №, в соответствие с которой 28 военнослужащим войсковой части № предписано с ДД.ММ.ГГГГ убыть на полигон «Вервековка» сроком на 6 суток и пояснил, что с указанным документом он должен проехать на продовольственный склад войсковой части №, где получить индивидуальные рационы питания в количестве 168 комплектов, после чего доставить их в войсковую часть №. Что он и сделал.

Показаниями свидетеля ФИО117 (индивидуального предпринимателя), из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой о приобретении ИРП. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал ему около 150 комплектов ИРП по цене 180 рублей за один комплект.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей, не имевших оснований для оговора подсудимых, суд правомерно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности осужденных, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: рапорт ФИО1, выписка из приказа командира войсковой части №№, требование-накладная № ВВБЧ - №, все от ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, раздаточная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № №. Осмотром установлено, что со склада войсковой части №ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ 189 комплектов ИРП, ДД.ММ.ГГГГ - 77 комплектов ИРП, ДД.ММ.ГГГГ - 49 комплектов, ДД.ММ.ГГГГ - 700 комплектов ИРП;

- выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № о принадлежности подписей в рапортах, выписках и накладных ФИО1 и иным лицам;

- выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ о принадлежности рукописной записи «Согласовано НПС к-н», расположенной в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО11, ФИО1. Подпись от имени ФИО49, расположенная в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО11, выполнена не ФИО49. Подпись от имени ФИО11, расположенная в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО11, выполнена не самим ФИО11. Подписи в требовании-накладной № без даты и в двух экземплярах требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым рукописная запись «в приказ» и подпись, расположенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, выполнены не ФИО39. Подписи от имени ФИО39, расположенные в двух экземплярах выписки из приказа войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнены не им. Подпись от имени ФИО1, расположенная в требовании-накладной №, выполнена ФИО1;

- актом проверки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 3 мотострелковом батальоне (материально ответственное лицо ФИО1) недостача ИРП составила 847 комплектов на сумму 538920 рублей 69 копеек;

- выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость одного комплекта ИРП составляет 636 рублей 27 копеек;

- выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость одного комплекта ИРП на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляет 638 рублей 74 копейки;

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому оттиски гербовой печати, расположенные в выписках из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ нанесены клише гербовой печати войсковой части №.

Поскольку выводы экспертов и заключения экспертиз являются ясными, полными и не содержат каких-либо противоречий, то суд правомерно положил их в основу приговора.

Все доказательства полно и правильно изложены судом в приговоре и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе и те, с оценкой которых не согласились авторы апелляционных жалоб.

Правомерно ссуд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО22, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что у него имелись основания для оговора ФИО2.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении нескольких эпизодов мошенничества, включая и вывод о совершении ФИО2 мошенничества совместно с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, основаны на материалах дела и сомнений в достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При этом из приговора суда усматривается, что ни одно из положенных в его основу доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Все сомнения истолкованы судом в пользу осужденных.

Привел суд в приговоре и мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, суд правильно определил пределы судебного разбирательства, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, и установил все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, включая содержание умысла осужденных.

Обстоятельство, каким образом ФИО1 распорядился похищенным имуществом, правового значения для дела не имеет, так как не входит в предмет доказывания.

Вопреки утверждениям адвоката ФИО8 об обратном, о совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО2 совместно с ФИО1 по предварительному сговору свидетельствует согласованность их действий при выполнении их объективной стороны.

Факт не участия ФИО2 в непосредственном изъятии похищенного имущества ДД.ММ.ГГГГ и факт отсутствия его подписи на рапорте об убытии 100 военнослужащих в ДД.ММ.ГГГГ на полигон «Вервековка», не могут свидетельствовать о его невиновности в совершении преступлений, поскольку наличие предварительного сговора между соучастниками предполагает распределение между ними ролей и частичное выполнение каждым из них объективной стороны преступления.

Утверждения адвоката ФИО9 о том, что ФИО1 при совершении каждого эпизода мошенничества, как в соучастии, так и самостоятельно, должностным лицом, то есть лицом, наделенным административно-хозяйственными либо организационно-распорядительными полномочиями в отношении материальных ценностей (комплектов ИРП), не являлся, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так из показаний свидетелей ФИО47, ФИО130 и ФИО75, прямых начальников ФИО1, видно, что ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО1 было возложено исполнение обязанностей старшины 7 мотострелковой роты. Которые он исполнял и в последующем до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии штатного старшины роты ФИО77.

Согласно акту проверки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в 3 мотострелковом батальоне в ДД.ММ.ГГГГ году материально ответственным лицом являлся ФИО1.

Следовательно, во время совершения преступлений ФИО1, исполняя обязанности старшины роты, обладал специальными полномочиями и являлся должностным лицом.

Нельзя согласиться и с выводами адвоката ФИО9 о том, что ФИО1 совершил каждый эпизод мошенничества без использования своего должностного положения.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО19, делопроизводителя строевого отдела части, основанием для издания приказа командира части об обеспечении военнослужащего ИРП является рапорт командира или старшины подразделения. Следовательно, не обладая статусом старшины роты, ФИО1 не мог бы исполнить рапорт об обеспечении военнослужащих ИРП и завизировать у должностных лиц части.

С учетом изложенного требования адвоката ФИО9 об исключении из приговора в отношении ФИО1 указания на наличие в содеянном последним квалифицирующего признака мошенничества «с использованием своего служебного положения», о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и о прекращении уголовного преследования ФИО1 по 5 эпизодам мошенничества в связи с истечением срока давности, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 ст. 34 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2027 № 48, поскольку ФИО2, совершая преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соучастии с ФИО1, заведомо знал о том, что последний совершает их с использованием своего служебного положения, то содеянное ФИО2 и ФИО1 надлежит квалифицировать как единое преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть и по признаку «с использованием служебного положения».

Факт утраты ФИО2ДД.ММ.ГГГГ статуса военнослужащего войсковой части № не влияет на квалификацию им содеянного, поскольку преступления, за которые он осужден, совершены им в соучастии с ФИО1, который, являясь должностным лицом, совершил их с использованием своих должностных полномочий.

В связи с изложенным заявления адвокатов ФИО9 и ФИО8 о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации ими содеянного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Квалификация содеянного осужденными по каждому эпизоду мошенничества является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, влияния вида и размера наказания на их исправление и на условия жизни семьи, наличия либо отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В частности, при назначении осужденным ФИО1 наказания суд учел, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не были, к уголовной ответственности привлекаются впервые, по службе в армии и в быту характеризуется положительно, имеют ведомственные награды и поощрения.

Правомерно суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, наличие малолетних детей и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

При назначении наказания ФИО2 суд учел, что он до службы в армии характеризовался положительно, награжден ведомственными наградами, является Ветераном боевых действий и главой многодетной семьи, имеет малолетних детей.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности не назначения им дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопреки заявлениям адвоката ФИО8, суд не признал активную, руководящую роль ФИО2 в совершении групповых преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку в силу требований ст. 63 УК РФ перечень таких обстоятельств является исчерпывающим и расширению не подлежит, а учел таким образом характер и степень его фактического участия в совершении групповых преступлений.

Мотивировал суд и вид наказания, назначенного осужденным.

При таких данных назначенные ФИО1 и ФИО2 наказания, как по виду, так и по размеру соответствуют тяжести содеянного каждым из них, данным об их личности, в силу чего являются справедливыми.

Оснований полагать, что суд при вынесении приговора не рассмотрел вопросы, связанные с наличием оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, постановлением приговора без назначения наказания или с применением отсрочки отбытия наказания, не имеется.

Гражданский иск военного прокурора в интересах Министерства обороны РФ разрешен в соответствии с требованиями Закона.

Правомерно суд оставил ФИО2, отбывающего наказание в виде лишения свободы по другому приговору, в ФКУ УФСИН СИЗО-№ 3 по Воронежской области.

Требование адвоката ФИО8 о зачете ФИО2 времени нахождения в следственном изоляторе, в связи с данным делом, в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1,5 дня удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе, поскольку ФИО2 до вступления приговора в законную силу под стражей по данному уголовному делу не находился.

Судьба процессуальных издержек разрешена правильно.

Вопреки заявлениям авторов апелляционных жалоб, разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, тщательно и объективно.

Общие требования судебного производства, и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Приговор соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и требованиям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

С учетом установленных фактических обстоятельств и данных о личности ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенных ими преступлений, на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 и адвокатов ФИО9 и ФИО8 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п.1 ч.1 ст. 38920 и 38928, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда

определила:

приговор Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов ФИО9 и ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья ФИО12