Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., осуждённого Гудкова А.В. и его защитника – адвоката Бантовой А.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Гудкова А.В. и его защитника – адвоката Бантовой А.Л. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 марта 2022 года, согласно которому

ГУДКОВ А.В.,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ:

- за получение взятки от ФИО к лишению свободы на срок 1 год;

-за получение взятки от ФИО к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

и двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ:

- за получение взятки от ФИО к лишению свободы на срок 7 лет с лишением на основании ст.48 УК РФ воинского звания ;

- за получение взятки от ФИО к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Гудкову А.В. определено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с лишением воинского звания

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ Гудкову А.В. окончательное наказание по совокупности преступлений определено путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 г. в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания .

Этим же приговором постановлено конфисковать у Гудкова А.В. в доход государства 595000 руб.

Судом разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Одинокова Д.Н., выступления осуждённого Гудкова А.В. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката – Бантовой А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения военного прокурора подполковника юстиции Багина А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гудков признан виновным в получении должностным лицом лично взяток в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия по отбору среди подчинённых военнослужащих кандидатов для направления в служебные командировки:

- получении взятки от ФИО в размере 70000 руб. 14 декабря 2018 г. в Санкт-Петербурга;

- получении взятки от ФИО в размере 150000 руб. 25 декабря 2018 г. в Санкт-Петербурга.

Он же признан виновным в получении должностным лицом лично и через посредников взяток в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия по отбору среди подчинённых военнослужащих кандидатов для направления в служебные командировки:

- получении взятки от ФИО в размере 165000 руб. 19 декабря 2018 г. в Санкт-Петербурга;

- получении лично и через посредников взятки от ФИО в общей сумме 210000 руб. (150000 руб. 25 декабря 2018 г. и 60000 руб. 12 февраля 2018 г.) в Санкт-Петербурга.

Преступления совершены Гудковым при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Гудков и его защитник Бантова выражают несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, полагая, что в материалах уголовного дела и приговоре, который основан на противоречивых доказательствах, ни органами следствия, ни судом, не установлено наличие у Гудкова организационно-распорядительных функций, то есть статуса должностного лица, как и фактов наделения осуждённого такими функциями, а назначенное Гудкову наказание является несправедливым.

В нарушение ст.15 УПК РФ обвинительное заключение и приговор, по мнению Гудкова, являются непонятными, неконкретными и не содержат доказательств объективной стороны вменённого ему деяния, что исключает возможность постановления по делу справедливого приговора или вынесения иного решения, а также указывает на то, что обвинение, содержащееся в обвинительном заключении и которое оглашено в судебном заседании, не соответствует предъявленному Гудкову обвинению на предварительном следствии и нарушает его право на защиту.

Приводя анализ действующего законодательства, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, Минобороны России и Устава внутренней службы Вооружённых сил РФ, давая свою оценку этим положениям, подробный анализ содержанию описательно-мотивировочной части приговора, исследованным доказательствам, а также выводам суда, осуждённый и его защитник приводят суждения о должностных обязанностях Гудкова и иных должностных лиц воинской части, и отмечают, что, по их мнению, Гудков не является должностным лицом по смыслу ст.290 УК РФ и примечания к ст.285 УК РФ, так как никаких организационно-распорядительных функций у него не было, в материалах дела отсутствуют, и в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие дату наделения и наличие у Гудкова таких функций, как отсутствуют и сведения о наличии какого-либо организационно-распорядительного документа, возлагавшего на Гудкова обязанности производить отбор кандидатов для направления в служебные командировки, а сама процедура отбора, как и конкретные действия должностных лиц, ничем не регламентированы и не закреплены соответствующим документом. Указанные обстоятельства необоснованно отвергнуты судом, хотя, как считают авторы жалоб, они свидетельствовали о необходимости квалификации действий Гудкова по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничества, чего судом сделано не было.

Авторы жалоб полагают, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона суд, не дав оценки доводам стороны защиты об отсутствии у Гудкова статуса должностного лица и признав Гудкова виновным в получении должностным лицом взяток при выполнении им организационно-распорядительных функций по специальному полномочию – выполнении указаний заместителя командира войсковой части, возложившего на Гудкова обязанности по отбору кандидатов из числа подчинённых осуждённому военнослужащих для предоставления сведений о таких лицах вышестоящему командованию путём включения их в списки лиц для направления в служебную командировку, не исключив из объёма обвинения осуждённого наличие полномочий для продления служебной командировки ФИО до февраля 2019 г., а также, в отсутствие доказательств, произвольно расширив до августа 2018 г. период включения ФИО и ФИО в эти списки, вышел за пределы предъявленного обвинения и судебного разбирательства, так как отбор ФИО и ФИО для направления в командировку производился с 1 мая по 15 июня 2018 г., а указания на выполнение Гудковым организационно-распорядительных функций по специальному полномочию, как и о том, что вторая часть денежных средств была получена Гудковым от ФИО за включение того в список лиц, подлежащих направлению в эту командировку, в предъявленном Гудкову обвинении отсутствовали.

В апелляционных жалобах также отмечается, что, по мнению их авторов, у Гудкова отсутствовал умысел на получение взятки от ФИО, так как передачу ему последним денег он считал возвратом имевшегося перед ним у ФИО долга, что свидетельствовало об отсутствии в действиях Гудкова состава преступления и должно было повлечь его оправдание в данной части обвинения. Не обладая служебными полномочиями по решению вопроса о направлении в командировку ФИО, ФИО и ФИО, осуждённый, обманывая указанных подчинённых о наличии у него таких полномочий, совершал тождественные действия в один промежуток времени с единым умыслом и под одним и тем же предлогом, что указывает на совершение Гудковым одного длящегося преступления и необходимости квалификации его действий в отношении ФИО, ФИО и ФИО по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничества с использованием служебного положения.

Приводя свою оценку показаниям осуждённого, свидетелей и ссылаясь на фрагменты их содержания, а Гудков также приводя суждения, характеризующие личности свидетелей обвинения , роли каждого из них в обстоятельствах предъявленного Гудкову обвинения, и, выражая сомнение в объективности и непредвзятости их показаний, осуждённый и защитник отмечают, что суд первой инстанции, игнорируя установленные обстоятельства, при наличии существенных противоречий не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, необоснованно положил в основу приговора и признал доказательствами виновности Гудкова заведомо ложные показания свидетелей ФИО и ФИО, а также основанные на предположениях, непоследовательные, противоречивые и ложные показания свидетелей , вопреки требованиям ч.3 ст.14 УПК РФ и позиции стороны защиты, не истолковав противоречия в показаниях указанных свидетелей в пользу осуждённого.

Проявляя обвинительный уклон и нарушая принципы состязательности и презумпции невиновности, суд не принял во внимание, не дал соответствующей оценки и немотивированно отверг последовательные и достоверные показания осуждённого об отсутствии у него служебных полномочий по решению вопроса о направлении своих подчинённых в командировку, так как личного состава в подчинении он не имел, а также о том, что хотя его действия по передаче информации заместителю командира воинской части ФИО о подчинённых Гудкову военнослужащих отобранных кандидатами для направления в командировку и были связаны с использованием осуждённым своего служебного положения, но не содержали в себе признаков выполнения организационно-распорядительных функций, так как не влекли юридических последствий, поскольку готовил, подписывал и направлял по команде эти списки заместитель командира ФИО, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО.

В нарушение уголовно-процессуального закона необоснованно не признаны судом первой инстанции правдивыми и опровергающими позицию обвинения и показания Гудкова о том, что с февраля 2018 г. он входил в состав управления эскадрильи, ежемесячная надбавка за командование (руководство) воинским подразделением ему не назначалась, и он не имел в подчинении личного состава. Во вменённые ему обвинением периоды он значительную часть времени отсутствовал в расположении войсковой части, своих служебных обязанностей не исполнял, и, следовательно, не мог производить действия по отбору военнослужащих, в частности ФИО и ФИО, и включению их в списки лиц, подлежащих направлению в командировку, так как с 7 апреля по 6 мая и с 6 июля по 6 августа 2018 г. он находился в отпуске, а с 14 мая по 9 июня 2018 г. в служебной командировке в , что подтверждается представленными расчётными листками и выписками из приказов должностных лиц войсковой части и, по мнению авторов жалоб, свидетельствует об отсутствии у Гудкова организационно-распорядительных полномочий и невозможности совершения им инкриминируемых действий.

Гудков, кроме того, отмечает, что с апреля по конец августа 2018 г. решением вышестоящих должностных лиц он был отстранён от исполнения обязанностей по занимаемой должности, а его обязанности с мая 2018 г. временно исполнял капитан ФИО, которому их непосредственным начальником полковником ФИО и ставились задачи по отбору инженерно-технического состава эскадрильи для убытия в служебную командировку, в связи с чем Гудков не мог совершить вменённые ему обвинением противоправные деяния.

Высказывая сомнения в допустимости всех доказательств, как имеющихся в материалах уголовного дела, так и приведённых в приговоре, Гудков считает, что в нарушение уголовно-процессуального закона: все материалы уголовного дела были сфальсифицированы следователем; как после окончания предварительного расследования, так и после постановления приговора он был лишён возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, а суд первой инстанции, кроме того, создавал ему препятствия для ознакомления с материалами уголовного дела и изготовленным через продолжительный срок после вынесения приговора протоколом судебного заседания, не предоставив возможность реализации права на ознакомление с этим протоколом, а также на представление замечаний относительно его правильности и полноты; следственные действия с ним проводились без его согласия с участием назначенного следователем адвоката, с которым не заключалось соглашение, процессуальные издержки, связанные с явкой в суд свидетелей и участием в деле его защитника с него взысканы необоснованно; при вынесении приговора не разрешён вопрос обеспечения прав иждивенцев, а также он не ознакомлен с особым мнением судьи.

Осуждённый и защитник также считают, что назначенное Гудкову наказание не соответствует личности осуждённого, длительное время проходившего военную службу и награждённого ведомственными медалями, обстоятельствам совершённых им преступлений и не в полной мере отвечает принципам уголовного судопроизводства. Кроме того, в нарушение положений ч.2 ст.14 УПК РФ при назначении Гудкову наказания суд первой инстанции необоснованно не признал в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства улучшение Гудковым материальной базы воинской части, как о том просила сторона защиты, и фактически указал на необходимость представления стороной защиты дополнительных доказательств правдивости показаний Гудкова, не отрицавшего факта получения денежных средств от подчинённых, которые он тратил для улучшения быта военнослужащих, в том числе на строительство и оборудование различных помещений, приобретение компьютерной техники, инструментов и другие нужды воинской части, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности Гудкова, который по военной службе и в быту характеризуется только положительно, а также улучшение им материальной базы воинской части на полученные от военнослужащих денежные средства, не свидетельствуют о необходимости лишения Гудкова свободы и воинского звания и, по мнению осуждённого и защитника, являются основанием для изменения категорий совершенных Киселевым преступлений на менее тяжкие (с тяжкого преступления на преступление средней тяжести) в соответствии с ч.5 ст.16 УК РФ и назначения ему наказания с применением положений ст.64 и 73 УК РФ.

Полагая, что при постановлении приговора суд не учёл вышеуказанные существенные обстоятельства дела и не устранил имеющиеся противоречия, авторы апелляционных жалоб просят приговор гарнизонного военного суда изменить. Применить к Гудкову закон о менее тяжком преступлении, квалифицировав его действия в части получения денежных средств от ФИО, ФИО и ФИО как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, исключить из объёма обвинения вменённое преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ, в части получения денежных средств от ФИО, оправдав Гудкова в данной части на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Учесть в качестве смягчающих обстоятельств использование Гудковым денежных средств, полученных в результате совершенного преступления, на улучшение условий прохождения службы военнослужащих подразделения, не лишать Гудкова воинского звания и смягчить назначенное ему наказание, изменив вид основного наказания на штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу Гудкова государственный обвинитель – помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции Папин С.А., давая подробную оценку изложенным в жалобе доводам, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудкова – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, возражения на них, судебная коллегия окружного военного суда находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Гудкова в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Приведённые в апелляционных жалобах и выступлениях в суде апелляционной инстанции доводы в обоснование невиновности осуждённого в получении взяток с использованием служебных полномочий и неверной квалификации действий Гудкова, по своему содержанию тождественные позиции осуждённого и его защитника в ходе судебного разбирательства, были известны суду первой инстанции. Обстоятельства совершения осуждённым преступлений, как и утверждения самого Гудкова об отсутствии у него статуса должностного лица, вопреки доводам жалоб, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного военного суда и получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Гудкова подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями: осуждённого Гудкова в части признания им фактов получения денежных средств от военнослужащих; свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО (уголовные дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО и ФИО за дачу взятки, а ФИО за посредничество во взяточничестве, прекращены на основании примечания к ст.291 УК РФ постановлениями Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 октября, 17, 24 ноября 2021 г. и 22 февраля 2022 г. соответственно) об обстоятельствах передачи им денежных средств Гудкову после возвращения из служебной командировки за включение их в соответствующие периоды в списки военнослужащих отобранных для направления в эту командировку по 45000 руб. за каждый месяц нахождения в командировке и ещё по 17000 руб. за каждые десять дней продления командировки, ФИО, кроме того, о продлении его командировки до февраля 2019 г., а ФИО и ФИО о посредничестве в передаче от ФИО части денежных средств Гудкову; ФИО и ФИО о том, что отбором подчинённых военнослужащих эскадрильи для направления в командировку и составлением их списков занимался Гудков, а ФИО, также и о согласовании с ним его заместителем Гудковым списков отобранных военнослужащих; Седого о постановке им весной 2018 г. должностным лицам воинской части, в том числе Гудкову, в целях исполнения указаний вышестоящего командования задачи провести отбор военнослужащих для направления в служебную командировку, которые впоследствии представили ему соответствующие списки, в том числе и Гудков, поскольку он также отвечал за подбор и расстановку личного состава; ФИО и ФИО о получении ими на служебных совещаниях в течение весны-лета 2018 г. от Гудкова, который определял личный состав для направления в командировку, составлял соответствующие списки и передавал эти списки вышестоящему командованию, указаний опросить подчинённых о желании убыть в служебную командировку и сообщении ими Гудкову о ФИО и ФИО соответственно, изъявившим такое желание, а свидетеля ФИО о его присутствии на таком совещании; ФИО об обстоятельствах разговора с ФИО в период нахождения в командировке 2018 г., в ходе которого последний передал ему, ФИО и ФИО требование Гудкова о передаче денег по 45000 руб. за каждый месяц командировки и ещё по 17000 руб. за каждые десять дней продления командировки; ФИО11, которой со слов супруга стало известно о передаче им 70000 руб., ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах передачи их сыном 165000 руб. в каждом случае Гудкову за направление ФИО и ФИО в командировку, а также ФИО14 о передаче ей ФИО банковской карты в декабре 2018 г. и известных ей со слов сына обстоятельствах передачи им денег Гудкову за его направление в командировку.

Показания вышеуказанных свидетелей, которые как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства (кроме свидетеля ФИО, чьи показания были оглашены) давали последовательные показания, являются взаимодополняющими и согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с: протоколами проверки показаний на месте ФИО, ФИО и ФИО; протоколами осмотров операций по банковским картам ФИО и ФИО; заявлениями о преступлении и явках с повинной ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО; служебно-должностными документами Гудкова, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, а также иными, приведёнными в приговоре, доказательствами.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, оценка исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду, с учётом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности Гудкова в получении взяток в значительном и в крупном размере должностным лицом лично и через посредников за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия по отбору среди подчинённых военнослужащих кандидатов для направления в служебные командировки. Эти доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушениях органом предварительного расследования и судом уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при исследовании доказательств, в том числе допросе свидетелей об обстоятельствах совершения осуждённым инкриминированных ему действий, в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела.

Каких-либо оснований для признания показаний свидетелей обвинения недостоверными, как на то указывает Гудков, у суда не имелось, а его утверждения о его оговоре с их стороны являются надуманными и противоречат материалам дела.

Показания вышеуказанных свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, являлись последовательными и взаимодополняющими. При этом, как видно из протокола судебного заседания, имевшиеся, по мнению авторов жалоб, противоречия в показаниях этих свидетелей были устранены путём их допроса в судебном заседании. При наличии в показаниях свидетелей противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались их показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе показания свидетеля Лещенко, которые он подтвердил в судебном заседании гарнизонного военного суда и которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели, отрицавшие факты какого-либо давления на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, последовательно утверждали, что находились с осуждённым в служебных взаимоотношениях и основания для оговора последнего у них отсутствуют. При этом авторами жалоб каких-либо доводов, указывающих на наличие у указанных лиц мотива для оговора осуждённого, не приведено и в материалах дела доказательств этого не имеется.

Таким образом, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании гарнизонного военного суда показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически и дал надлежащую оценку показаниям Гудкова в судебном заседании об отсутствии у него статуса должностного лица, корыстного мотива и неверной квалификации его действий, отвергнув их с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вывод гарнизонного военного суда о том, что эти показания осуждённого не соответствуют действительности, является правильным, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены и опровергаются показаниями других свидетелей обвинения, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей о том, что списки направляемых в служебную командировку военнослужащих подписывал и направлял по команде заместитель командира ФИО, вопреки утверждениям авторов жалоб, показаний иных свидетелей обвинения, как и в целом обстоятельств предъявленного осуждённому обвинения, не опровергают, о недостоверности иных, исследованных судом доказательств не свидетельствуют и на выводы суда о наличии у Гудкова статуса должностного лица и виновности осуждённого в совершении преступлений, в которых он признан виновным, не влияют.

Более того, указанные свидетели последовательно утверждали, что именно на Гудкова заместителем командира ФИО были возложены обязанности по отбору среди подчинённых Гудкову военнослужащих кандидатов для направления в служебную командировку и составлению соответствующих списков таких военнослужащих, в связи с чем доводы авторов жалоб об обратном являются несостоятельными.

Отсутствие в войсковой части нормативно-правовых актов и организационно-распорядительных документов, согласно которым Гудков в 2018 г. по своему служебному положению должен был производить среди подчинённых отбор кандидатов для направления в служебную командировку и составление соответствующих списков, а также невыплата в течение февраля-декабря 2018 г. Гудкову надбавки за командование (руководство) воинским подразделением, так как Гудков личного состава в подчинении не имел и осуществлял лишь функции технического характера, на что указывали в жалобах и заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и его защитник, не свидетельствует о том, что Гудков не является субъектом преступлений, предусмотренных ч.2 и п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО, которые подтвердили свидетели обвинения и сам осуждённый, следует, что в период весны-лета 2018 г. Гудков, отвечавший, в том числе за подбор и расстановку личного состава подразделения, проводил отбор военнослужащих для направления в служебную командировку и составлял окончательные списки таких военнослужащих для последующего направления этих списков по команде для утверждения, на основании приказания заместителя командира воинской части ФИО – непосредственного начальника осуждённого, который установленным порядком возложил на Гудкова указанную обязанность.

Согласно положениям ст.36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10.11.2007 №1495, по своему служебному положению и воинскому званию одни военнослужащие по отношению к другим могут быть начальниками или подчинёнными. Начальник имеет право отдавать подчинённому приказы и требовать их исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и п.2, 4, 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах, под лицами, использующими своё служебное положение при совершении коррупционных преступлений, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, в соответствии с которым должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие, в том числе организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны в том числе с руководством находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, а также с организацией порядка прохождения службы. Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него, в том числе приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица. В Вооружённых Силах Российской Федерации должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию. Начальниками по служебному положению являются лица, которым военнослужащие подчинены по службе. К ним следует относить: лиц, занимающих соответствующие воинские должности согласно штату, а также лиц, в том числе временно исполняющих функции должностного лица по специальному полномочию.

Как установлено судом, в период весны-лета 2018 г. Гудков на основании приказания своего непосредственного начальника, то есть по специальному полномочию, проводил среди своих подчинённых, для которых являлся начальником как по воинскому званию, так и по служебному положению, отбор военнослужащих для направления в служебную командировку, и составлял окончательные списки таких военнослужащих, что указывает на безусловное наличие у осуждённого организационно-распорядительных полномочий, присущих должностному лицу и определённых примечанием 1 к ст.285 УК РФ.

В силу изложенного доводы Гудкова и его защитника о том, что он не являлся должностным лицом, являются несостоятельными, а действия осуждённого по ч.2 и п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение взяток должностным лицом, судом первой инстанции квалифицированы верно, поскольку оснований для их квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ не имеется.

При этом отсутствие Гудкова в воинской части с 7 апреля по 6 мая и с 06 июля по 06 августа 2018 г. в связи с предоставленным отпуском, как и с 14 мая по 9 июня 2018 г. в служебной командировке, на что указывали осуждённый и его защитник в заседании суда апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств, установленных, в том числе на основании показаний свидетелей и доводов апелляционных жалоб самого Гудкова, сообщавшего о том, что ввиду служебной необходимости прибывал на службу и в период отпуска в мае-июне 2018 г., само по себе, не исключает совершения Гудковым инкриминируемых ему действий в период мая – августа 2018 г., не опровергает доказательств, которые положены судом в основу приговора, и об отсутствии у осуждённого должностных полномочий в указанный период не свидетельствует.

На основании исследованных доказательств гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что сумма денежных средств, необходимая к передаче Гудкову за включение в список кандидатов на убытие в служебную командировку, была Гудковым изначально поставлена в зависимость от времени пребывания военнослужащего в командировке, в связи с чем передача ФИО 60000 руб. Гудкову 12 февраля 2018 г. за более длительный срок нахождения в командировке обусловлена именно требованиями Гудкова о передаче ему военнослужащими по 17000 руб. за каждые десять дней продления командировки. Получая взятки, Гудков каждый раз действовал в интересах каждого из взяткодателей, то есть действия осуждённого в таком случае образуют самостоятельный состав преступления. Каких-либо долговых обязательств у ФИО перед Гудковым не имелось, а сам ФИО как при обращении в правоохранительные органы и в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательно утверждал, что передавал Гудкову денежные средства с целью включения его Гудковым в списки для направления в командировку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо оснований для исключения из объёма обвинения осуждённого получения взятки от ФИО в размере 60000 руб., квалификации действий Гудкова в части получения денежных средств от ФИО, ФИО и ФИО как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, как и оправдания Гудкова в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, в части получения денежных средств от ФИО, не имеется.

С такой оценкой соглашается и судебная коллегия.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, суд первой инстанции какой-либо обязанности по представлению доказательств невиновности на Гудкова не возлагал и обоснованно, с учётом установленных, в том числе на основании показаний свидетелей об улучшении материальной базы воинской части в разной степени всеми военнослужащими подразделения и отсутствия в материалах дела сведений о затратах Гудкова, обстоятельств, пришёл к правильному выводу и признал голословные и не подтверждённые объективными доказательствами утверждения осуждённого о приобретении им за счёт личных денег материальных средств для нужд воинской части не влияющими на выводы суда о виновности Гудкова и не являющимися основанием для признания этих обстоятельств для признания их в качестве смягчающих его наказание.

Утверждения Гудкова о невыполнении им должностных обязанностей в период с апреля по конец августа 2018 г. в связи с его отстранением от исполнения обязанностей по занимаемой должности решением вышестоящих должностных лиц являются надуманными и опровергаются представленными стороной защиты в суд апелляционной инстанции ответом командира войсковой части № и расчётными листками о получении денежного довольствия осуждённым, согласно которым в указанный период Гудкову начислялось и выплачивалось денежное довольствие не как военнослужащему, находящемуся в распоряжении должностного лица, а как военнослужащему, исполняющему обязанности по соответствующей воинской должности с учётом причитающихся надбавок и дополнительных выплат.

Из материалов дела усматривается, что в обвинительном заключении указаны формулировка предъявленного обвинения, пункты, части и статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, место и время (периоды времени) их совершения, способы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду проверить и дать им оценку. Изложенное в этом заключении обвинение, предъявленное Гудкову, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого, приведены доказательства, которые, по мнению органов предварительного следствия, подтверждают его вину в предъявленном обвинении, и доказательства, представленные стороной защиты, также в нем отражены данные о личности Гудкова, то есть обвинительное заключение по своей форме и содержанию отвечает требованиям ч.1-3 ст.220 УПК РФ, в связи с чем доводы Гудкова об обратном являются несостоятельными.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осуждённого. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела обвиняемому Гудкову и его защитнику Бантовой по окончании предварительного следствия в соответствии со ст.217 УПК РФ была обеспечена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. Ознакомление с материалами дела в полном объёме удостоверено личными подписями Гудкова и его защитника.

В соответствии с требованиями ч.4 и 5 ст.217 УПК РФ у обвиняемого и его защитника по окончании ознакомления с материалами уголовного дела выяснялось, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, и разъяснялось право заявлять соответствующие ходатайства, в том числе о вызове свидетелей защиты и включении их в список лиц, подлежащих вызову в суд. При этом в соответствии со ст.38 и 220 УПК РФ указание в обвинительном заключении, в том числе перечня доказательств, подтверждающих обвинение, является исключительной компетенцией следователя. Все заявленные ходатайства были рассмотрены следователем с соблюдением требований ст.121 и 122 УПК РФ с вынесением по каждому из заявленных ходатайств соответствующих постановлений.

Доводы Гудкова о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания и лишении его возможности ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора являются надуманными и противоречат материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания, в нем нашли отражение все стадии судебного разбирательства. Содержание исследованных судом доказательств изложено последовательно и во взаимосвязи друг с другом, вопросы лицам, которые допрашивались, и их ответы имеют смысловую взаимосвязь. В судебном заседании гарнизонного военного суда, как следует из протокола, осуждённый и свидетели давали показания по своему содержанию и смыслу соответствующие изложенным в приговоре.

Вопреки утверждениям осуждённого, права участников судебного разбирательства на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и апелляционного обжалования приговора не нарушены и реализованы в установленные законом сроки путём подачи апелляционных жалоб и замечаний на протокол судебного заседания.

На основании ч.7 ст.259 УПК РФ суд обеспечил участникам судебного разбирательства, в том числе осуждённому и его защитнику, возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в соответствии со ст.260 УПК РФ рассмотрел замечания на них Гудкова. Частично удостоверив поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи, копия которого направлялась осуждённому, не искажена, все замечания рассмотрены в полном объёме. Оснований полагать, что ход судебного заседания и показания допрошенных судом лиц, отражённые в протоколе судебного заседания, не соответствуют аудиозаписи, не имеется.

При этом наличие явных описок при указании фамилий участников судебного разбирательства в протоколе судебного заседания каких-либо прав Гудкова не нарушает и на правильность изложенных в этом протоколе сведений и обстоятельств не влияет.

Сам протокол заседания суда первой инстанции по настоящему уголовному делу подписан председательствующим судьёй и секретарями судебного заседания, которым было поручено ведение этого протокола, соответствует требованиям ч.1-5 ст.259 УПК РФ, а поданные на этот протокол замечания приобщены к материалам дела, что позволяет провести проверку законности приговора в апелляционном порядке.

После вынесения приговора, в целях реализации права осуждённого на защиту и согласно заявленным им ходатайствам, Гудков неоднократно доставлялся в гарнизонный военный суд для ознакомления с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в силу чего судом первой инстанции какого-либо нарушения прав осуждённого не допущено, а утверждения Гудкова об обратном не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с положениями ст.75 и п.2 ч.2 ст.235 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса, а ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания, в том числе на основания для исключения доказательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Между тем, помимо вышеприведённых, утверждения Гудкова о недопустимости всех доказательств, собранных стороной обвинения в период предварительного расследования по делу и приведённых в приговоре, как и его же доводы о нарушении требований закона в ходе расследования и рассмотрения судом первой инстанции настоящего уголовного дела, в том числе о назначении следствием защитника Гудкову без согласия последнего, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются надуманными, фактически основаны только на несогласии осуждённого с его привлечением к уголовной ответственности, каких-либо указаний на нарушение норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для их исключения из числа доказательств, не содержат, и из материалов дела таковых не усматривается, в связи с чем эти утверждения являются несостоятельными.

Доводы осуждённого, связанные с оценкой действий должностных лиц правоохранительных органов, в том числе при расследовании иных уголовных дел в отношении Гудкова, предметом рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства являться не могут.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Вопреки доводам жалоб, сам приговор, в том числе описание преступных деяний с указанием времени (периода времени), мест совершения преступлений, мотивов и целей, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Утверждения авторов жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения и судебного разбирательства произвольно расширив до августа 2018 г. период включения ФИО и ФИО в списки для направления в командировку, а также приведя в приговоре вывод об исполнении Гудковым организационно-распорядительных функций по специальному полномочию, которые в предъявленном Гудкову обвинении отсутствовали, противоречат материалам дела и не могут быть признаны состоятельными.

Указание на периоды включения военнослужащих в списки направляемых в служебные командировки, в том числе ФИО и ФИО, вменённые в обвинение осуждённому, как и указание на выполнение Гудковым должностных обязанностей по отбору среди починенных и составлении списков военнослужащих для направления в служебную командировку по указанию непосредственного начальника, то есть по специальному полномочию, приведены не только в постановлении о привлечении Гудкова в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, но и содержатся в приговоре суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права осуждённого на защиту, судом допущено не было.

Вопреки доводам авторов жалоб, из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств, и активно пользовались своими процессуальными правами. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Из материалов дела следует, что осуждённый совместно со своим защитником – адвокатом принял участие в судебном разбирательстве, а судом им была обеспечена возможность в полном объёме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб представляют собой субъективную переоценку их авторами доказательств, исследованных гарнизонным военным судом, и установленных обстоятельств. Факт того, что данная судом оценка доказательств и квалификация действий осуждённого не совпадает с их позицией, не свидетельствует, с учётом вышеприведённых выводов, о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для его отмены не является.

С учётом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств совершённых осуждённым преступлений, суд правильно применил нормы материального права и, приведя в приговоре мотивы своего решения, верно квалифицировал действия Гудкова по ч.2 ст.290 УК РФ по фактам получения взяток от ФИО и ФИО, и по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ по фактам получения взяток от ФИО и ФИО, изменив обвинение Гудкова в сторону смягчения и исключив из обвинения по каждому вменённому преступлению квалифицирующий признак способствования в силу должностного положения действиям в пользу взяткодателей.

При таких обстоятельствах доводы авторов апелляционных жалоб о недоказанности обвинения в части наличия у Гудкова статуса должностного лица и неверной юридической оценке действий осуждённого судебная коллегия не может признать состоятельными.

Наказание осуждённому Гудкову назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, являясь по своему виду и размеру справедливым.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, решая вопрос о назначении наказания осуждённому, суд учёл конкретные значимые обстоятельства дела и данные о личности Гудкова, сведения, положительно характеризовавшие его по военной службе, наличие у него статуса ветерана труда, боевых действий и ведомственных наград, а также оказание им помощи престарелым родителям супруги и своей матери.

Признав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности смягчающими, гарнизонный военный суд, приняв во внимание влияние наказания на условия жизни и имущественное положение семьи Гудкова, назначил осуждённому за совершение относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений близкие к минимальным сроки основного наказания, обоснованно посчитав возможным не применять к нему предусмотренных санкциями указанных статей дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности либо заниматься определённой деятельностью, о чём прямо указал в приговоре.

Вместе с тем суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых Гудковым тяжких и особо тяжких коррупционных преступлений, обстоятельства их совершения, и, исходя из положений уголовного закона о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, надлежаще мотивировав своё решение в приговоре, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Гудкову наказания в виде лишения свободы и лишения его на основании ст.48 УК РФ воинского звания , обоснованно не усмотрев оснований как для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, так и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, являющихся основанием для назначения Гудкову наказания с применением правил ст.64 и 73 УК РФ, то есть требования ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены. Не усматривает таких оснований, в том числе и с учётом приведённых в судебном заседании апелляционной инстанции доводов, и судебная коллегия окружного военного суда.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения, в том числе по приведённым в апелляционных жалобах мотивам, не имеется.

Решение о конфискации у Гудкова в доход государства денежных средств в размере 595000 руб. в суммарном размере взяток, в получении которых осуждённый признан виновным, соответствует положениям ст.104.1 и 104.2 УК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, а также свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание, судом первой инстанции обоснованно взысканы с осуждённого согласно требованиям ст.131 и 132 УПК РФ. Оснований для принятия судом мер по обеспечению прав иждивенцев, как на то указывает Гудков, из материалов дела не усматривается.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в составе судьи единолично. Особого мнения судьи по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 марта 2022 года в отношении Гудкова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Гудкова А.В. и его защитника – адвоката Бантовой А.Л. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым Гудковым А.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Верно: судья Д.Н. Одиноков