Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО21, судей ФИО25. и ФИО26., при помощнике судьи ФИО9, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО майора юстиции ФИО10, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО11, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО12, осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката ФИО13, осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката ФИО14, осужденного о ФИО5 и его защитников-адвокатов ФИО15 и ФИО16 рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Калужского гарнизона майора юстиции ФИО18 и апелляционных жалоб осужденных ФИО17, ФИО1 и ФИО3, а также защитников-адвокатов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 и ФИО15 на приговор Калужского гарнизонного военного суда от 2 августа 2023 г., согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

каждый осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ и им назначено наказание:

- ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 руб.;

- ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 руб.;

- ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 руб.;

- ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 руб.;

- ФИО5 в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 руб.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Дата начала срока отбывания наказания осужденным постановлена со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания осужденным зачтено время их содержания под стражей и домашним арестом.

Этим же приговором гражданский иск оставлен без рассмотрения и за потерпевшим признано право последующего предъявления и рассмотрения данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество осужденных, оставлен без изменения до осуществления взысканий, связанных с возмещением гражданского иска и исполнения приговора в части взыскания штрафов.

Также в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных и их защитников-адвокатов в обоснование доводов своих апелляционных жалоб и мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы осужденных и защитников-адвокатов оставить без удовлетворения, а апелляционное представление прокурора удовлетворить, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО22 признаны виновными в том, что они, действуя в составе организованной группы, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершили покушение на растрату денежных средств принадлежащих АО «60 Арсенал» в общей сумме 80 995 200 руб., с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Калужского гарнизона майор юстиции ФИО18, соглашаясь с квалификацией содеянного осужденными, указывает, что приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 является чрезмерно мягким, в связи с не назначением им дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, поскольку в их действиях имеется коррупционная составляющая, выраженная в использовании своего служебного положения и должностных полномочий для совершения преступления.

Также указывает, что ФИО4, в соответствии со ст. 48 УК РФ, надлежит лишить воинского звания «подполковник», поскольку это будет является не только справедливым наказанием, но и способствовать предупреждению совершения осужденными подобных преступлений в будущем.

Не соглашается с выводом суда в части решения по гражданскому иску, поскольку о неопределенности в стоимости цветных металлов, содержащихся в СВЧ-приборах, затрат на извлечение и естественных потерь при извлечении и аффинаже, не требуется, и как следствие решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, является необоснованным.

В заключение представления ставится вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением распорядительных и финансово-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 года, а ФИО4 кроме того и лишение воинского звания.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считая приговор несправедливым в части строгости наказания, а также необоснованным и подлежащим отмене, указывает следующее.

При назначении наказания суд не в полной мере учел его положительные характеризующие материалы, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вывод суда о его вступлении в преступный сговор с ФИО2 на совершение растраты, является ошибочным и не соответствует действительности.

В обжалуемом решении суд не указал какими доказательствами подтвержден преступный сговор его с ФИО2, в целях совершения фиктивной сделки по приобретению СВЧ-приборов.

Утверждает, что в ходе судебных заседаний, 23 ноября 2022 г. и 16 марта 2023 г. было нарушено его право на защиту, поскольку отсутствовал его защитник-адвокат ФИО92, аналогичный довод приведен в дополнениях к апелляционной жалобе защитников-адвокатов ФИО16 и ФИО29.

Защитник-адвокат ФИО1 – ФИО30 в своей апелляционной жалобе, считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывает следующее.

Показания ФИО2 от 25.01.2022 г. в части дачи ФИО1 указания ФИО2 и ФИО3 на поиск на складах АО «60 арсенал» неучтенных и не числящихся на балансе арсенала СВЧ-приборов для их последующей легализации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35.

Ставит под сомнения показания ФИО2 данные им на предварительном следствии и в суде, поскольку последние являются правдивыми и не опровергаются другими доказательствами.

Не соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 принимал активное участие в качестве руководителя организованной группы, ссылаясь при этом на исследованные судом доказательства и показания допрошенных свидетелей по делу.

Не соглашается с квалификацией содеянного ФИО1 по ст. 160 УК РФ, поскольку совокупность действий, а именно подписание решения закупочной комиссии, договора поставки и дополнительного соглашения к нему, в т.ч. выполнение обязанности по частичной оплате заключенного и исполненного сторонами договора поставки при отсутствии причиненного действиями ущерба - не является преступлением.

Полагает, что указание в приговоре о том, что ФИО1 совершил действия в составе организованной группы с коростной целью безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу организованной группы, является предположением суда и не подтверждено материалами дела.

В заключение жалоб, их авторы ставят вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении оправдательного приговора в отношении ФИО1.

Защитник-адвокат ФИО2 – ФИО37 в своей жалобе считая приговор незаконным, необоснованным и не справедливым приводит следующие доводы.

Утверждает, что суд, признав за ФИО36 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначил ему более строгое наказание, чем предусмотрено Уголовным законом.

Не соглашается с выводами о непригодности приборов для использования в ремонте комплексов ЗРК «Бук», а также с их фактической стоимостью, ссылаясь при этом на положения Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В заключение жалобы ставится вопрос о возврате уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, считая приговор незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы.

Указывает, что он не совершал преступления, не вступал в сговор с другими подсудимыми и не участвовал в деятельности организованной группы. Участвуя в закупке СВЧ-приборов у ООО «ЭК Энергокомплекс», действовал в интересах потерпевшего, исполняя свои должностные обязанности.

Не соглашается с показаниями ФИО2, в части его причастности к изготовлению паспортов и штампов на СВЧ-приборы и хранению этих приборов в его гараже, поскольку они являются лживыми.

Утверждает, что в деле отсутствуют доказательства того, что приобретенные потерпевшим у ООО «ЭК Энергокомплекс» приборы были старше, чем разрешенные заказчиком к использованию по госконтракту и были в употреблении.

Считает, что вывод суда о непригодности использования СВЧ-приборов для целей госконтракта является предположением суда, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Не соглашается со стоимостью причиненного потерпевшему ущерба, ссылаясь при этом на заключение специалиста об определении рыночной стоимости СВЧ-приборов КГ-16, КУ-143 и КУ-144.

Считает приговор излишне суровым, поскольку в результате его действий были выполнены уже просроченные обязательства потерпевшего, а МО РФ частично получило исполнение по госконтракту, так как необходимая военная техника поступила в войска. Также указывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО3 – ФИО38, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает следующее.

Судом в основу приговора о наступлении ущерба потерпевшему положены лишь бездоказательные показания представителя потерпевшего и предположения. Суд предположил, что отчуждение денежных средств потерпевшего в сумме 42 000 000 руб. в действительности было безвозмездным, а заключение договора с ООО «ЭК Энергокомплекс» - фиктивным, совершенным лишь с целью скрыть хищение, однако это, по мнению автора жалобы, не является действительным.

Не соглашается с выводами суда о том, что приборы имели какие-то недостатки и были непригодны к работе.

Также не соглашается с выводом суда о последовательности и непротиворечивости показаний ФИО2 и соответствие их материалам дела, поскольку в приговоре отражены только его показания в качестве обвиняемого. Однако ФИО2 неоднократно менял свои показания, первоначально отрицал свою причастность к СВЧ-приборам, в судебном заседании заявил, что оговорил подсудимых, чтобы ему изменили меру пресечения.

Аналогично доводам жалобы ФИО3 не соглашается с приговором в связи с его суровостью.

В заключение жалоб, их авторы ставят вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО3.

Защитник-адвокат ФИО4 – ФИО39, считая приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона приводит следующие доводы.

Считает, что уголовное дело расследовано формально, т.к. доводы, изложенные в обвинительном заключении, надуманы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Деяние, инкриминируемое ФИО4 не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Указанные судом в приговоре действия, являются надуманными и не подтверждены доказательствами, поскольку все действия ФИО4 по исполнению своих должностных обязанностей были направлены на безусловное исполнение Государственного контракта в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Он принимал все возможные меры и требовал этого от своих подчиненных, чтобы исключить возможности закупок и использования АО «60 арсенал» СВЧ-приборов, имеющих признаки контрафакта.

Допрошенные по делу свидетели из числа работников 536 ВП МО РФ, в ходе предварительного следствия и в суде показали, что каких-либо незаконных указаний от ФИО4 не получали, к своим должностным обязанностям относились добросовестно.

Подробно описывая исследованные в судебном заседании материалы дела, не соглашается с выводами суда о том, что СВЧ-приборы подвергались лишь проверке на предмет работоспособности, что исключало возможность их полной технической проверки по заданным параметрам для последующего обоснованного применения.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО22 показали, что у них не было никаких договоренностей с ФИО4 о допуске СВЧ-приборов не соответствующих требованиям госконтракта по ремонту ЗРК «Бук-М1».

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 и ФИО56 утверждает, что СВЧ-приборы досконально проверялись сотрудниками приемки, никаких дефектов выявлено не было и они были пригодны к работе.

В заключение жалобы ее автор ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО4 оправдательного приговора.

Осужденный ФИО22 в своей апелляционной жалобе, считая приговор несправедливым, указывает следующее.

Суд, при назначении ему наказания, не учел наличие у него государственной награды «медали за отвагу» и наличие ведомственных наград, участие в боевых действиях при выполнении служебно-боевой задачи в Чеченской Республике в период военных действий, <данные изъяты>, нахождение на иждивении престарелых родителей и наличие у них хронических заболеваний, то обстоятельств, что его супруга не работает, а совершеннолетние дети проходят обучение в университетах на очной форме.

Суд первой инстанции в мотивировочной части приговора не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для справедливого решения о назначении дополнительного наказания, не изложил мотивы назначения конкретного размера дополнительного наказания в виде штрафа, ограничив свои выводы общей формулировкой об учете «соотношения суммы фактически причиненного государству ущерба с имущественным положением подсудимых».

По его мнению, дополнительного наказания в виде штрафа, не соответствует общественной опасности совершенного преступления, и его имущественному положению, влиянию наказание на положение его многодетной семьи.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники-адвокаты ФИО16 и ФИО100, не соглашаясь с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, приводят следующие доводы.

Подробно описывая предъявленное ФИО22 обвинение и ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года № 343-0 и от 21 декабря 2006 года № 533-0 указывают, что действия, совершенные в период времени с февраля по июль 2019 г. не являлись частью ранее возбужденного и расследуемого головного дела и имеются существенные отличия в фактических обстоятельствах дела.

Полагают, что суд нарушил требования ст. 273 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель не в полной мере огласил предъявленное подсудимым обвинение.

Ставят под сомнение участие в деле в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца АО «60 Арсенал» ФИО57, поскольку он ранее участвовал в производстве по уголовному делу в качестве специалиста и был допрошен в качестве свидетеля.

Утверждают, что в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния в том объеме, в котором оно установлено судом в отношении ФИО22, суд признал его виновным в совершении преступных действий, которые не вменялись ему в вину органами предварительного расследования.

Ссылаясь на сведения, полученные на основании адвокатского запроса, скриншоты писем и показания ФИО2 в суде, настаивают на невиновности ФИО22 в содеянном и указывают, что этим данным в приговоре не дана надлежащая оценка.

Кроме того, ссылаясь на приговор, указывают на неясности в его мотивировочной части.

Подробно цитируя показания ФИО58 и давая им свою оценку утверждают, что выводы суда о наличии у ФИО22 умысла на поставку в АО «60 Арсенал» СВЧ-приборов, которые заведомо для него не соответствовали требованиям госконтракта, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «60 Арсенал» и договора, заключенного между АО «60 Арсенал» и ООО «ЭК «Энергокомплекс», не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывают, что вывод суда первой инстанции о том, что в неустановленное судом время в 2017 г. ФИО22 встретился с руководителем ООО «ЭК «Энергокомплекс» ФИО59 и заверил его в законности сделки, а также о том, что ФИО22 обладая обширными связями в предпринимательской сфере, руководил и контролировал перечисление денежных средств со счета ООО «ЭК «Энергокомплекс» на счет ООО «Вертикаль» и иных физических и юридических лиц и в совершении хищения в составе преступной группы лиц, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того защитники в жалобе указывают о том, что суд ошибочно признал ФИО5 виновным в совершении преступления с квалифицирующим признаком - «использование служебного положения».

Также в жалобе выражается несогласие в том, что вмененные ФИО22 преступные действия являлись продолжаемыми.

Не соглашаются с суммой причиненного ущерба, поскольку денежные средства в размере 1 502 400 руб. из общей суммы денежных средств, перечисленных в ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс» были возвращены обратно в АО «60 Арсенал».

В заключение жалобы ставится вопрос о его отмене.

На апелляционное представление прокурора поданы возражения от осужденного ФИО4, в которых он просит оставит приговор в отношении него без изменения.

На апелляционные жалобы защитников-адвокатов ФИО16 и ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 и ФИО65, а также осужденных ФИО22 и ФИО3 прокурор подал свои возражения, в которых не соглашаясь с доводами указанными в них, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании осужденные дали показания аналогичные как в суде первой инстанции, а также поддержали доводы апелляционных жалоб.

Защитники-адвокаты в ходе судебного заседания выступили в поддержку доводов своих апелляционных жалоб и просили приговор суда первой инстанции отменить, а их подзащитных оправдать.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела, и обсудив приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводы, судебная коллегия окружного военного суда исходит из следующего.

Вопреки мнению авторов жалоб об обратном, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО22 обоснованно осуждены за совершение инкриминируемого им преступления. Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу. Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В суде всесторонне и полно исследовались показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие представленные сторонами доказательства. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится достаточно полное описание совершенных осуждёнными преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осуждённых, в совершении которого они признаны виновными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые могли явиться основаниями для отмены приговора, в суде первой инстанции не допущено.

Как правильно указано в приговоре, согласно госконтракту заключенному между Министерством обороны РФ и АО «60 арсенал», по капитальному ремонту и модернизации дивизионного комплекта ЗРК «БУК-М1», исполнитель должен был самостоятельно приобретать новые, неиспользованные, серийно выпускаемые материалы и иные ресурсы. Приемка работ и контроль их выполнения возлагались на 536 ВП МО РФ.

ФИО2, являясь лицом выполняющим управленческие функции в АО «60 арсенал» и осведомленым об отсутствии производства комплектующих, необходимых для выполнения указанного госконтракта, с целью хищения денежных средств АО «60 арсенал», в первой половине 2017 г. решил использовать имеющиеся в его распоряжении не соответствующие требованиям госконтракта СВЧ-приборы.

ФИО2 уведомил об этом исполнительного директора АО «60 арсенал» ФИО1, который выполнял управленческие функции в АО «60 арсенал» и совместно с ним принял решение о растрате денежных средств АО «60 арсенал» путем заключения договора поставки вышеуказанных СВЧ-приборов.

С этой целью, в первой половине 2017 г. была создана организованная группа, руководство которой они осуществляли совместно.

ФИО1 должен был обеспечить заключение договора, его оплату, согласование, а также принятия положительного решения о возможности использования этих СВЧ-приборов. ФИО2 создать видимость поставки этих приборов, а также обеспечить получение похищенных денежных средств.

ФИО3, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, должен был участвовать в прииске фирмы-поставщика СВЧ-приборов, подготавливать документы для организации процедуры их закупки, участвовать в их поставке.

Планируемые к поставке СВЧ-приборы должны проходить обязательный контроль и приемку 536 ВП МО РФ, которое возглавлял ФИО4 и ему было предложено участвовать в совместном хищении.

ФИО4 согласился с этим предложением и взял на себя обязательства по обеспечению принятия 536 ВП МО РФ решения о возможности использования СВЧ-приборов в ходе выполнения госконтракта по ремонту и модернизации ЗРК «БУК-М1».

Кроме того, к участию в хищении денежных средств был привлечен ФИО22, который располагал связями в сфере предпринимательства и будучи осведомленным о планах организованной группы по фиктивной поставке в АО «60 арсенал» СВЧ-приборов и необходимости обналичивания полученных денежных средств, во исполнение достигнутой договоренности и отведенной ему роли, не позднее мая 2017 г. приискал ООО «ЭК Энергокомплекс», которое имело свидетельство квалифицированного поставщика электронной компонентной базы.

Далее ФИО22 встретился в г. Москве с руководителем этой компании и заверил его в том, что в ООО «Вертикаль» имеются СВЧ-приборы, планируемые к поставке в АО «60 арсенал», однако, препятствует отсутствие сертификата квалифицированного поставщика, и предложил ему принять участие в поставке этих приборов в АО «60 арсенал».

В последующем ФИО22 обратился к руководителю ООО «Вертикаль», согласовав с ним условия участия его в схеме поставки СВЧ-приборов за вознаграждение.

Действуя в целях реализации разработанной схемы, ФИО22 находясь в г. Москве договорился о заключении договора на поставку СВЧ-приборов между ООО «Вертикаль» и подконтрольными его знакомой организациями для перечисления денежных средств на их расчетные счета и перевода денег в наличную форму.

ФИО1 и ФИО2, зная, что сроки сохраняемости СВЧ-приборов истекли, согласовали с ФИО4 необходимость приведения годов производства приборов в соответствие с решением №, согласно которому, в соответствии с заключением ФГБУ «46 ЦНИИ» Минобороны РФ было разрешено применение клистронов КУ-143, КУ-144 и КГ-16 1995-1996 годов выпуска при условии положительных результатов входного контроля по методикам ремонтного предприятия. Входной контроль должен был производиться с участием 536 ВП МО РФ.

Не позднее мая 2017 г. ФИО2 подготовил список СВЧ-приборов и передал сведения о них ФИО3, который направил их в ООО «ЭК Энергокомплекс».

25 мая 2017 г. в АО «60 арсенал» поступило коммерческое предложение от ООО «ЭК Энергокомплекс» о готовности поставки СВЧ-приборов КУ-143 в количестве 48 шт., КУ-144 в количестве 24 шт. и КГ-16 в количестве 48 шт., общей стоимостью 80 995 200 рублей.

В июне 2017 г. ФИО1 получил разрешение на закупку этих приборов, согласовав финансирование в счет возврата АО «Спецремонт» имевшейся перед АО «60 арсенал» задолженности. Далее ФИО1, утвердил решение о заключении договора на поставку СВЧ-приборов с ООО «ЭК Энергокомплекс».

В июле 2017 г. для видимости поставки СВЧ-приборов, ФИО1 и ФИО4, при отсутствии документов о производстве СВЧ-приборов ранее 1997 года, обеспечили получение писем от ПАО «Гранит» и АО «Светлана-Электронприбор», подтверждающих производство приборов либо не исключающих их производство.13 июля 2017 г. ФИО1 подписал договор с ООО «ЭК Энергокомплекс» на поставку СВЧ-приборов общей стоимостью 80 995 200 рублей.

ФИО2 в свою очередь, привлек к участию в подготовке СВЧ-приборов подчиненных ему сотрудников, доставлял приборы в гараж, расположенный в <адрес>, где по его указанию удалялись следы, свидетельствующие о том, что приборы не новые, наносились маркировочные данные согласно представленному им списку. Кроме того работники АО «60 арсенал» вносили новые записи в бланки паспортов на СВЧ-приборы.

В первой половине сентября 2017 г. ФИО1, добился принятия руководством управляющей компании, решения о перечислении в ООО «ЭК Энергокомплекс» денежных средств в размере 42 000 000 рублей в счет оплаты поставки СВЧ-приборов.

8 сентября 2017 г. со счета АО «60 арсенал» была произведена частичная оплата поставки СВЧ-приборов на указанную сумму, путем перечисления на счет ООО «ЭК Энергокомплекс». В результате эти денежные средства выбыли из законного владения АО «60 арсенал.

Не позднее второй половины сентября 2017 г. ФИО2 и ФИО3 обеспечили доставку СВЧ-приборов на склад ООО «ЭК Энергокомплекс», а в период с 25 по 29 сентября 2017 г. из ООО «ЭК Энергокомплекс» в АО «60 арсенал» были поставлены СВЧ-приборы, не соответствующие требованиям госконтракта, в количестве 60 шт.

В период с 25 сентября по 2 ноября 2017 г. ФИО4 с использованием своих служебных полномочий организовал согласование проведенного совместно сотрудниками АО «60 арсенал» и 536 ВП МО РФ входного контроля поставленных СВЧ-приборов в условиях, исключающих возможность их полной технической проверки по заданным параметрам для последующего применения в ЗРК «Бук». По результатам этого контроля СВЧ-приборы были признаны пригодными и использованы для капитального ремонта и модернизации ЗРК.

В сентябре - октябре 2017 г. денежные средства, полученные ООО «ЭК Энергокомплекс», были перечислены на расчетные счета юридических лиц, а затем – физических лиц, с последующим их обналичиванием и передачей ФИО22.

Далее ФИО22 19 и 22 сентября 2017 г. передал ФИО2 и ФИО3 возле ресторана «Макдональдс» <адрес>, 6 000 000 руб., а затем 8 000 000 руб. 2 октября 2017 г. у дома по месту жительства ФИО22 по адресу: <адрес> они же получили от него денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

С целью получить оставшуюся часть денежных средств в сумме 38 995 200 руб., в феврале 2019 г. ФИО1, направил в адрес ООО «ЭК Энергокомплекс» запроса о возможности завершения поставки в АО «60 арсенал» СВЧ-приборов на тех же условиях. ООО «ЭК Энергокомплекс» в свою очередь, подтвердил готовность поставить СВЧ-приборы.

В июле 2019 г. ФИО1 обратился к руководителю управляющей организации АО «75 арсенал» с просьбой о выделении денежных средств в указанной сумме. До этого им же в марте 2019 г. было подписано дополнительное соглашение с ООО «ЭК Энергокомплекс» к указанному выше ранее заключенному договору от 22 июня 2017 г. на поставку в АО «60 арсенал» СВЧ-приборов.

Однако, во второй половине июля 2019 г. ввиду отсутствия финансирования, а также в связи с увольнением ФИО3 и ФИО1, не удалось осуществить поставку оставшейся части СВЧ-приборов из ООО «ЭК Энергокомплекс» и довести до конца умысел, направленный на растрату всей суммы в размере 80 995 200 руб., по независящим от членов организованной группы обстоятельствам.

Вопреки мнению авторов жалоб об обратном, виновность осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО22 нашла свое подтверждение, совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- признательных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения денежных средств путем растраты и ролью каждого из участников организованной группы в этом, с точным указанием места, времени и способа совершения преступления;

- приказами, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями о том, что ФИО1 работал в должности исполнительного директора ОАО «60 Арсенал», ФИО2 исполнял обязанности начальника производственно-диспетчерского отдела – начальника производства ОАО «60 Арсенал», ФИО3 исполнял обязанности начальника отдела материально-технического снабжения и логистики ОАО «60 Арсенал», а ФИО4 состоял в должности начальника 536 военного представительства МО РФ;

- протоколом осмотра копии доверенности № 44 от 9 марта 2017 г., в соответствии с которой ФИО1 мог вести от имени и в интересах АО «60 Арсенал» переговоры с физическими и юридическими лицами любой организационно-правовой формы по заключению договоров на любую сумму независимо от предмета будущего обязательства, а также совершать все иные необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения, в том числе запрашивать, получать и предоставить все необходимые документы; совершать от имени АО «60 Арсенал» сделки;

- протоколом выемки и осмотра государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями на капитальный ремонт и модернизацию комплектов дивизионов ЗРК; договора № от ДД.ММ.ГГГГ, документации на закупку СВЧ-приборов, и товарных накладных;

- показаний свидетеля ФИО66 - должностного лица ДОГОЗ МО РФ, о том, что в 2014 г. между Минобороны России и АО «60 арсенал» заключен госконтракт на ремонт и модернизацию 3-х дивизионов ЗРК «Бук»;

- показаний свидетеля ФИО67 - начальника управления эксплуатации РАВ общевойскового назначения ГРАУ МО РФ о том, что при выполнении госконтракта неоднократно на совещаниях участием ФИО1, обсуждались проблемы, связанные с невозможностью его своевременно выполнения, поскольку отсутствовали подлежавшие установке на ЗРК СВЧ-приборы. После поступления в ГРАУ заключение ФГБУ «46 ЦНИИ» МО РФ, было принято решение о возможности продления сроков сохраняемости СВЧ-приборов КГ-16, КУ-143, КУ-144 только 1995-1996 годов выпуска;

- показаний свидетеля ФИО68 – технического директора ПАО «Гранит» о том, что ПАО «Гранит» является единственным предприятием, выпускающим СВЧ-прибор КГ-16. Заявок на возобновление производства указанной продукции от АО «60 арсенал» не поступало. При использовании б/у прибора с истекшим сроком сохранения при ремонте ЗРК «Бук» не гарантируется работоспособность данного СВЧ-прибора и ЗРК в целом, поэтому использовать такие СВЧ-приборы при ремонте ЗРК нельзя. Из АО «60 арсенал» и 536 ВП МО РФ в ПАО «Гранит» поступал запрос о подтверждении производства и приемки СВЧ-приборов. Подготовленный ответ на запрос не позволял принять положительное решение о пригодности СВЧ-приборов для ремонта в ЗРК «Бук», поскольку он не подтверждал факт их производства ПАО «Гранит» или соблюдение сроков сохраняемости. Произведенному СВЧ-прибору присваивается номер, который наносится на корпус изделия и вносится в паспорт на СВЧ-прибор и в журнал. Методика проверки СВЧ-приборов, используемая АО «60 арсенал», предусматривает проверку работоспособности СВЧ-приборов в составе изделия, однако данная методика не позволяет проверить соответствие СВЧ-приборов ТУ;

- показаний свидетеля ФИО69 - заместителя директора по направлению электровакуумных приборов АО «Светлана-Электронприбор» о том, что методика проверки приборов, разработанная в АО «60 арсенал», не соответствует техническим условиям, поскольку не предусматривает контроль всех электрических параметров. Представленные ему копии паспортов на СВЧ-приборы типа КУ-143 и КУ-144, установленные на 1 дивизион ЗРК «БУК» в рамках государственного контракта изготовлены в нарушение требований ТУ, так как маркировка СВЧ-приборов осуществляется на основании ГОСТ, бланки паспортов изготавливаются АО «Светлана-Электронприбор» в типографии, и на каждом из них указаны номер тиража и дата его печати. В представленных для ознакомления паспортах номер тиража и дата печати отсутствует, кроме того они выполнены шрифтом, отличающимся от используемого на предприятии;

- протоколом осмотра договора № от 22 июня 2017 г. со спецификацией к нему и листом согласования установлено, в соответствии с которым ООО «ЭК Энергокомплекс» и АО «60 арсенал» в рамках исполнения государственного контракта № от 1 сентября 2014 г. заключили договор, согласно которому поставщик обязан поставить СВЧ-приборы с приемкой ВП МО РФ завода изготовителя в собственность покупателя в соответствии со спецификацией, а покупатель обязан принять и оплатить товар. Сумма договора является фиксированной и составляет 80 995 200 руб. Поставляемые приборы должны быть не старше 1995 г. выпуска, новые, ранее неиспользованные, серийно выпускаемые, отражающие все последние модификации конструкции и материалов. На последнем листе договора имеются подписи ФИО1 и ФИО4;

- заключениями экспертов о том, что подписи от имени ФИО1 и ФИО4 под указанным договором выполнены ими;

- показаний свидетеля ФИО72 о том, что генеральный директор «Радиотесткомплект» ФИО70 предложил ему осуществить поставку в «60 Арсенал» СВЧ-приборов, в качестве второго поставщика (ООО «ЭК Энергокомплекс»). Также ФИО70 сказал, что эти изделия изготовлены и находятся на складе в <адрес> у одного из поставщиков, который должен поставить эти изделия в <адрес>. Также он просит за плату в размере пяти процентов провести сделку через второго поставщика, т.е. через аттестованного поставщика. Для осуществления сделки ФИО70 познакомил его с ФИО22, представлявшим ООО «Вертикаль» которое, в конечном счете, должно было принять деньги за СВЧ-приборы от конечного покупателя ООО «60 Арсенал» из <адрес>. ФИО22 выступал поставщиком приборов и гарантом проведения сделки с точки зрения наличия товара и его качества, проведения всех необходимых процедур проверки и согласование с ОТК завода. Сделка была совершена по документам, сам товар, паспорта на СВЧ-приборы, сертификаты он и другие работники «Энергокомплекса» не видели. ФИО70 заверил его в том, что машина с СВЧ-приборами приходила из ООО «Вертикаль» на склад ООО «Энергокомплекс» и он лично контролировал качество и последующую отгрузку этих приборов в АО «60 арсенал». Со слов ФИО70 договор подписывался также и военным представителем;

- показаний свидетеля ФИО70 заместителя генерального директора ООО «Атрилор» (генеральный директор ФИО19) о том, что в начале 2017 г., он познакомился с ФИО22. После этого ФИО22 попросил его договориться с ФИО19 о поставке СВЧ-приборов в АО «60 арсенал». В сентябре 2017 г. в ходе встречи ФИО22 с ФИО19 были оговорены условия сделки. ФИО22 заверил, что проблем с приемкой СВЧ-приборов в АО «60 арсенал» и с проверкой их военным представительством не будет. Он летал в <адрес>, куда отвез договор и документы к нему в ООО «Вертикаль», забрал оттуда оформленные документы и в этот же день вернулся в <адрес>, а затем передал их в ООО «ЭК Энергокомплекс». Во время пребывания в <адрес> и в последующем он не видел, чтобы СВЧ-приборы фактически поставлялись;

- показаний свидетеля ФИО78 - бывшего главного бухгалтера ЗАО «ПТП РТО», о том, что она, являясь контрагентом ООО «Вертикаль», знала ФИО22. По просьбе ФИО79 она готовила счет на оплату продукции, поставленной ООО «Вертикаль» в ООО «ЭК Энергокомплекс» по договору от 26.06.2017. На расчетный счет ООО «Вертикаль» с расчетного счета ООО «ЭК Энергокомплекс» поступали денежные средства в сумме 38 472 720 рублей в качестве предоплаты 50% за комплектующие по счету от 13.09.2017. Из этих денег она, действуя по просьбе ФИО79, получив от ФИО22 договоры ООО «Вертикаль» на закупку СВЧ-приборов и счета на оплату, подготовила платежные поручения и произвела перечисление в общей сложности 22 002 450 руб. – в ООО «Потреб Торг» и в общей сложности 15 316 044 руб. – в ООО «ОРИОН». 1 154 226 рублей остались на счете ООО «Вертикаль»;

- показаний свидетеля ФИО82 – о том, что в начале 2017 г. к нему обратился ФИО22 с вопросом о возможности поставки СВЧ-приборов в ООО «Энергокомплекс». Эти приборы были у калужского поставщика. Сумма сделки составляла около 40 млн. рублей. Было принято решение о проведении сделки через подконтрольную ему фирму ООО «Вертикаль». В связи с тем, что у ООО «Вертикаль» не было лицензии, приборы должны были поставляться через ООО «Вертикаль» в ООО «Энергокомплекс». Подготовкой документов и перечислением денег занималась ФИО81, а ФИО22 скидывал ей реквизиты для перечисления денег. ООО «Вертикаль» приборы фактически не получала и они отгружались напрямую в ООО «Энергокомплекс». Информацию о приборах ФИО22 получал от ФИО3 и ФИО2. Поступившие в ООО «Вертикаль» денежные средства затем перечислялись в различные подконтрольные ФИО22 фирмы, а оттуда – в калужские организации;

- протоколом обыска в квартире ФИО22 где был обнаружен лист бумаги с записями о суммах и датах перечислениях денежных средств ООО «Вертикаль» в ООО «Орион» и в ООО «Потребторг»;

- протоколом обыска от по месту жительства ФИО2 где обнаружены два листа с рукописными записями последнего о распределении денежных средств;

- показаний свидетеля ФИО84 о том, от ФИО3 ему стало известно о том, что ФИО2 нашел поставщика СВЧ-приборов ООО «ЭК Энергокомплекс», у которого сначала отсутствовал сертификат квалифицированного поставщика, но потом, перед поставкой, он появился. Инициатором закупки СВЧ-приборов был ФИО3, который сам занимался с ООО «ЭК Энергокомплекс», а он по указанию последнего готовил документы на заседание закупочной комиссией АО «60 арсенал». ООО «Энергокомплекс» являлось подставной фирмой, через ее склад завозились принадлежавшие ФИО2 приборы, которые ранее были сняты с изделий и находились на АО «60 арсенал». Перед отправкой ФИО83 красил приборы где-то в гараже за территорией предприятия, откуда их забирал ФИО3 и отвозил на склад ООО «Энергокомплекс». ФИО3 занимался изготовлением паспортов на приборы по имеющимся номерам и лично распечатывал их. Паспорта изготавливались под те приборы, которые были на АО «60 арсенал». В них ставились штампы завода-изготовителя и военного представительства. У ФИО3 были различные штампы и печати, он же заказывал их при утрате. Про вознаграждения ему известно, что часть денег от сделки с ООО «Энергокомплекс» должна была возвращаться владельцам приборов, а также тем, кто согласовывал поставку. Ему ФИО3 сообщил, что ФИО4 получал деньги в размере 5 млн. рублей. ФИО2 до подписания документов по дивизиону в ходе встречи передал ФИО4 половину суммы;

- сведений о движении денежных средств по расчетному счету АО «60 Арсенал» об оплате счета по государственному контракту на сумму 42 000 000 руб.;

- показаний свидетелей ФИО85 и ФИО86 о том, что по указанию ФИО2 приводили в хороший вид СВЧ-приборов в гараже последнего;

- а также другими показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и выводами экспертов.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

В виду отсутствия апелляционного повода судебная коллегия соглашается с квалификацией содеянного осужденными.

При таких данных, доводы жалоб о недоказанности и не виновности осужденных в содеянном, являются несостоятельными.

Что же касается указания в жалобах о том, что суд не правомерно положил в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и отверг его показания данные в суде, судебная коллегия исходит из того, что при даче показания на предварительном следствии ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности, при этом присутствовал его защитник-адвокат. Его показания в ходе судебного заседания правильно расценены судом первой инстанции как позиция его защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Показания ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО34 и ФИО91 не содержат в себе безусловное опровержение виновности осужденных в содеянном.

Довод жалобы о том, что суд не верно указал о том, что ФИО1 принимал активное участие в совершении преступления является голословным, поскольку ему это в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учтено.

Что же касается доводов жалобы о пригодности СВЧ-приборов для целей госконтракта, то данное обстоятельство не имеет значения для квалификации действий осужденных.

Также судебная коллегия полагает, что не согласие стороны защиты и осужденных с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённых и мотива содеянного ими, непричастности последних к инкриминированному им деянию и неправильном применении уголовного закона.

Что же касается доводов жалоб о нарушении судом в отношении ФИО1 права на защиту, то судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания и аудиопротокола, 23 ноября 2022 г. ФИО1 не возражал против начала судебного заседания в отсутствии его защитника-адвоката ФИО92, при условии того, что суд не будет исследовать доказательства по делу. При этом ему были разъяснены положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ. Действительно, в этот день была проведена подготовительная часть судебного заседания, а также государственный обвинитель огласил суть предъявленного подсудимым обвинения, с которым ФИО1 не согласился. Какие-либо доказательства в тот день не исследовались. 16 марта 2023 г. при отсутствии в судебном заседании защитника-адвоката ФИО92, суд предоставил ФИО1 другого защитника, от которого он не отказался и посчитал возможным продолжить судебное заседание.

При таких обстоятельствах, право ФИО1 на защиту нарушено не было, в связи с чем, повода для отмены приговора по этому основанию не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом жалобы защитника-адвоката ФИО94 о том, что наказание ФИО36 назначено не правильно.

Суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в месте с тем не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил ему наказание выше, чем предусмотрено уголовным законом.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимы назначенное ФИО36 наказание снизить.

Также судебная коллегия соглашается и с доводами жалобы осужденного ФИО22 о том, что суд, при назначении ему наказания учел лишь наличие у него малолетнего ребенка, проигнорировав другие обстоятельства, которые могли бы повлиять на назначенное наказание.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО22 является участником боевых действий по защите Отечества и награжден государственной наградой, однако суд первой инстанции не принял это во внимание.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельств смягчающего наказание ФИО22.

Кроме этого, действия ФИО22, при совершении вмененного осужденным преступления, суд апелляционной инстанции расценивает как пособничество, в соответствии с ч. 1 ст. 33 УК РФ, поскольку его роль в совершении преступления складывалась в пределах приискания организаций, с помощью которых осуществлялась легализация СВЧ-приборов, а также передаче денежных средств.

Кроме того ФИО22 признан виновным в совершении покушения на растрату денежных средств АО «60 Арсенал» в сумме 80 995 200 руб. Вместе с тем в материалах дела не содержится доказательств тому, что он каким-либо образом причастен к покушению в растрате денежных средств на сумму 38 995 200 руб., не нашли данные обстоятельства своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства по делу.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исключить из объема обвинения предъявленного ФИО22 указанную сумму.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции снизить ФИО22 назначенное наказание.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд не правомерно не применил к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ.

Как видно из приговора, указанные лица совершили преступление, используя свое служебное положение и должностные полномочия.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным в этой части удовлетворить апелляционное представление и назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ с лишением каждого из них права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением распорядительных и финансово-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Что же касается просьбы, изложенной в апелляционном представлении о применении к ФИО4 дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, в виде лишения его воинского звания «подполковник», то она удовлетворению не подлежит, поскольку не достаточно мотивирована в представлении.

Принимая решение по гражданскому иску суд первой инстанции исходил из неопределенности в стоимости цветных металлов, содержащихся в данных изделиях, затрат на извлечение и естественных потерь при извлечении и аффинаже, и признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, данные расчеты при рассмотрении исковых требований значения не имеют, поскольку приборы из ведения истца не выбыли.

В этой связи судебная коллегия полагает, что решение по гражданскому иску подлежит отмене и передаче его на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства со стадии судебного разбирательства.

Все иные доводы апелляционных жалоб, в том числе и дополнения, высказанные осужденными и их защитниками в ходе судебного заседания, не дают оснований для вывода о необходимости отмены приговора.

Что же касается наказания, назначенного ФИО1, ФИО3 и ФИО4 то оно, вопреки мнению защитников было назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного ими преступления, степени их тяжести, смягчающих обстоятельств, о чем указано в приговоре.

Таким образом, считать назначенное им наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым согласиться и с выводами гарнизонного военного суда об отсутствии оснований, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку эта норма уголовного закона применяется только с учетом фактических обстоятельств преступления, его целей и мотивов, роли каждого из виновных, их поведения как во время, так и после совершения преступления, и других исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния. Таких обстоятельств по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 1, 9 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда

определила:

приговор Калужского гарнизонного военного суда от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – изменить.

Назначить:

- ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением распорядительных и финансово-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 3 (три) года;

- ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением распорядительных и финансово-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 3 (три) года;

- ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением распорядительных и финансово-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 3 (три) года;

- ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением распорядительных и финансово-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 3 (три) года;

Добавить в описательно-мотивировочную часть приговора указание на совершение ФИО17 преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 33 УК РФ, в качестве пособника, в покушении на растрату денежных средств АО «60 Арсенал» в сумме 42 000 000 рублей.

Признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО17 наличие у него государственной награды и участие в боевых действиях по защите Отечества на территории Чеченской Республики, в связи с чем, снизить ему назначенное наказание и считать осужденным по ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Решение по гражданскому иску отменить и направить его на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства со стадии судебного разбирательства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя военного прокурора Калужского гарнизона майора юстиции ФИО18 и апелляционные жалобы осужденных ФИО17, ФИО1 и ФИО3, а также защитников-адвокатов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 и ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи