Гражданский кодекс часть 1

Судья 2-го Западного окружного военного суда Масенин П.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы по административному делу № 2а-138/2021 по частной жалобе административного ответчика – начальника федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации (далее – институт) на определение судьи 235 гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика Наумова В.Н. о передаче административного дела по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> полковника медицинской службы Гоголевского ФИО7 об оспаривании действий начальника института, связанных с невыплатой ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, и за работу с химическим оружием, по подсудности по месту жительства административного истца в <адрес>,

установил:

как видно из материалов дела, Гоголевский обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника института, связанные с невыплатой ему ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, и за работу с химическим оружием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать указанное должностное лицо выплатить ему эти надбавки за указанный период и выдать денежный аттестат с указанием выплаченных надбавок.

В ходе предварительного судебного заседания представитель начальника института Наумов В.Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства административного истца в <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства.

Представитель административного истца Артамонова А.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку её доверитель фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением судьи 235 гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 г. в удовлетворении указанного ходатайства представителя административного ответчика отказано.

В частной жалобе административный ответчик, выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить, разрешив вопрос по существу.

В обоснование жалобы, приведя положения части 3 статьи 24 КАС РФ и статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», указывает, что Гоголевский зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, что, в отличие от временной регистрации по месту пребывания, является показателем фактического проживания гражданина.

Отмечает, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>.

В заключение обращает внимание на чек-ордер, из которого следует факт уплаты государственной пошлины при обращении в суд в <адрес>.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, исхожу из следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 5 статьи 218 КАС РФ определено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 3 статьи 24 КАС РФ установлено, что гражданину, являющемуся административным истцом, предоставлено право подавать административное исковое заявление в суд по месту жительства.

При этом в силу части 4 статьи 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, принадлежит административному истцу.

Статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе не являющееся местом жительства гражданина РФ жилое помещение, в котором он проживает временно.

При этом в соответствии с пунктом 15 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 1996 г. № 9-П определено, что нормативное содержание конституционного права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства включает: свободу передвижения каждого по территории РФ, свободу выбора места пребывания, свободу выбора места жительства. Право на выбор места жительства предполагает свободу выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает либо являясь его собственником, либо по договору найма, аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

Из материалов дела видно, что Гоголевский уволен с военной службы и после исключения его в связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ года из списков личного состава Института убыл в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ того же года зарегистрировался по месту пребывания, а именно – по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и подал иск по правилам части 3 статьи 24 КАС РФ, исходя из данного адреса, который в силу ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2020 г. № 446-ФЗ «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» относится к территориальной юрисдикции 235 гарнизонного военного суда.

Более того, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта административного истца, на момент вынесения обжалуемого определения какая-либо регистрация в <адрес> у него отсутствовала.

Правильно установив, что Гоголевский временно зарегистрирован в <адрес>, в квартире, являющейся местом его преимущественного проживания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика о передаче административного дела по подсудности в <адрес>.

Иное толкование закона в данном случае, в том числе без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ нарушает закрепленное процессуальным законом право выбора заявителя между несколькими судами, которым подсуден его административный иск.

Кроме того, как видно из материалов дела, после вынесения этого определения, с которым впоследствии не согласился административный ответчик, судья продолжил судебное заседание и вынес на обсуждение вопрос о передаче административного дела по подсудности во 2-й Западный окружной военный суд, поскольку для разрешения требований Гоголевского по существу в ходе судебного разбирательства необходимо будет исследовать документы, имеющие гриф секретности.

Представители сторон, в том числе и административного ответчика, не возражали против такой передачи дела.

В силу части 4 статьи 27 КАС РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких данных и при наличии вступившего в законную силу определения 235 гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 г. о передаче административного дела по подсудности во 2-й Западный окружной военный суд, доводы жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи гарнизонного военного суда,

Руководствуясь ст. 308, 311, 315, п. 1 ст. 316 КАС РФ,

определил:

определение судьи 235 гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика Наумова В.Н. о передаче административного дела № 2а-138/2021 по административному исковому заявлению Гоголевского А.С. по подсудности по месту жительства административного истца в <адрес> оставить без изменения, а частную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

«Подпись»