Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Джаббарова Э.Б., прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции Гринько В.Е., административного истца, его представителей Дремова О.В., Гунькина В.Е., представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) Шиленко В.Н., представителя Главного управления кадров Росгвардии Кондратьева И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-520/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Военный институт) полковника Карсанова ФИО1 об оспаривании действий директора Росгвардии и начальника Военного института, связанных с проведением проверки и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., объяснения административного истца и его представителей в обоснование апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Карсанов проходил военную службу по контракту в Военном институте в должности начальника факультета (подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования).

В докладной записке Директору Росгвардии от 11 февраля 2021 года начальник Главного управления кадров Росгвардии (далее – ГУК) указал, что поступила информация из Главного управления собственной безопасности Росгвардии о возможном нарушении требований законодательства о противодействии коррупции Карсановым. В этой связи было предложено поручить начальнику Военного института провести проверку соблюдения Карсановым требований антикоррупционного законодательства.

На докладной записке Директором Росгвардии 16 февраля 2021 года поставлена резолюция «Согласен».

Начальником ГУК Росгвардии в сообщении от 20 февраля 2021 года указано, что в соответствии с решением Директора Росгвардии начальнику Военного института поручается провести проверку представленных Карсановым сведений о доходах. Путем проставления резолюции 26 февраля 2021 года начальником Военного института принято решение о начале указанной проверки с поручением её начальнику отдела кадров Военного института.

В докладной записке, составленной начальником отдела кадров Военного института, изложено, что в период с 26 февраля по 25 мая 2021 года в отношении Карсанова проведена проверка, на которой начальником Военного института поставлена резолюция с указанием о направлении результатов проверки в ГУК.

Как видно из копии докладной записки Директору Росгвардии за подписью начальника ГУК от 23 июня 2021 года, в ходе проверки, проведенной в отношении Карсанова, установлено, что им представлены заведомо неполные и недостоверные сведения в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за 2018-2020 годы.

Так, в 2008 году он предоставил гражданину Мамедову В.В. в долг денежные средства на сумму <данные изъяты>, сведения о которых должен был указать в разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера». Указанные сведения, а также размер оставшихся обязательств на отчетные даты Карсанов в сведениях о доходах не указал. Одновременно на банковские счета его и супруги в указанный период поступали значительные переводы денежных средств от 35-ти физических лиц на общую сумму <данные изъяты> коп. Кроме того, Карсанов не указал информацию о получении от осетинской диаспоры денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и доходе от продажи автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. С учетом того, что выявленные в ходе проверки нарушения являются значительными, связаны с прямым нарушением законодательства предложено применить к Карсанову меру юридической ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия.

5 июля 2021 года Директором Росгвардии на данной докладной записке проставлена резолюция о согласии с указанным предложением.

Приказом Директора Росгвардии от 6 июля 2021 года № 254 к Карсанову применено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия за коррупционное правонарушение, выразившееся в представлении заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги.

Приказом Директора Росгвардии от 27 июля 2021 года № 329 Карсанов уволен с военной службы по подп. «д.1» п.1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с утратой доверия), а приказом начальника Военного института от 21 октября 2021 года № 208 исключен из списков личного состава с 21 октября 2021 года и снят со всех видов довольствия с 22 октября 2021 года.

Полагая свои права нарушенными, Карсанов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия Директора Росгвардии по изданию приказов от 6 июля 2021 года № 254 и от 27 июля 2021 года № 329 и сами эти приказы;

- признать незаконными действия начальника ГУК, выразившиеся в организации проведения проверки в его отношении;

- признать незаконным документ, адресованный Директору Росгвардии от 23 июня 2021, за подписью начальника ГУК (докладная записка);

- признать незаконными действия начальника Военного института в порядке проведения в его отношении проверки соблюдения антикоррупционного законодательства и результаты (выводы) проверки от 25 мая 2021 года;

- признать незаконным приказ начальника Военного института от 21 октября 2021 года № 208 с/ч об исключении его из списков личного состава с 21 октября 2021 года и снятии его со всех видов довольствия с 22 октября 2021 года;

- признать незаконными действия начальника отдела кадров Военного института в порядке проведения в его отношении проверки соблюдения антикоррупционного законодательства;

- обязать директора Росгвардии отменить приказы от 6 июля 2021 года № 254 и от 27 июля 2021 года № 329 л/с, с 27 июля 2021 года восстановить его на службе в прежней должности и действие контракта о прохождении военной службы, подписанного им от 30 ноября 2017 года;

- обязать начальника Военного института исключить из его послужного списка запись, касающуюся его увольнения с военной службы в связи с утратой доверия, отменить приказ от 21 октября 2021 года № 208 с/ч в части его касающейся, восстановить его в списках личного состава Военного института в прежней должности с 21 октября 2021 года и поставить на все виды довольствия с 22 октября 2021 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Карсанову отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы приводит положения ч. 2, 3 ст. 51.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Со ссылкой на письмо Верховного суда РФ от 5 ноября 2014 года № 7-ВС- 5166/14, обращает внимание на то, что решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы не может быть обусловлено лишь самим фактом предоставления неполных сведений о доходах, а должно применяться с учетом всех обстоятельств и причин нарушения военнослужащим представления таких сведений, в том числе должны учитываться предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.

Приводя ч. 3.1 ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и докладную записку о результатах проверки, находящуюся в материалах административного дела (т. 1 л.д. 163-165), обращает внимание на имеющийся вывод о малозначительности правонарушения, что свидетельствует о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и отсутствии оснований для применения более сурового наказания. Доказательств того, что эта докладная записка отменена или недействительна, материалы административного дела не содержат.

Иные документы, поименованные как докладная записка, имеющиеся в материалах дела, имеют разное смысловое и правовое содержание и свидетельствуют о незаконности действий административных ответчиков, а поэтому считает эти доказательства недопустимыми.

Указывает, что в материалы дела им были представлены расписки граждан о получении от него займов и о возврате займов, заключенных с 35 физическими лицами на общую сумму свыше <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 153, 158, 159, 160, 309, 310, 575, 807, 808, 810, 811 ГК РФ являются самостоятельными сделками (займы) и соответствующим встречным предоставлением по ним в виде перечисления возврата долга на его банковский счет денежных средств, каждая из которых не превышала и не равнялась <данные изъяты> рублей. Это свидетельствует о том, что каждая операция по зачислению денежных средств от 35 физических лиц и на общую сумму свыше <данные изъяты> рублей не подлежала декларации в силу п. 154 Методических рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2021 году (за отчетный 2020 год), утвержденных Письмом Минтруда России от 29 декабря 2020 года № 18-2/10/В-12837.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что материалы проверки и последующие выводы на основе собранных материалов являются неполными, и недостоверными, в связи с тем, что должностные лица при сборе информации и последующей ее оценке не руководствовались указанными выше положениями ГК РФ и Методических рекомендаций.

Отмечает, что 16 февраля 2021 года Директором Росгвардии принято решение о проведении проверки, что подтверждается проставлением резолюции на докладной записке об организации проведения проверки и письмом начальника ГУК в адрес начальника Военного института (том № 1 л.д. 203).

Таким образом, общий 60-ти дневный срок проведения проверки истекал 17 апреля 2021 года.

Приводя п. 12 Указа Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», отмечает, что полномочия по продлению срока проверки до 90 дней закреплены непосредственно за лицом, принявшими решение о ее проведении, которое автоматически не переходит к лицу, которому поручено непосредственное проведение данной проверки.

Согласно Докладной записке от 20 апрели 2021 года (Т. 1 л.д. 93) о необходимости продления сроков проверки достоверности и полноты сведений о доходах, Врио начальника Военного института посредством наложения резолюции 20 апреля 2021 года на данной докладной записке принял решение о продлении проверки до 26 мая 2021 года.

Таким образом, решение о продлении срока проведения проверки от 20 апреля 2021 года принято за рамками 60-ти дневного срока установленного законом для проведения проверки, то есть, на 3 дня позже дня, который являлся последним днем для принятия решения о продлении проверки либо о ее завершении и составлении итогового документа. Поскольку до 17 апреля 2021 года не было принято решения о продлении проверки, следовательно, данная проверка в отношении него считается завершенной в связи с чем все документы, составленные после 17 апреля 2021 года, не имеют юридической силы.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административными ответчиками не предоставлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наделении Врио начальника Военного института полномочиями по продлению сроков проверки, а также доказательств о продлении срока проведении проверки непосредственно Директором Росгвардии.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подп. «д.1» п.1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 51.1 указанного Закона взыскания, предусмотренные подпунктами «д.1» и «д.2» пункта 1 и подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия военнослужащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого военнослужащего.

Взыскания, предусмотренные подпунктами «д.1» и «д.2» пункта 1 и подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности военнослужащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно ст. 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации. Установление таких исключений и определение военнослужащих, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» сведения о своих доходах обязаны предоставлять лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами.

Пунктом 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559, установлена обязанность государственного служащего представлять ежегодно сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

В п. 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 (далее – Положение), определен порядок осуществления проверки, в том числе достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559, а также соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В п. 4, 10 Положения указано, что Проверка, предусмотренная пунктом 1 настоящего Положения, осуществляется по решению руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа.

Основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами; работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Согласно п. 12, 23 Положения проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

По окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Как видно из материалов дела, начальнику ГУК письмом Главного управления собственной безопасности Росгвардии от 21 января 2021 года представлена информация о возможных фактах несоблюдения Карсановым ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов информация. Эта информация в виде докладной записки, а также с предложением о поручении начальнику Военного института провести проверку начальником ГУК направлена Директору Росгвардии с которой последний согласился, наложив соответствующую резолюцию. 26 февраля 2021 года начальником Военного института принято решение о начале указанной проверки с поручением ее проведения начальнику отдела кадров Военного института.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о правомерности назначения и проведения проверки, а также соблюдении положений действующего законодательства начальником ГУК и начальником Военного института по организации и порядке ее проведения.

Также из материалов дела видно, что согласно докладной записке о результатах проверки, проведенной в отношении административного истца, Карсанов допустил коррупционное правонарушение в части предоставления заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах. В разделе 6.2. «Срочные обязательства финансового характера» справок о доходах за отчетные периоды 2018-2020 годы, не указана сумма обязательства (<данные изъяты>, которые были даны Карсановым в долг в 2008 году гражданину Мамедову В.В. и размер обязательства по состоянию на отчетные даты. Кроме этого, вызывает сомнение ежемесячные значительные поступления денежных средств в отчетные периоды от различных физических лиц (со слов Карсанова - возврат долга от Мамедова В.В. и его доверенных лиц). Также Карсанов не указал доход от продажи автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. его супругой, доход, полученный в порядке дарения на безвозмездной основе, в размере <данные изъяты> руб. В этой связи предлагается за совершение коррупционного правонарушения в части предоставления недостоверных и неполных сведений о доходах привлечь Карсанова к юридической ответственности. 25 мая 2021 года начальником Военного института докладная записка направлена в ГУК.

Из докладной записки Директору Росгвардии за подписью начальника ГУК от 23 июня 2021 года видно, что в ходе проверки, проведенной в отношении Карсанова начальником Военного института, установлено, что военнослужащий представил заведомо неполные и недостоверные сведения в справках о доходах за 2018-2020 годы. В 2008 году предоставил гражданину Мамедову В.В. в долг денежные средства на сумму <данные изъяты>, сведения о которых должен был указать в разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера». Указанные сведения, а также размер оставшихся обязательств на отчетные даты Карсанов в сведениях о доходах не указал. Одновременно на банковские счета его и супруги в 2018-2020 годы поступали значительные переводы денежных средств от 35-ти физических лиц на общую сумму <данные изъяты> коп. Кроме того, Карсанов не указал информацию о получении от осетинской диаспоры денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и доходе от продажи автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. С учетом того, что выявленные в ходе проверки нарушения являются значительными, связаны с прямым нарушением законодательства предложено применить к полковнику Карсанову меру юридической ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия. 5 июля 2021 года Директором Росгвардии на данной докладной записке проставлена резолюция, свидетельствующая о согласии с указанным предложением.

Приказом Директора Росгвардии от 6 июля 2021 года № 254 к Карсанову применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия, а приказом этого же должностного лица от 27 июля 2021 года № 329 он уволен с военной службы по указанному основанию.

Принимая во внимание, что соответствующими должностными лицами изучены материалы проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в ходе которой установлено предоставление Карсановым недостоверных и неполных сведений, в частности, не отражение обязательств финансового характера на значительную денежную сумму, а также поступление на банковские счета значительных переводов денежных средств, и учитывая, что проверка назначена и проведена по основаниям и в сроки, предусмотренные п. 10, 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065, и процедуры увольнения Карсанова с военной службы гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о наличии у Директора Росгвардии по результатам проверки достаточных оснований для применения к Карсанову дисциплинарного взыскания в виде увольнения с военной службы в связи с утратой к нему доверия, а также издании приказа об увольнении административного истца с военной службы по подп. «д.1» п.1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления в этой части.

Несостоятельным является довод жалобы со ссылкой на ГК РФ и п. 154 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2021 году (за отчетный 2020 год) о том, что не подлежали указанию в сведениях о доходах как срочное обязательство финансового характера займы, данные Карсановым другим лицам, и о их возврате в суммах не превышающих <данные изъяты> руб., поскольку не подлежат указанию сведения о денежных средствах, полученных в качестве возврата займа только в том случае, если факт этого может быть подтвержден, что изложено п. 64 указанных Методических рекомендациях.

Аналогичные положения содержатся в п. 60 Методических рекомендациях за отчетный 2018 год (письмо Минтруда от 10 января 2019 года № 10-9/10/В-36) и в п. 61 Методических рекомендаций за 2019 год (письмо Минтруда от 27 декабря 2019 года № 18-2/10/В-11200).

Кроме того, в соответствии с п. 66 Методических рекомендаций (за отчетный 2020 год) служащему (работнику) целесообразно заблаговременно осуществлять сбор и систематизацию документов, подтверждающих факт получения дохода либо его отсутствия. Аналогичные требования содержатся в п. 62 Методических рекомендаций за 2019 год.

Таким образом, гражданин при необходимости должен быть готовым подтвердить предоставленные им сведения о получении дохода или об его отсутствии документально.

Между тем расписки о получении займов, а также расписки о возврате ранее полученных займов, заключенных с 35 физическими лицами, были представлены Карсановым только в судебное заседание суда первой инстанции.

Кроме того, из объяснений Карсанова от 21 мая 2021 года, данных им в ходе проверки, следует, что гражданину Мамедову В.В. были переданы в долг для развития бизнеса денежные средства в размере <данные изъяты>, однако в справках о доходах за период с 2018 года по 2020 год (в разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера») не отражен размер обязательств по состоянию на отчетные даты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что расписки о получении займов и их возврате при проведении проверки не были представлены Карсановым, поскольку лицо, проводившее проверку, на этом не настаивало.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что факт неотражения обязательств финансового характера на значительную денежную сумму (<данные изъяты>) является достаточным основанием для принятия Директором Росгвардии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с военной службы даже, если иные нарушения являлись малозначительными.

Доводу автора жалобы о том, что решение о проведении проверки принято Директором Росгвардии 16 февраля 2021 года, при этом срок проверки истекал 17 апреля 2021 года, а решение о продление срока ее проведения было принято за рамками установленного законом срока, в связи с чем все документы, составленные после указанной даты не имеют юридической силы, а также о незаконности результатов проверки в связи с наличием нескольких вариантов докладных записок, в одной из которых содержится вывод о малозначительности совершенного Карсановым правонарушения, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При этом суд правильно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, во всех указанных докладных записках изложены идентично, все они имеют вывод о совершении Карсановым правонарушения, а отличия содержатся только в выводе о том, какие из установленных в ходе проверки фактов составляют коррупционное правонарушение. В качестве итогового документа о результатах проверки в ГУК и Директору Росгвардии была представлена именно докладная записка с проставленной датой от 25 мая 2021 года (т. 1 л.д. 142-144).

Суд правильно исходил и из того, что по поручению Директора Росгвардии непосредственное решение о проведении проверки было принято начальником Военного института 26 февраля 2021 года и этим же должностным лицом ее проведение поручено начальнику отдела кадров Военного института. Соответственно, лицом полномочным принимать решение о продлении ее срока, являлся начальник Военного института.

Поскольку приказ начальника Военного института от 21 октября 2021 года № 208 об исключении Карсанова из списков личного состава Военного института, снятии со всех видов довольствия издан во исполнение приказа об увольнении с военной службы и полномочным должностным лицом, а порядок обеспечения видами довольствия им не оспаривался, гарнизонный суд обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления о признании указанного приказа незаконным и его отмене.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения гарнизонного военного суда, а жалоба административного истца по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Карсанова ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.

«подписи»