Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего – судьи Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Барской А.Р., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Сизова Д.И., представителя П., осужденного Булгакова Д.В., его защитника – адвоката Герасимчука Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Булгакова Д.В. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 года, которым <данные изъяты>

Булгаков Денис Владимирович, <данные изъяты>,

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданского иска военного прокурора Благовещенского гарнизона о компенсации имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного, его защитника – адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору гарнизонного военного суда Булгаков совершил присвоение, то есть безвозмездное противоправное обращение вверенных ему в качестве аванса на командировочные расходы денежных средств, путем использования фиктивных документов, что судом квалифицированно по ч.1 ст.160 УК РФ.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Булгаков считает приговор гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении него.

В обоснование своей просьбы Булгаков, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21 октября 2008 года №600-О-О, а также на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено по ч.1 ст.159 УК РФ, но в дальнейшем без какого-либо процессуального решения он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.160 УК РФ, а следовательно уголовное преследование в отношении него и все связанные с этим процессуальные решения являются незаконными.

Кроме того, автор жалобы полагает, что гарнизонный военный суд необоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами полученные от ИП <данные изъяты> документы: копию договора от 9 ноября 2020 года №63, акт об оказании услуг на проживание от 16 ноября 2020 года №63, приходные кассовые ордера о внесении денежных средств в оплату за проживание, несмотря на несоответствие этих документов нормам действующего законодательства. Булгаков отмечает, что ни договор, ни акт на оказание услуг за проживание не содержат его подписей, что ставит под сомнение их достоверность, а кассовые ордера составлены с нарушением Постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 гола №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», поскольку выписаны на двух лиц вместо одного. Таким образом, по мнению Булгакова, никаких надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о сумме внесенных денежных средств за проживание, судом первой инстанции не исследовано.

Булгаков отмечает, что за проживание в номере во время командировки он не платил, при этом ни один из допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей не показал, что видел, как он платил за проживание в номере. Булгаков также указывает в своей жалобе, что вопреки утверждению суда первой инстанции свидетель С1 в судебном заседании подтвердила свои показания в части приема от него денежных средств за проживание, то есть призналась, что при допросе ее в качестве свидетеля на следствии оговорила Булгакова. В судебном же заседании свидетель показала, что она не знает, кому и сколько Булгаков заплатил за проживание в номере гостиницы. Кроме того, гарнизонный военный суд необоснованно счел его показания в части передачи денежных средств в целях оплаты номера старшему группы С2 голословными, при том, что сам С2 никаких показаний по данному факту не давал, а других доказательств, свидетельствующих об обратном, суд не привел. Таким образом, по мнению Булгакова, реальная сумма причиненного ущерба судом первой инстанции не установлена.

Булгаков указывает в своей жалобе, что какого-либо умысла на присвоение денежных средств у него не имелось, о чем свидетельствуют письменные доказательства и показания свидетелей. Так, о том, каким образом ему необходимо отчитываться за траты, связанные с проживанием, в финансовом органе, он не знал, никакого инструктажа по этому поводу свидетель С3 перед убытием в командировку с ним не проводила. О месте проживания в г.Хабаровске он узнал непосредственно перед заселением в гостиницу, бронированием номеров не занимался, ранее в этой гостинице не проживал, никто о стоимости номера ему не говорил.

Также автор жалобы считает недостоверными показания С3 о том, что каждый из членов группы лично приходил к ней с отчетными документами по командировке, что опровергается его показаниями, а также показаниями остальных членов группы, поскольку все отчетные документы были переданы старшему группы – С2, который и отчитывался за командировку. Эти показания подтвердила также главный бухгалтер С4.

Не согласен Булгаков с показаниями свидетеля С1 о том, что он якобы поддержал просьбу о завышении стоимости проживания в гостинице, поскольку свидетель не смогла пояснить, какие именно действия он совершал, якобы присутствуя при разговоре о завышении стоимости. Более того, С1 показала, что Булгакова никогда не видела, ни с какими просьбами по поводу проживания он к ней никогда не обращался.

Также Булгаков считает недопустимым доказательством протокол его опознания с участием Якуниной, поскольку суд указал, что в ходе опознания, а не до его проведения, как этого требует ч.2 ст.193 УПК РФ, свидетель С1 указала приметы, по которым она его заведомо опознала.

Кроме того, Булгаков отмечает, что суд в приговоре не отразил и не дал никакой оценки ни его доводам, ни доводам его защитника в части недопустимости в качестве доказательства проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с его участием.

По мнению осужденного, недопустимым доказательством является протокол его опроса от 15 июля 2021 года относительно указания о стоимости проживания в гостинице в размере 5250 рублей, поскольку его объяснения получены без разъяснения ему права воспользоваться юридической помощью, под давлением, не подтверждены в дальнейшем в присутствии защитника. Булгаков также выражает несогласие с процедурой оформления опроса сотрудниками УФСБ России по Амурской области и получения объяснения, которые были произведены в одно и то же время 15 июля 2021 года.

Булгаков отмечает, что ни один из разговоров, записи которых получены при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и приведены в качестве доказательств его виновности, не содержат никакого упоминания о нем, то есть данные разговоры могут свидетельствовать лишь о возможной причастности иных лиц к совершению преступления.

По мнению автора жалобы, нарушающим его право на защиту является различный подход к критериям оценки показаний свидетелей С5, С6, С7, С8, С9, к которым суд первой инстанции отнесся критически ввиду возбуждения в отношении указанных лиц уголовных дел – с одной стороны, и свидетеля С1, чьи показания суд признал достоверными, несмотря на возбужденное в отношении нее уголовное дело – с другой стороны.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный Булгаков просит прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку к уголовной ответственности он привлекается впервые, преступление, в совершении которого он признан виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, возместил материальный ущерб, причиненный <данные изъяты>.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель Петрова считает приговор законным и обоснованным, приводит доводы, в соответствии с которыми просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно них возражений, выслушав выступления осужденного, его защитника, а также прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования уголовного дела не допущено. Дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного, существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за инкриминированное Булгакову деяние, отражены в обвинительном акте, который полностью соответствует требованиям ст.225 УПК РФ. С обвинительным актом сторона защиты ознакомлена.

Утверждение Булгакова о том, что он без какого-либо процессуального решения был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.160 УК РФ противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что 2 августа 2021 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту хищения полученных на командировочные расходы авансовых денежных средств в размере 19250 рублей. В дальнейшем это же деяние Булгакова, с учетом установленных в ходе дознания обстоятельств его совершения, органом предварительного следствия было квалифицировано по ч.1 ст.160 УК РФ. При таких данных, вопреки утверждению Булгакова, принятия решения о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, не требовалось, а его утверждение об обратном основано на неверном толковании определения Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года №600-О-О, в соответствии с которым необходимость возбуждения нового уголовного дела имеется в случае обнаружения самостоятельного события преступления, по которому ранее уголовное дело не возбуждалось.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Булгакова основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Судом тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Всем подлежащим установлению обстоятельствам в своём судебном решении гарнизонный военный суд дал надлежащую оценку исходя из сведений о них, полученных в ходе судебного следствия. В частности, было выяснено, что Булгаков, используя фиктивные документы, подготовленные иным лицом, совершил хищение денежных средств, выданных ему под отчет в качестве аванса на командировочные расходы, что повлекло за собой причинение имущественного вреда государству в лице <данные изъяты> в размере 19250 рублей.

Указанные обстоятельства судом были установлены, прежде всего, из показаний в судебном заседании свидетеля С1 – помощницы владельца отеля «<данные изъяты>» С10, сообщившей, что Булгаков в составе группы из семи человек заселился в указанную гостиницу, где проживал с 9 по 16 ноября 2020 года. В один из дней к ней в кабинет зашли эти лица, в том числе Булгаков, которого она запомнила, и обратились с просьбой изготовить документы с указанием завышенной стоимости всего периода проживания из расчета 3500 рублей в сутки, а не фактически оплачиваемых 750 рублей в сутки с человека. Булгаков в ходе беседы поддержал общую просьбу коллег. После согласования с С10 она изготовила, в том числе для Булгакова, отчетные документы за проживание в гостинице в период с 9 по 16 ноября 2020 года с суточной стоимостью проживания 3500 рублей, а всего на общую сумму 24500 рублей, подписав их от имени исполнительного директора Соболева и заверив печатью ликвидированной организации ООО «<данные изъяты>». Указанные отчетные документы, в том числе для Булгакова, она передала С8.

Эти же обстоятельства были установлены:

- из показаний свидетеля С10 – руководителя отеля «<данные изъяты>», который подтвердил показания свидетеля С1, звонившей ему в указанный период с просьбой от проживавших в отеле сотрудников <данные изъяты> о выдаче им отчетных документов о проживании с указанием завышенной стоимости;

- из показаний свидетеля С4 – начальника финансово-экономического отдела <данные изъяты>, которая сообщила, что в период с 9 по 16 ноября 2020 года Булгаков находился в служебной командировке в г.Хабаровске. Согласно заявлению Булгакова ему были перечислены на банковскую карту авансовые денежные средства, в том числе 24500 рублей на проживание. По возвращению из командировки Булгаков предоставил бухгалтеру С3 документы, подтверждающие расходы в командировке, и последняя подготовила авансовый отчет, в котором Булгаков расписался;

- из показаний свидетеля С3 – бухгалтера финансово-экономического отдела <данные изъяты>, аналогичных показаниям свидетеля С4, которая также дополнительно показала, что разъясняла Булгакову, что стоимость проживания не должна превышать 3500 рублей в сутки, и по возвращению необходимо представить документы для финансового отчета;

- из исследованных в судебном заседании протоколов осмотров документов: командировочного удостоверения №1047 на имя Булгакова, договора на оказание услуг по проживанию от 9 ноября 2020 года №118, акта о приеме выполненных работ от 16 ноября 2020 года №118, квитанции к приходному кассовому ордеру от 9 ноября 2020 года №118, сведений ООО «<данные изъяты>» от 10 января 2020 года, авансового отчета от 17 ноября 2020 года №000001070, согласно которым Булгаков находился в служебной командировке в г.Хабаровске с 9 по 16 ноября 2020 года, в ходе которой проживал в отеле, о чем был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в лице его директора С11, при этом общая стоимость за семь суток проживания составила 24500 рублей, из расчета по 3500 рублей за каждые сутки;

- из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что с ИНН № зарегистрирована организация ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>»;

- из справки УФСБ России по Амурской области о том, что ООО «<данные изъяты>» гостиничные услуги в г.Хабаровске не оказывает;

- из исследованных в судебном заседании документов, представленных владельцем отеля «<данные изъяты>» С10: стоимостью проживания, утвержденной 27 мая 2019 года; приходными кассовыми ордерами от 9 ноября 2020 года №73, от 11 ноября 2020 года №76, от 12 ноября 2020 года №77, от 13 ноября 2020 года №78, от 14 ноября 2020 года №81; договором на оказание услуг по проживанию от 9 ноября 2020 года №63; актом о приеме выполненных работ от 16 ноября 2020 года №63, согласно которым стоимость проживания в двухместном номере в отеле «<данные изъяты>» составляет 1500 рублей в сутки за двоих, то есть 750 рублей за одного человека. Именно такую сумму за сутки Булгаков и С5 оплачивали в период с 9 по 16 ноября 2020 года, а всего за семь суток – 5250 рублей каждый.

Приведенные доказательства объективно согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с протоколом от 25 августа 2021 года осмотра диска с результатами оперативно-розыскной деятельности - прослушивания телефонных переговоров С7 и С6, С2 и представителя Центра правовой поддержки населения, С8 и С1, С9 и С5, из содержания которого усматривается, что в связи с предстоящей беседой с командованием о командировке в г.Хабаровск, названные лица оговаривают ситуацию с расхождением денежных сумм, выделенных им и фактически затраченных на проживание в период командировки, в связи с чем договариваются сообщать сведения об уплате за проживание всей выделенной для этого денежной суммы.

Несмотря на то, что в телефонных переговорах названных лиц не содержится упоминаний о Булгакове, вышеуказанный протокол следственного действия обоснованно был положен в основу приговора, поскольку отвечал принципам относимости и допустимости доказательств.

Также обоснованно судом в основу приговора были положены и полученные от ИП <данные изъяты> копии документов: договора от 9 ноября 2020 года №63, акта об оказании услуг на проживание от 16 ноября 2020 года №63, приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств в оплату за проживание, поскольку, в том числе, и на их основании была установлена стоимость фактического проживания Булгакова в отеле «<данные изъяты>» в период командировки с 9 по 16 ноября 2020 года.

Доводам стороны защиты о недостоверности представленных ИП <данные изъяты> документов гарнизонный военный суд в приговоре дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей С1 и С3, которые получены в отсутствие нарушений, влекущих их недопустимость как доказательств, согласуются в деталях с иными показаниями и с другими доказательствами в совокупности.

Обоснованно судом первой инстанции был отвергнут и довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола предъявления для опознания по фотографии от 30 августа 2021 года с участием свидетеля С1, поскольку до проведения указанного опознания свидетель в ходе допроса 23 августа 2021 года подробно сообщила об обстоятельствах своего общения с Булгаковым в период его проживания в отеле с 9 по 16 ноября 2020 года. То обстоятельство, что приметы, по которым она опознала Булгакова, были сообщены ею непосредственно в ходе опознания, само по себе не может явиться основанием для признания протокола следственного действия, который отвечает требованиям ст.193 УПК РФ, недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о недопустимости иных доказательств, как полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд обоснованно признал их несостоятельными, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что же касается ссылок Булгакова на недопустимость в качестве доказательства протокола его опроса от 15 июля 2021 года, то судебная коллегия отмечает, что указанный протокол оперативно-розыскного мероприятия в качестве доказательства судом и не расценивался, а в качестве такового был признан протокол следственного действия - осмотра документов от 17 августа 2021 года, который в полной мере отвечает требованиям процессуального законодательства.

Утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на присвоение денежных средств является аналогичным утверждению, которое сторона защиты озвучивала в суде первой инстанции. Они были предметом исследования гарнизонного военного суда, по ним приняты решения, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований. Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов осужденного о том, что умысла на присвоение денежных средств у него не имелось, и привел мотивы, по которым он эти доводы отверг.

Одновременно с этим, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей С6, С8, С5, С7, С9, при этом обоснованно отнесся к ним критически в части стоимости проживания в гостинице, расценив как способ защиты от ответственности по возбужденным в отношении них уголовным делам по аналогичным обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер похищенных денежных средств определен судом правильно.

Таким образом, судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлено, что Булгаков совершил присвоение вверенных ему в качестве аванса на командировочные расходы денежных средств, путем использования фиктивных документов, изготовленных иным лицом, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ.

Определяя меру ответственности Булгакова, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства и в полной мере выполнил требования законодательства, касающиеся вопросов назначения наказания.

Как по своему виду, так и по размеру назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Беспредметным является и содержащийся в апелляционной жалобе Булгакова довод о наличии основания для прекращения уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела и показаний осужденного, имущественный вред потерпевшему им был возмещен лишь 12 октября 2021 года, т.е. уже после постановления в отношении него обвинительного приговора 7 октября 2021 года. При этом свою виновность в преступлении он не признает в полном объеме и в настоящее время.

Изложенные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что предпринятые Булгаковым действия не достаточны для уменьшения общественной опасности содеянного им и не позволяют прекратить уголовное дело по указанному осужденным нереабилитирующему основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 года в отношении Булгакова Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый Булгакова Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Писцов С.В.