Дополнительное постановление № 03АП-706/2015 от 25.05.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов по делу №А33-14729/2014

при рассмотрении апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» декабря 2014 года по делу № А33-14729/2014, принятое судьёй ФИО2,

установил:

администрация города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее -  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
(ИНН <***>), (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 22.04.2014 № 48-16-14. Делу присвоен № А33-14729/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 принято к производству заявление муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – МКУ «Управление городского хозяйства»)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 22.04.2014 № 48-16-14. Делу присвоен № А33-14531/2014.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Минусинска, Управление образования администрации города Минусинска, Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности муниципальных общеобразовательных учреждений
(далее – МКУ «ЦОЖМОУ»), муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» администрации города Минусинска, МБОУ СОШ
№3 им. А.С. Пушкина, общество с ограниченной ответственностью «Доминат».

Арбитражным судом 05.08.2014 принято к производству заявление муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства +» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – МКУ «УКС+» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 22.04.2014 № 48-16-14. Делу присвоен № А33-14731/2014.

Определением от 04.09.2014 суд объединил дела №№ А33-14531/2014,
№ А33-14731/2014 и № А33-14729/2014 в одно производство, присвоив основному делу
№ А33-14729/2014.

Таким образом, сторонами спора явились заявители – администрация города Минусинска, муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» города Минусинска, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства +», ответчик – Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, третьи лица – Управление образования администрации города Минусинска, муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности муниципальных общеобразовательных учреждений», МБОУ СОШ
№3 им. А.С.Пушкина, ООО «Доминант».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2014 года в удовлетворении заявлений администрации города Минусинска Красноярского края, муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска», муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства +» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
от 22.04.2014 № 48-16-14 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 29.04.2015 Третий арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2014 года по делу
№ А33-14729/2014 отменил в части отказа в удовлетворении требований муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.04.2014 №48-16-14 в части признания муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска нарушившим часть 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В отмененной части был принят новый судебный акт.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.04.2014 №48-16-14 в части признания муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска нарушившим часть 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признано незаконным и отменено.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении не разрешен вопрос о распределении судебных расходов муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска.

Определением от 29.04.2015 апелляционный суд назначил судебное заседание для вынесения дополнительного постановления о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, ходатайств не заявили, дополнительных документов не направили. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления решается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в суд первой инстанции заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением №421 от 29.05.2014 (т.1, л.д. 100), при обращении в суд апелляционной инстанции заявитель оплатил 500 рублей платежным поручением №58083 от 17.02.2015 и 1000 рублей платежным поручением №540586 от 21.01.2015, итого 3500 рублей, размер государственной пошлины соответствует установленному Налоговым кодексом Российской Федерации на момент обращения в суд первой инстанции и в апелляционный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска удовлетворена полностью, в отношении него решение антимонопольного органа признано незаконным и отменено, расходы муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска по оплату государственной пошлины подлежат взысканию с антимонопольного органа в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 178, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.