Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по инициативе суда, вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов (издержек)

по делу №А50-9772/2017,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ООО "ВНИИБТ-Буровой Инструмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (далее - ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», ответчик) о взыскании на основании статей 15,309,310,393,614,622,1102,1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации задолженности за период с 03.04.2017 по 03.04.2017 в размере 18 242 700 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением суда от 14.06.2017 (т.2 л.д.118) в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года по делу №А50-9772/2017 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой Инструмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано 9 942 450 руб. задолженности по арендной плате, а также 62 248 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 27 250 руб. 48 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек на приобретение проездных билетов, оплату гостиницы, услуг такси и питания в размере 59 000 руб. (т.1 л.д.72, т.2 л.д.101), которое не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных издержек по заявлению истца на сумму 59 000 руб. в ходе судебного разбирательства разрешён не был, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для решения указанного вопроса на 22.11.2017.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Семенова В.В.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч.2 ст.178 АПК РФ).

В судебное заседание истец и ответчик, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек на приобретение проездных билетов, оплату гостиницы, услуг такси и питания в размере 59 000 руб. (т.1 л.д.72, т.2 л.д.101)

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Сторона, требующая возмещения расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения и разумность этих расходов.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на проживание и оплату стоимости проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Пермского края, в подтверждение чего в материалы дела представлены: маршрутные квитанции (т. 1 л.д. 75,76, т.2 л.д.107-109), пассажирские купоны, посадочные талоны (т.1 л.д.81-82, т.2 л.д.100), счета от 16.05.2017 №23727, от 13.06.2017 №24374 (т.1 л.д. 24, т.2 л.д.104), чеки об оплате проживания в гостинице (т.1 л.д.83, т.2 л.д.106), расходные кассовые ордера на сумму 30 000 руб. №1 от 21.04.2017, на сумму 29 000 руб. №2 от 01.06.2017 (т.1 л.д. 74, т.2 л.д.103).

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 17.05.2017, 14.06.2017 подтверждается материалами дела (протоколы судебных заседаний (т. 1 л.д. 168, т.2 л.д.117).

Согласно расчету истца общая сумма судебных расходов составила 59 000 руб., в том числе расходы на проезд, стоимость проживания в гостинице, а также расходы на питание и бензин.

Суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу ст.ст.101,106, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на питание не могут быть отнесены к судебным издержкам по делу, поскольку представляется, что представитель питается систематически, не зависимо от исполнения функции представления интересов истца в суде по настоящему делу. Что касается расходов на бензин, то заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.

Довод ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, отклоняются судом, поскольку, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов, ответчиком не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об их чрезмерности. Между тем по смыслу положений ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылка ответчика на безосновательное предъявление истцом требований по компенсации судебных издержек, не может быть принята судом во внимание, поскольку возможность использования иного вида транспорта с целью обеспечения явки представителя стороны в судебные заседания и минимизации расходов ответчиком не доказана и не подтверждена соответствующими документами. Кроме того, действующим законодательством не установлены ограничения в отношении вида используемого представителем транспорта.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе самостоятельно определять оптимальный способ доставки его представителя к месту судебного заседания и определять уровень условий проживания.

Предоставленные в подтверждение их несения документы оформлены без нарушений действующего законодательства, содержание данных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на проживание и транспортных расходов именно в связи с рассматриваемым делом.

Таким образом, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек на проживание и оплату стоимости проезда подтвержден заявителем в сумме 41 417 руб.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в размере 22 572 руб. 67 коп., в соответствии с установленной судом пропорцией, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой Инструмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 22 572 руб. 67 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов