Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы

ответчика – АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2017 года по делу №А60-9324/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Смикон" ( ООО "Урал-Смикон" ) (ОГРН 1026604943815, ИНН 6660099861)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Джержинского" (АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности,неустойки за поставленный товар по договору поставки,

установил:

ООО "Урал-Смикон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее – ответчик) (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 1 131 019 руб. 17 коп.основного долга за поставленный товар подоговору поставки №3915к/426 от 09.12.2016, 18 347 руб. 94 коп.неустойки, 21 514 руб. 79 коп., начисленной за период с 13.01.2017 по 20.04.2017, по день фактической оплаты суммы долга.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены с начислением пеню на сумму основного долга по ставке 0,02% за каждый день просрочки с 21.04.2017 до момента фактической оплаты суммы долга, но не более 5% от суммы долга.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, ООО "Урал-Смикон" было заявлено требование о взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года по делу №А60-9324/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" – без удовлетворения.

При вынесении постановления апелляционным судом не был разрешён вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", в связи с чем, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для решения указанного вопроса на 03.08.2017.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч.2 ст.178 АПК РФ).

В связи с изложенным вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению путем принятия дополнительного постановления.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор №137/2017 на оказание услуг – правовой помощи от 27.06.2017, заключённый ООО "Урал-Смикон" (доверитель) с ООО «Юридическая контора «Защитник» (поверенный), согласно п.1 которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги (помощь) – представительство интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы АО "НПК "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года по делу №А60-9324/2017.

Согласно п.3 договора стоимость услуг согласована сторонами в сумме 5000 руб.

ООО "Урал-Смикон" во исполнение договора на оказание услуг – правовой помощи уплатило за оказанные услуги 5000 руб., что подтверждается представленным платёжным поручением №839 от 28.06.2017 на сумму 5000 руб. с указание в назначении платежа: «оплата по договору №137/2017 от 27.06.2017 за представительство в апелляционном суде по делу №А60-9324/2017».

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А60-9324/2017 в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимся в деле отзывом на апелляционную жалобу с требованием о взыскании судебных расходов, доверенностью, уполномочивающей ФИО1 на ведение дел и представление интересов ООО "Урал-Смикон" в арбитражных судах. Оснований для сомнения в реальности, понесенных заявителем судебных расходов, апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. Отзыв с требованием о взыскании судебных расходов и приложенными к нему документами направлен истцом ответчику, что подтверждено квитанцией ФГУП «Почта России» от 29.06.2017.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается представленными документами, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 руб.

Таким образом, заявление ООО "Урал-Смикон" о взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также то, что вопрос о распределении судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не был разрешён при вынесении постановления от 03 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 11 июля 2017 года), суд апелляционной инстанции применительно к положению п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ полагает необходимым принять дополнительное постановление о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Джержинского" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Смикон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО2

Судья

ФИО2

Судьи

ФИО3

ФИО4