Дополнительное постановление № 17АП-9434/2017 от 26.07.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП - 9434/2017-ГК

г. Пермь

26 июля 2017 года                                                                 Дело №А60-17795/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, по делу №А60-17795/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566)

к обществу с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (ОГРН 1026604934113, ИНН 6660149784)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "М ТРИ" о взыскании долга по арендной плате за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 в сумме 241 509 руб. 20 коп.

ООО "М ТРИ" заявило встречное исковое заявление к ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" об уменьшении размера арендной платы по договору аренды №01/12-09 от 01.12.2009 до 120 754 руб. 50 коп.; признании расторжение договора аренды №01/12-09 от 01.12.2009 незаконным и устранении препятствия к пользованию арендатором арендованным имуществом - складским помещением общей площадью 998, 8 кв.м. в здании склада № 1, литер З, З1, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7; об истребовании из незаконного владения ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» имущества, принадлежащего ООО «М ТРИ»: тележка гидравлическая EOSliftDBA25 син. - 2 шт.; - Кран R2025- S2 с эл/приводом - 3 шт.; - Автопогрузчик тойота 02-7FD15 - 1 шт.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись, ООО "М ТРИ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение первой инстанции отменить.

При подаче апелляционной жалобы за ООО "М ТРИ" была уплачена ООО «Частная охранная организация «Русь (ЕАД)» (ИНН <***>) госпошлина размере 3000 руб., оригинал платёжного поручения представлен в материалы дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу №А60-17795/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "М ТРИ" – без удовлетворения.

При вынесении постановления апелляционным судом не был разрешён вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "М ТРИ", в связи с чем, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для решения указанного вопроса на 26.07.2016.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч.2 ст.178 АПК РФ).

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Дюкина В.Ю.

Изучив материалы дела, апелляционным судом установлено следующее.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "М ТРИ" при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года о возвращении встречного искового заявления, уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению №42 от 07.06.2017. Оригинал платёжного поручения имеется в материалы дела. Оплата госпошлины произведена ООО «Частная охранная организация «Русь (ЕАД)» (ИНН <***>) за ООО "М ТРИ", о чём указано в «назначении платежа» платёжного поручения №42 от 07.06.2017 .

В соответствии со ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

В силу п.7 ст.333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

 Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина ООО "М ТРИ" уплачена, она подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также что уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "М ТРИ" не была возвращена ООО «Частная охранная организация «Русь (ЕАД)» при вынесении постановления от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017), апелляционный суд применительно к положению п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ полагает возможным принять дополнительное постановление о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русь (ЕАД)» (ИНН <***>)  госпошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "М ТРИ" по платёжному поручению №42 от 07.06.2017 в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.