Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов по результатам рассмотрения

апелляционных жалоб арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» Унанян Елены Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью «Строительство.Оценка.Консалтинг», поданных в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каго Мастер» Ахметгареева Рустама Зуфаровича о признании недействительным соглашения от 25.11.2010 о внесении изменений в договор от 13.09.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис»,

вынесенное рамках дела №А71-5178/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Каго Мастер» (ИНН 1832074616, ОГРН 1091832002415) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис»,

установил:

19.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ижстроймодерн» (далее – ООО «Ижстроймодерн») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Каго Мастер» (далее – должник, ООО «Каго Мастер») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2017 заявление ООО «Ижстроймодерн» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Каго Мастер» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Некоммерческого партнерства СРО «Семтэк», г. Москва.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Каго Мастер», завершено.

01.10.2020 МИФНС России №11 по Удмуртской Республике внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО «Каго Мастер» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства 01.09.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Каго Мастер» о признании недействительным соглашения от 25.11.2010 о внесении изменений в договор от 13.09.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» (далее – ООО «РСУ-Сервис»), применении последствий его недействительности. В качестве правового основания для оспаривания сделок указаны положения статей 10, 168 и части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) заявление конкурсного управляющего ООО «Каго Мастер» ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворено. Соглашение от 25.11.2010 о внесении изменений в договор от 13.09.2010, заключенное между ООО «Каго Мастер» и ООО «РСУ-Сервис», признано недействительным. В порядке распределения судебных расходов с ООО «РСУ-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ООО «РСУ-Сервис» ФИО2 и ООО «Строительство.Оценка.Консалтинг» обратились с апелляционными жалобами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, производство по апелляционным жалобам временного управляющего ООО «РСУ-Сервис» ФИО2 и ООО «Строительство.Оценка.Консалтинг» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 принятое по настоящему обособленному спору определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19.02.2021 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 07.04.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 по делу №А71-5178/2017 отменено. Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Каго Мастер» о признании соглашения от 25.11.2010 о внесении изменений в договор от 13.09.2010, заключенного между ООО «Каго Мастер» и ООО «РСУ-Сервис», недействительным оставлен без рассмотрения.

03.12.2021 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «РСУ-Сервис» ФИО2 о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

10.12.2021 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО3 (далее – ФИО3) о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 09.12.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда и вопроса о вынесении дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов в рамках дела №А71-5178/2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При вынесении постановления от 09.12.2021 апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора подлежит разрешению вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «РСУ-Сервис» ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

На основании чека-ордера от 22.06.2021 (операция 4999) на сумму 72 000,00 рублей конкурсным управляющим ООО «РСУ-Сервис» ФИО2 внесены денежные средства на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Для проверки доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «РСУ-Сервис» ФИО2 о назначении судебной оценочной экспертизы. По настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» ФИО4 (614010, <...>).

10.09.2021 ООО «Независимая консалтинговая компания» представлено заключение эксперта №21/057-НЭ, выполненное ФИО4, по определению рыночной стоимости недвижимого имущества с материалами настоящего обособленного спора, а также ходатайство о возмещении затрат, связанных с проведением экспертизы в размере 72 000,00 рублей.

От ФИО3 поступило ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» ФИО5, с возложением расходов по проведению повторной экспертизы на ФИО3

На основании чека-ордера (операция 4959) от 09.11.2021 на сумму 50 000,00 рублей ФИО3 внесены денежные средства на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет возмещения расходов по проведению повторной экспертизы.

Конкурсным управляющим ООО «РСУ-Сервис» ФИО2 представлен отзыв на ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором возражала против назначения повторной экспертизы, а в случае удовлетворения ходатайства, просила назначить ее проведение эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО6

На основании квитанции №1-3-401-286-572 от 11.11.2021 на сумму 32 000,00 рублей конкурсным управляющим ООО «РСУ-Сервис» ФИО2 внесены денежные средства на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет возмещения расходов по проведению повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворения ходатайства ФИО3 о назначения повторной судебной экспертизы отказано.

С учетом того, что судебная оценочная экспертиза была проведена экспертом ООО «Независимая консалтинговая компания» ФИО4, расходы эксперта подлежат возмещению за счет средств, внесенных конкурсным управляющим ООО «РС-Сервис» ФИО2 на депозитный счет апелляционного суда в размере 72 000,00 рублей (чек-ордер от 22.06.2021 (операция 4999)).

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы отказано, денежные средства, внесенные ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «РСУ-Сервис» ФИО2 на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату указанным лицам по представленным ими реквизитам.

Руководствуясь статьями 178, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» (614010, <...>, ИНН <***>, КПП 590401001, расчетный счет <***>, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва, кор.счет 30101810145250000411, БИК 044525411) в возмещение расходов по проведению экспертизы экспертом ФИО7 72 000,00 рублей (внесены конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» ФИО2 на основании чека-ордера (операция 4999) от 22.06.2021).

Возвратить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО3 денежные средства в размере 50 000,00 рублей, внесенные в счет оплаты повторной судебной экспертизы (чек-ордер (операция 4959) от 09.11.2021).

Возвратить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» ФИО2 денежные средства в размере 32 000,00 рублей, внесенные в счет оплаты повторной судебной экспертизы (квитанция №1-3-401-286-572 от 11.11.2021).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

ФИО9

ФИО10