Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эдем» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-160246/18 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» к ООО «Эдем» об обязании демонтировать вентиляционное оборудование и по встречному иску ООО «Эдем» к ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» об обязании возместить вред, третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Габричидзе Вахтанг Эдуардович,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скриниченко Т.И. по доверенности от 29.05.2017;

от ответчика: Григорьев О.Г. по доверенности от 10.04.2019; Зайцев В.П. по доверенности от 22.01.2019, Мариничева Т.Ю. генеральный директор на основании Приказа от 11.11.2016,

от третьих лиц: Габричидзе Вахтанг Эдуардович – лично, на основании паспорта РФ, от Габричидзе Вахтанг Эдуардович – Дементиенко И.С. по доверенности от 03.03.2018, Сергеев С.В. по доверенности от 06.04.2017, Департамент городского имущества г. Москвы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» обратился в суд с требованиями к ООО «Эдем» об обязании демонтировать вентиляционное оборудование, установленное по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком был заявлен встречный иск об обязании ГБУ «Жилищник Таганского района» возместить вред в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-160246/18, восстановить электроснабжение вытяжных вентиляционных установок, размещенных на 13-ом и 14-ом этажах жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44, под. I, по временной схеме, согласно проектной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку истец является ненадлежащим, ввиду отсутствия у него права на иск, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Кроме того, в судебном заседании 28.05.2019 ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу, отказ от иска был принят судом апелляционной инстанции поскольку не нарушал прав и интересов сторон и третьих илц, производство по встречному иску было прекращено.

Представитель ответчика так же заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств в подтверждение доводо, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, коллегия судей, при рассмотрении апелляционной жалобы, приобщила в материалы дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы, участвующий в деле, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что при принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, в части наличия права у истца на обращение в суд с указанными в иске требованиями, а также в части выбора истцом способа защиты нарушенного и права, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2018 года отмене. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская д. 44.

Ввиду того, что в адрес ГБУ поступали жалобы от жильцом вышеуказанного дома, по поводу установки ООО «Эдем» вентиляционного оборудования для функционирования кафе, принадлежащего последнему, связи с чем, истцом было инициировано комиссионное обследование для проверки указанных жалоб. По результатам комиссионного обследования истцом составлен акт от 04.07.2018, согласно которому на 13-14 этажах 1 подъезда жилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44, ответчиком смонтирована система принудительной вентиляции.

Истец утверждает, что воздухоотвод приточно-вытяжной вентиляции проходит через технический канал общедомового имущества с 1 по 14 этаж, техническая документация, а также разрешение собственников помещений в данном жилом здании на установку вентиляционной системы у ответчика отсутствуют, в связи с чем, истец псчитал свое право нарушенным и обратился в суд с настоящим иском.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что вентиляционная система расположена в технических помещениях на 13-м и 14-м этажах дома, являющихся чердачными помещениями и относящихся к общедомовому имуществу, кроме того утверждает, что вентиляционная система размещена в нарушении проектной документации дома, предусмотренной при его строительстве, а именно, ответчиком измененена конфигурации вентиляционной системы, вентиляционная системы была частично перемещена с 13-го этажа на 14-й этаж с демонтажем вентиляционных коробов на 13-м этаже и устройством вентиляционного оборудования на 14-м этаже, что подтверждается фотофиксацией. Кроме того, при переоборудование вентиляционной системы в 2008 г. произведена замена силового оборудования, установленное оборудование имеет иную модель и большую мощность в отличие от установленного оборудования при строительстве дома.

В обоснование нарушенного права, истец ссылается на то, что установка новой вентиляционной системы не была согласована с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44, а также с управляющей организацией, а также обращает внимание суда, что ответчиком, несмотря на неоднократные запросы истца, не предоставлена в полном объеме проектная документация, согласованная с управляющей компанией.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст.290 ГК РФ, ст.ст. 17, 36, 40, 46 ЖК РФ, пришел к выводу, что необходимым условием для использования общедомового имущества в целях размещения системы вентиляции необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома, тогда как, переоборудованная ответчиком вентиляционная система смонтирована на 13 и 14 технических этажах многоквартирного дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, и поскольку доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорного оборудования ответчик в суд не представил, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело повторно, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05 июня 2007 года между ООО «ЭДЕМ» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды №1-567/07, в соответствии с условиями которого, ответчик принял в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 1 355. 40 кв.м. (подвал, пом.1 к. 1-21. 1 этаж, пом.111 к. 1-60), расположенный по адресу: Москва, ул. Таганская. 44.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке, запись регистрации 77-77-11/099/2007- 395 от 26.09.2007г. Нежилое помещение передано Арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.3 Договора объект аренды передан в аренду под торговлю и общепит. В соответствии с п.2.1. Договора срок действия был установлен с 29 мая 2007 г. по 28 мая 2022 года.

По письменному согласованию с Департаментом имущества города Москвы от 14 августа 2007г. ООО «ЭДЕМ» разрешено проведение капитального ремонта с перепланировкой, переустройством и переоборудованием нежилых помещений при условии согласования проектной и разрешительной документации в установленном порядке.

На основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы №Ц-0804/А064399-08 от 15 апреля 2008года, в соответствии с заключением ГлавАПУ от 11.02.2008 г. № 208-06-11/08-(0)-2 и в соответствии с проектом капитального ремонта, перепланировки и переустройства помещений, выполненного ГУН Мосжилниипроект», ООО «ЭДЕМ» произведен капитальный ремонт нежилых помещений подвала и первого этажа, в результате чего площадь арендуемого по Договору нежилого помещения стала 1 408,4 кв.м.

29 октября 2008 г. приемочной комиссией составлен Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме о том, что произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения подвала и первого этажа в жилом доме по адресу: Москва, улица Таганская, 44 соответствуют проекту.

15 февраля 2011 г. между Ответчиком и Департаментом городского имущества г. Москвы было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, в соответствии с которым стороны внесли изменения в части арендуемой площади:

Было: 1355.4 кв.м. подвал, пом.1, комн. 1-21; 1этаж, пом. III, комн.1-60;

Стало: 1408,4 кв.м. (подвал, пом. I - ком. 1, 1а, 1б, 1 в, 1 г, 1д, 1е, 1ж, 5 -7, 7а, 7б, 9, 9а, 9б, 10 -14, 17, 19, 20, 20а, 20б, 21, 21а, 22 -24; этаж 1, пом. III - комнаты 1, 3, 3, 3а, 4 – 7, 7а, 7б, 8, 10-13, 13а, 13б, 14, 17, 25, 31-33, 33а, 35-43, 45-48, 48а, 49, 50, 50а, 51, 51а, 52, 52а, 54, 55, 55а, 56, 60).

Заявителем было получено согласование управы Таганского района (сих. № ТГ-16-2286/7 от 12.09.2007г.) и распоряжение № Ц-0804/А064399-09 от 15.04.2008г. с положительным решением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, что подписывая акт от 29.10.2008г. о произведенном переустройстве и перепланировке и принимая результаты работ, а также, подписывая дополнительное соглашение к договору аренды от 15.02.2011г., собственник помещения (на тот момент ДГИ г.Москвы) таким образом подтвердил и согласовал как перечень работ, так и их объем.

В последующем, между Департаментом городского имущества и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 59-3524 от 15.07.2016, согласно которому к последнему перешло право собственности на встроенно-пристроенные нежилые помещения, общей площадью 1408,4 кв.м.

Иск был заявлен управляющей компаний в интересах собственников многоквартирного дома (расположенного по адресу: Москва, ул. Таганская 44) в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса и 36 Жилищного кодекса, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома.

Управляющая компания, действуя в интересах сособственников общедомового имущества, полагая что их законные права и интересы нарушены действиями ответчика, по капитапльному ремонту и установке вентелляционного оборудования, поскольку указанные действия не были согласованы ответчиком с кондаминимумом, который представлял интересы жильцов многоквартирного дома на момент проведения капиального ремонта, обратилась с настоящим иском о демонтаже вентелляционного оборудования, который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

В отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ) нормы АПК РФ процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают (Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2010 по делу N А62-3196/2008).

Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А75-11073/2014). Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 N 15АП-6854/2016 по делу N А53-29144/2015).

На основании изложенного лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

Как было указано выше, первоначальный иск заявлен истцом на основании его статуса управляющей компании многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44, и во исполнение Истцом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, а именно по надлежащему содержанию общедомового имущества: помещений технического 13 этажа, чердачного 14 этажа и общедомовых воздуховодов.

В периметре помещений, относящихся к общедомовому имуществу размещена только вытяжная часть системы вентиляции, обслуживающей помещения Ответчика, предусмотренная проектом строительства жилого дома, обустроенная при реализации архитектурного проекта при строительстве дома в 1981 г.

Таким образом, действуя в интересах жильцов многоквартирного дома, управляющая компания, была вправе заявлять требования, относящиеся к использованию ответчиком лишь общедомового имущества, а не в отношении имущества, в том числе находящегося в собственности ответчика и физического лица Габричидзе Вахтанга Эдуардовича, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом судебная коллегия, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом исследованых материалов дела, пришла к выводу, что ответчик, каких либо самостоятельных действий по установке оборудования не осуществлял, поскольку в данном случае, имела место быть замена ранее в 1981 году установленного и к 2007 году износившегося оборудования, новым.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что переоборудованная система вентиляции смонтирована ответчиком в индивидуальном вентиляционном канале проходящем по внешним участкам стен жилого дома.

В действительности, как усматривается из материалов дела, вытяжная часть вентиляционной системы нежилых помещений с целевым назначением торговля и общепит, находящихся в собственности ООО «Эдем» с 04.08.2016 г. с момента постройки дома (1981г.) обустроена в обособленных вентиляционных каналах, проходящих в кирпичной кладке внутренних стен жилого дома, что подтверждается, справкой ГУП «ДЕЗ Таганского района» от 04.04.2011г. исх. № 14-1/11, иными аналогичными справками ГУП «ДЕЗ Таганского района», выпиской из ответа АО «Моспроект» от 17.07.2018г. Исх. № ИПС-1189/134 на запрос адвоката ООО «Эдем» (Т.д. 3 л.д. 21).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие вывод суда о прохождении вытяжной вентиляции ответчика по внешней стене жилого дома, данный вывод суда не подтвержден материалами дела, следовательно, является необоснованным.

Из проектой документации усматривается, что ответчик не прокладывал вентиляционную систему, обслуживающую его помещения, а только отремонтировал ту, которая была обустроена при строительстве нежилой части жилого дома, одновременно с капитальным ремонтов всех помещений и оборудования, котрые были переданы ему по договору аренды в 2007 году, при этом все его действия были согласованы, на тот момент с собственником помещений ДГИ г.Москвы.

Судом первой инстанции также было установлено, что переоборудованная система вентиляции также размещена на 13 и 14 технических этажах многоквартирного дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, в отсутствие доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорного оборудования.

При этом, суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждающие тот фкт, что нежилое помещение, собственником которого ответчик является с 04.08.2016г., находящееся во встроенно-пристроенной части жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44, было предусмотрено архитектурным проектом жилого дома как помещение общепита, и построено вместе с жилым домом в 1981г. со всеми вспомогательными системами, в том числе с приточно-вытяжной сигнализацией.

Так, в частности, в подтверждение своих возражений по иску, в материалы судебного дела ответчиком представлены:

-копия Договора аренды № 1-567/07 от 05.06.2007г., заключенного между ДГИ г. Москвы и ООО «Эдем». По данным ТБИ целевое назначение помещения II (комнаты с 1 по 7) - венткамеры. В указанном помещении с момента постройки дома размещались приточные вентиляционные агрегаты, обслуживающие помещение общепита, которое было предано ответчику по договору аренды с ДГИ г. Москвы;

-копия Технического заключения ГУП «МосжилНИИпроект» о состоянии конструкций и инженерного оборудования нежилых помещений здания по адресу ул. Таганская, д. 44 от июня 2007г. арх. № 5994-6, согласно которому «в случае использования вертикальных вент, шахт, необходимо выполнить демонтаж старых вент, установок на чердаке жилой части здания с обеспечением противошумовых мероприятий»;

-копия Договора по осуществлению технического надзора от 24.04.2008г., заключенного между ГУП «ДЕЗ Таганского района», правопреемником которого является Истец и ООО «Эдем», согласно которой ГУП «ДЕЗ Таганского района», осуществлял технический надзор во время производства ООО «Эдем» работ по капитальному ремонту помещений I и III, арендуемых им у Третьего лица - ДГИ г. Москвы, а также помещением II - которое в момент начала производства ремонтных работ относилось к имуществу кондоминимума, а с 13.08.2008г. перешло в собственность ДГИ г. Москвы, для дальнейшего оформления имущественных прав на это помещение ООО «Эдем».

-копия Акта о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого / нежилого помещения в жилом доме от 12.11.2008г., согласно которому все ремонтные работы по переустройству нежилых помещений подвала и 1-ого этажа выполнены по проектам и ТЗК разработанных и составленных ГУП «МосжилНИИпроект»; адрес объекта ремонта включал помещение II (подвал, комнаты с 1 по 7 «венткамеры» ныне помещение Габричидзе В.Э.), отдельно по Акту были принята система канализации и шумозащитные мероприятия (что свидетельствует о том, что акт является «общим» для всех ремонтных работ, произведенных ООО «Эдем», и по нему принимались не только строительные работы по перечню распоряжения Мосжилинспекции от 15.04.2008г. № Ц-0804/А064399-08, но и весь ремонт в целом);

-копия Акта о приемке объектов в эксплуатацию после выборочного капитального ремонта от 12.11.2008г., согласно которому после капитального ремонта объекта введены в эксплуатацию системы водоснабжения, отопления, вентиляции, канализации, электроснабжения, все работы производились по проектам ГУП «МосжилНИИпроект»;

-копия Акта комиссионной приемки вводимого предприятия общественного питания от 17.11.2008г., согласно которому комиссией в составе представителей: Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы, Управления потребительского рынка и услуг префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Таганского района г. Москвы, Управления Роспотребнадзора по г. Москве, Управления по ЦАО ГУ МЧС РФ по г. Москве, Государственной жилищной инспекции города Москвы (Инспекции по ЦАО г. Москвы), Предприятие общественного питания ООО «Эдем» (кафе «Ассорти желаний») признано соответствующим требованиям, регламентирующим работу предприятий общественного питания, расположенных в жилых домах. Комиссии был представлен пакет исходно-разрешительной документации в соответствии с действующим законодательством;

-копия Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015г. по делу № А40-190974/14, согласно которому при рассмотрении указанного дела суд установил, что ДГИ г. Москвы, подписывая акт о произведенном переустройстве и перепланировке и принимая результаты работ, а также подписывая дополнительное соглашение к договору аренды от 15.02.2011г., как собственник помещения арендуемого ООО «Эдем», таким образом, подтвердил и согласовал как перечень работ, так и их объемы;

-копия заключения эксперта от 23.10.2015г. №2-2015, составленного по итогам экспертизы, назначенной Арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-190974/14, согласно которому по результатам проведенного обследования эксперт пришел к выводу, о «фактическом выполнении ООО «Эдем» следующих видов работ (укрупненно): Разработка проекта, изготовление и монтаж системы вентиляции с устройством венткамер в подвальном помещении (см. фото №№ 13,14) и техническом этаже; Установка систем дымоудаления в подвале и подпора воздуха с установкой специальных дверей»;

Для исследования эксперту были представлены, в том числе:

-договор №2007-3907-1-1 от 11.12.2007г. между ООО «Эдем» и ГУП «МосжилНИИпроект» на изготовление проектной документации (автоматизация технологических процессов для нежилых помещений / рабочий проект автоматизации приточно-вытяжной вентиляции, огнезадерживающих клапанов и дымоудаления) см. Т 2 л/д. 81, строка 6;

-договор №0111-СС от 01.11.2007г. между ООО «Эдем» и ООО «ВАК-Инжиниринг» на разработку проектной документации (стадия рабочий проект) по системам отопления и вентиляции по объекту «Переустройство помещений 1-ого этажа подвала под супермаркет и кафе».

Таким образом указанные доказательства, опровергают выводы суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствует проектная и разрешительная документация, подтверждающая правомерность действий ответчика по замене вентелляционного оборудования в связи с проведением в 2008 году капитального ремонта, взятого в аренду помещения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что вентиляционная система (вытяжная и приточная части) переоборудована ответчиком во время капитального ремонта арендуемого помещения в 2007-2008 гг. новым вентиляционным оборудованием, которое не аналогично по параметрам и техническому устройству прежнему вентиляционному оборудованию, в связи с чем, подлежит демонтажу, однако указанный вывод сделан судом при отсутствии надлежащих доказательств по делу, подтверждающих данные обстоятельства, поскольку экспертиза по делу не проводилась, а акт представленный истцом в материалы дела в подтверждение своих доводов, не является экспертным заключением и носит односторонний характер, так как составлен самим истцом, кроме того, из указанного акта следует, что комиссия обследовала только помещения 13-14 этажей, где размещена вытяжная часть вентиляция, приточную часть вентиляции, размещенную в помещении Габричидзе В.Э. комиссия не обследовала.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, заявляя требования по указанным основаниям, истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку при наличии нарушений СНИП при монтаже, и последующей эксплуатации оборудования вентелляции, или несоответствии установленного оборудования установленным стандартам по мощности и другим показателям, при наличии допустимых и относимых доказательств, истец не лишен был возможности заявлять требования о приведении указанного оборудования в соответствие с требованиями ГОСТ и СНИП, поскольку, защищая свои нарушенные права и интересы, сторона не должна действовать в нарушение прав и интересов другой сторны, тогда как демонтаж ветелляционных систем предприятия общественного питания, фактически приведет к невозможности его функционирования.

Также ошибочен вывод суда о том, что смонтированная ответчиком вентиляция ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья граждан и их имущество, имущество юридических лиц, а также препятствует управляющей организации осуществлять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, истцом в материалы дела не представлено в материалы дела ни одного доказательства подтверждающего, что вентиляционное оборудование ответчика ставит под угрозу безопасность жизни и здоровье граждан и их имущества, имущества юридических лиц, проживающих и находящихся в МКД по адресу: Москва, ул. Таганская, д. 44;

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока давности, проверив обстоятельства, заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на основании следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В 2018 году истцом заявлен иск о демонтаже вентиляции, установленной в 2008 году, о чём истцу было известно изначально, истецП являясь правопреемником ГУП «ДЕЗ Таганского района» не мог не знать о работах по замене вентиляционного оборудования, произведенных ответчиком в 2007-2008 г.г.

Поскольку к требованию о понуждении к осуществлению каких-либо действий применяется общий срок исковой давности в три года срок исковой давности истцом пропущен.

Положения статьи 208 ГК РФ – требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в данном случае не применимы.

Для применения статьи 208 ГК РФ иск должен быть заявлен по основаниям ст. 304 ГК РФ, но ни в основаниях иска, ни в доводах истца, материалах/обстоятельствах дела, ни в выводах суда не содержатся ссылки на статью 304 ГК РФ или её положений (оснований).

Согласно позиции высших судов, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам следует правильно квалифицировать заявленные требования по статье 304 ГК РФ - пункт 45: «Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат материалам дела, а потому решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу
№ А40-160246/18 в части удовлетворения первоначального иска - отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» к ООО «Эдем» об обязании демонтировать вентиляционное оборудование – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ООО «Эдем» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Е.Б. Алексеева

М.С. Кораблева