Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу № А76-22871/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель апелляционной жалобы) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Публикация сведений о введении в отношении должника реализации имущества финансовым управляющим в печатной версии издания газеты «Коммерсант» № 38 от 04.03.2017.

27.09.2017 от должника поступило ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества и переходе к процедуре реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 в удовлетворении заявления об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 отказано (обособленный том 1, л.д.98-101).

Не согласившись с определением суда от 27.03.2018 ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворена, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу № А76-22871/2016 отменено, утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 сроком на 36 месяцев в редакции должника на дату 03.05.2018, с графиком погашения задолженности (обособленный том 1, л.д.171-176).

При этом, в постановлении суда апелляционной инстанции не разрешено требование о прекращении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО1

Пунктом 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для принятия судом дополнительного судебного акта, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по этому вопросу по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения (постановления) разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

08.06.2018 от финансового управляющего должника ФИО2 поступило заявление о вынесении дополнительного судебного акта о прекращении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО1, а также об утверждении финансового управляющего (обособленный том 3, л.д.6-7).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного постановления по делу № А76-22871/2016 на 09.07.2018 на 16 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствие со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в первоначальном заявлении должника от 27.09.2017 заявлено требование о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и прекращении процедуры реализации имущества; отказ в удовлетворении данного заявления послужил основанием для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции от 27.03.2018 и удовлетворяя заявление должника, суд апелляционной инстанции не указал на прекращение процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части прекращения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 и перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

При этом, оснований для утверждения финансового управляющего судом не установлено, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»; повторное утверждение его же кандидатуры в качестве финансового управляющего при прекращении одной процедуры в деле о банкротстве гражданина и переходе к другой, действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 и перейти к процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО1.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова