Гражданский кодекс часть 1

с использованием систем видеоконференц-связи с Пятым арбитражным апелляционным суда, при выполнении судебного поручения судьей Пятого арбитражного апелляционного суда Номоконовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауловой И.В.,

при участии в Пятом арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Курорт «Чедер» Москаленко Павла Юрьевича - Серенко Е.С. - представителя по доверенности от 01.07.2015,

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от уполномоченного органа - Мослобоевой Л.В. - представителя по доверенности от 16.09.2014 № 12

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Курорт «Чедер» Москаленко Павла Юрьевича
на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «04» июня 2015 года по делу № А69-2570/2012, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Курорт «Чедер» (далее – предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1021700728609, ИНН 1717001578).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 09 июля 2013 г. Временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича (далее – Москаленко П.Ю.).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.09.2013 Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Курорт «Чедер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 24.03.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Москаленко П.Ю.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 24.03.2014. от 24.09.2014 и от 24.10.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на 6 месяцев, до 24.09.2014. на один месяц, до 24.10.2014, и на три месяца, до 24.01.2015.

В арбитражный суд поступила жалоба ФНС России на действия и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Москаленко Павлом Юрьевичем возложенных на него обязанностей, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении помощника Ондар А.К., по договору № 001Ю от 01.11.2013 до окончания конкурсного производства размером вознаграждения 25000 рублей в месяц за счет имущества должника;

- необоснованном привлечении юриста Серенко Е.С, по договору от 01.07.2014, размером вознаграждения 85000 рублей единовременно за счет имущества должника;

- необоснованном привлечении бухгалтера, Ануфриевой С.Н, по договору №б/н от 01.07.2014 размером вознаграждения 60000 рублей единовременно за счет имущества должника;

- осуществлении расчетов не через основной счет должника;

- неуплате налога на доходы физических лиц;

- необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 700989 рублей 57 копеек, из них неподтвержденные расходы – 460949 рублей 57 копеек, командировочные расходы – 240040 рублей;

- необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего ГУП Республики Тыва «Курорт Чедер» Москаленко П.Ю. Ондар А.К. с индивидуальным предпринимателем Тас-оол З.К. договора № 127 от 14.05.2014 о передаче файлов электронной отчетности в налоговые органы;

- необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего ГУП Республики Тыва «Курорт Чедер» Москаленко П.Ю. Ондар А.К. с гр. Севээн С.Н. договора № 1 от 10.04.2014 об установлении правильности расчетов в книге по заработной плате и отпускных.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.06.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Москаленко Павла Юрьевича, выразившиеся в:

- осуществлении расчетов не через основной счет должника;

- неуплате налога на доходы физических лиц;

- необоснованном заключении договора № 127 от 14.05.2014 о передаче файлов электронной отчетности в налоговые органы;

- необоснованном заключении договора № 1 от 10.04.2014 об установлении правильности расчетов в книге по заработной плате в отпускных. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.06.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы Москаленко П.Ю. приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. После удаления в совещательную комнату судьей 28.04.2015 была оглашена резолютивная часть определения, принятого по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, следующего содержания: «Заявление ФНС РФ удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнением конкурсного управляющего Москаленко в части именно необоснованного заключения со специалистом бухгалтером Ануфриевой. В остальной части отказать.». Между тем, 05.06.2015 в 09-16 часов по Московскому времени в Картотеке арбитражных дел, размещенной по адресу http://kad.arbitr.ru/ опубликована резолютивная часть определения по указанному делу в иной редакции. Аналогичным образом резолютивная часть изложена в мотивированном определении Арбитражного суда Республики Тыва от 04.06.2015, опубликованном 05.06.2015 в 09-14 часов по Московскому времени. Резолютивная часть определения, оглашенная судом первой инстанции в день окончания разбирательства дела по существу, не соответствует резолютивной части мотивированного определения, а также резолютивной части определения. Из анализа статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, оглашенной судом в день окончания разбирательства дела по существу. Вывод суда о необоснованном привлечении специалистов, о нарушении пункта 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о неуплате налога на доходы физических лиц, о необоснованном расходовании денежных средств должника, о необоснованном заключении договора №127 от 14.05.2014, №1 от 10.04.2014, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, не соответствует обстоятельствам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 22.07.2015.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что нарушение норм процессуального права не отменяет правомерность и обоснованность приятого судебного акта первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание 28.04.2015 года в арбитражном суде Республики Тыва, по итогам которого принято обжалуемое определение, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальные носители с аудио и видеозаписями судебного заседания от 28.04.2015 года приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Согласно видео- и аудиозаписи судебного заседания от 28.04.2015 по окончанию рассмотрения жалобы уполномоченного органа судом объявлена резолютивная часть определения, согласно которой заявление ФНС РФ удовлетворено частично. Признано ненадлежащим исполнением конкурсного управляющего Москаленко в части именно необоснованного заключения со специалистом бухгалтером Ануфриевой. В остальной части отказано.

Однако, находящиеся в материалах дела письменный текст резолютивной части определения от 05.06.2015 и резолютивная часть полного мотивированного текста определения суда первой инстанции от 05.06.2015 имеют иное содержание, не соответствующее объявленному в судебном заседании, а именно: жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Москаленко Павла Юрьевича, выразившиеся в

- осуществлении расчетов не через основной счет должника;

- неуплате налога на доходы физических лиц;

Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть определения суда и определение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части определения, что является недопустимым, совершенным с нарушениями положений статей 179, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд изменил содержание определения после его принятия и оглашения резолютивной части определения.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Иных способов исправления ошибок Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает. Таким образом, суд первой инстанции внес изменения в резолютивную часть решения не процессуальным способом, что не недопустимо.

Часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, данное обстоятельство является свидетельствующим о допущенном нарушении правила о тайне совещания при вынесении обжалуемого определения и о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого определения (п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение правила о тайне совещания судей при вынесении определения) для рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что в нарушение статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание резолютивной части определения суда первой инстанции было изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании, что является недопустимым, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для безусловной отмены решения суда, а именно: в нарушение статьи 176 АПК РФ оглашенная судом в судебном заседании резолютивная часть судебного акта не соответствует резолютивной части полного текста судебного акта (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ) и согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2. Назначить судебное заседание по делу №А69-2570/2012 по рассмотрению жалобу уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Курорт Чедер» Москаленко Павла Юрьевича к рассмотрению в судебном заседании на «20» августа 2015 года в 15 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал № 3.

3. Обязать уполномоченный орган и конкурсного управляющего Москаленко Павла Юрьевича представить суду до 10.08.2015:

- письменные пояснения по каждому эпизоду жалобы и каждой сумме со ссылками на тома и листы дела.

Разъяснить, что непредставление истребуемых документов в установленный срок влечет наложение судебного штрафа на основании частей 9, 10, 11 статьи 66, статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что:

- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр". Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//www.3aas.arbitr.ru.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда