Определение № 03АП-3548/2014 от 11.09.2014 Третьего арбитражного апелляционного суда

88/2014-26929(5)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена «09» сентября 2014 года. Полный текст определения изготовлен «11» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу - Талис»: Тепцова О.В., представителя по доверенности от 31.03.2014,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на представителя общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу - Талис» Тепцова Олега Владимировича

при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу - Талис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2014 года по делу № А33-2415/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу - Талис» о взыскании задолженности за услуги по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных в сумме 38 510 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу - Талис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2014. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 28 августа 2014 года.

В судебном заседании 28 августа 2014 года представителем общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу - Талис» заявлен отвод судье Бабенко А.Н.

Судьи Споткай Л.Е., Белан Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 28.08.2014 устное заявление общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу - «Талис» об отводе судьи Бабенко А.Н., определением от 28.08.2014 в удовлетворении данного заявления отказали.

После продолжения судебного заседания 28.08.2014 представителем общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу - Талис» заявлен отвод судьям Споткай Л.Е. и Белан Н.Н.

Указанные обстоятельства явились основанием для отложения судебного заседания на 03.09.2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на представителя общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу - Талис» на 09.09.2014; явка представителя ответчика признана обязательной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу - Талис» об отводе судей Споткай Л.Е., Белан Н.Н. по делу №А33-2415/2014 отказано.

В судебное заседание 09.09.2014 явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу - Талис» Тепцов О.В., пояснив, что не согласен с наложением на него судебного штрафа.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу - Талис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела № А33-2415/2014 аудиозаписи судебного заседания от 21.08.2014 по делу № А33-4963/2014.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку, согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказана относимость и допустимость представленного дополнительного доказательства к рассматриваемому делу.

Кроме того, согласно части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол ведется в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания по правилам, предусмотренным статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, протоколирование судебного заседания в суде апелляционной инстанции осуществляется с использованием средств аудиозаписи. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно и в силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Файлы аудиозаписи судебных заседаний сохраняются в информационной системе арбитражного суда (кроме случаев, когда разбирательство дела производится в закрытом судебном заседании в целях недопущения разглашения государственной тайны). В указанных случаях файлы аудиозаписи закрытых судебных заседаний записываются на автономном техническом устройстве, зарегистрированном в установленном порядке в качестве носителя

информации, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, и хранятся исключительно на оптическом диске.

Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия не видит необходимости дублировать аудиозапись судебного заседания от 21.08.2014 повторно по другому делу и приобщать ее к материалам настоящего дела.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа указан в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрев в указанном порядке вопрос о наложении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Предоставленное арбитражному суду положениями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий участвующих в деле лиц и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершение каких-либо действий или высказываний, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, направленных на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв его морального престижа. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении порядка судебного заседания (часть 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из содержания апелляционной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу - Талис» Тепцов Олег Владимирович допускает оскорбительные высказывания, суждения в адрес двух судей Арбитражного суда Красноярского края ( апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2014 по делу №А33-2415/2014, стр. 3 абз. 6, стр. 4 абз. 1, 4).

К юридическим гарантиям независимости судей относится, в том числе неприкосновенность судей, невозможность привлечения судьи к уголовной ответственности иначе как в порядке, предусмотренном федеральным законом (статья 122 Конституции Российской Федерации).

Апелляционная жалоба содержит суждения истца о совершении судьей первой инстанции преступлений, предусмотренных статьями 158, 159, 160, 163, 285, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные заявления о наличии в действиях судьи признаков состава преступления, и о возможном привлечении ее к уголовной ответственности, свидетельствуют о попытках представителя ответчика оказать давление на суд и выражают явное неуважение к суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2014 на вопрос суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу - Талис» Тепцов Олег Владимирович пояснил, что в апелляционной жалобе суждения и высказывания относительно судей суда первой инстанции принадлежат лично ему - Тепцову, как представителю ответчика, и его мнение, относительно спорного вопроса, совпадает с мнением директора общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу - Талис» Козина В.Г.

Суд апелляционной инстанции расценивает высказывания в адрес судей как проявление неуважения, как к конкретным судьям, так и в целом к судебной власти, поскольку оскорбительные и беспочвенные суждения в адрес ее представителей, умаляет судебную власть.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Данные законоположения служат гарантией поддержания доверия сторон к суду, поскольку, если стороны до начала слушания дела не представили заявления об отводе кого-либо из судей, это означает, что стороны доверяют суду, у них нет сомнений в его беспристрастности.

Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении представителем ответчика отводы заявлялись в суде первой инстанции 15.05.2014 судье Данекиной Л.А., в суде апелляционной инстанции отводы заявлены: 30.07.2014 судьям Радзиховской В.В., Бутиной И.Н., Бабенко А.Н. (всему составу суда, рассматривающему дело), 28.08.2014 судье Бабенко А.Н., затем судьям Споткай Л.Е. и Белан Н.Н.

При этом, все доводы ответчика о пристрастности и заинтересованности суда были признаны не обоснованными. В установленном законом порядке заявленные отводы рассмотрены и отклонены, о чем вынесены определения судов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2014 на вопрос суда, Тепцов О.В. пояснил, что определения об отказе в отводе судей по аналогичным основаниям (дела № А33-4963/2014 и № А33-6724/2012) до его сведения доведены, содержание определений и основания для отказа в отводе судей ему понятны.

Вместе с тем, Тепцов О.В. в рамках настоящего дела, вновь заявлял отводы по аналогичным основаниям. В связи с поступающими заявлениями об отводе судей, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, что приводило к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Исходя из неоднократности фактов заявлений об отводе судей, тождества оснований по которым заявлены отводы, не предоставления доказательств их обоснованности, высказывания суждений о наличии в действиях судьи признаков состава преступления, действия Тепцова О.В. расценивается судом апелляционной инстанции, как недобросовестное пользование

процессуальными правами в нарушение требований статей 24, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу - Талис» Тепцов Олег Владимирович неоднократно повышал голос, задавал суду вопросы, давал указание суду относительно обстоятельств, подлежащих установлению по делу, их оценки, порядку ведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом (статья 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение в суд за защитой прав и интересов не предполагает возможность проявления неуважения к арбитражному суду, иного постороннего воздействия на судей.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

С учетом содержания выше указанных суждений и высказываний представителя ответчика в адрес суда, его процессуального поведения в судебных заседаниях, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Тепцов Олег Владимирович проявил неуважение к суду. Поведение представителя ответчика нарушает порядок в судебном заседании, затягивает процесс и направлено на подрыв авторитета правосудия и умаления особой роли судебной власти.

Неоднократные необоснованные заявления представителя ответчика об отводе судей, свидетельствуют также о злоупотреблении участником дела процессуальными правами, о направленности его действий на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия.

Принимая во внимание характер допущенного неуважения к суду, суд апелляционной инстанции считает необходимым наложить на представителя ответчика судебный штраф.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с вышеизложенным, Третий арбитражный апелляционный суд считает необходимым наложить на представителя общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу - Талис» Тепцова Олега Владимировича судебный штраф в размере 2 500 рублей. При определении размера судебного штрафа суд исходит из того, что данная мера кроме карательной функции выполняет так же функцию воспитания и предупреждения впредь процессуальных нарушений и пренебрежения

процессуальными требованиями, и считает штраф в указанном размере достаточным для достижения указанной цели.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить на представителя общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу - Талис» Тепцова Олега Владимировича судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Настоящее определение приводится в исполнение немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Н.Н. Белан