Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2021 № Д/55/25, диплом, служебное удостоверение от 28.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за неисполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу А33-25477/2020,

установил:

ФИО1 (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фото ТЭК Ритэйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Фото ТЭК Ритэйл», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Фото ТЭК Ритэйл» взыскано в пользу ФИО1 8196767 рублей 50 копеек действительной стоимости доли, 63984 рублей расходов по государственной пошлине. ФИО1 из средств федерального бюджета возвращены 636 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 принят отказ ФИО1 от иска в части требования о взыскании 2 500 рублей действительной стоимости доли. Решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 июня 2021 года по делу № А33-25477/2020 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Фото ТЭК Ритэйл»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано в пользу ФИО1
8 194 267 рублей 50 копеек действительной стоимости доли, 63 973 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ФИО1 из средств федерального бюджета 647 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по чеку-ордеру от 17.08.2020. Принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 10 сентября 2021 года возвращены ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку Сбербанк онлайн от 09.07.2021.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от истца ФИО1 было подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А33-25477/2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 удовлетворено заявление истца - ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А33-25477/2020: суд запретил Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения, общей площадью 168,6 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>
, кадастровый номер: 24:50:0400055:12214.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фото ТЭК Ритэйл», ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «23» июля 2021 года по делу № А33-25477/2020, отказано.

В Третий арбитражный апелляционный суд 17.12.2021 от истца ФИО1 поступило заявление о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление) за неисполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А33-25477/2020, в котором истец указал, что 26.07.2021 Управлением Росреестра по Красноярскому краю в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на спорное нежилое помещение от ООО «Фото Тэк Ритэйл» к ФИО5 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли), которые в период рассмотрения дела №А33-25477/2021 являлись участниками ООО «Фото Тэк Ритэйл».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило в материалы дела пояснения по вопросу исполнения определения о принятии обеспечительных мер Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А33-25477/2020, в котором указало, что основания для наложения на Управление штрафа отсутствуют, поскольку 13.12.2021 Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение, согласно которому административное исковое заявление ФИО1 к Управлению о признании незаконными действий Управления по регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0400055:12214, расположенное по адресу: <...> (регистрационные записи от 26.07.2021
№№ 24:50:0400055:12214-24/095/2021-7, 24:50:0400055:12214-24/095/2021-8), возложении обязанности на Управление устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем аннулирования (погашения) указанных записей о регистрации прав, оставлено без удовлетворения. Считает, что по результатам правовой экспертизы 26.07.2021 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы право общей долевой собственности ФИО4 (размер доли вправе – 1/2), право общей долевой собственности ФИО5, 26.07.2021 в ЕГРН запись о праве собственности ООО «ФОТО Тэк Ритэйл» погашена. По мнению Управления, на момент государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности в ЕГРН запись об ограничении прав и обременениях - запрещение регистрации отсутствовала. Указывает, что 27.07.2021 в структурное подразделение КГБУ МФЦ обратился ФИО1 с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о наложении (снятии) ареста или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом. Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А33-25477/2020 исполнено Управлением 29.07.2021 в установленный законом срок со дня обращения истца с заявлением (27.07.2021), в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременениях - запрещение регистрации, а именно: запрет производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадью 168,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:50:0400055:12214.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года заявление ФИО1 о наложении судебного штрафа принято
к производству, судебное заседание назначено на 26 января 2022 года. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании 02 февраля 2021 года.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2022 в материалы дела от ФИО4, лица, не участвующего в деле, поступил отзыв на заявление
о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с приложенными к нему дополнительными документами.

Суд апелляционной инстанции определил возвратить отзыв ФИО4 на заявление о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю
с приложенными к нему дополнительными документами.

Отзыв на заявление о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю
с приложенными к нему дополнительными документами будет возвращен ФИО4 с сопроводительным письмом.

Представитель заявителя дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о наложении судебного штрафа в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и Управления, апелляционный суд считает заявление истца о наложении штрафа не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

К таким случаям, в частности, относится неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 Кодекса (часть 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2021 по делу
№ 2а-11954/2021 административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконными действий Управления по регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0400055:12214, расположенное по адресу: <...> (регистрационные записи от 26.07.2021 №№ 24:50:0400055:12214-24/095/2021-7, 24:50:0400055:12214-24/095/2021-8), о возложении обязанности Управления устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем аннулирования (погашения) указанных записей о регистрации прав оставлено без удовлетворения.

Как следует из пояснений Управления и установлено в решении Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2021, 14.07.2021 в структурное подразделение КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - КГБУ МФЦ) обратились ООО «ФОТО Тэк Ритэйл» с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, а также ФИО4 в лице представителя ФИО6 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.2021), и ФИО5 с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности.

26.07.2021, по результатам правовой экспертизы, Управлением Росреестра по Красноярскому краю в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 (размер доли вправе – 1/2), ФИО5 (размер доли вправе – 1/2) на спорное нежилое помещение.

26.07.2021 в ЕГРН погашена запись о праве собственности ООО «ФОТО Тэк Ритэйл».

27.07.2021 в структурное подразделение КГБУ МФЦ обратился Колот В.П.
с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о наложении ареста или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом, представив с заявлением, исполнительный лист от 23.07.2021 по делу № А33-25477/2020 и копию определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А33-25477/2020.

29.07.2021 Управлением Росреестра по Красноярскому краю в ЕГРН внесена запись
об ограничении прав и обременениях, а именно: запрет производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения.

Как указывает Управление в пояснениях, 26.07.2021 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрированы право общей долевой собственности ФИО4 (размер доли вправе – 1/2) и ФИО5 (размер доли вправе – 1/2). 26.07.2021 в ЕГРН запись о праве собственности ООО «ФОТО Тэк Ритэйл» погашена. При этом на момент государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности в ЕГРН запись об ограничении прав и обременениях - запрещение регистрации отсутствовала.

27.07.2021 в структурное подразделение КГБУ МФЦ обратился ФИО1 с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о наложении (снятии) ареста или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом, представив, помимо заявления, исполнительный лист от 23.07.2021 по делу № А33-25477/2020 и копию определения о принятии обеспечительных мер Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А33-25477/2020, согласно которому удовлетворено заявление истца - ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А33-25477/2020 о запрете Управлению производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения, общей площадью 168,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:50:0400055:12214.

Управлением 29.07.2021 в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременениях - запрещение регистрации, а именно: запрет Управлению производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадью 168,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 36А, пом. 141, кадастровый номер: 24:50:0400055:12214.

Согласно сведениям АИС «Судопроизводство», определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу №А33-25477/2020 и исполнительный лист Серия ФС 000501471 выданы нарочно 26.07.2021 в 11 час. 41 минуту представителю ФИО1 - ФИО2 (паспортные данные: 04 17 068942 выдан 25.07.2017 УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Свердловском районе г. Красноярска), действующему на основании доверенности от 02.10.2020.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа представитель заявителя пояснил, что действительно получил 26.07.2021 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу №А33-25477/2020 и исполнительный лист на указанное определение, однако обратился с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о наложении (снятии) ареста или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом только 27.07.2021.

Таким образом, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, в действиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не усматривается виновного неисполнения определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А33-25477/2020, а внесение 29.07.2021 в ЕГРН записи об ограничении прав и обременениях во исполнение вышеуказанного определения обусловлено исключительно действиями самого заявителя ФИО1, обратившегося с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о наложении (снятии) ареста или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом лишь 27.07.2021. Доказательств наличия объективных препятствий или невозможности обращения с соответствующим заявлением сразу после получения определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу №А33-25477/2020 и исполнительного листа на указанное определение заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о применении штрафных санкций Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 120, 184-188, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за неисполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А33-25477/2020 отказать.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

А.О. Зуев

О.В. Петровская