Гражданский кодекс часть 1

(в соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 № 19-Р «О взаимозаменяемости судьи»), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульшина Дмитрия Владимировича
(ИНН 384400020985, ОГРН 304381536000177) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу
№ А33-19511/2021 , и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

ROI VISUAL Co.,Ltd (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере
10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 рублей, стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 300 рублей, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 439 рублей
54 копеек.

Арбитражным судом Красноярского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением (резолютивной частью) от 27.09.2021 (опубликовано в электронном сервисе «Мой Арбитр»28.09.2021 04:14:20 МСК) иск и заявление удовлетворены в полном объеме.

За изготовлением мотивированного решения стороны не обращались.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой.

22.11.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Согласно частям 3, 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как уже было указано, резолютивная часть решения суда первой инстанции принята 27.09.2021. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.10.2021 (с учетом опубликования в электронном сервисе «Мой Арбитр»). Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 11.11.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о подаче искового заявления, о принятии судом искового заявления и вынесении решения. О принятом решении предприниматель узнал 10.11.2021 из сообщения, полученного с портала «Госуслуги».

При этом предприниматель указывает, что он не находился по месту постоянной регистрации, фактически проживал по адресу: <...> Победы, д. 3, кв. 36, где временно был зарегистрирован.

В обоснование приведенных доводов, предпринимателем представлены следующие документы (в копиях): свидетельство о регистрации по месту пребывания от 24.11.2017
№ 503, свидетельство о праве на наследство по закону от 20.09.2021 № 38 АА 3572059, копия паспорта с отметками о снятии/регистрации, свидетельство о рождении от 11.07.1977 <...>, свидетельство о рождении от 29.01.1971 <...>, свидетельство о смерти от 14.12.2020 <...>, Выписка из ЕГРН от 21.09.2021, свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.1999 № 38 А 46110, свидетельство о заключении брака от 08.08.1992 <...>,поквартирная карточка по форме № 10, от 17.01.2020, патент по форме № 26.5-П от 08.04.2021 № 3816210002180, Выписка из ЕГРН от 25.11.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает указанную в нем причину неуважительной, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на такие причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял по месту жительства ИП ФИО1 (<...>) копию определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства от 05.08.2021 в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая была возвращена, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 4) и информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» https://www.pochta.ru/tracking#66000063055593.

Судом первой инстанции, был сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 11) от 05.08.2021 об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) ФИО1

19.08.2021 в материалы дела поступила адресная справка (л.д. 12), согласно которой ФИО1 зарегистрирован по адресу – <...>
, что соответствует адресу, указанному в исковом заявлении, а также на почтовом конверте, отправленном судом первой инстанции в адрес предпринимателя.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к данным Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства.

При этом 13.02.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названным Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Также является необоснованным довод предпринимателя о том, что он в период рассмотрения спора судом первой инстанции проживал по другому адресу и был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...> Победы, д. 3, кв. 36.

Как уже указывалось, в обоснование данного довода, предпринимателем представлены следующие документы (в копиях): свидетельство о регистрации по месту пребывания от 24.11.2017 № 503, свидетельство о праве на наследство по закону от 20.09.2021 № 38 АА 3572059, копия паспорта с отметками о снятии/регистрации, свидетельство о рождении от 11.07.1977 <...>, свидетельство о рождении от 29.01.1971 <...>, свидетельство о смерти от 14.12.2020 <...>, Выписка из ЕГРН от 21.09.2021, свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.1999 № 38 А 46110, свидетельство о заключении брака от 08.08.1992 <...>,поквартирная карточка по форме № 10, от 17.01.2020, патент по форме № 26.5-П от 08.04.2021 № 3816210002180, Выписка из ЕГРН от 25.11.2020.

Исследовав и оценив доводы предпринимателя о его нахождении в период рассмотрения спора по месту пребывания (Иркутская область, <...> Победы, д. 3, кв. 36), в совокупности с документами, представленными предпринимателем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно информации, указанной в свидетельстве о регистрации по месту пребывания от 24.11.2017 № 503, предприниматель был зарегистрирован по месту пребывания с 24.11.2017 по 24.11.2020, по адресу: Иркутская область, <...>
Победы, д. 3, кв. 36.

Из представленной копии паспорта с отметками о снятии с регистрационного учета и регистрации следует, что предприниматель был снят 19.12.2019 с регистрационного учета по адресу: <...> и вновь зарегистрирован по данному адресу 19.12.2019, что соответствует информации отраженной в адресной справке предоставленной суду первой инстанции Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.12). Далее в копии паспорта содержатся отметки о том, что предприниматель снят с регистрационного учета 10.11.2021 и зарегистрирован в эту же дату по адресу: Иркутская область, <...> Победы, д. 3, кв. 36.

Таким образом, на момент принятия судом искового заявления (05.08.2021) и принятия судом решения (27.09.2021) местом жительства предпринимателя являлся адрес: <...>
, по которому судом и направлялась судебная корреспонденция. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно информации, указанной в патенте на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П) от 08.04.2021 № 3816210002180, адресом предпринимателя является - <...>
.

Также, аналогичный адрес регистрации предпринимателя (<...>
), указан в Выписке из ЕГРН от 21.09.2021.

Факт нахождения предпринимателя в период рассмотрения спора судом первой инстанции по адресу: Иркутская область, <...> Победы, д. 3, кв. 36 документально не подтвержден и опровергается документами, представленными самим предпринимателем.

Иные документы представленные предпринимателем не содержат информации о месте жительства и пребывания предпринимателя.

Таким образом, апелляционный суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о необоснованности довода предпринимателя о том, что он как на момент подачи искового заявления (27.07.2021), так и в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела (05.08.2021 (дата принятия к производству) - 27.09.2021 (объявление резолютивной части решения)) проживал и был зарегистрирован по адресу: Иркутская область, <...> Победы, д. 3, кв. 36.

При этом апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения юридически значимой и судебной корреспонденции по своему адресу, в том числе посредством уведомления почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости направления корреспонденции по иному адресу ( по месту пребывания).

Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей поместу его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что истцом и судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся процессе. Неполучение судебной корреспонденции в данном случае обусловлено поведением самого предпринимателя и является его процессуальным риском.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановлениясрока на подачу апелляционной жалобы.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить апелляционную жалобу предпринимателю.

Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного заявителю возвращается из средств федерального бюджета, сумма государственной пошлины, уплаченная согласно чеку-ордеру от 11.11.2017.

В связи с тем, что заявителем при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю, следовательно, поступившие в суд апелляционной инстанции документы подателя возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.11.2021.

Настоящее определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.Ю. Парфентьева