Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 20.04.2010 на основании заявления ЗАО «Лэндлиз» в отношении ООО «КапСтрой-2003» введено наблюдение. 04.10.2010 в отношении ООО «КапСтрой-2003» введено внешнее управление, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 09.04.2012 судом признаны применимыми при банкротстве должника ООО «КапСтрой 2003» правила параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенного Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Решением суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 24 марта 2013 года. В утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должника отказано. Одновременно указанным решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО9

подписании с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» соглашения о сотрудничестве от 09.06.2011 и перечислении банку 31 745 000 рублей.

Определением суда от 20.08.2014 указанное заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 11.09.2014, далее судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 30.10.2014 произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» конкурсного кредитора ФИО10 (одного из заявителя по рассматриваемой жалобе) с суммой требований 47 453 512 руб. 32 коп. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Меритум».

Определением суда от 26.02.2015 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Горводоканал», ООО СК «Энергострой».

В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО «Капстрой-2003» от 23.03.2015 прекращены полномочия представителя учредителей должника ФИО11 (одного из заявителей по жалобе).

-принятии заведомо убыточной оплаты за недвижимое имущество ООО «Капстрой-2003» в виде получения беспроцентных векселей ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и предъявлении этих векселей с дисконтом, то есть с разницей между номиналом векселя и ценой выкупа в сторону понижения, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы ООО «Капстрой-2003» на 11 636 000 руб.;

-заключении с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» экономически необоснованного, без необходимой в подобных случаях степени добросовестности и предусмотрительности соглашения о сотрудничестве от 09.06.2011 и уплате банку 31 745 000 руб., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы ООО «Капстрой-2003» на 31 745 000 руб.

В судебном заседании, назначенном на 20.08.2015, представитель заявителей ФИО3, ФИО2, ООО «ВЭ ЭН» поддержала жалобу.

Директор ЗАО «Горводоканал» ФИО12 возражал против удовлетворения жалобы.

Заявители ООО «Меритум» (правопреемник ФИО10), Ким Э Сим, ЗАО «Сталепромышленная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в порядке ч.ч.1,6 ст.121 АПК РФ, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о назначении судебного заседания на 20.08.2015 извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление организации почтовой связи. 29.07.2015 представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду выезда за пределы Сахалинской области и невозможности явки по этой причине в судебное заседание до 23.08.2015. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, суд в порядке ст.163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 27.08.2015, разместив соответствующую информацию в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", уведомив об этом ФИО4 телефонограммой.

ООО Сахалинская компания «Энергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО13 в судебное заседание не явилось, о настоящем судебном споре конкурсный управляющий ФИО14

уведомлен, получив определения суда от 23.04.2015, 25.06.2015 по настоящему делу, заявляя 19.05.2015 ходатайство об отложении слушания дела, в связи с чем на основании ч.6 ст.121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Управление Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежаще.

Конкурсный управляющий должника ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ. Кроме того, конкурсный управляющий уведомлен о настоящем судебном споре, получив определение суда от 20.11.2014, 18.12.2014, 23.04.2015, 21.05.2015, в связи с чем на основании ч.6 ст.121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель участников должника ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется уведомление организации почтовой связи.

Представитель участников должника ФИО16 в судебное заседание не явился, судебный акт, направленный в его адрес, возвращен с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. На основании п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ суд признает ФИО16 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителей ФИО3, ФИО2, ООО «ВЭ ЭН» поддержала жалобу.

Представитель участников должника Кирсанов В.А. просил жалобу удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется

предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано выше, определением суда от 30.10.2014 произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» конкурсного кредитора ФИО10 (одного из заявителей по рассматриваемой жалобе) с суммой требований 47 453 512 руб. 32 коп. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Меритум».

Переход права требования от ФИО10 к ООО «Меритум» осуществлен на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.09.2014.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании с ч.3 ст.48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, после заключения договора уступки права требования (цессии) от 07.09.2014 и соответствующей замены в реестре

требований кредиторов ООО «Капстрой-2003» к ООО «Меритум» перешли как права кредитора , так и заявителя по жалобе Гван А.Е. на действия арбитражного управляющего Лысенко В.В.

В свою очередь, ООО «Меритум», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, от поданной ФИО10 жалобы не отказалось, то есть имеет процессуальный интерес по его рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, суд признает ООО «Меритум» заявителем по настоящему обособленному спору как правопреемника ФИО10

Рассматривая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4, заявители указывают на принятие им заведомо убыточной оплаты за недвижимое имущество ООО «Капстрой-2003» в виде получения беспроцентных векселей ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и предъявлении этих векселей с дисконтом, то есть с разницей между номиналом векселя и ценой выкупа в сторону понижения, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы ООО «Капстрой-2003» на 11 636 000 руб.

Судом установлено, что 01.06.2011 между ООО «КапСтрой-2003» (Продавец) и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (Покупатель)

заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 03/11-КП – в соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец продает, а Покупатель покупает нежилое помещение в жилом доме, кадастровый (условный) номер № 65-65-01/012/2010-998, общей площадью 2 463,9 кв.м., двухэтажный, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9А.В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость приобретаемого Покупателем помещения составляет 93 925 001 рубль 39 копеек. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, выплачивается Продавцу Покупателем в течение трех банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на Помещение к Покупателю. Оплата производится в безналичной форме, её подтверждением является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении. Днем осуществления оплаты является, соответственно, день зачисления денежных средств на расчётный счёт Продавца. По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2011 Продавец передал, а Покупатель принял указанное нежилое помещение общей площадью 2 463,9 кв.м. 30.06.2011 ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» зарегистрировало право собственности на данный объект недвижимости. Соглашением от 04.07.2011 внесены изменения в пункты 2.1, 2.2 договора № 03/11-КП, согласно которым стоимость объекта недвижимости составляет 45 064 731 рубль, оплата может быть произведена путем передачи простых беспроцентных векселей ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

поэтажном плане 68-93, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9.В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость приобретаемого Покупателем помещения составляет 41 575 000 рублей. По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2011 Продавец передал, а Покупатель принял указанное нежилое помещение общей площадью 332,6 кв.м. 30.06.2011 ООО «Сахалинская лизинговая компания» зарегистрировало право собственности на данный объект недвижимости. Соглашением от 04.07.2011 внесены изменения в пункты 2.1, 2.2 договора № 04/11-КП, согласно которым стоимость объекта недвижимости составляет 27 472 760 рублей, оплата может быть произведена путем передачи простых беспроцентных векселей ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

произведена путем передачи простых беспроцентных векселей ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

помещения от 01.06.2011 Продавец передал, а Покупатель принял указанное нежилое помещение общей площадью 93,5 кв.м. 30.06.2011 ООО «Сахалинская лизинговая компания» зарегистрировало право собственности на данный объект недвижимости. Соглашением от 04.07.2011 внесены изменения в пункты 2.1, 2.2 договора № 07/11-КП, согласно которым стоимость объекта недвижимости составляет 7 723 100 рублей, оплата может быть произведена путем передачи простых беспроцентных векселей ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

пунктом 1.1 договора Продавец продает, а Покупатель покупает нежилое помещение в жилом доме, кадастровый (условный) номер № 65-6501/012/2010-736, общей площадью 475,4 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 35-52, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9.В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость приобретаемого Покупателем помещения составляет 38 032 000 рублей. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2011 Продавец передал, а Покупатель принял указанное нежилое помещение общей площадью 475,4 кв.м. 30.06.2011 ООО «Сахалинская лизинговая компания» зарегистрировало право собственности на данный объект недвижимости. Соглашением от 04.07.2011 внесены изменения в пункты 2.1, 2.2 договора № 09/11-КП, согласно которым стоимость объекта недвижимости составляет 24 042 879 рублей 60 копеек, оплата может быть произведена путем передачи простых беспроцентных векселей ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

2.1, 2.2 договора № 10/11-КП, согласно которым стоимость объекта недвижимости составляет 11 982 288 рублей 50 копеек, оплата может быть произведена путем передачи простых беспроцентных векселей ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Изложенные обстоятельства установлены определением суда от 04.02.2014 в рамках дела № А59-5933/09 по заявлению ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи нежилых помещений от 01.06.2011 № 04/11-КП, № 07/11-КП, № 10/11-КП, № 03/11-КП, № 08/11-КП, № 06/11-КП, № 09/11- КП, № 11/11-КП, № 05/11-КП, заключенных между ООО «КапСтрой-2003» и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», в виде возврата покупателем имущества.

Платёжным поручением от 24.08.2011 № 18 на сумму 100 000 000 рублей, платёжным поручением от 23.12.2011 № 27 на сумму 24 851 565 рублей 82 копейки, а также путём передачи должнику шести простых

векселей от 05.07.2011 на общую сумму 111 636 000 руб. ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» произвела оплату спорного недвижимого имущества.

В частности, 05.07.2011 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» был заключен договор № В- 08/2011 купли продажи простых векселей: серии ПВ № 0116 от 05.07.2011 на сумму 20 000 000 рублей, серии ПВ № 0117 от 05.07.2011 на сумму 20 000 000 рублей, серии ПВ № 0118 от 05.07.2011 на сумму 20 000 000 рублей, серии ПВ № 0119 от 05.07.2011 на сумму 20 000 000 рублей, серии ПВ № 0120 от 05.07.2011 на сумму 20 000 000 рублей, серии ПВ № 0121 от 05.07.2011 на сумму 11 636 000 рублей.

В соответствии с п.1.1. договора срок платежа по векселям: по предъявлению, но не ранее 03.01.2013. В случае предъявления векселей векселедержателем к оплате ранее срока предъявления продавец вправе отказать в оплате векселей либо принять их к оплате по стоимости ниже номинальной.

В тот же день (05.07.2011) векселя на общую сумму 111 636 000 руб. закрытым акционерным обществом «Сахалинская лизинговая компания» переданы внешнему управляющему ООО «Капстрой-2003» ФИО4 в счет исполнения обязательств по договорам от 01.06.2011 № 04/11-КП, № 07/11-КП, № 10/11-КП, № 03/11-КП, № 08/11-КП, № 06/11- КП, № 09/11-КП, № 11/11-КП, № 05/11-КП.

В тот же день внешний управляющий ООО «Капстрой-2003» ФИО4 обратился в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с заявлением об оплате простых векселей.

В тот же день между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и внешним управляющим ООО «Капстрой-2003» ФИО4 заключен договор № Вп 2-/2011 о досрочном погашении простых векселей.

В соответствии с п.1.3. договора общее количество переданных /принятых векселей - 6 штук на общую сумму 111 636 000 руб.

Общая стоимость досрочной оплаты векселей составляет 100 000 000 руб. (п.1.4. договора).

Оценив указанные обстоятельства, суд не соглашается с доводом заявителей о неправомерности действий внешнего управляющего ФИО4 при принятии от ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в качестве оплаты анализируемых шести векселей.

Исходя из п. 2 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а именно расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000).

Таким образом, расчет путем передачи векселей соответствуют нормам законодательства Российской Федерации.

Подобный порядок расчет был предусмотрен в договорах от 01.06.2011 № 04/11-КП, № 07/11-КП, № 10/11-КП, № 03/11-КП, № 08/11- КП, № 06/11-КП, № 09/11-КП, № 11/11-КП, № 05/11-КП, заключенных между ООО «КапСтрой-2003» и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания».

Следовательно, внешний управляющий ФИО4 правомерно принял в качестве оплаты по договорам векселя на сумму, соответствующую размеру обязательства ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» перед должником (111 636 000 руб.).

Отказ внешнего управляющего от принятия в качестве оплаты векселей мог повлечь неисполнение ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» своих обязательств иным способом и , соответственно, вообще непоступление денежных средств в сумме 111 636 000 руб. в конкурсную массу должника.

Довод заявителей об обратном со ссылкой на срок предъявления векселей к оплате - не ранее 03.01.2013, необоснован.

К 03.01.2013 процедура банкротства в отношении должника не была завершена и продолжается до настоящего времени, следовательно, срок предъявления векселей к оплате (после 03.01.2013) не исключал возможности использования денежных средств на цели конкурсного производства. Как указано выше, денежные средства в сумме 100 000 000 рублей были получены обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой-2003» 05.07.2011 (в день выдачи векселей и передачи их внешнему управляющему).

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требования заявителей о признании незаконными действий арбитражного

управляющего Лысенко В.В., выразившихся в принятии от ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в качестве оплаты по договорам от 01.06.2011 № 04/11-КП, № 07/11-КП, № 10/11-КП, № 03/11-КП, № 08/11- КП, № 06/11-КП, № 09/11-КП, № 11/11-КП, № 05/11-КП шести векселей на общую сумму 111 636 000 руб.

Одновременно суд соглашается с доводом заявителей о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в досрочном предъявлении векселей к оплате.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Приняв в качестве оплаты по договорам от 01.06.2011 № 04/11-КП, № 07/11-КП, № 10/11-КП, № 03/11-КП, № 08/11-КП, № 06/11-КП, № 09/11- КП, № 11/11-КП, № 05/11-КП шесть векселей на общую сумму 111 636 000 руб., внешний управляющий ФИО4, соответственно, согласился с предусмотренным в векселях сроком предъявления их к оплате – не ранее 03.01.2013.

Предъявив векселя к оплате досрочно, заключив в этой связи с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» договор № Вп 2-/2011 , предусматривающий уменьшение стоимости оплаты по векселям до 100 000 000 руб., внешний управляющий ФИО4 действовал не в интересах должника и его кредиторов.

В результате указанных действий внешнего управляющего в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме 11 636 000 руб., чем были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего ФИО4, изложенные в отзыве, поступившем в суд 15.07.2015, о необходимости совершения им

указанных действий в связи с тем, что в случае кредитования должника последний бы потерпел убытки в сумме 17 621 589, 04 коп. в виде процентов за пользование кредитом, носят исключительно предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом , в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о благоприятном для должника результате ввиду досрочного получения внешним управляющим денежных средств по векселям; напротив, впоследствии была введена процедура конкурсного производства, которая до настоящего времени не завершена.

Более того, в результате указанных действий арбитражного управляющего ФИО4 должник ООО «Капстрой-2003», не получив фактически денежные средства в сумме 11 636 000 руб. за продажу нежилых помещений , стал при этом обязанным вернуть указанную сумму денежных средств ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» ввиду признания договоров от 01.06.2011 № 04/11-КП, № 07/11-КП, № 10/11-КП, № 03/11-КП, № 08/11-КП, № 06/11-КП, № 09/11-КП, № 11/11-КП, № 05/11- КП недействительными, в связи с чем вновь потерпел убытки на сумму 11 636 000 руб.

В частности, определением суда от 04.02.2014 по делу № А59- 5933/09 применены последствия недействительности указанных договоров в виде взыскания с ООО «Капстрой-2003» денежных средств, в том числе, в сумме 111 636 000 рублей. Одновременно суд признал несостоятельным довод кредитора ФИО3 об ином размере денежных средств, подлежащих взысканию с должника (100 000 000 руб.), указав , что досрочное предъявление должником векселей к оплате и наступление в связи с этим последствий в виде их оплаты не по номиналу не может быть расценено как ненадлежащее исполнение закрытым

акционерным обществом «Сахалинская лизинговая компания» договорных обязательств.

Довод арбитражного управляющего ФИО4 об одобрении комитетом кредиторов должника его действий по досрочному предъявлению векселей к оплате основанием для отказа в признании незаконными анализируемых действий являться не может.

В подтверждение указанного одобрения ФИО4 представлены протокол заседания комитета кредиторов от 05.07.2011 о разрешении ФИО4 осуществления досрочной оплаты по векселям и протокол заседания комитета кредиторов от 01.09.2011 об одобрении действий ФИО4

Вместе с тем, принятие такого решения (разрешение на досрочное предъявление векселей к оплате, одобрение действий ) не отнесено пунктом 2 ст.12 и п.3 ст.17 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов); данное решение лишь выражает лишь мнение представителей трех кредиторов должника, но не является преюдициальным при рассмотрении судом жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО4, поданной иными кредиторами. Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), одобрение комитетом кредиторов действий арбитражного управляющего само по себе не препятствует иной оценке таких действий судом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы арбитражного управляющего ФИО4 об отсутствии убытков для должника в результате его анализируемых действий. В данном случае ФИО4 ссылается на заключенные между ним , как внешним управляющим ООО «Капстрой-2003», и ООО Сахалинская компания «Энергострой», ЗАО «Горводоканал соглашений от 26.08.2011 и 26.05.2014.

Из материалов дела видно, что 26.08.2011 между ООО «КапСтрой2003» в лице внешнего управляющего Лысенко В.В. и ООО Сахалинская компания «Энергострой» в лице директора Крана Н.И. заключено соглашение о возмещении расходов.

Согласно данному соглашению ООО Сахалинская компания «Энергострой» возлагает на себя обязанность произвести для ООО «КапСтрой-2003», в том числе, компенсационную выплату в размере 11 636 000 рублей, связанную с дисконтной выплатой в размере 10% от суммы 111 636 000 рублей при досрочном расчёте по шести беспроцентным векселям. Срок погашения указанной суммы со стороны ООО Сахалинская компания «Энергострой» определён сторонами с 31.05.2013 в течение 5-и банковских дней.

В соответствии с п.1.3 данного соглашения ЗАО «Горводоканал» с 26.05.2014 возлагает на себя обязательство произвести для ООО «Капстрой-2003», в том числе, компенсационную выплату в сумме 11 636 000 руб.

Срок исполнения данного соглашения определен сторонами в течение 120 дней (пункт 2.1.).

Как установлено судом, до настоящего времени денежные средства в сумме 11 636 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой-2003» не выплачены, то есть анализируемые убытки должника не компенсированы.

В судебном заседании, назначенном на 16.07.2015, директор ЗАО «Горводоканал» Шастин С.Г. представил письменное ходатайство о фальсификации соглашения от 26.05.2014, заключенного между ЗАО «Горводоканал» и ООО «Сахалинская компания «Энергострой». В данном ходатайстве Шастин С.Г. указал, что генеральный директор ООО «Сахалинская компания «Энергострой» Кран Н.И. не подписывал указанное соглашение и печатью его не скреплял.

В силу ч.ч.1,2 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В судебных заседания от 22.07.2015 и 20.08.2015 директору ЗАО «Горводоканал» ФИО6 и арбитражному управляющему ФИО4 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Арбитражный управляющий ФИО4 не согласился на исключение соглашения от 26.05.2014 из числа доказательств по делу.

В ходе проверки заявления о фальсификации директором ЗАО «Горводоканал» ФИО6 представлено адресованное ему письмо ФИО17, в котором сообщается о том, что соглашение от 26.05.2014 им (ФИО17) никогда не подписывалось и печатью предприятия не скреплялось.

Вместе с тем, факт отрицания Краном Н.И. подписания соглашения от 26.05.2014 сам по себе не является достоверным и достаточным доказательством отсутствия его соответствующего заявления.

При визуальной оценке соглашения от 26.05.2014, что не требует специальных познаний, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд установил воспроизведение подписи ФИО17 посредством факсимиле.

В силу п.п.1,2 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашение от 26.05.2014 не содержит условий, позволяющих использование при его оформлении факсимиле.

Вместе с тем, доказательства того, что иные лица, помимо ФИО17, незаконно получили доступ к рельефному клише для факсимильного воспроизведения его подписи, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факсимильная подпись ФИО17 заверена печатью ООО «Сахалинская компания «Энергострой».

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей

на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N65- ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Факт принадлежности оттиска печати обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания «Энергострой» на соглашении от 26.05.2014 генеральный директор ЗАО «Горводоканал» ФИО6 не оспорил. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения предприятия, была использована в результате чьих- то противоправных действий, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о проведении технической экспертизы о принадлежности печати ФИО6 не заявлялось.

В этой связи, суд признает, что представленные генеральным директором ЗАО «Говодоканал» Шастиным С.Г. доказательства не являются достаточными для вывода о фальсификации соглашения от 26.05.2014.

При этом, дальнейшую проверку заявления о фальсификации соглашения от 26.05.2014 суд считает нецелесообразной по следующим основаниям.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Оценив соглашение от 26.05.2014, суд приходит к выводу, что оно является недействительным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей).

Принимая во внимание то обстоятельство, что соглашением от 26.05.2014 не предусмотрено какое-либо встречное предоставление закрытому акционерному обществу «Горводоканал» со стороны ООО «КапСтрой-2003», данное соглашение не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 1637/09 № 1637/09.

Следовательно, соглашение от 26.05.2014 является ничтожной сделкой в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФК РФ.

Указанное, в свою очередь, исключает возможность требования его исполнения со стороны ООО «Капстрой-2003».

Изложенные выводы относятся и соглашению от 26.08.2011, заключенному между ООО «КапСтрой-2003» и ООО Сахалинская компания «Энергострой». При этом, невозможность его исполнения по указанным судом выше причинам установлена определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2015 по делу № А59- 3190/2014, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «КапСтрой-2003» о включении в реестр требований кредиторов ООО Сахалинская компания «Энергострой» требований, в том числе, в сумме 11 636 000 руб.

Из изложенного следует, что заключение соглашений от 26.08.2011 и 26.05.2015 не свидетельствует об отсутствии факта причинения анализируемыми действиями ФИО4 должнику и его кредиторам убытков.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Капстрой-2003» ФИО4, выразившееся в досрочном предъявлении к оплате следующих векселей ОАО «Тихоокеанский Внешторгбагк»: серии ПВ № 0116 от 05.07.2011 на сумму 20 000 000 рублей, серии ПВ № 0117 от 05.07.2011 на сумму 20 000 000 рублей, серии ПВ № 0118 от 05.07.2011 на сумму 20 000 000 рублей, серии ПВ № 0119 от 05.07.2011 на сумму 20 000 000 рублей, серии ПВ № 0120 от 05.07.2011 на сумму 20 000 000 рублей, серии ПВ № 0121 от 05.07.2011 на сумму 11 636 000 рублей.

Заявители также просят признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в заключении с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» экономически необоснованного, без необходимой в подобных случаях степени добросовестности и

предусмотрительности соглашения о сотрудничестве от 09.06.2011 и уплате банку 31 745 000 руб., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы ООО «Капстрой-2003» на 31 745 000 руб.

В рамках проверки указанного довода судом установлено, что 09.06.2011 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Банк) и ООО «Капстрой-2003» (Компания) в лице арбитражного управляющего ФИО4 заключено соглашение о сотрудничестве.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. соглашения оно устанавливает и регулирует сотрудничество между Банком и Компанией, основанное на принципах партнерства, возникающее при заключении между Сторонами по настоящему Соглашению и Третьим лицом Кредитного договора в целях приобретения нежилых помещений, принадлежащих Компании, а также с целью, связанной с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений Третьим лицом в объекты застраиваемые Компанией, на льготных условиях, а именно, установление для Третьих лиц процентов за пользование кредитом в размере до 1 (Один) процента годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность.

Стороны исходят из того, что совместное приложение их усилий будет содействовать скорой реализации готовых нежилых объектов недвижимости принадлежащих Компании Третьим лицам, а также инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений в застраиваемые объекты Компании что приведет к укрепления финансового положения Сторон.

В соответствии с пунктами 2.1.1 – 2.1.3 соглашения в целях исполнения настоящего Соглашения Банк разрабатывает условия Кредитного Договора с указанием целевого характера его использования, устанавливает Тарифы Банка за выдачу кредита и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором, заключает договоры по предоставлению кредитов юридическим лицам - Третьим лицам (Далее - клиент

Банка, Заемщик, Третье лицо), заключает с Заемщиками Договора залога, необходимые, для обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств, предоставленных по Кредитному договору.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 соглашения определено, что в целях выполнения настоящего Соглашения Компания заключает с юридическими лицами Договоры купли-продажи недвижимости, а также договоры, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений; осуществляет продажу готовых объектов недвижимости, принадлежащих Компании, а также исполняет условия, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений для дальнейшего инвестирования в строительство новых объектов Компании.

В соответствии с п.п.3.3.1 и 3.3.3. соглашения Компания обязана заключать с покупателями –Клиентами Банка договоры купли-продажи недвижимости и связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Компания обязана компенсировать часть затрат (недополученная выгода) Банка при предоставлении льготных условий кредитования третьим лицам в следующем порядке:

-если сумма кредита выдаваемого первому заемщику составляет до 50 000 000 рублей – сумму в размере 5% от суммы фактического выданного кредита, направленного Третьему лицу в оплату приобретаемого недвижимого имущества или связанного с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений;

-если сумма кредита с нарастающим итогом, выданная последующим заемщикам, составляет до 100 000 000 рублей – сумму в размере 10% от суммы фактического выданного кредита, направленного Третьему лицу в оплату приобретаемого недвижимого имущества или

связанного с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений;

-если сумма кредита с нарастающим итогом, выданная последующим заемщикам, составляет более 100 000 000 рублей – сумму в размере 15% от суммы фактического выданного кредита, направленного Третьему лицу в оплату приобретаемого недвижимого имущества или связанного с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Согласно п.3.3.4. соглашения Компания обязана перечислять компенсационную часть затрат (недополученную выгоду) в срок , не превышающий 60 календарных дней с даты получения Компанией уведомления Банка, на счет Банка с назначением платежа «Компенсация разницы процентов по кредитному договору № ____, от «___»___________20____г., заключенного с _____________ (наименование организации), предоставленного по ставке менее 2,5 ставки рефинансирования Банка России».

24.08.2011 открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 100 000 000 рублей на срок до 23 августа 2012 года, а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 2.1).

Платежными поручениями № 323 от 25.08.2011 и № 258 от 26.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Капстрой-2003» перечислило ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» денежные средства в сумме 16 745 000 руб. и 15 000 000 руб., соответственно, в качестве компенсации разницы процентов по вышеуказанным кредитными договорам.

На основании п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз.8 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В период заключения соглашения от 09.06.2011 ООО «Капстрой2003» находилось в процедуре внешнего управления.

На основании ст.2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Оценив условия соглашения от 09.06.2011, предметом которого является компенсация обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой-2003» открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» части затрат (недополученной выгоды) при предоставлении льготных условий кредитования третьим лицам, то есть расходование денежных средств не на нужды должника, суд приходит к выводу, что его заключение не соответствовало целям внешнего управления, не отвечало требованиям разумности и добросовестности арбитражного управляющего.

В результате указанных действий арбитражного управляющего ФИО4 должнику и его кредиторам были причинены убытки на сумму 31 745 000 руб.

Доводы арбитражного управляющего ФИО4 об одобрении комитетом кредиторов должника его действий в соответствии с протоколами от 05.07.2011, 26.08.2011, 01.09.2011 основанием для отказа в признании незаконными его действий по расходованию денежных средств не на нужды должника являться не может по основаниям, изложенным выше.

По основаниям, изложенным выше, несостоятельными являются и доводы арбитражного управляющего ФИО4 об отсутствии убытков для должника и его кредиторов в результате заключения между ним , как внешним управляющим ООО «Капстрой-2003», и ООО Сахалинская компания «Энергострой», ЗАО «Горводоканал соглашений от 26.08.2011 и 26.05.2014, предметом которых являлась, в том числе, и компенсационная выплата в сумме 31 745 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Капстрой-2003» Лысенко В.В., выразившееся в заключении с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» соглашения о сотрудничестве от 09.06.2011 и уплате во исполнение данного соглашения о сотрудничестве от 09.06.2011 открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» денежных средств в сумме 31 745 000 рублей.

В судебном заседании 21.05.2015 арбитражный управляющий ФИО4 заявил о пропуске заявителями срока исковой давности.

Определением суда от 21.05.2015 ФИО4 предложено представить подробное письменное обоснование довода о пропуске заявителями срока исковой давности со ссылкой на конкретные обстоятельства по делу.

В отзыве, предоставленном в суд 15.07.2015, арбитражным управляющим указано, что, поскольку обжалуемые его действия связаны со сделками, просит применить срок исковой давности в один год, применяемый для оспоримых сделок.

Вместе с тем, заявителями оспариваются не сделки, совершенные арбитражным управляющим ФИО4, а его действия.

В этой связи, оснований для применения к рассматриваемому спору срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ для требования о признании оспоримой сделки недействительной, не имеется.

Одновременно суд отмечает следующее.

На основании ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Действующим законодательством не предусмотрены специальные сроки исковой давности для оспаривания действия (бездействия) арбитражного управляющего, следовательно, применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности.

Пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Жалоба на действия ФИО4 подана кредиторами в суд 13.08.2014.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявители узнали или должны были узнать о совершении арбитражным управляющим ФИО4 оспариваемых действий до 13.08.2011 (более чем за три года до обращения с жалобой в суд), в материалах дела отсутствуют.

Изучение материалов дела № А59-5933/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО Капстрой-2003» (основные тома) показало, что какие- либо сведения (документы) о совершении Лысенко В.В. 05.07.20011 действий по досрочному предъявлению векселей к оплате, по заключению соглашения от 09.06.2011 в материалы дела не предоставлялись. В том числе отсутствуют в материалах дела протоколы заседаний комитета кредиторов ООО «Капстрой-2003» от 05.07.2011, 26.08.2011, 01.09.2011 об одобрении действий Лысенко В.В., на которые Лысенко В.В. ссылается при рассмотрении настоящего спора. Соответственно, узнать информацию о совершенных арбитражным управляющим действиях в случае ознакомления с материалами дела заявители не могли. Доказательства того, что данная информация была доведена Лысенко В.В. до сведения заявителей иным способом (на собрании кредиторов и т.д.), также не имеется.

Как следует из письменных пояснений представителя заявителей ФИО5, представленных в суд 19.06.2015, о том, что арбитражный управляющий ФИО4 принял от ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в качестве оплаты векселя и предъявил их для оплаты досрочно, заявители узнали 25.09.2013 в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи нежилых помещений от 01.06.2011 № 04/11-КП, № 07/11-КП, № 10/11-КП, № 03/11-КП, № 08/11- КП, № 06/11-КП, № 09/11-КП, № 11/11-КП, № 05/11-КП, заключенных между ООО «КапСтрой-2003» и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», в виде возврата покупателем имущества (определение суда от 04.02.2014 по делу № А59-5933/09). В частности, 25.09.2013 данные векселя были предоставлены суду открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Доказательств обратного арбитражным управляющим Лысенко В.В. не представлено.

Поскольку действия по уплате ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» денежных средств в сумме 31 745 000 рублей совершены ФИО4 25.08.2011 и 26.12.2011, то подача жалобы 13.08.2014 осуществлена заявителями в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, ввиду непредоставления арбитражным управляющим ФИО4 доказательств того, что заявители узнали или должны были узнать о совершении оспариваемых действий до 13.08.2011 (более чем за три года до обращения с жалобой в суд), суд не находит оснований для вывода о пропуске заявителями срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 32, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» , ст.ст.184-188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ООО «ВЭ ЭН», ФИО2, ФИО3, ООО «Меритум», Ким Э Сим, ЗАО «Сталепромышленная компания» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Капстрой-2003» ФИО4, выразившееся в досрочном предъявлении к оплате следующих векселей ОАО «Тихоокеанский Внешторгбагк»: серии ПВ № 0116 от 05.07.2011 на сумму 20 000 000 рублей, серии ПВ № 0117 от 05.07.2011 на сумму 20 000 000 рублей, серии ПВ № 0118 от 05.07.2011 на сумму 20 000 000 рублей, серии ПВ № 0119 от 05.07.2011 на сумму 20 000 000 рублей, серии ПВ № 0120 от

05.07.2011 на сумму 20 000 000 рублей, серии ПВ № 0121 от 05.07.2011 на сумму 11 636 000 рублей.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Капстрой-2003» ФИО4, выразившееся в заключении с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» соглашения о сотрудничестве от 09.06.2011 и уплате во исполнение данного соглашения о сотрудничестве от 09.06.2011 открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» денежных средств в сумме 31 745 000 рублей.

В удовлетворении жалобы ООО «ВЭ ЭН», ФИО2, ФИО3, ООО «Меритум», Ким Э Сим, ЗАО «Сталепромышленная компания» в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Н.Н.Попова