Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2020 признана недействительной сделка по отчуждению имущесвта ООО «Трансстрой» (комиссионер – ООО «Автопробег») – транспортного средства (номерного агрегата) КАМАЗ 53213 (гос.рег.знак <***>, номер шасси (рамы) 532130020776, модель двигателя 440752, год выпуска 1989) в пользу ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) по договору купли-продажи от 20.06.2016 № 736/1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 350 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вынесенный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, срок апелляционного обжалования определения суда от 20.10.2020 истёк 03.11.2020 (с учётом выходных дней).

В свою очередь, заявитель обратился с апелляционной жалобой 03.02.2021, то есть по истечении срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на обстоятельства неучастия его в судебном процессе ввиду отсутствия его уведомления о рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2019 принято к производству заявления конкурсного управляющего ФИО2 (вх.135799) о признании сделок недействительными, заключенными с ФИО1

Указанное определение в порядке статьи 121 АПК РФ было направлено в адрес ответчика по обособленному спору посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 68092238003803) по адресу регистрации ответчика, что следует из имеющейся адресной справки №39/2-6550 от 13.12.2019; данный адрес также указан в оспариваемом договоре.

Почтовая корреспонденция, согласно имеющейся отметке в почтовом уведомлении, была получена 17.12.2019 адресатом.

В силу требований статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и статьи 20 ГК РФ, неисполнения гражданином обязанности регистрации по месту жительства возлагает на гражданина негативные последствия, вызванные неисполнением своих обязанностей, что также соответствует положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 123 АПК РФ, согласно которым гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации – доводы заявителя жалобы о том, что он не был осведомлён о возбуждении производства по обособленному спору, подлежат отклонению.

При этом, судебные акты размещались в публичном доступе с соблюдением требований п. 1 ст. 186 АПК РФ, следовательно, заявитель, осведомлённый о рассмотрении обособленного спора, обладал возможностью получить информацию о ходе судебного разбирательства и вынесении оспариваемого судебного акта.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий ввиду бездействия лица по реализации своих процессуальных прав, в частности -на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подачу в установленные сроки апелляционной жалобы, возлагаются на самого заявителя.

Ввиду того, что судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать заявителю свои права на участие в рассмотрении обособленного спора и на обжалование судебных актов в установленный законом срок, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Жалоба и приложенные к ней документы в электронном виде, направлению в адрес заявителя на материальном носителе – не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина