Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алсуфьева Вячеслава Геннадьевича, Тютюнник Олеси Максимовны (№07АП-3325/2022(1)) на определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2711/2020 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Алсуфьева Вячеслава Геннадьевича (24.09.1978 года рождения, уроженца с. Андреевка, Куйбышевского района Новосибирской области, СНИЛС 083-306-263 47, ИНН 545210109605, место регистрации: 630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, д.122), принятого по заявлению финансового управляющего Комарова Антона Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 19.08.2020, заключенного между Алсуфьевым Вячеславом Геннадьевичем и Тютюнник Олесей Максимовной, применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

Тютюнник О.М. (паспорт),

от Тютюнник О.М. - Щербаков И.В. (по устному ходатайству),

от Алсуфьева В.Г. – Щербаков И.В. (доверенность от 06.06.2022),

от финансового управляющего - Комарова И.Г. (доверенность от 22.06.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 (резолютивная часть) должник - Алсуфьев В.Г., признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 27.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден Комаров Антон Сергеевич.

29.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Комарова Антона Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 19.08.2020, заключенного между Алсуфьевым Вячеславом Геннадьевичем и Тютюнник Олесей Максимовной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве должника – Алсуфьева Вячеслава Геннадьевича.

Определением от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего Комарова Антона Сергеевича удовлетворено. Признана недействительной сделка должника – договор купли- продажи самоходного транспортного средства от 19.08.2020, заключенный между Алсуфьевым Вячеславом Геннадьевичем и Тютюнник Олесей Максимовной. Применены последствия недействительности сделки - взыскано с Тютюнник Олеси Максимовны в пользу Алсуфьева Вячеслава Геннадьевича 3 300 000 руб. Взыскана с Алсуфьева Вячеслава Геннадьевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С вынесенным определением не согласились Алсуфьев Вячеслав Геннадьевич, Тютюнник Олеся Максимовна, подавшие апелляционную жалобу. Просят отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Указывают, что о споре и вынесенном судебном акте стало известно лишь 24.12.2021, когда со счета Тютюнник О.М. была списана денежная сумма. Срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам. Копия судебного акта не была направлена в адрес апеллянтов. Право собственности у Тютюнник О.М. возникло в момент заключения договора купли-продажи 14.02.2018, а не в момент регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора 19.08.2020. Акт приема-передачи составлен 14.02.2018 при передаче экскаватора. 01.11.2019 новый собственник Тютюнник О.М. застраховала гражданскую ответственность на данное транспортное средство. Не обоснован вывод суда о безденежности сделки. Тютюнник О.М. была готова возвратить должнику экскаватор.

В отзыве финансового управляющего указано, что адвокат Алсуфьева В.Г и Тютюнник О.М. обращался с кассационной жалобой на определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области. Жалоба была возвращена 04.03.2022. Оснований для восстановления процессуального срока нет. Срок не подлежит восстановлению. Алсуфьев В.Г и Тютюнник О.М. извещались о рассмотрении заявления финансового управляющего. Довод о том, что оспариваемый договор заключен 14.02.2018 , а не 19.08.2020 противоречит материалам дела.

От Агентства по страхованию вкладов поступил отзыв, в котором просит отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что адвокатом апеллянтов подавалась кассационная жалоба 17.02.2022, которая возвращена 04.03.2022. Апелляционная жалоба подана спустя 18 дней. Алсуфьев В.Г и Тютюнник О.М. извещались о рассмотрении заявления финансового управляющего. Довод о том, что Тютюнник О.М. готова вернуть экскаватор не являются существенными. Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали изложенные письменно доводы. Настаивали на своих требованиях и возражениях.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, откладывая рассмотрение спора по заявленной апелляционной жалобе, предложил представить пояснения и доказательства по существу спора, как в отношении возможности восстановления срока на апелляционное обжалование определения суда, так и по существу спора с учетом дополнительно представленных доказательств.

В рамках отложения в материалы дела от Алсуфьева В.Г. поступила доверенность на имя адвоката Щербакова И.В. подтверждающая волеизъявление лица на представление его интересов суде апелляционной инстанции Щербаковым И.В.

После отложения в ходе судебного заседания Тютюнник О.М. пояснила, что адреса, по которым направлялась корреспонденция суда, являются верными.

Тютюнник О.М., также представитель Алсуфьева В.Г. пояснили, что о вынесенном судебном акте лица узнали 24.12.2021 в момент списания денежных средств, пропуск срока подачи апелляционной жалобы был обусловлен поиском представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ – принятию.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае -прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

При этом, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.10.2021 суд указал, что, в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрения ходатайства в судебном заседании.

Так, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости возвращения к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принимает во внимание следующее.

С учетом специфики дела о банкротстве апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской от 23.09.2021 могла быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть на дату фактической подачи апелляционной жалобы 22.02.2022 указанный срок истек, что не оспаривается апеллянтами.

Лицами, участвующими в деле заявлены возражения против восстановления срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

Алсуфьев В.Г и Тютюнник О.М. ссылаются на неизвещение о судебном споре и вынесенном по нему судебном акте. Представляют запросы в почтовое отделение связи Октябрьского района г.Новосибирска. Ответы на запросы не представлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции направлялась корреспонденция с извещением о рассматриваемом деле в Арбитражном суде Новосибирской области (л.д. 3, 9, 10, т. 1).

Так, судом установлено, что извещение в адрес Тютюнник О.М. направлялось по адресу 630049, Россия, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Донского, д. 39, кв. 66. Согласно информации с сайта «Почта России» письмо было возвращено отправителю, чему предшествовала неудачная попытка вручения (почтовый идентификатор 63097662095443).

Указанный адрес, согласно имеющемуся в материалах дела запросу, является местом регистрации Тютюнник О.М. с 26.03.2014.

Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Тютюнник О.М от 04.06.2020 подтверждает адрес места регистрации 630049, Россия, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Донского, д. 39, кв. 66 (л.д. 13, т.1).

Данный адрес указывался самой Тютюнник О.М. в качестве места регистрации.

Извещение в адрес Алсуфьева В.Г. направлялось по адресу 63008, Россия, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 122.

Данный адрес Алсуфьева В.Г. также указан в имеющейся в материалах дела нотариально заверенной доверенностью на имя Тютюнник О.М от 04.06.2020.

Представитель Алсуфьева В.Г. подтвердил верность места регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции извещения правомерно направлялись по местам регистрации Алсуфьева В.Г. и Тютюнник О.М. При этом отклоняются доводы о выезде Алсуфьева В.Г. в иной населенный пункт с.Чумаково Новосибирской области. Доказательств регистрации в данном населенном пункте по месту жительства не представлено. Не представлено доказательств принятия Алсуфьевым В.Г. мер по переадресации почтовой корреспонденции поступающей по мету регистрации.

С учетом этого риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет сам Алсуфьев В.Г.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о ненадлежащем извещении о рассмотрении обособленного спора.

Доводы лиц участвующий в деле со ссылкой на долгий поиск представителя, который обуславливает уважительность причин пропуска срока судом апелляционной инстанции также оцениваются критически. Из содержания обжалуемого судебного акта не мог не быть понятен сокращенный срок его обжалования. Поиск представителя и неподача жалобы на судебный акт на протяжении периода времени с 24.12.2021 по 17.02.2022 уже указывает на недобросовестность самих апеллянтов. Поиск представителя в течение столь длительного срока является неразумным и не может считаться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально уже лицом, привлеченным в качестве представителя апеллянтов, была подана 17.02.2022 не апелляционная, а кассационная жалоба на определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2711/2020.

Указанная жалоба возвращена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа определением от 04.03.2022.

При этом на момент подачи кассационной жалобы процессуальный срок на обжалование судебного акта уже являлся пропущенным.

Вместе с тем, апелляционная жалоба направляется лицами лишь 22.03.2022.

Апелляционный суд учитывает, что само по себе ненадлежащее обращение в суд кассационной инстанции в ситуации уже пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта при условии, что в самом обжалуемом судебном акте указан верный порядок его обжалования порождает сомнение в добросовестности поведения апеллянтов. Особенно в ситуации, когда интересы апеллянтов представляет лицо, имеющее юридическое образование и статус адвоката.

С учетом этого направление жалобы на судебный акт не в апелляционную, а кассационную инстанцию представляется подозрительным, направленным на умышленное затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора, создание искусственной ситуации для возможной подачи апелляционной жалобы после возврата неверно поданной кассационной жалобы.

Иной подход позволял бы недобросовестным лицам, пропустившим процессуальный срок обращаться с нарушением порядка инстанционного рассмотрения дела, а затем ссылаясь на это добиваться восстановления процессуального срока. Тем самым легализовался бы вариант обхода установленных процессуальным законом сроков обжалования судебных актов. Это в свою очередь бы подрывало стабильность судебных актов и нарушало права лиц разумно рассчитывавших на действие изложенных в судебных актах предписаний после вступления последних в законную силу.

Апеллянтами не представлено доказательств невозможности в разумный срок осуществить действия по надлежащему обжалованию судебного акта.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Так, рассмотрев заявленное лицами ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление от 25.12.2013 № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными (пункт 34 постановления от 25.12.2013 № 99).

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Между тем, в материалы дела не было представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы, не приведено доказательств наличия препятствий для подачи апелляционной жалобы, в том числе, иными способами (путем направления жалобы почтовой связью).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы не подтверждены.

Так, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не мотивировано.

Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Алсуфьевым Вячеславом Геннадьевичем, Тютюнник Олесей Максимовной срока подачи апелляционной жалобы без уважительных причин, отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2021, и о наличии оснований для прекращения производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Алсуфьева Вячеслава Геннадьевича, Тютюнник Олеси Максимовныапелляционная жалоба по существу не рассматривается, доводы по существу спора оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 117, 258, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Алсуфьеву Вячеславу Геннадьевичу, Тютюнник Олесе Максимовне в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2711/2020.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Алсуфьева Вячеслава Геннадьевича, Тютюнник Олеси Максимовны на определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2711/2020.

Возвратить Тютюнник Олесе Максимовнеиз федерального бюджета 150 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 21.03.2022.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Л.Н.Апциаури

Н.А.Усанина