Гражданский кодекс часть 1

Судья О.Ю. Киреева, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс НСК» (07АП-4422/2021) на решение от 17.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30154/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Базис» (ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс НСК» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании 55 545 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс НСК» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 17.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30154/2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Срок апелляционного обжалования решение от 17.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области истек 17.02.2021.

В то же время, согласно штампу почтового органа апелляционная жалоба на данное решение направлена в суд первой инстанции 15.04.2021 года, то есть за пределами срока, определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя его тем, что у ответчика отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Единственным сотрудником общества (ответчика) является ФИО1 (директор общества).

09.01.2020 ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам сроком до 28.05.2020.

В целях соблюдения требований органов государственной власти Новосибирской области по противодействию завозу и распространении коронавирусной инфекции 27.03.2020 в ООО «Альянс НСК» был издан приказ «О дистанционной работе». Действие приказа продлено до 28.03.2021.

Приказом от 13.06.2020 ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на период с 28.03.2020 по 28.03.2021.

Таким образом, на дату общения истца в суд и на дату вынесения оспариваемого акта, единственный сотрудник ООО «Альянс НСК» находилась на самоизоляции и в отпуске по уходу за ребенком, поэтому не могла получать почтовую корреспонденцию.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве (л.д.11,37).

В материалах дела имеется конверт о направлении копии первого судебного акта, который возвращен в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с ч.4 ст. 123 АПК РФ, является надлежащим извещением. На конверте имеются все необходимые отметки почтового органа.

Судебное заседание также откладывалось судом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение от 17.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30154/2020 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 18.01.2021.

Таким образом, со стороны суда все требования процессуального законодательства по извещению стороны приняты.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. То есть причины пропуска срока на обжалование должны быть объективными, не зависящими от воли обращающего с жалобой лица.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Проанализировав доводы приводимые в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что заявителем не приведено уважительных причин, препятствовавших заявителю осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта, с наличием которых процессуальный закон связывает право арбитражного суда принять решение о восстановлении пропущенного срока.

Так, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, в лице его единоличного исполнительного органа, должен был обеспечить получение корреспонденции по своему местонахождению. Необеспечение ее получения является риском самого ответчика, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой не являются уважительными причинами для восстановления срока.

Ссылки апеллянта на наличие почтового ящика и неполучения там корреспонденции, не доставления ее не подтверждаются каким-либо надлежащими доказательствами и противоречат материалам дела

При этом апелляционный суд учитывает, что сам апеллянт указывает в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, 12 января 2021 года состоялось судебное заседание по иному спору, в судебном заседании принимал участи представитель от ФИО1 - ФИО2. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность направить своего представления для участия в настоящем деле, получить корреспонденцию.

Апеллянтом не приведено каких-либо объективных не зависящих от него уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и оснований для его восстановления, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска данного срока не могут быть признаны уважительными с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда РФ и являться основанием для его восстановления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает значительный почти два месяца пропуск срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс НСК» (07АП-4422/2021) на решение от 17.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30154/2020 возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс НСК» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 13.04.2021 операция 21. (плательщик ФИО2).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева