Определение № 07АП-4571/11 от 20.06.2011 Седьмой арбитражного апелляционного суда

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещено)

от ответчика: без участия (извещен)

от апеллянтов: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

участников общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» ФИО3, ФИО4 на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, о прекращении производства от 06.04.2011 по делу №А03-16355/2010 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Раздолье»

к ФИО5

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее - ООО «Раздолье», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения: автомобиля ЗИЛ-554, 1993 года выпуска, стоимостью 45 000 руб. peг. знак <***>; 2 000 литров дизельного топлива стоимостью 26 000 руб.; компьютера на зерновой комбайн «Енисей»-1200 стоимостью 15 000 руб.; двух ходовых ремней на комбайн «Енисей»-1200 стоимостью 3 040 руб.; опрыскивателя стоимостью 65 000 руб.; сварочного агрегата УС11-401 стоимостью 30 000 руб.; лущильника ЛДГ-15 стоимостью 52 000 руб.; двух сеялочных агрегатов с шестью сеялками СЗС-2.1 стоимостью 90 000 руб., всего на общую суму 326 040 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 301, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что при отстранении ответчика от должности была проведена инвентаризация, в результате которой установлено, что ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье».

В судебном заседании, предъявив доверенность от участника общества ФИО3, ФИО6 заявил ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Также истец в лице директора общества ФИО5 заявил об отказе от исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие предмета спора, ФИО5 является директором общества и участником общества с 50% доли в уставном капитале, имущество находится в ООО «Раздолье».

Определением от 06.04.2011 Арбитражный суд Алтайского края отказал во вступлении ФИО3 в дело в качестве третьего лица, производство по делу прекратил в связи с отказом от иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, участники общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе апеллянты указывают на незаконность назначения на должность руководителя общества ФИО5 В связи с чем, заявители считают, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил отказ ФИО5 от исковых требований и прекратил производство по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянты, а также лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их

правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела усматривается, что ни ФИО3, ни ФИО4 лицами, участвующими в данном деле не являются.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ФИО3 и ФИО4, заявителями не представлено.

Доводов о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, обжалуемое определение оспаривается апеллянтами не в части отказа во вступлении в дело третьего лица, а в части прекращения производства по делу.

Таким образом, заявители не являются лицами, имеющим права на обжалование данного судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку заявители не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт отсутствия у участников общества ФИО3 и ФИО4 права на обжалование упомянутого судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба участников общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежит, а производство по

апелляционной жалобе Книсса Александра Владимировича и Ульянова Владимира Ивановича подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 прекратить.

Возвратить ФИО6 (за участника ООО «Раздолье» ФИО4) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 06.05.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.