Определение № 07АП-58/2011 от 11.06.2014 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2014 г.

резолютивная часть определения оглашена 03 июня 2014г.

определение в полном объеме изготовлено 11 июня 2014г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.В.,

при участии в заседании заявителя ФИО1, паспорт (до перерыва), представителя заявителя ФИО2, доверенность от 27.03.2014г., конкурсного управляющего ФИО3, определение суда от 31.01.2014г. (после перерыва), представителя участников должника ФИО4, протокол общего собрания участников от 23 мая 2011г., представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 13.03.2014г., представителя Администрации города Кемерово ФИО6, доверенность от 26.12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, город Кемерово об установлении требований в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно Ремонтное Объединение», город Кемерово,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2011г. должник – общество с ограниченной ответственностью «Производственно Ремонтное Объединение» (ООО «Производственно Ремонтное Объединение», должник) ОГРН <***>, ИНН <***> признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 24 февраля 2011г. конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 29 декабря 2011г. утверждено мировое соглашение между ООО «Производственно Ремонтное Объединение» и конкурсными кредиторами, чьи

требования включены в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением суда от 31 января 2014г. расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 29 декабря 2011г., возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Производственно Ремонтное Объединение», город Кемерово с процедуры банкротства – конкурсное производство.

Определением суда от 31 января 2014г. конкурсным управляющим ООО «Производственно Ремонтное Объединение», город Кемерово утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20 февраля 2014г. №29.

18 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (ФИО1, заявитель, кредитор) об установлении требований в деле о банкротстве ООО «Производственно Ремонтное Объединение». Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4249476 руб., в том числе 4158000 руб. основного долга, 91476 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 5 мая 2014 года заявление принято к производству.

В судебном заседании 13.05.2014г. судом удовлетворено ходатайство заявителя об уменьшении суммы заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 47643,74 руб. в связи с перерасчетом задолженности на дату расторжения мирового соглашения.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

ФИО4 на требования возражал, ссылаясь на то, что деньги фактически при написании расписки ФИО1 не передавались, расписка была составлена в подтверждение сверки расчетов сторон по другим договорам.

ФИО4 ходатайствовал об истребовании доказательств, просил истребовать из отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по г.Кемерово заявление ФИО1 и приложенные к нему копий документов, свидетельствующих об оплате денежных средств ООО «ПРО».

В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как заявителем не обоснована относимость вышеуказанных документов к существу заявленных требований. Обращение ФИО1 в правоохранительные органы не является относимым доказательством, поскольку не может подтвердить либо опровергнуть факт передачи денежных средств.

Приложенные к тому обращению копии документов также не являются допустимыми доказательствами. Учитывая, что в дело заявителем представлены подлинник договора, расписки, а лицами, участвующими в деле, не заявлено о фальсификации этих доказательств, суд не усматривает необходимости в истребовании заявленных доказательств, сопоставление ранее представлявшихся в правоохранительные органы Хрипуновым С.А. копий документов с имеющимися доказательствами в деле не относится к предмету судебного разбирательства.

ФИО4 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для самостоятельного истребования документов из правоохранительных органов, представления доказательств наличия иных отношений между ФИО1 и ООО «ПРО», исследования бухгалтерских документов.

Лица, участвующие в деле, на ходатайство возразили.

Конкурсный управляющий ФИО3 пояснила, что она присутствовала при выемке документов правоохранительными органами, перечень документов, изъятых правоохранительными органами, указан в протоколе осмотра предметов (документов), среди этих документов кассовая книга ООО «ПРО» отсутствовала, как и отсутствовали какие-либо документы, касающиеся хозяйственных отношений между ООО «ПРО» и ФИО1 Полагает, что в правоохранительных органах нет и не может быть документов, относимых к существу заявленных требований.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как ФИО4 не указано, какие конкретно дополнительные доказательства он намерен представить, из представленного протокола осмотра предметов (документов) не следует, что правоохранительными органами были изъяты какие-либо бухгалтерские документы (кассовая книга, договоры с ФИО1), имеющие отношение к существу заявленных требований. Учитывая, что судом по ходатайству ФИО4 уже предоставлялось время для обоснования своих возражений, суд полагает, что заявленное ходатайство является злоупотреблением процессуальными правами, влечет затягивание судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по

Сообщение о расторжении мирового соглашения, возобновлении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2014г., требование кредитора направлено в суд почтой 18.03.2014г., следовательно, заявителем срок для предъявления требований кредитора с целью их включения в реестр, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, не пропущен.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве производится арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Конкурсным управляющим направлены уведомления о предъявленных требованиях, что подтверждается почтовыми квитанциями от 03.04.2014г.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРО» (именуемым в договоре «продавец») в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.06.2012г., зарегистрированной в реестре №3-2336, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8, и ФИО1 (именуемым в договоре «покупатель») заключен договор купли-продажи недвижимости от 16.01.2013г.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке общей площадью 8642,81 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0401008:2:

- здание нежилое, лит.А, инв.№8527/4, площадью 285,6 кв.м.;

- здание нежилое лит.Б., инв.№8527/4, площадью 20,4 кв.м.;

- здание нежилое лит.ВВ1., инв.№8527/4, площадью 83,2 кв.м.;

- здание нежилое лит.Г2, инв.№8527/4, площадью 136 кв.м.;

- здание нежилое лит.Д, инв.№8527/4, площадью 685,3 кв.м.;

- здание нежилое лит.Е, Е1, Е2., инв.№8527/4, площадью 311,5 кв.м.;

- здание нежилое лит.Ж, инв.№8527/4, площадью 240 кв.м.;

- здание нежилое лит.И, И 1, инв.№8527/4, площадью 45 кв.м.;

- здание нежилое лит.Т,П, инв.№8527/4, площадью 16 кв.м.;

- земельный участок, разрешенное использование: производственная база, площадь 8642,81 кв.м. с кадастровым номером 42:24:04001008:2, расположенный по адресу: г.Кемерово, ул.Типовая, 16.

Общая цена договора согласована сторонами в размере 5900 000 руб. (пункт 2.2 договора купли-продажи). Покупатель обязан оплатить цену недвижимого имущества: 4158000 руб. – в день заключения договора, 1742000 руб. – в течение 30 дней со дня завершения государственной регистрации права собственности покупателя. Оплата осуществляется путем передачи наличных денежных средств продавцу в лице его представителя ФИО4 либо иным не запрещенным законодательством способом. Продавец в лице представителя ФИО4 выдать обязан выдать покупателю расписку в получении денежных средств (пункты 2.1-2.4 договора купли-продажи).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

ФИО4 выдана расписка ФИО1 от 16.01.2013г., согласно которой ООО «ПРО» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.06.2012г., зарегистрированной в реестре №3-2336, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8, получило от ФИО1 денежные средства в размере 4158000 руб. в счет оплаты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Факт передачи денежных средств суд считает доказанным распиской от 16.01.2013г. Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в данной расписке, прямо следует, что денежные средства в размере 4158000 руб. были получены ФИО4 в счет исполнения обязательств ФИО1 по договору купли- продажи от 16.01.2013г.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью от 14.06.2012г., выданной ООО «ПРО» в лице директора ФИО9, на представление интересов ООО «ПРО» ФИО4 предусмотрены полномочия представителя продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ООО «ПРО» объекты недвижимого имущества,

расположенные по адресу: г.Кемерово, ул.Типовая, 16 (здание нежилое, лит.А, инв.№8527/4, площадью 285,6 кв.м.; здание нежилое лит.Б., инв.№8527/4, площадью 20,4 кв.м.; здание нежилое лит.ВВ1., инв.№8527/4, площадью 83,2 кв.м.; здание нежилое лит.Г2, инв.№8527/4, площадью 136 кв.м.; здание нежилое лит.Д, инв.№8527/4, площадью 685,3 кв.м.; здание нежилое лит.Е, Е1, Е2., инв.№8527/4, площадью 311,5 кв.м.; здание нежилое лит.Ж, инв.№8527/4, площадью 240 кв.м.; здание нежилое лит.И, И 1, инв.№8527/4, площадью 45 кв.м.; здание нежилое лит.Т,П, инв.№8527/4, площадью 16 кв.м.). Доверенностью также предусмотрены полномочия представителя на получение денежных средств подачу заявления о государственной регистрации перехода права собственности и т.д. Доверенность выдана 14.06.2012г. сроком на 1 год.

Право собственности должника на земельный участок на момент выдачи доверенности не было зарегистрировано (зарегистрировано 15.01.2013г.).

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст. 273 ГК РФ).

Отчуждение зданий, сооружений без передачи соответствующих прав на земельный участок не допускается.

Действуя разумно и добросовестно, доверитель должен был предполагать, что реализация зданий (сооружений) повлечет также и переход прав на земельный участок.

Кроме того, превышение представителем объема, предоставленных ему полномочий (ст.174 ГК РФ), влечет оспоримость, а не ничтожность сделки.

Возражения лиц, участвующих в деле, суд отклоняет.

Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Нотариальное удостоверение сделок допускается в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2 статьи 163 ГК РФ).

При этом нотариальное удостоверение сделки, по сути, означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (что и отражено в действующей редакции статьи 163 ГК РФ). Порядок

выдачи доверенности от имени юридического лица, предусмотренный пунктом 5 статьи 185 ГК РФ, представляет собой упрощенный порядок заверения доверенности юридическим лицом, но не запрещает заверение доверенности, выданной от имени юридического лица, нотариусом, что вытекает из пункта 2 статьи 163 ГК РФ.

Наименование юридического лица доверителя действительно в доверенности от 14.06.2012г. указано неточно: как «общество с ограниченной ответственностью «Производственно ремонтное управление», - в то время как в наименовании должника используется слово «объединение». Однако иные сведения, указанные в доверенности, совпадают данными ООО «ПРО». Так, реквизиты юридического лица (ИНН, ОГРН, сокращенное наименование, юридический адрес) соответствуют регистрационным данным должника. Согласно материалам дела ФИО9 действительно являлся директором ООО «ПРО» в спорный период (запись внесена в ЕГРЮЛ 17.04.2012 за номером 2124205084738). Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что сведения о ФИО9 как о директоре ООО «ПРО» были внесены в ЕГРЮЛ на основании решения участников от 06.04.2012г. Решение от 06.04.2011г. также указано в качестве полномочий ФИО9 в доверенности. Исходя из совокупности иных данных, суд полагает, что указанные неточности (наименование, год в части ссылки на полномочия директора) являются опечатками, которые не влияют существенным образом на возникшие правоотношения.

Доказательства того, что такая доверенность ФИО9 ФИО4 вообще не выдавалась, суду не представлены. Факт выдачи доверенности не оспорен.

Относительно отсутствия подлинника доверенности у заявителя суд отмечает, что доверенность не относится к документам сторон сделки, которые составляются для каждой из сторон сделки в оригинале. Доверенности в оригинале у покупателя не может быть. Требование ФИО4 о предоставлении заявителем подлинника доверенности является необоснованным перераспределением бремени доказывания.

При этом ФИО4 на вопрос суда: «Выдавалась ли ему такая доверенность?», - пояснил, что не помнит, не может этого пояснить. В ходе судебного разбирательства ФИО4 также пояснил, что не помнит подписывались ли им договор купли-продажи, расписка.

Учитывая, что договор купли – продажи заключался с участием представителя ООО «ПРО», денежные средства непосредственно самим ФИО1 в кассу должника не вносились, отсутствие приходных кассовых ордеров у заявителя не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Наличие иных хозяйственных отношений между ООО «ПРО» и Хрипуновым С.А. не доказано, как и не доказано, что заключение каких-либо иных договоров, оформление иных платежных документов имеет отношение к рассматриваемому спору.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (статья 450 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи в случае, если осуществить передачу недвижимого имущества и/или государственную регистрацию прав на недвижимое имущество окажется невозможным, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Продавец обязан возвратить полученные денежные средства в течение 2 рабочих дней со дня отказа покупателя от исполнения договора.

ФИО1 направлено 09.12.2013 уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с тем, что невозможно осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, уведомление получено ФИО4 11.12.2013г.

Таким образом, в соответствии со статьями 182, 971 ГК РФ действия представителя – ФИО4 влекут возникновение (прекращение) гражданских прав и обязанностей у доверителя – ООО «ПРО».

С даты одностороннего расторжения договора купли-продажи покупателем у ООО «ПРО» возникло денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных покупателем по данному договору (ст.ст.1102, 1103 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется

существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Заявителем расчет процентов на сумму 47643,74 руб. произведен за период с 11.12.2013 по 30.01.2014г.

Расчет процентов судом признан арифметически верным, соответствующим условиям обязательства.

В соответствии с положениями статьи 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

В пункте 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Суд полагает, что указанные разъяснения не противоречат действующей редакции статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ.

Денежные требования ФИО1 возникли в период после утверждения мирового соглашения (29.12.2011) и до даты его расторжения (31.01.2014), следовательно, требования заявителя не являются текущими, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 в размере 4158000 руб. суммы основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат учету в реестр требований кредиторов отдельно.

Руководствуясь статьями 4, 32, 100, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Включить требования ФИО1, город Кемерово в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно Ремонтное Объединение», город Кемерово в размере 4158000 руб. основного долга.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов требования ФИО1, город Кемерово об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47643 руб. 74 коп. и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.