Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 года по делу №А40-86294/12-61-624 исковые требования ЗАО «НефтеТрансСервис» к ответчику ООО «ТГИ-Транс» удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью «ТГИ-Транс» в пользу Закрытого акционерного общества «НефтеТрансСервис» взыскано: сумма штрафа в размере 540 800 (пятьсот сорок тысяч восемьсот) руб. госпошлину в размере 13 816 (тринадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 года изменено наименование ответчика на ООО «ИНТЕГРА».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2013 года Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 года отменено, в иске отказано.

25.11.2013 ООО «ИНТЕГРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 30.04.2013 о процессуальном правопреемстве ответчика на его правопреемника ИП ФИО1 в порядке ст. 48 АПК РФ, в обоснование представив договор уступки прав требования от 01.04.2013.

Определением от 25.12.2013г. производство по заявлению прекращено ввиду ликвидации ООО «ИНТЕГРА», основанием для прекращения производства по заявлению указано следующее: в обоснование заявления от 30.04.2013, поступившего в суд 25.11.2013 представлены копии документов, заверенные 25.11.2013 неустановленным лицом. Договор уступки прав от 01.04.2013 содержит ссылку на уступаемые права, подтвержденные, в том числе, по мнению заявителя, Постановлением ФАС Московского округа от 05.04.2013, однако на момент заключения договора от 01.04.2013 Постановление ФАС Московского округа не существовало.

Таким образом, основанием для прекращения производства по заявлению ООО «ИНТЕГРА» послужило противоречивость представленного неустановленным лицом документов, невозможности установить волю ООО «ИНТЕГРА», направлением заявления неустановленным лицом в срок по истечении полугода после ликвидации ООО «ИНТЕГРА».

При исследовании материалов дела судом установлено, что документы, приложенные к заявлению от 30.04.2013г., поступившие в суд 25.11.2013г. (акт зачета встречных требований от 30.04.2013г., уведомление об уступке права требования, договор №20/ЗАО НефтеТрансСервис» от 01.04.2013г. т.2 л.д. 114, 115) заверены лицом, подпись которого с высокой долей вероятности (исходя из совершения подписи) принадлежит ИП ФИО1, само заявление подписано от имени генерального директора ООО «ИНТЕГРА» ФИО4 путем использования факсимиле.

ИП ФИО1 обратился в суд 06.05.2015г. с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ИНТЕГРА» на его правопреемника ИП ФИО1 в порядке ст. 48 АПК РФ, в обоснование представив: договор уступки прав требования от 20.04.2013г. (оригинал т.3 л.д. 5), акт зачета встречных требований от 30.04.2013г. (оригинал т.3 л.д. 6), соглашение о расторжении договора №20/ЗАО НефтеТрансСервис от 01.04.2013г. (оригинал т.3 л.д.12), указанные документы подписаны со стороны ООО «ИНТЕГРА» путем проставления факсимиле и расшифровки подписи ФИО4.

Представитель АО «НефтеТрансСервис» возражая по заявлению, указывал на то обстоятельство, что ФИО4 никогда не являлся директором ООО «ИНТЕГРА», ликвидатором ООО «ИНТЕГРА», как следует из выписки из ЕГРЮЛ, материалов регистрационного дела. Из указанных документов следует, что директором, а, в последствии, ликвидатором являлся ФИО5, изготовление документов, представленных в обоснование заявления непосредственно ООО «ИНТЕГРА» ставилось под сомнение. ИП ФИО1 возражал, указывал на техническую ошибку в выполнении расшифровки подписи от имени ФИО5 (перемена букв, содержащихся в инициалах).

В судебном заседании представитель АО «НефтеТрансСервис» по заявлению возражал, ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление рассматривается в отсутствие ИП ФИО1 в порядке, установленном ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Судом в процессе рассмотрения заявления направлялись запросы в УФМС по Ярославской области, УФМС по Приморскому краю с целью установить место регистрации ФИО5 для определения воли ООО «ИНТЕГРА» ввиду наличия неустранимых противоречий в представленных документах, возражений АО «НефтеТрансСервис», по сведениям УФМС по Ярославской области, УФМС по Приморскому краю ФИО5 снят с регистрационного учета, сведениями о месте регистрации не располагают.

В судебном заседании 17.09.2015г. ИП ФИО1 представлен оригинал соглашения о зачете требований от 01.08.2012г. (оригинал с оригинальной подписью ФИО5 т.7 л.д. 101) согласно которому ООО «ИНТЕГРА» и ИП ФИО1 договоры уступки, акты зачета, иные документы (за исключением счетов фактур), имеют юридическую силу для сторон, если они подписаны путем передачи сканированных копий указанных документов по электронной почте, факсу, а также в случае, если указанные соглашения подписаны сторонами при помощи факсимиле уполномоченных представителей сторон и скреплены их печатями.

Представителем АО «НефтеТрансСервис» заявлены ходатайства о проведении по делу судебной эксперты принадлежности подписи ФИО5, о сроке давности изготовления документов (т.8 л.д. 36). ИП ФИО1 по ходатайству возражал.

С целью разрешения вопроса о назначению по делу судебной экспертизы, судом направлялись запросы в экспертные организации, по результатам ответов на запросы суда экспертные организации предоставили сведения о возможности проведения экспертизы подписи при этом, указав на необходимость предоставления оригинальных образцов подписи (экспериментальных образцов) в количестве, которые в распоряжении суда отсутствуют.

Относительно возможности проведения экспертизы по установлению давности изготовления соглашения о зачете требований от 01.08.2012г. проведение экспертизы возможно двумя способами: разрушающим методом (частичная вырезка), и не разрушающим методом (при условии наличия свободных образцов оттисков печати за период с момента изготовления оспариваемого документа, вплоть до даты судебного заседания), оттиска печати.

ИП ФИО1 в судебном заседании 01.10.2015г. согласие на вырезку не дал, что отражено в протоколе судебного заседания 01.10.2015г., свободные образцы печати, оттиск печати в количестве, необходимом для проведения экспертизы неразрушающим методом у суда в распоряжении отсутствуют, возможность получения указанных документов ввиду ликвидации ООО «ИНТЕГРА», невозможности установления места жительства ФИО5 отсутствует, указанное послужило для отказа в удовлетворении ходатайства АО «НефтеТрансСервис» о проведении по делу судебной экспертизы.

Заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом заявлении основанием для произведения процессуального правопреемства является договор уступки прав требования от 20.04.2013г. (оригинал т.3 л.д. 5), соглашение о расторжении договора №20/ЗАО НефтеТрансСервис от 01.04.2013г. (при этом, Договор №20/ЗАО НефтеТрансСервис от 01.04.2013г. представлен неустановленным лицом от имени ООО «ИНТЕГРА» 25.11.2013г. к заявлению от 30.04.2013г., производство по которому прекращено судом).

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование правомерности использование факсимиле в договоре уступки прав требования от 20.04.2013г. ИП ФИО1 представил оригинал соглашения о зачете требований от 01.08.2012г. (оригинал с оригинальной подписью ФИО5 т.7 л.д. 101), при этом, не дав разрешение на вырезку для проведения по делу судебной экспертизы по установлению давности изготовления документа.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого заявления, наличия неустранимых противоречий об обстоятельствах возникновения представляемых документов с учетом ликвидации ООО «ИНТЕГРА», направлением неустановленным лицом заявления о процессуальном правопреемстве 25.11.2013г., содержание в тексте представляемых договоров, соглашений неверных инициалов законного представителя ООО «ИНТЕГРА», использование факсимиле при подписании указанных документов, предоставлением различных договоров уступки прав требования, невозможности проведения экспертизы по определению давности изготовления соглашения о зачете требований от 01.08.2012г. суд относится критически к представленному соглашению о зачете требований от 01.08.2012г.

Поскольку в данном случае ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон факсимильное воспроизведение ООО «ИНТЕГРА» подписи не предусмотрено (к соглашению от 01.08.2012г. суд относится критически по основаниям, изложенным выше), то ООО «ИНТЕГРА» и ИП ФИО1 не соблюдена письменная форма договора прав требования от 20.04.2013г., что указывает на его незаключенность.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В процессе рассмотрения настоящего заявления судом предпринимались действия по установлению действительной воли ООО «ИНТЕГРА» на заключение договора уступки прав требования от 20.04.2013г. (в том числе по установлению места регистрации ФИО5), между тем, указанное обстоятельство (воля ООО «ИНТЕГРА») установить не представляется возможным.

Суд полагает неправомерным доводы ИП ФИО1 о том, что АО «НефтеТрансСервис» не обладает правом заявлять свои возражения относительно заявления о процессуальном правопреемстве на основании правопреемства, совершаемого между первоначальным кредитором (ООО «ИНТЕГРА») и ИП ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, (т.3 л.д. 47) неустановленным лицом 21.11.2013г. направлялось в адрес ЗАО «НефтеТрансСервис» уведомление об уступке прав требования ИП ФИО1 со ссылкой на Договор уступки прав требования от 01.04.2013г. от имени ООО «ИНТЕГРА» (т.3 л.д.48), однако на момент направления указанного уведомления ООО «ИНТЕГРА» прекратило свое существование, кроме того, на момент отправки уведомления об уступке со ссылкой на Договор от 01.04.2013г. лицо, направлявшее уведомление об уступке не могло не знать о расторжении договора об уступке от 01.04.2013г., заключении Соглашения об уступке от 20.04.2013г. (в случае, если указанное имело место в обозначенные даты), таким образом, дата изготовления договора от 20.04.2013г. ставится под сомнение судом.

В январе 2014г. в адрес ЗАО «НефтеТрансСервис» поступает уведомление об уступке прав требования от ИП ФИО1 со ссылкой на Договор об уступке прав требования от 20.04.2013г.

При этом, на момент получения уведомлений об уступке прав требований, ЗАО «НефтеТрансСервис» располагало письмом, направленным ООО «ИНТЕГРА» от 16.04.2013г. с требованием оплатить спорную сумму в адрес ООО «ИНТЕГРА».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору, при этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного, суд полагает недоказанным факт заключения между ИП ФИО1 и ООО «ИНТЕГРА» в установленном законом порядке соглашения об уступке прав требования от 20.04.2013г. суммы в размере 121 097,87 руб. (согласно Постановлению ФАС Московского округа от 05.04.2013г. по настоящему делу), что влечет отказ в удовлетворении заявления.

ИП ФИО1 подано заявление о повороте судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку ИП ФИО1 право на заявление не обосновано, основания для поворота судебного акта в пользу ИП К.Д.ЕБ. у суда отсутствуют, в заявлении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 325, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве ООО «ИНТЕГРА» на его правопреемника ИП ФИО1 отказать, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о повороте исполнения судебного акта по делу А40-86 294/2012-61-624 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ О.В. Анциферова