Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (в порядке статьи 42 АПК РФ)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» ноября 2002 г.
по делу № А40-38863/02-43-382
по иску ЗАО "МАДС ПЭКОМ"
(ОГРН <***>; 125212, Москва, Ленинградское шоссе, 41, 2)
к МАДС "ПЭКОМ"
(ОГРН <***>; Москва, 123376, ул. Дружинниковская, 9)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.09.2013),

ФИО3 (по доверенности от 10.01.2014)

от ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 31.07.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: ликвидировано.

от третьего лица:извещено.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2002 г.
по делу № А40-38863/02-43-382 было удовлетворено исковое заявление ЗАО "МАДС ПЭКОМ" к МАДС "ПЭКОМ" о признании за истцом права собственности на жилое здание общей площадью 3444,6кв.м., расположенное по адресу: <...>, и на часть жилого здания общей площадью 3598,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кроме квартиры №34.

27.09.2013г. ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, заявив о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 14.11.2002 г. по делу № А40-38863/02-43-382.

Определением от 09.01.2013г. жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

05.02.2013г. в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Представитель истца настаивал на прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование. Заявил, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование.

Судебная коллегия признала причины пропуска срока на обжалование, изложенные в ходатайстве, уважительными, восстановила срок на обжалование, о чем принято протокольное определение.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что ФИО1 не является лицом, наделенным правом на подачу апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое решение от 14.11.2002 о ее правах и обязанностях не принималось. Истец обратил внимание, что определением судьи ВАС РФ от 12.03.2010 ВАС -13078/09 и определением от 24.09.2009 №ВАС -13078/09 Высший арбитражный суд РФ констатировал, что лица, имеющие аналогичные с ФИО5 права пользования жилыми помещениями и проживающие по адресу : <...>, и кор.2, на основании ордеров, не являются лицами, указанными в статье 42 АПК РФ, права и обязанности которых затрагиваются решением по делу № А40-38863/02-43-382.

Следующими основаниями для прекращения производства по апелляционной жалобе стало указание на то, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению ее прав в связи с необоснованностью заявления о нарушении ее прав на приватизацию, а так же ликвидация стороны спора.

Для определения позиции заявителя жалобы по изложенным ходатайствам о прекращении производства по апелляционной жалобе состоялось отложение дела по ходатайству заявителя жалобы.

После отложения дела ФИО1 заявила о необходимости отмены решения и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. По мнению ФИО1, она является лицом, заявляющие самостоятельные требования, и не была привлечена к участию в деле. Участие физического лица препятствует рассмотрению дела в арбитражном суде.

Суд проинформировал сторон о поступивших от физических лиц, приобретших комнаты после состоявшегося судебного акта, заявлениях о привлечении их к участию в деле.

Судебная коллегия признала необходимым к первоочередному рассмотрению ходатайства истца о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку только после разрешения данного вопроса возможно рассмотрение иных ходатайств, касаемых существа спора.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК. РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной л/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права и интересы заявителя нарушением его права на приватизацию двух комнат, находящихся в доме,право собственности, на который,обжалуемым решением было признано за ЗАО «МАДС ПЭКОМ», нельзя расценивать как наличие процессуальной заинтересованности в исходе дела.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Поскольку ни на момент принятия решения арбитражным судом, ни в настоящее время, договор между Жилищным департаментом г. Москвы и ФИО1, о бесплатной передаче ей в собственность, на добровольной основе занимаемых ею жилых помещений, не заключался, а спорные помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде не находились и не находятся, обжалуемый судебный акт затрагивать права и обязанностей ФИО1 не может.

Обжалуемым судебным актом не нарушаются и жилищные права заявителя, так как в силу положений ст. 675 ГК РФ, ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения.

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Определением ВАС РФ от 19.07.2011 №ВАС -13078/09 о возврате заявления о пересмотре в порядке надзора решение суда от 14.11.2002г. по делу № А40-38863/02-43-382 было установлено, что жилой дом находится в аварийном состоянии, планируется к сносу с расселение проживающих в нем граждан. Заявитель по указанному делу не признан лицом, имеющим в силу статьи 42 АПК РФ право на обжалование указанного судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает отличий в правовом положении настоящего заявителя жалобы и признает довод истца о том, что ФИО1 не является лицом, имеющим в силу статьи 42 АПК РФ, право на обжалование указанного судебного акта, обоснованным.

Отмена принятого решения не повлечет возникновение муниципальной или государственной собственности на жилые помещения, которыми пользуется заявительница, следствием чего была бы возможность их приватизации, из чего также следует, что заявительница не является заинтересованным лицом о правах и обязанностях которой принят оспариваемый судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п. 2 ст. 51 ГК РФ) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Согласно официальной информации, предоставляемой регистрирующим органом, содержащейся на сайте www://egruLnalog.ru/ и касающейся сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также имеющейся в материалах дела вьписки из ЕГРЮЛ от 18.10.2011 года, по решению регистрирующего органа в отношении ответчика - Международная ассоциация делового сотрудничества ПЭКОМ 12.01.2009 года внесена запись о прекращении деятельности (ГРН 2097799003267) и исключении названного юридического лица из реестра юридических лиц.

Исключение ответчика из ЕГРЮЛ влечет невозможность его участия в деле.

Пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к п. 5 ч. 1ст. 150 АПК РФ).

Поскольку ликвидация ответчика по делу состоялась после принятии решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 265,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2002 года по делу № А40-38863/02-43-382.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2000руб. госпошлины, уплаченной чеком-ордером от 27.09.13г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Лаврецкая

Судьи Н.И. Левченко

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.