Гражданский кодекс часть 1

судьей, по мнению заявителя, были допущены нарушения при проведении предварктелвцого судебного заседания, ведении протокола судебного заседания (подробно доводы заявител^ изложено в ходатайстве об отводе судьи).

В соответствии с п. 5 ст.21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Ст.21 АПК РФ установлен исчерпывающий (закрытый) перечень оснований к отводу судьи.

Оценка процессуальных действий судьи (оценка разрешаемых судьей ходатайств и заявлений сторон, дача оценки по каким-либо документам, пояснениям и возражениям сторон, проведение судебных заседаний, ведение протокола судебного заседания) при рассмотрении конкретного дела, в соответствии с действующим законодательством, может быть дана только

судом вышестоящей инстанции (апелляционной, кассационной), также как и оценк(>, вынесенных судьей процессуальных актов.

Нормы ст.21 АПК РФ не включают в перечень обстоятельств к отводу судьи совершение или несовершение им каких-либо процессуальных действий, действия, на которые ссылается ответчик в обоснование отвода, не свидетельствуют о беспристрастности или небеспристрастности судьи при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи и в удовлетворении данного заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 21, 25,184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЭкоИнформСистема» об отводе судьч. Г.А.Гарькушовой - отказать.

Председатель судебного состава №3

И.М.Локшина

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996, www.asmo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
«12» сентября 200 7Г	Дело № А41~К1~'11789/07
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего Судьи Г.А. Гарькушовой
судей (заседателей)
Судья Гарькушова Г.А.
протокол судебного заседания вел
рассмотрев в судебном заседании
по иску (заявлению) ООО «ЭкоИнформСистема»

к Управление образования Шатурского района Московской области

о взыскании денежных сумм в размере 114.621 р ѵ.

при участии в заседании

установил: ООО «ЭкоИнформСистема» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению образованием Шатурского района о взыскании денежных

сумм в размере 114.621 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, представлены докум.генты, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 5.000 руб. на депозитный счет арбитражного суда и вопросы эксперту.

Представителями ответчика для проведения экспертизы представлены копии документов в следующем составе:

1. Муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №114 от

01.08.2006 года - копия;

2. Локальная смета на ремонт хозблока ДОУ №26 г. Шатура - копия;

3. Акт о приемке выполненных работ по хозблоку ДОУ № 26 - копия. Ответчик предлагает экспертное учреждение ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз«СТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

Истец против экспертизы возражает.

Ответчик заявляет о том, что истцом были выполнены работы не предусмотренные контрактом. Кроме того указывает, что часть работ была выполнена не тем способом, что предусмотрено договором. Данное обстоятельство считает существенным, так как в зависимости от способа их выполнения работы имеют различную стоимость.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении экспертизы и поручить её проведение организации ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз«СТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

Руководствуясь ст.ст.82, 87,144,158,184-186 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1). Назначить по делу А41-К1-11789/07 строительную экспертизу объемов работ;

2). Проведение строительной экспертизы объемов работ поручить ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» (105264, <...>).

3). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Были ли выполнены «ЭкоИнформСистема» в соответствии с конкурсной документацией следующие вид работ по капитальному ремонту хозблока МДОУ д/с №26 г.Шатура:

1. разборка стен кирпичных - в объеме 9,000 куб.м;

2. кладка стен наружных простых при высоте этажа до 4 м - в объеме 9,000 куб. м;

3	%
3. оштукатуривание поверхностей стен цементно-известковым или цементным
раствором по камню и бетону улучшенное - в объеме 0,410 кв.м.;

4. перекладка кирпичного карниза при высоте (в рядах) в 4 кирпича - в размере

18.500 м.;

5. устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине поверху до 1000 мм - в объеме 0,056 куб.м.;

6. армирование кладки стен и других конструкций - в объеме 0,084 т;

7. разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без крепления с откосами (группа грунтов 2) - в объеме 0,056 куб.м.;

8. корчевка вручную пней диаметром до 120 мм - в количестве 4 шт.;

9. насечка поверхностей под штукатурку стен, перегородок, прямоугольных столбцов, колонн, пилястр и криволинейных поверхностей большого радиуса по кирпичу - в размере 0,260 кв.м.;

10. очистка вручную поверхностей фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с лестниц - в размере 0,390 кв.м.;

11. грунтовка поверхности - в размере 0,390 кв.м. 4).Сторонам обеспечить доступ эксперту на объект для проведения исследования.

5).	Эксперту для проведения исследования предоставить следующие документы:

1. Муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №114 от

01.08.2006 года - копия;

2. Локальная смета на ремонт хозблока ДОУ №26 г. Шатура - копия;

3. Акт о приемке выполненных работ по хозблоку ДОУ № 26 - копия. 6). Эксперту разъяснить права и обязанности эксперта и предупредить его об уголовной

ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

7). В случае необходимости перечисления дополнительных средств в связи со стоимостью экспертизы в большем размере прошу проинформировать об этом Арбитражный суд Московской области до начала проведения экспертизы.

Судья

Г.А. Гарькушова

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996, www.asmo.arbitr.ru

	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
<(11» февраля 2008г.		Дел0 № 1789/07

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Локшиной И.М.

судей (заседателей)

без протокола

протокол судебного заседания вел

рассмотрев в судебном заседании

по заявлению	000 «ЭкоИнформСистема»
к
	отводе судьи Г.А.Гарькушовой
об

при участии в заседании

представителей сторон

установил:

Повторно рассматривается заявление ООО «ЭкоИнформСистема» об отводе судьи Г арькушовой Г алины Анатольевны.

Заявитель - ООО «ЭкоИнформСистема» - ссылается на п.5 ст.21 АПК РФ, указывает на/ беспристрастность судьи при рассмотрении дела (доводы изложены в заявлении об отводе^ СУДЬИ). , .

Действия судьи при отправлении ею правосудия являются процессуальными и дать оценку им модет только суд вышестоящей инстанции (апелляционной, кассационной).

Нормы ст.21 АПК РФ не включают в перечень обстоятельств к отводу судьи совершение или несовершение им действий, носящих процессуальных характер.

Кроме того, истец заявил, что судья до судебного заседания общалась с представителем другой стороны в кабинете. Однако данный факт ничем не подтвержден.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отводе судьи Гарькушовой Г.А.

Руководствуясь ст.ст. 21,25,184-186 АПК РФ, суд

¦ ,			\
	; ' '	ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления ООО «ЭкоИнформСистема» об отводе судьи Г арькушовой Галины Анатольевны - отказать.

Председатель судебного состава №3

И.М.Локшина

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
г. Москва
«19 февраля 2008 г.	Дело № А41-К1- 11789/07
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гарькушовой Г. А.

судей (заседателей) протокол судебного заседания вел Судья Г арькушова Г .А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО «ЭкоИнформСистема» к Управление образования Администрации Шатурского района

взыскании 114.621 руб. недоплаченной по договору суммы

при участии в заседании

Представителей сторон согласно протоколу

установил:

ООО «ЭкоИнформСистема» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению образования Администрации Шатурского района о взыскании 114.621 руб. недоплаченной по договору суммы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных, требований.

Считает, что выполненные им работы были приняты в установленном порядке и оплачены частично. Указывает, что объект принят в эксплуатацию. Ссылки заказчика на отказ утвердить акт Главой Администрации считает необоснованными, так как договором утверждение акта не предусмотрено.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает, что работы были выполнены с отступлениями от сметы и ненадлежащего качества. Данные обстоятельства подтверждены проведенной по ходатайству ответчика экспертизой. О ненадлежащем выполнении работ подрядчик был информирован надлежащим образом, о чем на актах, представляемых истцом, имеются соответствующие отметки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дел, суд установил следующее.

Между Управлением образования Администрации Шатурского района (заказчик) и ООО «ЭкоИнформСистема» (исполнитель) заключен 01.08.2006 г. муниципальный контракт № 114.

В соответствии с условиями муниципального контракта № 114. (п. 1.1 контракта) заказчик, как получатель бюджетных средств., действуя в интересах образовательных учреждений (получатели) по заявке образовательных учреждений, на основании решения Совета депутатов Шатурского района от 02.12.2005 г. № 9/65 и договора на финансовое обслуживание поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению для муниципального заказчика следующих работ: Капитальный ремонт хозблока МДОУ д/с №26 г. Шатура.

Срок выполнения работ установлен с 01.08.2006 г. по 31.12.2006 г. (п.12 контракта).

Согласно п.3.2 контракта Управление образования Администрации Шатурского района в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов (материалов), предусмотренных техническим заданием, обязано направить ООО «ЭкоИнформСистема» один экземпляр подписанного заказчиком и соответствующим получателем акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ.

Согласно ст.3.3 контракта в случае несоответствия поставленной продукции условиям технического задания стороны обязаны составить акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению. Указанные претензии должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 дней со дня получения им акта сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель обязан произвести работы по устранению недостатков без дополнительной оплаты.

Стоимость выполненных работ составляет - 286.000 руб., не облагается НДС согласно гл.26.2 Налогового кодекса РФ. Работы выполняются согласно сметной документации, которая является неотъемлемой частью контракта (п.4.1 контракта).

Оплата исполненных обязательств по выполненным работам осуществляется заказчиком, на основании акта выполненных работ и счета к оплате в течение 5 дней (п.4.2 контракта).

Оплата выполненных работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком и получателем указанных работ, оформленных актом сдачи-приемки выполненных работ (п.4.3 контракта).

Срок действия контракта устанавливается с 01.08.2006 г. по 31.08.2006 г. включительно (п.7.1 контракта).

Контракт подписан. Подписи представителей скреплены печатями организаций.

Договор соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида.

Работы были выполнены и приняты Управлением образования Администрации Шатурского района по акту без номера и без даты (том.1 л.д.136-140).

На акте имеются рукописные исправления. Так, акт составлен на сумму 274.705 руб. 09 коп., а согласно рукописному тексту работы приняты на сумму 171.379 руб. 04 коп.

В соответствии с п.1, ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.2, ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

№

Письмом от 20.12.2006 г. № 1830 Управление образования Администрации Шатурского района проинформировало ООО «ЭкоИнформСистема» о наличии отступлений от сметы, несогласованных с заказчиком, и об отсутствии факта принятия скрытых работ (т.2 л.д.27).

В материалы дела представлена переписка, согласно которой представители истца приглашались на согласование предоставленной подрядчиком документации, а так же приглашались принять участие в совещании по уточнению объемов работ.

Таким образом, доводы исполнителя о том, что его надлежащим образом не информировали о наличии недостатков подлежат отклонению.

Кроме того, в материалы дела представлены копии актов истца от 26.12.2006 г. (т.1 л.д. 10- 11) и копии актов ответчика от 26.12.2006 г. (т.1 л.д. 144-145).

На экземпляре, представляемом ООО «ЭкоИнформСистема» имеются рукописные исправления, заверенные только руководителем истца и скрепленные печатью ООО «ЭкоИнформСистема». Отметки о заверении исправлений в акте со стороны Управления образования Администрации Шатурского района отсутствуют В представленном ответчиком акте никаких исправлений не содержится (т.1, л.д. 144-145).

В материалы дела представлен акт о приёме рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом хозблока ДОУ № 26 от 07.12.2006 г.(т.1 л.д. 130).

Согласно п.6 акта от 07.12.2006 г. о приёме рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом хозблока на основании осмотра предъявленного к приемке законченного капитальным ремонтом хозблока в натуре и ознакомления с соответствующей документацией установлена оценка качества ремонтно-строительных работ: хорошо.

Данный акт подписан только одним членом комиссии - руководителем истца Нижаде- ФИО1

Иные члены комиссии, в том числе председатель рабочей комиссии, данный акт не подписали.

Однако, предоставление данного акта, опровергают доводы подрядчика о том, что согласно условиям договора, подписание каких-либо документов о приемке объекта рабочей комиссией не предусмотрено.

Кроме того, подлежат отклонению доводы о подписании заказчиком акта от 26.12.2006 г. (т.1 л.д. 144-145), так как данный акт не был утвержден в установленном порядке.

Судом было удовлетворено ходатайство Управления образования Администрации Шатурского района о проведении экспертизы.

В судебном заседании было заявлено ходатайство ООО «ЭкоИнформСистема» о заслушивании эксперта в судебном заседании с одновременным анализом, имеющейся у истца видеозаписи процесса экспертизы, так как по мнению истца эксперт вместо четкого ответа на поставленные вопросы их исказил, увеличив объемы.

Суд считает необходимым указанные доводы отклонить, так как суд не обладая специальными познаниями в области строительства, взял объемы из сметы без учета единиц измерения.

Указанные в определении вопросы были сформулированы Управлением образования Администрации Шатурского района, которое так же не является специалистом в области строительства.

Истец, возражая против проведения экспертизы в целом, своим правом на постановку дополнительных вопросов для проведения исследования не воспользовался.

Указание специалиста на допущенные неспециалистами неточности, в том числе при указании единиц измерения, не могут считаться искажением информации и свидетельствовать о неуважении к этим лицам.

На все поставленные судом вопросы были даны ответы.

ООО «ЭкоИнформСистема» в своем ходатайстве не указал какие из предоставленных ответов требуют разъяснения.

На основании изложенного, суд определил: в удовлетворении ходатайства о выслушивании эксперта отказать.

Согласно заключению эксперта акты освидетельствования скрытых работ, дающих полную информацию о виде применяемой кирпичной кладки с данными: марка кирпича, раствора, проведение армирования, представлены не были.

Экспертом были проведены местные вскрытия.

Экспертом было предложено сторонам выполнить более обширное вскрытие, что не было принято. Данное обстоятельство стороны обосновали неясностью, кем будут устраняться данные разрушения штукатурного слоя после проведения экспертизы, в дальнейшем периоде эксплуатации здания.

В связи с этим определить объем фактически выполненных работ по разборке старой кирпичной кладки и выполнению кладки новой, при скрытой штукатурным слоем несущей стене, и отсутствии акта освидетельствования скрытых работ, эксперту не представляется возможным.

Экспертом установлено, что оштукатуривание «улучшенное» крайне низкого качества, выполнено явно с нарушением технологии штукатурных работ. Имеют место растрескивание штукатурного слоя, частичное отслоение, присутствие высолов. Толщина штукатурного слоя неровная. Площадь отштукатуренной наружной поверхности стены с учетом карниза и цоколя меньше, чем указано в акте.

Перекладка карниза экспертом зафиксирована в меньшем объеме, чем в акте. Экспертом зафиксировано усиление старого фундамента устройством ленточного фундамента. Общий объем бетона 1,2 куб.м., тогда как в акте указано 5,6 куб.м. Армирование кирпичной кладки в местах вскрытия штукатурного слоя не зафиксировано. Согласно экспертному разъяснению при выполнении новой кладки производится одновременная вставка закладных деталей с определенными промежутками между ними, для крепления арматурной сетки, а не последующие сверление отверстий в новой кладке со вставкой стержней для крепления сетки.

При заглублении ленточного фундамента в определенном экспертом объеме 12,56 м, объем грунта составляет 1,2 куб.м (меньше, чем указано в акте).

Судя по качеству фундамента, установка опалубки и устройство песчаной подушки (что является обязательным требованием) не выполнялось.

Эксперту не представлялось возможным определить факт выполнения корчевки пней.

Выполнение насечек по кирпичной кладке в местах вскрытия штукатурного слоя не зафиксировано.

В местах скрытия штукатурного слоя каких-либо старых красок любого происхождения не зафиксировано. Так как при простукивании штукатурного слоя на отдельных участках зафиксировано изменение характера звучания (что не соответствует требованию), эксперт предположил, что грунтовка поверхности основания не выполнялась.

Таким образом, экспертным заключением установлено выполнение работ в меньшем объеме, чем зафиксировано в акте об их приемке, а так же их низкое качество.

На основании изложенного, суд признает обоснованными доводы ответчика о невыполнении подрядчиком работ в полном объеме, согласно условиям договора, о завышении этих объемов в представленном акте, а так же о низком качестве выполнения работ.

Согласно ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Ссылки на указанную статью ООО «ЭкоИнформСистема» об экономии подрядчика подлежат отклонению, так как выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено сметой, и низкого качества не является экономией подрядчика, а свидетельствует о ненадлежащим исполнении принятых обязательств.

В соответствии ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом суд считает, что заказчиком оплата работ была произведена надлежащим образом согласно объему и стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.І ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 183 от 18.06.2007 г. уплачена государственная пошлина в размере 3.792 руб. 42 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина остается на истце.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Управлением образования Администрации Шатурского района на депозитный счет Арбитражного суда Московской области платежными поручениями № 7367 от 11.09.2007 г. и № 8470 от 12.10.2007 г. были перечислены денежные средства в размере 5.000 руб. и 30.000 руб.

Экспертным учреждением был выставлен счет № 4 от 17.01.2008 г. на сумму 35.000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 102,106, 110,112,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭкоИнформСистема» в пользу Управления образования Администрации Шатурского муниципального района судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 35.000 руб.

Судья

Г.Г.

А41-К1-11789/07

Управление образования Администрации Шатурского района

140700, <...>

ООО «ЭкоИнформСистема»

140700, <...>

	19 февраля	8
А41-К1-11789/07	ООО «ЭкоИнформСистема»

Управление образования Администрации Шатурского района

взыскании 114.621 руб. недоплаченной по договору суммы

апРеля

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996,www.asmo.arbitr.ru

	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
«19» февраля 2008г		Дел0 № А41-К1-11789Д17

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Судьи Гарькушовой ГА.

судей (заседателей)

без протокола

протокол судебного заседания вел

рассмотрев в судебном заседании

по иску (заяттеншп4) ООО «ЭкоИнформСистема» --------------по иску: ООО «ЭкоИнформСистема» к Управлению образования Шатурского района

о Рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания

при участии в заседании

установил:

ООО «ЭкоИнформСистема» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению образования Шатурского района о взыскании денежных сумм в размере 114.621руб.

Судебное разбирательство было проведено 11.02.2008 - 12.02.2008 г.

В заседании объявлялся перерыв в связи с необходимостью ознакомления представителей сторон с материалами поступившей в суд 22.01.2008 г. экспертизы.

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2008 г.

При проведении заседания судом велся протокол.

В арбитражный суд 18.02.2008 г. от ООО «ЭкоИнформСистема» по делу поступили замечания на протокол судебного заседания от 11-12.02.2008 г.

В соответствии со ст.155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебных заседаний и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Представителем истца ФИО2 12.02.2008 г. было подано через канцелярию суда заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В заявлении от 12.02.2008 г. содержится просьба предоставить возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в 15.00 13.02.2008 г.

На заявлении от 12.02.2008 г. проставлена резолюция: «Ознакомить» и дата её совершения- 12.02.2008 г.

ФИО2 ознакомлен с протоколом 13.02.2008 г. в 15.45, о чем на заявлении об ознакомлении с результатами экспертизы им собственноручно сделана отметка.

В соответствии с ч.б ст.155 АПК РФ замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания

Замечания на протокол от 11-12.02.2008 г. поступили в суд 18.02.2008 г., т.е. после истечения срока, предусмотренного действующим законодательством.

На основании изложенного данные замечания подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст.155, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить замечания на протокол судебного заседания от 11-12.02.2008 г. ООО «ЭкоИнформСистема».

Приложение: замечания на протокол на 1 л.

Судья

Г арькушова Г. А.

021/2008-6787(1)

АРБИТРАЖНЫЙ ОУА
' оіМсти

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

	ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21 апреля 2008 года	Дело № А41-К1-11789/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей, Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО3,

при участии в заседании:

от истца ООО «ЭкоИнформСистема» - ФИО4 - представитель по доверенности

б/н от 1 января 2008 года;

от ответчика Управления образования Администрации Шатурского района Московской

области - ФИО5 - представитель по доверенности №4 от 9 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоИнформСистема» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2008 года по делу №А41-К1-11789/07, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО «ЭкоИнформСистема» к Управлению образования Шатурского района Московской области о взыскании 114 621 рублей недоплаченной по договору суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнформСистема» (далее по тексту - ООО «ЭкоИнформСистема») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению образования Администрации Шатурского района Московской области о взыскании 114 621 рублей - суммы, недоплаченной по муниципальному контракту №114 от 1 августа 2006 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требования ООО «ЭкоИнформСистема» отказано (141-143 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭкоИнформСистема» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие

A41-K1-11789/07 oSf 'j /

значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 3-6

т.З).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения

проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем

ответчика было заявлено ходатайство о правопреемстве со ссылкой на постановление Главы Шатурского муниципального района Московской области №201 от 6 февраля 2008 года «О реорганизации администрации Шатурского муниципального района, Управления образования администрации Шатурского района и Отдела культуры администрации Шатурского района». В связи с реорганизацией Администрации Шатруского муниципального района путем присоединения к ней Управления образования администрации Шатурского района и Отдела культуры администрации Шатурского муниципального района, представитель ответчика просил произвести замену Управления образования Шатурского района на Администрацию Шатурского района Московской области.

Представитель истца не возражал против заявленного ходатайства о

¦)правопреемстве.

Выслушав заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд находит его

подлежащим удовлетворению, в связи с чем, производит замену ответчика Управления образования Шатурского района Московской области на его правопреемника - Администрацию Шатурского муниципального района Московской области.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы

апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые

требования ООО «ЭкоИнформСистема» удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы

заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в

)совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,

арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда

первой инстанции.

)АрбитрКаажк ныслй едусеут д иМз омсактоеврсикаолй ов одбеллаас, ти ООс О и«сЭкокм оИнк форУмпСриавстлеемниа» ю оборбартаизлоовсаь ния в

Администрации Шатурского района Московской области о взыскании 114 621 рублей -

суммы, недоплаченной по муниципальному контракту №114 от 1 августа 2006 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об

отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЭкоИнформСистема»

требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 1 августа 2006 года между

Управлением образования Администрации Шатурского района (Заказчик) и ООО

«ЭкоИнформСистема» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 114 (л.д.6-9 т.1).

По условиям указанного контракта Заказчик, как получатель бюджетных средств, действуя в интересах образовательных учреждений (Получатели) по заявке образовательных учреждений, на основании решения Совета депутатов Шатурского района от 2 декабря 2005 года № 9/65 и договора на финансовое обслуживание поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению для муниципального заказчика следующих работ: Капитальный ремонт хозблока МДОУ д/с №26 города. Шатура.

Срок выполнения работ установлен с 01 августа 2006 года по 31 декабря 2006 года

(пункт 12 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта Управление образования Администрации Шатурского

района в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и

отчетных документов (материалов), предусмотренных техническим заданием, обязано

направить ООО «ЭкоИнформСистема» один экземпляр подписанного заказчиком и

соответствующим получателем акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный

отказ.

В соответствии со статьей 3.3 контракта в случае несоответствия поставленной

продукции условиям технического задания стороны обязаны составить акт с перечнем

дефектов и необходимых работ по их устранению. Указанные претензии должны быть

предъявлены заказчиком в течение 10 дней со дня получения им акта сдачи-приемки

выполненных работ. Исполнитель обязан произвести работы по устранению недостатков без

дополнительной оплаты.

Стоимость выполненных работ составляет - 286 000 рублей, не облагается НДС

согласно главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации Работы выполняются

согласно прилагаемой сметной документации, которая является неотъемлемой частью

контракта (п.4.1 контракта).

Оплата исполненных обязательств по выполненным работам осуществляется

заказчиком, на основании акта выполненных работ и счета к оплате в течение 5 дней (пункт

4.2 контракта).

Оплата выполненных работ производится после сдачи исполнителем и приемки

заказчиком и получателем указанных работ, оформленных актом сдачи-приемки выполненных

работ (п.4.3 контракта).

Срок действия контракта установлен с 1 августа 2006 года по 31 декабря 2006 года

включительно (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ЭкоИнформСистема» были выполнены

работы и приняты Управлением образования Администрации Шатурского района, что

подтверждается актом о приемке выполненных работ, имеющемся на листе дела 136-140

тома 1.

Согласно указанному акту ООО «ЭкоИнформСистема» выполнены работы на

общую сумму 274 705 руб. 09 коп. Однако в указанный акт внесены рукописные

изменения, в соответствии с которыми Управлением образования Шатурского района

приняты работы на сумму 171 379 руб. 04 коп.

Платежными поручениями №874 от 29 декабря 2006 года и №277 от 21 августа ) 2006 года Управление образование Шатурского района перечислило ОО

«ЭкоИнформСистема» 171 379 руб. 04 коп. в счет оплаты выполненных работ по

контракту (л.д.12-13 т.1).

Доводы истца о том, что у ответчика перед ООО «ЭкоИнформСистема» образовалась задолженность в размере 114 620 руб. 96 коп., поскольку муниципальным контрактом №114 от 1 августа 2006 года предусматривалась оплата выполненных работ в размере 286 ООО рублей, являются несостоятельными.

Ответчиком были оплачены работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ, имеющемся на л.д. 136-140 том 1.

Положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Письмом №1830 от 20 декабря 2006 года Управление образования Администрации Шатурского района проинформировало ООО «ЭкоИнформСистема» о наличии отступлений от сметы, несогласованных с заказчиком и об отсутствии факта принятия скрытых работ (л.д.27 т.2).

В материалы дела представлена переписка, согласно которой представители истца приглашались на согласование предоставленной подрядчиком документации, а также приглашались принять участие в совещании по уточнению объемов работ.

Таким образом, доводы исполнителя о том, что его надлежащим образом не проинформировали о наличии недостатков подлежат отклонению.

Кроме того, в материалах дела имеются копии актов ООО «ЭкоИнформСистема» от 26 декабря 2006 года (л.д. 10-11 т.1) и копии актов Управления образования Шатурского района от 26 декабря 2006 года (л.д. 144-145 т.1). Подлинники указанных актов осмотрены апелляционным судом.

На акте, представляемом ООО «ЭкоИнформСистема» имеются рукописные исправления, заверенные только руководителем истца и скрепленные печатью ООО «ЭкоИнформСистема». Отметки о том, что исправления в акте заверены надлежащим образом со стороны Управления образования Администрации Шатурского района, отсутствуют.

В акте, представленном ответчиком никаких исправлений не содержится (т.1, л.д. 144-145).

Кроме того, на основании определения суда первой инстанции ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» было проведено диагностическое обследование хозяйственного блока МДОУ д/с №26 Шатура Московской области (л.д.80-103 т.2).

Из указанного экспертного заключения следует, что полная разборка старой кирпичной кладки произведена не была, произведен ремонт кладки местами, путем частичной замены участков, непригодных к дальнейшей эксплуатации. Данный факт подтверждается осмотром угла сопряжения двух стен - разборка стены по углу не проводилась.

В связи с этим, определить объем фактически выполненных работ по разборке старой кирпичной кладки и выполнению кладки новой определить в данной ситуации, при скрытой штукатурным слоем несущей стене, отсутствии акта освидетельствования скрытых работ, эксперту не представилось возможным.

Перекладка карниза экспертом зафиксирована в меньшем объеме, чем в акте. Экспертом зафиксировано усиление старого фундамента устройством ленточного фундамента. Общий объем бетона 1.2 куб.м., тогда как в акте указано 5.6 куб.м. Армирование кирпичной кладки в местах вскрытия штукатурного слоя не зафиксировано. Согласно экспертному разъяснению при выполнении новой кладки производится одновременная вставка закладных деталей с определенными промежутками между ними, для крепления арматурной сетки, а не последующие сверление отверстий в новой кладке со вставкой стержней для крепления сетки.

При заглублении ленточного фундамента в определенном экспертом объеме 12,56 м, объем грунта составляет 1.2 куб.м (меньше, чем указано в акте).

Эксперту не представлялось возможным определить факт выполнения корчевки пней. Выполнение насечек по кирпичной кладке в местах вскрытия штукатурного слоя не зафиксировано.

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Ссылки ООО «ЭкоИнформСистема» на положения вышеназванной нормы закона об экономии подрядчика подлежат отклонению, так как выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено сметой и низкого качества не является экономией подрядчика, а свидетельствует о ненадлежащим исполнении принятых обязательств.

6	А41-К1-11789/07

Таким образом, Управлением образования Шатурского района произведена оплата работ в соответствии с объемом и стоимостью фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЭкоИнформСистема» не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2008 года по делу №А41-К1-11789/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	АJI.H. Иванова
Судьи	Н.В. Диаковская

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

14 ИЮ/1 2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ арбитражным суд

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезнёвская, д. 9, официальный сайт: http://www.fasmo.^ягяпt тп

e-mail: info@fasmo.garant.ra

	ПОСТАНОВЛЕНИЕ
	№ КГ-А41/5066-08
г. Москва
03 июля 2008 года	Дело №А41-К1-11789/07

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Яскина С.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ФИО2 дов. от 01.01.07

от ответчика - ФИО6 дов. № 1 от 09.01.2008

рассмотрев 26.06.2008 в судебном заседании кассационную жалобу

на решение от 19.02.2008

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушевой Г.А.

на постановление от 21.04.2008 № 10АП-996/08-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.

по иску (заявлению) ООО "ЭкоИнформСистема"

о взыскании 114.621 руб.

к Администрации Шатурского района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнформСистема» (далее - ООО «ЭкоИнформСистема») обратилось в Арбитражный суд Мос

ковской области с иском к Управлению образования Администрации Ша турского района Московской области о взыскании 114.621 рублей - суммы, недоплаченной но муниципальному контракту №114 от 01.08.2006.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2008, ос тавленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелля ционного суда от 21.04.2008, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоИнформСистема» отказано (141-143 т.2).

Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная заме на ответчика на Администрацию Шатурского района.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "ЭкоИнформСистема", в которой ставится вопрос об их отмене как не обоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив ма териалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовле творению.

Судом установлено, что 01.08.2006 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 114.

По условиям указанного контракта Заказчик, как получатель бюджет ных средств, действуя в интересах образовательных учреждений (Получа тели) по заявке образовательных учреждений, на основании решения Сове та депутатов Шатурского района от 02.12.2005 № 9/65 и договора на фи нансовое обслуживание поручает, а Исполнитель принимает на себя обяза тельства по выполнению для муниципального заказчика следующих работ: капитальный ремонт хозблока МДОУ д/с №26 города Шатура.

Срок выполнения работ установлен с 01.08.2006 по 31.12.2006 (пункт 12 контракта).

Во исполнение условий договора ООО «ЭкоИнформСистема» были выполнены работы и приняты Управлением образования Администрации Шатурского района, что подтверждается актом о приемке выполненных ра бот, имеющемся на листе дела 136-140 тома 1.

Согласно указанному акту ООО «ЭкоИнформСистема» выполнены ра боты на общую сумму 274.705 руб. 09 коп. Однако в указанный акт внесе ны рукописные изменения, в соответствии с которыми Управлением обра зования Шатурского района приняты работы на сумму 171.379 руб. 04 коп.

Платежными поручениями №874 от 29.12.2006 и №277 от 21.08.2006 Управление образование Шатурского района перечислило ОО «ЭкоИн формСистема» 171.379 руб. 04 коп. в счет оплаты выполненных работ по контракту (л.д.12-13 т.1).

Письмом №1830 от 20.12.2006 Управление образования Администра ции Шатурского района проинформировало ООО «ЭкоИнформСистема» о наличии отступлений от сметы, несогласованных с заказчиком и об отсут ствии факта принятия скрытых работ (л.д.27 т.2).

Кроме того, на основании определения суда первой инстанции ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» было проведено диагно стическое обследование хозяйственного блока МДОУ д/с №26 Шатура Мо сковской области (л.д.80-103 т.2).

Заключениями экспертов установлены завышение объемов выпол ненных работ и ненадлежащее качество выполненных работ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст.720, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку в данном случае рабо та выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухуд шившими результат работы и в этой связи ответчик был вправе соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным арбитражными судами в рамках настоящего дела и направлены на переоценку имеющихся в мате риалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражно го суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражно го процессуального кодекса Российской Федерации.

4 (

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что судк первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворе нии исковых требований и не находит предусмотренных ст.288 Арбитраж ного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отме ны обжалуемых решения и постановления, в связи с чем кассационная жа лоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.284-289 Арбит ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

S"
I

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.02.2008 Арбитражного суда Московской области, по- ( становление от 21.04.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по

делу № А41-К1-11789/07 оставить без изменения, кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Председательствующий-судья	Д.И. Плюшков
Судьи:	С.А. Яскин
	А.Л. Новоселов

(

4то у него имеются сомнения в беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела, т.к.

Решение может быть обжаловано в 10 апелляционный арбитражный суд в месячный срок.