Определение № 107996 от 07.06.2006 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Колканов И.П.                                                     рассмотрев ходатайство (заявление) 3аместителя Прокурора Московской области

по иску Заместителя Прокурора Московской области

к 1 .Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, 2. ФИО1

3-е лицо: 1. Совет депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области и 2. ЗАО «Производственное объединение «Берег»

о признании недействительным аукциона

установил:

Руководствуясь статьями 166, 167, 448, 449 Гражданского кодекса РФ истец просит признать недействительным аукцион от 26.12.05. по продаже недвижимого имущества, помещения в здании гражданского назначения, общей площадью 236 кв.м., назначение по БТИ: административное помещение, этаж 1. инвентарный номер 62-1140, литер а, номер объекта 50-50-17/018/2005-447, расположенного по адресу: <...>, часть 1, протокол итогов аукциона от 26.12.05г. №7, заключенный между Администрацией муниципального образования «Павлово-Посадского района» Московской области и гражданином РФ ФИО1.

Также в исковом заявлении истец просит наложить обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество - помещения в здании гражданского назначения, общей площадью 236 кв.м., назначение по БТИ: административное помещение, этаж 1. инвентарный номер 62-1140, литер а, номер объекта 50-50-17/018/2005-447, расположенного по адресу: Московская область, гЛавловский Посад, ул.Кироавва, д. 13, часть 1,

Согласно ст.90 АПК РФ суд принимает обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для применения обеспечительных мер истец указывает, что возможное отчуждение и иного распоряжение спорным имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако, никаких доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено.

Статья 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными к ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, ответчику должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом, положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

Судья Маковская Н.Н.

рассмотрев ходатайство Заместителя прокурора Московской области

о принятии мер по обеспечению иска Заместителя прокурора Московской области

к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области,

ФИО1

3-лица: Совет депутатов Павлово-Посадского муниципального района, ЗАО Производственное объединение «Берег», ЗАО «Газэнергопромбанк»

о признании недействительным аукциона от 26.12.2005г., протокола итогов аукциона, договора купли-продажи недвижимого имущества

Установил:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, ФИО1 о признании недействительным аукциона от 26.12.2005г., протокола итогов аукциона, договора купли-продажи недвижимого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Совет депутатов Павлово-Посадского муниципального района, ЗАО Производственное объединение «Берег», ЗАО «Газэнергопромбанк».

11 сентября 2006 года в арбитражный суд поступило ходатайство Заместителя прокурора Московской области о принятии до вступления в законную силу решения по настоящему делу

мер по обеспечению иска в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной

службы по Московской области совершать действия, связанные с регистрацией сделок и прав

на объект спора - помещений в здании гражданского назначения (пом.1—21), общей

площадью236 кв.м., назначение по БТИ: административное помещение, этаж 1, инвентарный

номер 62-1140, литер А, номер объекта50-50-17/018/2005-447, расположенного по адресу:

Московская область, гЛавловский Посад, ул.ФИО5, д.13 часть 1.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ответчик (победитель торгов) ФИО1 в настоящее время распорядился приобретенным на аукционе имуществом, в связи с чем правообладателем спорного имущества является третье лицо - ЗАО «Газэнергопромбанк».

Заявитель усматривает возможность того, что ЗАО «Газэнергопромбанк», в свою очередь, перепродаст или иным способом распорядится спорным имуществом, что приведет к невозможности исполнить судебный акт по настоящему делу.

Арбитражным судом ранее рассматривалось подобное ходатайство прокурора, и, определением от 07.06.2006 года в его удовлетворении было отказано.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 90 АПК РФ суд принимает обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными другим лицам, участвующим в деле, исходя из принципа равноправия в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты их прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, другие лица, участвующие в деле, при необоснованном заявлении к ним требования об обеспечении иска могут оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае неприятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именной данной обеспечительной мерой.

Иск заявлен о признании недействительными аукциона, протокола итогов аукциона, договора купли-продажи. В случае удовлетворения исковых требований исполнительный лист не выдается. Исполнительное производство не возбуждается.

Истцом документально не обосновано и не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что отсутствие мер по обеспечению иска причинит значительный ущерб муниципальному образованию Павлово-Посадский район.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

ФИО2 ская

Приложение № 12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего     Колканова И.П.                            

протокол судебного заседания ведет судья Колканов И.П.                  

рассматривает в судебном заседании исковое заявление  Заместителя Прокурора Московской области

к 1. Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, 2. ФИО1, 3. ЗАО «Газэнергопромбанк»

3-и лица: 1. Совету депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области, 2. ЗАО «Производственное объединение «Берег»

о признании недействительными аукциона, протокола и договора купли-продажи

При участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания                                                 

(фамилия, инициалы, должность, документ, удостоверяющий полномочия)

установил:

Руководствуясь статьями 166, 167, 448, 449 Гражданского кодекса РФ истец просит признать недействительным аукцион от 26.12.05. по продаже недвижимого имущества, помещения в здании гражданского назначения, общей площадью 236 кв.м., назначение по БТИ: административное помещение, этаж 1. инвентарный номер 62-1140, литер а, номер объекта 50-50- 17/018/2005-447, расположенного по адресу: <...>, часть 1, протокол итогов аукциона от 26.12.05г. №7, заключенный между Администрацией муниципального образования «Павлово-Посадского района» Московской области и гражданином РФ ФИО1.

Определением суда от 23 августа 2006г. в качестве ответчика привлечено ЗАО «Г азэнергопромбанк».

ФИО1 в порядке статей 123 и 156 АПК РФ надлежаще извещен.

Заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца настаивает на иске.

Представители ответчиков с иском не согласны.

Представители 3-их лиц с иском согласны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в настоящем судебном заседании, суд установил, 26 декабря 2005г. Администрацией Павлово-Посадского района Московской области в лице Комиссии по приватизации имущества проведен аукцион по продаже объектов, находящихся в муниципальной собственности помещения в здании гражданского назначения, общей площадью 236 кв.м.,

назначение по БТИ: административное помещение, этаж 1. инвентарный номер 62-1140, литер а,

номер объекта 50-50-17/018/2005-447, расположенного по адресу: Московская область,

<...>, часть 1,

По результатам торгов составлен протокол №41 и Администрацией муниципального образования «Павлово-Посадского района» с победителем аукциона ФИО1

Алексеевичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №7.

Считая, проведенный аукцион несоответствующим действующему законодательству, и нарушающим правила проведения торгов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.449 ГК РФ публичные торги, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных

Законом.

В исковом заявлении истец указывает, что сообщение о продаже муниципального имущества в нарушение действующего законодательства в газете «Павлово-Посадское известие»

опубликовано не было.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о проведении обжалуемого аукциона было опубликовано Администрацией муниципального образования в Специальном выпуске

«Вестник Администрации Павлово-Посадского района», являющемся приложением к газете

«Павлово-Посадские известия» за №47.

Доказательств, что Специальный выпуск «Вестник Администрации Павлово-Посадского '¦ -¦ района» был в свободной продаже ответчиками не представлено.

В то же врем, обращаясь с подобными требованиями, заявитель должен доказать, что нарушение порядка проведения торгов, затрагивает его имущественные права и интересы,

которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки,

заключенной на этом аукционе.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 448-449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными при установлении судом грубых нарушений правил проведения торгов, а

также иных нарушений, которые могли привести к неправильной реализации имущества или

неправильного определения победителя по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права

были нарушены в результате проведения данных торгов.

Доказательства, что неправильное сообщение повлияло на права и интересы истца суду не/

Статья 52 АПК РФ право прокурора на обращение с иском об оспаривании торгов не ( предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

СУДЬЯ

79/2007-4146(1)л

V

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 7СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО3

при участии в заседании: представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 22.03.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заместителя прокурора Московской области и Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 года по делу №А41-К1-12108/06, принятое судьей И.П. Колкановым

по иску заместителя прокурора Московской области к Администрации Павлово- Посадского муниципального района Московской области, ФИО1, ЗАО «Газэнергопромбанк» с участием третьих лиц - Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области, ЗАО «Производственное объединение «Берег», о признании недействительным аукциона от 26.12.2005г. по продаже недвижимого имущества, признании недействительным протокола итогов аукциона от 26.12.2005г. №41, договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005г. №7

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, ФИО1, ЗАО «Газэнергопромбанк» с участием третьих лиц - Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области, ЗАО «Производственное объединение «Берег» о признании недействительным аукциона от 26.12.2005г. по продаже недвижимого имущества, признании недействительным протокола итогов аукциона от 26.12.2005г. №41, договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005г. №7 (т.1 л.д.2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.108).

Не согласившись с данным решением, заместитель прокурора Московской области и Совет депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 123-128, л.д.116- 118).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель Прокуратуры Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе заместителя прокурора Московской области, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области в полном объеме. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе заместителя прокурора Московской области в полном объеме. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Решение суд первой инстанции просил оставить в силе.

Представитель ЗАО «Производственное объединение «Берег» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе заместителя прокурора Московской области в полном объеме. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ЗАО «Газэнергопромбанк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Решение суд первой инстанции просил оставить в силе.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со ст.ст. 121-123 и ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: принято решение о правах и обязанностях Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ГУ МО Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд с иском о признании публичных торгов, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными.

Однако в качестве основания иска заместитель прокурора Московской области ссылается на нарушение Администрацией Павлово-Посадского района порядка организации и проведения приватизации муниципального имущества (т.1 л.д.2-8).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые торги проведены в порядке приватизации муниципального имущества, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением Администрацией Павлово-Посадского района

предусмотренного действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами порядка и условий приватизации муниципального имущества.

Глава Павлово-Посадского муниципального района Московской области в соответствии с п.3.2 Положения о порядке организации и проведения приватизации муниципального имущества, утвержденного Решением Совета депутатов Павлово- Посадского района от 18.04.2003г. №245/49 принимает решение о приватизации и условиях приватизации имущества. При этом решение о приватизации и условиях приватизации принимается Главой Павлово-Посадского муниципального района Московской области в соответствии с планом приватизации имущества, который разрабатывается на будущий финансовый год и подлежит опубликованию в газете Павлово-Посадские известия».

Учитывая то обстоятельство, что по настоящему делу подлежит проверке законность порядка организации и проведения приватизации муниципального имущества, решение об условиях проведения которой принимает Глава Павлово- Посадского муниципального района Московской области, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2006г. принято в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд считает также, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ГУ МО Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области, права и обязанности которого также затрагиваются принятым по делу решением от 27 ноября 2006г.

Из материалов дела следует, между Администрацией Павлово-Посадского района и ГУ МО Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области был заключен договор об оказании услуг №1 от 01.10.2005г. (т.1 л.д.38-40).

По условиям указанного договора ГУ МО Информационное агентство Павлово- Посадского района Московской области обязуется осуществлять подготовку, производство и размещение в периодическом печатном издании - газете «Павлово- Посадские известия» информационных, общественно-политических, социально- экономических и официальных материалов Администрации Павлово-Посадского района.

При этом сообщение Администрации Павлово-Посадского района о проведении оспариваемого аукциона было опубликовано в Приложении к газете «Павлово- Посадские известия» - Вестнике Администрации Павлово-Посадского района, спецвыпуск 24-30 ноября 2005г. (т.1 л.д.37).

Разрешение вопроса о правомерности опубликования сообщения о проведении оспариваемых торгов в специальном издании с сокращенным тиражом непосредственно затрагивает права и обязанности ГУ МО Информационное агентство Павлово- Посадского района Московской области в связи с исполнением обязательств по договору об оказании услуг № 1 от 01.10.2005г.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 года принято е нарушением норм, содержащихся в п.4. ч.4 ст.270 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, содержащихся в п.4. ч.4 ст.270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 ст.270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд

рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельство, руководствуясь статьями ст.ст.257, 258, 266-268, п.2 ст.269, п.4 ч.І ст.270, п.4 ч.4 ст.270, ч.5 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 года по делу №А41-К1-12108/06 отменить.

047/2007-7982(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.

судей Куденеевой ГА., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО4

при участии в заседании: представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

судебного заседания от 30 мая 2007г.

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-К1-12108/06

по иску заместителя прокурора Московской области к Администрации Павлово- Посадского муниципального района Московской области, ФИО1, ЗАО «Газэнергопромбанк» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - ЗАО «Производственного объединения «Берег», Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области, ГУ МО Информационного агентства Павлово-Посадского района Московской области, о признании недействительными: аукциона от 26.12.2005г. по продаже недвижимого имущества; протокола итогов аукциона от 26.12.2005г. №41; договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005г. №7

и самостоятельные требования третьего лица - Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, ФИО1, ЗАО «Газэнергопромбанк» с участием третьих лиц - Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области, ЗАО «Производственное объединение «Берег» о признании недействительными: аукциона от 26.12.2005г. по продаже недвижимого имущества; протокола итогов аукциона от 26.12.2005г. №41; договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005г. №7 (т.1 л.д.2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.108).

Не согласившись с данным решением, заместитель прокурора Московской области и Совет депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 123-128, л.д.116-118).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007г. решение суда первой инстанции было отменено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, а именно: принято решение о правах и обязанностях Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ГУ МО Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области, не привлеченных к участию в деле (том 3, л.д.23-26).

В соответствии с частью 5 ст.270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 28 марта 2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Глава Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ГУ МО Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области (том 3, л.д.27).

Определением суда от 19 апреля 2007г. Совет депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора (том 3, л.д.62-63).

Представитель Прокуратуры Московской области поддержал доводы, изложенные в заявлении заместителя прокурора Московской области, в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области поддержал доводы заместителя прокурора Московской области (том 3, л.д.45-50) в полном объеме, а также требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005г. №7. Просил иск, а также самостоятельные требования на предмет спора удовлетворить.

Представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения требований Прокуратуры МО и Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района МО. Просил отказать в удовлетворении требований заместителя прокурора Московской области и Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района МО.

Представитель ЗАО «Производственное объединение «Берег» поддержал исковые требования и требования Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района МО. Просил иск удовлетворить.

Представитель ЗАО «Газэнергопромбанк» возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил отказать в удовлетворении иска и самостоятельных требований третьего лица.

Представитель Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области также возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил отказать в удовлетворении иска, и самостоятельных требований третьего лица.

Представитель ГУ МО Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст. 121-123 и ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы искового заявления и заявления третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования заместителя прокурора Московской области и самостоятельные требования Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района МО в части признания недействительными: аукциона от 26.12.2005г. по продаже недвижимого имущества; протокола итогов аукциона от 26.12.2005г. №41; договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005г. №7, - подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.12.2005г. Администрацией Павлово-Посадского района МО в лице Комиссии по приватизации имущества был проведен аукцион по продаже объекта, находящегося в муниципальной собственности, а именно: помещения в здании гражданского назначения (пом.1-21), общей площадью 236 кв.м., назначение по БТИ: административное помещение, этаж 1, инвентарный номер 62-1140, литер А, номер объекта 50-50-17/018/2005-447, расположенного по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул .ФИО5, д. 13, часть 1.

Согласно протоколу итогов аукциона №41 от 26.12.2005г., победителем аукциона признан ФИО1 (том 1, л.д.11), с которым был заключен договор купли-продажи №7 от 26.12.2005г. (том 1, л.д.12).

Обратившись с иском, заместитель прокурора МО, просил признать недействительными: аукцион от 26.12.2005г. по продаже недвижимого имущества; протокол итогов аукциона от 26.12.2005г. №41; договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005г. №7.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 166-168, 448-449 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.14, 15, 18 Федерального закона от 21.12.01г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», «Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 12.08.02г. №585, ст. 13 Федерального закона от 20.02.1995г. №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации».

Доводы ответчиков об отсутствии у Прокуратуры МО права на предъявление иска по настоящему спору отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Статья 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» №168-ФЗ от 17.11.1995 г. предусматривает возможность обращения прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. При этом необходимость участия в деле прокурора в той или иной форме определяется прокурором.

Как следует из содержания заявления Заместителя Прокурора Московской области, его обращение обусловлено нарушением положений законодательства при приватизации муниципального имущества, допущенных в муниципальном образовании «Павлово-Посадский район» Московской области (л.д. 136-142 т.2). В ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

непосредственно в заявлении при уточнении иска, было заявлено требование о признании торгов от 26.12.2005г. и сделок, на них совершенных, недействительными в силу их ничтожности. Право на подачу такого искового заявления прямо предусмотрено ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание на нарушение порядка проведения торгов не меняет существа заявления, поскольку сделка приватизации носит комплексный характер, включающий принятие решения об условиях приватизации имущества, избрание способа приватизации, заключение непосредственно сделки приватизации с покупателем. Как установлено в статье 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», аукцион (торги) является одним из способов приватизации, то есть одной из составляющих сделки приватизации, и нарушение порядка его проведения влечет недействительность сделки приватизации.

Исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу исковых требований, апелляционным судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что 03 ноября 2005 года Главой муниципального образования «Павлово-Посадский район» Московской области было принято постановление №1406, которым Отделу приватизации и аренды Администрации муниципального образования «Павлово-Посадский район» Московской области было поручено произвести продажу здания гражданского назначения (пом.1-21), общей площадью 236 кв.м., назначение по БТИ: административное помещение, этаж 1, инвентарный номер 62-1140, литер А, номер объекта 50-50-17/018/2005-447, расположенного по адресу: <...>, часть 1 (том 1, л.д. 10).

26 декабря 2005 года был проведен аукцион по продаже названного объекта недвижимости.

Победителем указанного аукциона, согласно протоколу итогов аукциона №41 от 26.12.2005г., был признан ФИО1, с которым Администрация муниципального образования «Павлово-Посадский район Московской области» заключила договор купли-продажи недвижимого имущества №7 от 26.12.2005 г. (том 1 л.д. 12).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что предмет доказывания по настоящему делу составляют обстоятельства, связанные с соблюдением порядка проведения торгов, в том числе обеспечения доступа к информации о торгах, предусмотренного общими нормами гражданского и специального законодательства.

Апелляционным судом исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, и установлено следующее.

Согласно требованиям, установленным в пункте 2 статьи 15 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. №178-ФЗ, информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Органом местного самоуправления муниципального образования «Павлово- Посадский район» МО в пунктах 4.1., 4.2. Положения о порядке организации и проведения приватизации муниципального имущества, утвержденного решением Совета депутатов Павлово-Посадского района от 18.04.2003 г. №245/49, было установлено, что план приватизации объектов имущества, решение об условиях его приватизации подлежат опубликованию в газете «Павлово-Посадские известия» не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи имущества (т.1 л.д. 32-38).

Указанные требования федерального закона и нормативного акта органа местного самоуправления соответствуют правилам, установленным общим гражданским законодательством, регулирующим организацию и порядок проведения торгов (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о следующем.

Сообщение Администрации муниципального образования «Павлово-Посадский район» МО о проведении аукциона от 26.12.2005г. было опубликовано в Приложении к газете «Павлово-Посадские известия» - Вестнике Администрации Павлово-Посадского района, спецвыпуск 24-30 ноября 2005г. (том 1 л.д.37). Апелляционным судом исследованы материалы газеты «Павлово-Посадские известия» (подшивки за 2005, 2006 годы), заслушан в судебном заседании главный редактор данного печатного издания, что отражено в протоколе судебного заседаний от 29 мая 2007 года.

На основе данных доказательств суд установил, что Спецвыпуск от 24-30 ноября 2005 года к Вестнику Администрации Павлово-Посадского района, являющемуся приложением к газете «Павлово-Посадские известия», не является приложением к указанной газете, так как относится к Вестнику Администрации Павлово-Посадского района, который, в свою очередь, в отличие от другого приложения к названной газете «Досуг ТВ плюс», также не является отдельным печатным изданием. Ни Вестник Администрации Павлово-Посадского района, ни спецвыпуск к нему не зарегистрированы в качестве приложений к данной газете, не имеют реквизитов ни газеты, ни самостоятельных, не подлежат обязательному совместному распространению с основным печатным изданием.

Условия издания Вестника и возможности издания спецвыпусков к нему предусмотрены условиями договора об оказании услуг №1 от 01.10.2005г., заключенного между Администрацией муниципального образования «Павлово- Посадский район» МО и ГУ МО Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области, также исследованного апелляционным судом в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д.38-40).

Учитывая изложенное, судом установлен факт отсутствия публикации о проведенных 26.12.2005г. торгах в средствах массовой информации, определенной представительным органом местного самоуправления - Советом депутатов муниципального образования «Павлово-Посадский район» МО.

Доказательства, подтверждающие опубликование информационного сообщения об аукционе в средствах массовой информации и распространение такого сообщения в газете «Павлово-Посадские известия», в материалах дела отсутствуют.

Оценив в соответствии с нормами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не может принять публикацию информационного сообщения о проведении аукциона в специальном выпуске «Вестника Администрации Павлово-Посадского района» в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт соблюдения организатором торгов требований, установленных в статье 15 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательность извещения о проведении торгов.

При этом суд учитывает, что размещение информационного сообщения о торгах от 26.12.2005г. в специальном выпуске «Вестника Администрации Павлово-Посадского района», отпечатанным меньшим тиражом, чем сама газета, повлияло на состав участников аукциона и величину стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, тем

самым ограничило доступность информации о приватизации муниципального имущества, сузило круг участников аукциона, послужило препятствием для реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что установление такого рода обстоятельств, а именно, нарушение требований публичности сведений о приватизации государственного и муниципального имущества, определенных в статье 15 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», предопределило неоправданное сужение круга участников проводимых торгов и, соответственно, ограничение предложений по цене приватизируемого объекта. Данные обстоятельства являются основанием для вывода о нарушении основных принципов приватизации государственного и муниципального имущества, установленных в статье 2 вышеуказанного закона: признание равенства покупателей государственного и муниципального имущества, открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, возмездность отчуждения в собственность государственного и муниципального имущества, и как следствие, рассматриваются судом в качестве основания для признания сделки приватизации недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что требования заместителя прокурора Московской области и Совета депутатов Павлово-Посадского района МО в части признания недействительными: аукциона от 26.12.2005г. по продаже недвижимого имущества; протокола итогов аукциона от 26.12.2005г. №41; договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005г. №7, - подлежат удовлетворению.

Самостоятельные требования Совета депутатов Павлово-Посадского района МО о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.05г. №7, заключенного между Администрацией муниципального образования «Павлово-Посадский район Московской области» и гражданином РФ ФИО1, находится во владении ЗАО «Газэнергопромбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.05.06г. (том 1, л.д. 125). ЗАО «Газэнергопромбанк» не является стороной оспариваемой сделки, поэтому применение двусторонней реституции в данном случае невозможно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Московской области и Совета депутатов Павлово-Посадского района Московской области в части признания недействительным аукциона от 26.12.2005г. удовлетворить.

Признать недействительными: аукцион от 26.12.2005г. по продаже недвижимого имущества, помещения в здании гражданского назначения (пом. 1-21), общей площадью 236 кв.м., назначение по БТИ: административное помещение, этаж 1, инвентарный номер 62-1140, литер А, номер объекта 50-50-17/018/2005-447, расположенный по адресу: <...>, часть 1, оформленный протоколом итогов аукциона от 26.12.05г. №41; договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.05г. №7, заключенный между Администрацией муниципального образования «Павлово-Посадский район Московской области» и гражданином РФ ФИО1.

В удовлетворении требований Совета депутатов Павлово-Посадского района в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

арбитражный сум/ .
московской ощ\Мги

і і сен т
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫМ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ КГ-А41/9893-07
о возвращении кассационной жалобы

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Тихонова В.К., рассмотрев материалы кассационной жалобы Администрации Павлово- Посадского района Московской области

на постановление от «4» июня 2007 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Черниковой Е.В.

по делу № А41-К1-12108/06

по иску Зампрокурора Московской области

к Администрации Павлово-Посадского района МО, ФИО1, ЗАО «Газ­ энергопромбанк»

3-и лица: ЗАО «ПО «Берег», Глава Павлово-Посадского района МО, Совет Депутатов Павлово-Посадского района МО

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского района Московской области обра­ тилась 23 августа 2007 г. в Федеральный арбитражный суд Московского окру­ га с кассационной жалобой на постановление от «4» июня 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-К1-12108/06.

В соответствии с ч.І ст. 276 АПК РФ жалоба на постановление арбит­ ражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, срок на обжалование постановления от «4» июня 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда истёк 6 августа 2007 г., с учётом выходных дней 4 и 5 августа 2007 г.

Между тем с кассационной жалобой Администрация Павлово- Посадского района Московской области обратилась лишь 23 августа 2007 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области.

2

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленно­ го срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного на­ стоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу­ ального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского района Московской области на постановление от «4» июня 2007 г. Десятого арбит­ ражного апелляционного суда по делу № А41-К1-12108/06 возвратить заяви­ телю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
              127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, 9             

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Зверева Е. А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

на постановление от 04.06.2007г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Черниковой Е.В.

по делу №А41-К1-12108/06

по иску (заявлению) Заместителя прокурора Московской области

к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, ФИО1, ЗАО «Газэнергопромбанк»

с участием третьих лиц - ЗАО «Производственное объединение «Берег», Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области, ГУ МО Информационного агентства Павлово-Посадского района Московской области, Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области

о признании недействительными: аукциона от 26.12.2005г. по продаже недвижимого имущества; протокола итогов аукциона от 26.12.2005г. №41; договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005г. №7

и самостоятельные требования третьего лица - Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку причины пропуска срока признаются уважительными.

Руководствуясь статьями 117, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, срок на подачу кассационной жалобы восстановить.

2

2. Принять кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, возбудить производство по кассационной жалобе.

3. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 18 октября 2007 г. на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, этаж 3, зал № 11, тел. <***>

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте

Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www.fasmo.arbitr.ru

С

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСК"'- АСТИ

2 3 НОЯ 2007
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Брагиной Е.А., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Заместителя Прокурора Московской области - Харчиков Д.В. удовт. №134179

от ответчиков: - Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области - не явился, извещен; ФИО1 - не явился, извещен; ЗАО «Газэнергопромбанк» - ФИО6 дов. от 14.02.2007г. №24-Д/07

от третьих лиц - ЗАО «Производственное объединение «Берег» - ФИО7 дов. от 08.12.2006г. №54; Глава Павлово-Посадского муниципального района Московской области - не явился, извещен; ГУ МО Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области - не явился, Совет депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области - не явились, извещен.

рассмотрев «18» октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

на постановление от 04.06.2007 года №А41-К1-12108/06

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Черниковой Е.В.

по заявлению Заместителя Прокурора Московской области

о признании недействительным аукциона, протокола и договора купли-продажи

к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, ФИО1, ЗАО «Газэнергопромбанк»

с участием третьих лиц ЗАО «Производственное объединение «Берег», Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области; ГУ МО Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, ФИО1, ЗАО «Газэнергопромбанк» с участием третьих лиц - Совета депутатов Павлово- Посадского муниципального района Московской области, ЗАО «Производственное объединение «Берег» о признании недействительными: аукциона от 26.12.2005г. по продаже недвижимого имущества; протокола итогов аукциона от 26.12.2005г. №41; договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005г. №7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции указал на то, что нарушение порядка проведения торгов затрагивает его имущественные права и интересы, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки, заключенной на этом аукционе.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не является заинтересованным лицом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007г. решение суда первой инстанции было отменено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, а именно: принято решение о правах и обязанностях Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ГУ МО Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 ст.270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 28 марта 2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Глава Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ГУ МО Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области.

Определением суда от 19 апреля 2007г. Совет депутатов Павловск Посадского муниципального района Московской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007г., исковые требования Заместителя Прокурора Московской области и Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области в части признания недействительным аукциона удовлетворены.

Признаны недействительными: аукцион от 26.12.2005г. по продаже недвижимого имущества помещения в здании гражданского назначения (пом. 1- 21), общей площадью 236 кв.м, назначение по БТИ: административное помещение, этаж 1, инвентарный номер 62-1140 литер А, номер объекта 50-50- 17/018/2005-447, расположенный по адресу- <...>, часть 1, оформленный протоколом итогов аукциона от

26.12.05г. №41; договор купли-продажи оформленный недвижимого имущества от 26.12.05г. №7, заключенный между Администрацией муниципального образования «Павлово-Посадский район Московской области» и гражданином РФ ФИО1.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом установлен факт публикации о проведенных 26.12.2005г. торгах в средствах массовой информации, определенной представительным органом местного самоуправления - Советом депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательства, подтверждающие опубликование информационного сообщения об аукционе в средствах массовой информации и распространение такого сообщения в газете «Павлово-Посадские известия», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд указал, что размещение информационного сообщения о торгах от 26.12.2005г. в специальном выпуске «Вестника Администрации Павлово-Посадского района», отпечатанным меньшим тиражом, чем сама газета, повлияло на состав участников аукциона и величину стоимости отчуждаемого имущества.

В кассационной жалобе - Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области, не соглашаясь с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007г., указывает на то, что судебный акт содержит выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что:

1). суд недостаточно исследовал предоставленные ему доказательства, а именно подшивку газеты «Павлово-Посадские известия», договор, заключенный Администрацией с ГУ «Информационное агенство Павлово-Посадского района» и Положение о порядке организации и проведения приватизации муниципального имущества от 18.04.2003 года № 245/49, в результате чего принятый апелляционной инстанцией судебный акт содержит выводы не

) Администрация Павлово-Посадского района.

Управление имущественных отношений, будучи структурным

подразделением Администрации Павлово-Посадского района, должно было осуществлять только сбор документов. Органом местного самоуправления является именно Администрация Павлово-Посадского района, она организовывала и осуществляла продажу муниципального имущества и то, что в связи с изменением структуры Администрации Павлово-Посадского района, сбор документов осуществлял отдел приватизации и аренды Администрации Павлово-Посадского района, не является нарушением правил проведения торгов и порядка приватизации муниципального имущества.

4). Администрация не должна была проводить конкурс на выбор

экспертной организации для проведения оценки объектов недвижимости, поскольку, в соответствии со ст. 71 Бюджетного кодекса РФ, бюджетные учреждения вправе заключать договоры о предоставлении услуг без заключения муниципальных контрактов, если стоимость услуг не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, установленного ЦБ РФ по одной сделке; На момент оценки предельный размер расчетов наличными деньгами составлял 60 ООО руб. Стоимость услуг оценщика не превышает 7000 руб.

Оценка проводилась специализированной организацией - Восточной Межрайонной Торгово-Промышленной Палатой Московской области из отчета об оценке видно, что объектом оценки является административное помещение общей площадью 236,0 кв.м, остаточная стоимость - 681 510 руб. 38 коп. К отчету об оценке стоимости данного объекта приложено сопроводительное письмо Восточной Межрайонной Торгово-Промышленной Палатой Московской области, в котором указано, что рыночная стоимость спорного объекта с учетом НДС (18%) составляет 2 034 ООО рублей, без учета НДС (18%) рыночная стоимость объекта составляет 1 723 728,81 рублей.

Орган местного самоуправления - Администрация Павлово-Посадского муниципального района, реализующая муниципальное имущество, хотя и наделена статусом юридического лица, плательщиком НДС в данной ситуации не может быть, поскольку, Администрация муниципального образования «Павлово-Посадский район» не является собственником реализуемого имущества.

Она действует не от своего имени, а от имени муниципального образования «Павлово-Посадский район».

Поскольку, Администрация реализует недвижимое имущество, которое не являются ее собственностью, к ней не применим п.1 ст. 39 и применим п.п. 4 п.2 ст. 146 НК РФ.

Кроме того, одним из членов комиссии по приватизации муниципального имущества, подписавшим протокол о продаже объектов по ликвидационной стоимости, является член Совета депутатов Павлово-Посадского района ФИО8, выразивший согласие с проведенным аукционом.

Заявитель кассационной жалобы, ФИО1, Глава Павлово- Посадского муниципального района Московской области, ГУ МО Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области, Совет депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе и через Интернет), в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ЗАО «Газэнергопромбанк» и ЗАО «ПО «Берег» против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2005г. Администрацией Павлово- Посадского района МО в лице Комиссии по приватизации имущества был проведен аукцион по продаже объекта, находящегося в муниципальной собственности, а именно: помещения в здании гражданского назначения (пом. Г- 21), общей площадью 236 кв.м., назначение по БТИ: административное помещение, этаж 1, инвентарный номер 62-1140, литер А, номер объекта 50-50- 17/018/2005-447, расположенного по адресу: <...>, часть 1.

Согласно протоколу итогов аукциона №41 от 26.12.2005г., победителем аукциона признан ФИО1, с которым был заключен договор купли- продажи №7 от 26.12.2005г.

Обратившись с иском, заместитель прокурора МО, просил признать недействительными: аукцион от 26.12.2005г. по продаже недвижимого имущества; протокол итогов аукциона от 26.12.2005г. №41; договор купли- продажи недвижимого имущества от 26.12.2005г. №7.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 166-168, 448-449 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 15, 18 Федерального закона от

8

21.12.01г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», «Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 12.08.02г. №585, ст.13 Федерального закона от 20.02.1995г. №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации».

03 ноября 2005 года Главой муниципального образования «Павлово- Посадский район» Московской области было принято постановление №1406, которым Отделу приватизации и аренды Администрации муниципального образования «Павлово-Посадский район» Московской области было поручено произвести продажу здания гражданского назначения (пом. 1-21), общей площадью 236 кв.м., назначение по БТИ: административное помещение, этаж 1, инвентарный номер 62-1140, литер А, номер объекта 50-50-17/018/2005-447, расположенного по адресу: <...>, часть 1.

26 декабря 2005 года был проведен аукцион по продаже названного объекта недвижимости.

Победителем указанного аукциона, согласно протоколу итогов аукциона №41 от 26.12.2005г., был признан ФИО1, с которым Администрация муниципального образования «Павлово-Посадский район Московской области» заключила договор купли-продажи недвижимого имущества №7 от 26.12.2005 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. №178-ФЗ, информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Органом местного самоуправления муниципального образования «Павлово-Посадский район» МО в пунктах 4.1., 4.2. Положения о порядке организации и проведения приватизации муниципального имущества, утвержденного решением Совета депутатов Павлово-Посадского района от

18.04.2003 г. №245/49, было установлено, что план приватизации объектов имущества, решение об условиях его приватизации подлежат опубликованию в газете «Павлово-Посадские известия» не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи имущества.

Указанные требования федерального закона и нормативного акта органа местного самоуправления соответствуют правилам, установленным общим гражданским законодательством, регулирующим организацию и порядок проведения торгов статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено Десятым арбитражным апелляционным судом, сообщение Администрации муниципального образования «Павлово-Посадский район» МО о проведении аукциона от 26.12.2005г. было опубликовано в Приложении к газете «Павлово-Посадские известия» - Вестнике Администрации Павлово-Посадского района, спецвыпуск 24-30 ноября 2005г. Апелляционным судом исследованы материалы газеты «Павлово-Посадские известия» (подшивки за 2005, 2006 годы), заслушан в судебном заседании главный редактор данного печатного издания, что отражено в протоколе судебного заседаний от 29 мая 2007 года.

На основе данных доказательств суд установил, что спецвыпуск от 24-30 ноября 2005 года к Вестнику Администрации Павлово-Посадского района, являющемуся приложением к газете «Павлово-Посадские известия», не является приложением к указанной газете, так как относится к Вестнику Администрации Павлово-Посадского района, который, в свою очередь, в отличие от другого приложения к названной газете «Досуг ТВ плюс», также не является отдельным печатным изданием. Ни Вестник Администрации Павлово-Посадского района, ни спецвыпуск к нему не зарегистрированы в качестве приложений к данной газете, не имеют реквизитов ни газеты, ни самостоятельных, не подлежат обязательному совместному распространению с основным печатным изданием.

Условия издания Вестника и возможности издания спецвыпусков к нему предусмотрены условиями договора об оказании услуг №1 от 01.10.2005г., заключенного между Администрацией муниципального образования «Павлово- Посадский район» МО и ГУ МО Информационное агентство Павлово-

Посадского района Московской области, также исследованного апелляционным судом в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д.38-40).

Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный судом пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя рассматривать публикацию информационного сообщения о проведении аукциона в специальном выпуске «Вестника Администрации Павлово-Посадского района» в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт соблюдения организатором торгов требований, установленных в статье 15 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательность извещения о проведении торгов.

Десятый арбитражный апелляционный учел, что размещение информационного сообщения о торгах от 26.12.2005г. в специальном выпуске «Вестника Администрации Павлово-Посадского района» отпечатанным меньшим тиражом, чем сама газета, повлияло на состав участников аукциона и величину стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, тем самым ограничило доступность информации о приватизации муниципального имущества, сузило круг участников аукциона, послужило препятствием для реализации цели выставления имуществу на публичную продажу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение требований публичности сведений о приватизации государственного и муниципального имущества, определенных в статье 15 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», предопределило неоправданное сужение круга участников проводимых торгов и, соответственно, ограничение предложений по цене приватизируемого объекта.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда соответствует материалами дела и требованиям законодательства в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации Павлово-Посадского муниципального