Определение № 107996 от 14.05.2007 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Московской области в составе:

, Председательствующего судьи Самойловой Л.П.                                          

V

¦ судей (заседателей)                                                                        } протокол судебного заседания вела помощник судьи Назарычева JIB.      і               . рассмотрев в судебном заседании дело                                                     

по иску (заявлению) Садоводческого некоммерческого партнерства «Белая Астра»           ¦ к Ал ѵи Ахмет-Алиль                                                                     

о понуждении заключить договор                                                          

при участии в заседании: Представитель Истца - Халимдаров Д.Х. - доверенность от

19.06.2006г., Ответчик - Алуси Ахмед-Алиль - паспорт 4501 №714614.                     

установил

Садоводческим некоммерческим партнерством «Белая Астра» подано

исковое заявление к Алуси Ахмед-Алилю о понуждении ответчика

заключить договор соглашение о взаимоотношениях.

В исковом заявлении Истец просит признать ситуацию правовую в

У границах СНТ «Астра» недопустимой в дальнейшем, а также дать

-юридическую оценку представленного варианта (соглашения) о

взаимоотношениях с юридическими лицами садоводами-индивидуалами с

одной стороны, и праводержателем в границах СНТ «Астра» - его

'правлением.

В порядке статьи 4 9 АПК РФ, Истец уточнил исковые требования,

просит суд :

1. признать антиконституционным присвоение властных полномочий Алуси Ахмед Алилем в СНТ «Астра».

2. признать законным отстранение Алуси А.А. от присвоенных властных полномочий в СНТ «Астра» членами СНТ «Астра» и законной оценки совершившихся событий Администрацией Подольского района.

3. признать правление СНТ «Астра» избранное 2 9.11.04г. законно действующим в настоящее время, но в связи с истечением срока более 2-х лет предложить провести новые выборы правления СНТ «Астра» до 01.07.07г.

4. в связи с изложенным в п.З обязать Администрацию района и Московский Союз Садоводов обеспечить защиту прав садоводов СНТ «Астра» в полном объеме.

5. для расследования материального ущерба , понесенного СНТ

«Астра» рассмотренными в суде событиями решение принять Администрации района, совместно с Подольским филиалом Московского Союза Садоводов.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания заявленного иска, исследовав приложенные к иску доказательства, суд, пришел к выводу, что производство по настоящему делу в арбитражном суде должно быть прекращено, т.к. данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя , приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 33 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов относятся дела о банкротстве, споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций , по спорам об отказе в государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае Заявитель не представил доказательств того, что требование предъявлено им с соблюдением правил подведомственности, установленных названными нормами.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ,

если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Настоящий спор возник между СНП «Астра» и физическим лицом - Алуси А.А., который не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не является участником СНП «Астра».

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь п.1 ч.І ст.150, ст.ст.151, 137, 184 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

69/2007-10331(1)

АРБИТРАЖ ~
московско
2 5 МОЛ 2007

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представителя (доверенность б/н от 14.03.2006г.),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого партнерства «Белая Астра» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2007 года по делу №А41-К 1-2976/07,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску Садоводческого некоммерческого партнерства «Белая Астра» д.Борисовка, Подольского района, Московской области к гражданину ФИО3-Алилю, проживающему: в <...> д.Ю, кор.1, кв. 111, о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое партнерство «Белая Астра» д.Борисовка, Подольского района, Московской области (далее - СНП «Белая Астра») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину ФИО3-Алилю, проживающему в <...> д.Ю, к.1, кв.111 (далее - ФИО3-А.), о понуждении заключить соглашение о взаимоотношениях, о признании правовой ситуации в границах Садоводческого некоммерческого товарищества «Астра» (далее - СНТ «Астра») недопустимой в дальнейшем, об юридической оценке представленного варианта (соглашения) о взаимоотношениях с юридическими лицами и садоводами- индивидуалами с одной стороны, и праводержателем в границах СНТ «Астра» - его правлением (л.д. 2).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса РФ, истец уточнил исковые требования, просил суд:

- признать антиконституционным присвоение властных полномочий 02.08.2003г. ФИО3 в СНТ «Астра»;

- признать законным отстранение ФИО3-А. от присвоенных властных полномочий в СНТ «Астра» членами СНТ «Астра» 29.11.2004г. и законной оценки совершившихся событий Администрацией Подольского района Московской области;

- признать правление СНТ «Астра», избранное 29.11.2004г., законно действующим в настоящее время, но в связи с истечением срока более 2-х лет предложить провести новые выборы правления СНТ «Астра» до 01.07.2007г.;

- в связи с изложенным выше, обязать Администрацию района и Московский Союз Садоводов обеспечить защиту прав садоводов СНТ «Астра» в полном объеме;

- для расследования материального ущерба, понесенного СНТ «Астра» рассмотренными в суде событиями, привлечь Администрацию района, совместно с Подольским филиалом Московского союза садоводов (л.д.82).

В обоснование требований истец ссылается на Федеральный закон Российской Федерации №66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и устав СНТ «Астра», так как гражданин ФИО3 противозаконно присвоил властные полномочия в СНТ «Астра» в целях собственного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2007 года производство по делу прекращено (л.д. 85-86).

При вынесении определения суд со ссылкой на статьи 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что требование предъявлено им с соблюдением правил подведомственности, установленных названными нормами.

Не согласившись с решением суда, СНП «Белая Астра» подало апелляционную жалобу, в которой просило:

- признать присвоение гражданином ФИО3 властных полномочий в СНТ «Астра» 02.08.2003г. и все его последующие действия незаконными;

- оценить как правомочный представленный текст соглашения о взаимоотношениях СНП «Белая Астра» и СНТ «Астра» в границах «Астры» соответствующим закону и подлежащим исполнению;

- признать решение собрания членов СНТ «Астра» 29.11.2004г. законным;

- признать законными требования СНП «Белая Астра» о заключении договора- соглашения между СНТ «Астра» и СНП «Белая Астра».

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 257, 258,266,268,272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела (уведомление от 02.07.2007г.).

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, определение суда считает необоснованным.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На основании статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела о несостоятельности (банкротстве), по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если один из участников спора является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судом, ответчиком по иску является гражданин ФИО3- ФИО4, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, поскольку касается взаимоотношений членов садоводческого товарищества.

На основании статьи 150 Арбитражного кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Московской области законным и обоснованным, так как возникший спор не подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст.212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2007 года по делу №А41-К1-2976/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД /
МОСКОВСКОЙ области

06 ДЕК 2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезнёвская, д. 9, официальный сайт: http://www.fasmo.garant.ru,

e-mail: info@fasmo.garant.ra

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В .В.

судей Брагиной Е.А., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца: СНП «Белая Астра» - ФИО2 по дов. от 19.07.2006 (пас­ порт <...>)

от ответчика: ФИО3 - паспорт <...> выдан ОВД «Чертаново - Северное» г. Москвы от 30.10.2001

рассмотрев 19 ноября 2007 года в судебном заседании кассационную жало­ бу СНП «Белая Астра»

на определение от 14 мая 2007 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Самойловой Л.П.

на постановление от 12.17.2007 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по иску СНП «Белая Астра»

0 понуждении заключить договор

к гражданину ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Садоводческим некоммерческим партнерством «Белая Астра» подано исковое заявление к ФИО3 о понуждении ответчика заклю­ чить договор соглашение о взаимоотношениях.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд:

«1) признать антиконституционным присвоение властных полномочий ФИО3 в СНТ «Астра»;

2) признать законным отстранение ФИО3 от присвоенных власт­ ных полномочии в СНТ «Астра» членами СНТ «Астра» и законной оценки совершившихся событий Администрацией Подольского района;

3) признать правление СНТ «Астра» избранное 29.11.04 г. законно действующим в настоящее время, но в связи с истечением срока более 2-х лет предложить провести новые выборы правления СНТ «Астра» до 01.07.07 г.;

4) в связи с изложенным п. 3 обязать Администрацию района и Мос­ ковский Союз Садоводов обеспечить защиту прав садоводов СНП «Астра» обеспечить в полном объеме;

5) для расследования материального ущерба, понесенного СНП «Аст­ ра» рассмотренными в суде событиями решение принять Администрации района, совместно с Подольским филиалом Московского Союза Садово­ дов».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2007г. производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 12.07.2007 г. Десятого арбитражного апелляцион­ ного суда определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2007 г. оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды со ссылкой на статьи 27, 33 Арбитражно­ го процессуального кодекса РФ, исходили из того, что заявителем не пред­ ставлены доказательства того, что требование предъявлено им с соблюде­ нием правил подведомственности, установленных названными нормами.

Не согласившись с принятыми по делу № А41-К1-2976/07 судебными актами садоводческое некоммерческое партнерство «Белая Астра» (СНП «Белая Астра») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит от­ менить постановление суда апелляционной инстанции, так как «оно не спо­ собствует укреплению правопорядка, грубо нарушает нормы Конституций РФ» и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требо­ ваний в части а именно: «признать присвоение властных полномочий в СНП «Астра» сирийско-российским гражданином ФИО3 про­ тиворечащей Конституции РФ, в связи с чем истребовать от него делопро­ изводство, печать и кассу товарищества, передать избранному 29.11.04 г. правлению во главе с ФИО5 обозначенный в выписке учредительных документов СНП «Белая Астра» от 06.10.2005 го­ да». Принятие судебного акта об удовлетворении остальных требований заявитель - СНП «Белая Астра» оставляет на усмотрение суда кассацион­ ной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что имеется определение Подольского городского суда, вступившее в законную силу, которым СНП «Белая Астра» было возвращено заявление по анало­ гичному спору между теми же лицами с рекомендацией обратиться в Ар­ битражный суд Московской области.

Отзыва на кассационную жалобу от ответчика ФИО3 не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СНП «Белая Астра» поддержал доводы, изложенные в кассационной жало­ бе, пояснил, что просит отменить определение суда первой инстанции и по­ становление суда апелляционной инстанции.

Ответчик - возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной

4

инстанции, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуально­ го права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, за­ слушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессу­ ального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспаривае­ мых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции и поста­ новление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Из материалов дела усматривается, что заявитель - СНП «ФИО6­ ра» в обоснование своих доводов о подведомственности данного спора ар­ битражному суду ссылается на то, что Подольским городским судом анало­ гичное заявление не принято и СНП «Белая Астра» рекомендовано обра­ титься в Арбитражный суд Московской области (л.д. 12, 82,95).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматри­ вается, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом реше­ ния, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по сво­ ему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объ­ ективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказа­ тельств. В силу положений части 4 и 5 названной нормы каждое доказа­ тельство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказа­ тельствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда за­ ранее установленной силы. Результаты оценки доказательств в соответст­ вии с частью 7 указанной статьи суд отражает в судебном акте, содержа-

щим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представлен­ ных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и воз­ ражений.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процес­ суального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах суды не дали оценку указанным доводам заявителя - СНП «Белая Астра» о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и не за­ просили соответствующую информацию от Подольского городского суда.^

При этом данное нарушение могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гаранти­ руется судебная защита его прав и свобод. Г—

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций яв­ ляются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постанов­ лении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказа­ тельствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, обжалуемые судебные акты нельзя признать законны­ ми и обоснованными, поэтому они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя о том, что имеется определение Подольского городского суда, вступившее в законную силу, которым СНП «Белая Астра» было воз­ вращено заявление по аналогичному спору между теми же лицами с реко­ мендацией обратиться в Арбитражный суд Московской области, оценить представленные доказательства в из совокупности, после чего разрешить вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду в соответ­ ствии с требованиями закона.

6

Руководствуясь ст. ст. 284-290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14 мая 2007 года Арбитражного суда Московской об­ ласти и постановление от 12 июля 2007 года Десятого арбитражного апел­ ляционного суда по делу №А41-К1-2976/07 отменить. Указанное дело на­ править на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Судьи

С

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Л.П.                                           у судей (заседателей)                                                                        

рассмотрев исковое заявление Садоводческого некоммерческого партнерства «Белая Астра»

к ФИО3-Адиль                                                                     

о понуждении заключить договор                                                          

установил

Садоводческим некоммерческим партнерством «Белая Астра» подано исковое заявление к ФИО3-Алилю о понуждении ответчика заключить договор соглашение о взаимоотношениях.

В исковом заявлении Истец просит признать ситуацию правовую в границах СНТ «Астра» недопустимой в дальнейшем, а также дать юридическую оценку представленного варианта (соглашения) о взаимоотношениях с юридическими лицами садоводами-индивидуалами с одной стороны, и праводержателем в границах СНТ «Астра» - его правлением.

В порядке статьи 4 9 АПК РФ, Истец уточнил исковые требования, просит суд :

1. признать антиконституционным присвоение властных полномочий ФИО3 в СНТ «Астра».

2. признать законным отстранение ФИО3 от присвоенных властных полномочий в СНТ «Астра» членами СНТ «Астра» и законной оценки совершившихся событий Администрацией Подольского района.

3. признать правление СНТ «Астра» избранное 29.11.04г. законно действующим в настоящее время, но в связи с истечением срока более 2-х лет предложить провести новые выборы правления СНТ «Астра» до

01.07.07г.

4.в связи с изложенным в п.З обязать Администрацию района и Московский Союз Садоводов обеспечить защиту прав садоводов СНТ «Астра» в полном объеме.

5. для расследования материального ущерба , понесенного СНТ «Астра» рассмотренными в суде событиями решение принять Администрации района, совместно с Подольским филиалом Московского Союза Садоводов.

Арбитражным судом Московской области 14 мая 2007г. производство

по делу было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007г. определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2007г. определение от 14 мая 2007г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 июля 2007г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-К1-2976/07 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 51,136 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ :

Назначить дело в предварительное судебное заседание на 24 января 2008г. в 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал №502 «а».

Истцу - представить определение Подольского городского суда о возвращении искового заявления по аналогичному спору.

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Л.П.                                    ^ судей (заседателей)                                                            

протокол судебного заседания вела судья Самойлова Л.П.                            

3:смотРев в судебном заседании дело                                             

по иску (заявлению) Садоводческого некоммерческого партнерства «Белая Астра»        

к ФИО3-ФИО4                             ,                          

о понуждении заключить договор                                                

при участии в заседании: Представитель Истца - ФИО2 - доверенность от

19.06.2006г.. Ответчик - Ал ѵи Ахмед-ФИО4 - паспорт 4501 №714614.                  

установил

. Садоводческим некоммерческим партнерством «Белая Астра» подано

Исковое заявление к ФИО3-Алилю о понуждении ответчика

заключить договор соглашение о взаимоотношениях.

3 В исковом заявлении Истец просит признать ситуацию правовую в

границах СНТ «Астра» недопустимой в дальнейшем, а также дать

юридическую оценку представленного варианта (соглашения) о

взаимоотношениях с юридическими лицами садоводами-индивидуалами,^ с

одной стороны, и праводержателем в границах СНТ «Астра» - его

правлением.

В порядке статьи 4 9 АПК РФ, Истец уточнил исковые требования,

просит суд :

1. признать антиконституционным присвоение властных полномочий ФИО3 в СНТ «Астра».

2. признать законным отстранение ФИО3 от присвоенных властных полномочий в СНТ «Астра» членами СНТ «Астра» и законной оценки совершившихся событий Администрацией Подольского района.

3. признать правление СНТ «Астра» избранное 29.11.04г. законно Действующим в настоящее время, но в связи с истечением срока более 2-х лет предложить провести новые выборы правления СНТ «Астра» до 01.07.07г.

1

4. в связи с изложенным в п.З обязать Администрацию района и Московский Союз Садоводов обеспечить защиту прав садоводов СНТ «Астра» в полном объеме.

5. для расследования материального ущерба , понесенного СНТ

«Астра» рассмотренными в суде событиями решение принять Администрации района, совместно с Подольским филиалом Московского Союза Садоводов. ^

Арбитражным судом Московской области 14 мая 2007г. производство по делу было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007г. определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2007г. определение от 14 мая 2007г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 июля 2007г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-К1-2976/07 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В предварительном заседании Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 4 9 АПК РФ, просит суд: ,

1) Признать противозаконным присвоение властных полномочий в СНТ «Астра» сирийско-российским гражданином ФИО3 и все его самоуправные акты и решения не подлежащими исполнению;

2) бездействие должностных лиц района причиной «не обеспечения государственной и судебной защиты прав, свобод и законных интересов членов СНТ «Белая Астра» в границах СНТ «Астра» противозаконными, подлежащими исправлению, с целью восстановления в полном объеме;

3) признать потерпевшими от бездействия, преступлений и злоупотреблений властью гражданина и гражданки согласно списку членов СНП «Белая астра» в границах СНТ «Астра» и их права на компенсацию причиненного ущерба согласно ст. 52 Конституции РФ;

4) во исполнение нормы ст.53 Конституции РФ признать право членов СНП «Белая Астра» по прилагаемому списку (16 человек) на возмещение вреда, причиненного действиями и бездействием органов государственной власти и должностными лицами, в течение 4,5 лет (2003-2008г.г.)из расчета 1.000 руб. в месяц. В общей сумме 848.000 руб. в доле между государством и ФИО3 по определению суда.

5) принять частное определение в отношении ФИО3 о ходатайстве перед МИД РФ и Президентом РФ «О лишении гражданства РФ ФИО3 за враждебные деяния против граждан РФ и против основ государственности РФ».

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания заявленного иска, исследовав приложенные к иску доказательства, приняв во внимание доводы кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу в арбитражном суде должно быть прекращено, т.к. данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих - предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и . имеющих статус индивидуального предпринимателя , приобретенный в •установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, ^бъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 33 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов относятся дела о банкротстве, споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций , по спорам об отказе в государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной ^экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Л В данном случае Заявитель не представил доказательств того, что требование предъявлено им с соблюдением правил подведомственности, установленных названными нормами.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению.» в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Настоящий спор возник между СНП «Астра» и физическим лицом - ФИО3, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не является участником СНП «Астра».

При рассмотрении данного дела Федеральный Арбитражный суд московского округа постановил, что в нарушение п. 4 ст. 170 АПК РФ в л обжалуемых судебных актах суды не дали оценку указанным доводам заявителя - СНП «Белая Астра» о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и не запросили соответствующую информацию от Подольского городского суда.

При этом данное нарушение могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу , поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 6 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области для . получения дополнительных доказательств по делу, направил в Подольский городской суд Московской области запрос о получении сведений о том, рассматривалось ли в Подольском городском суде Московской области заявление СНП «Белая Астра» к гражданину Алуси “хмед Алилю.

^ На данный запрос из Подольского городского суда Московской области был получен ответ, согласно которому председатель суда * Щитова И.Е. сообщает, что за период с 2005г. по настоящее время

заявление СНП «Белая Астра» к гражданину ФИО3 в

Польском городском суде Московской области не рассматривалось.

Таким образом, арбитражный суд Московской области определил, - что данный спор неподведомственен Арбитражному суду Московской <. области по субъектному составу и по предмету заявленных требований.,

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный с( прекращает производство по делу, если установит, что дело не

подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь п.1 ч.І ст.150, ст.ст.151, 137, 18 4 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья

(

L-

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996

http://www.asmo.arbitr.ru/

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Самойловой Л.П,

без участия сторон

Рассмотрев вопрос об исправлении опечаток (технических описок) в определении Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2007 года по делу № А41-К1- 2976/07

по иску Садоводческого некоммерческого партнерства «Белая Астра»

к ФИО3-ФИО4

о понуждении заключить договора

У С Т А Н ОВ И Л:

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2008г. состоялось судебное заседание по делу №А41 -К1-2976/07 по иску по иску Садоводческого некоммерческого партнерства «Белая Астра» к ФИО3-ФИО4 о понуждении заключить договор, по результатам которого было вынесено определение о назначении судебного разбирательства.

В вводной части определения при указании даты судебного акта была допущена опечатка (техническая описка), а именно вместо даты «24» января 2007г., следует читать дату «19» марта 2008г.

В соответствии с ч.З ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных опечаток не влечет изменение содержания судебного акта в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ч.З ст. 179, 184 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить, допущенные в определении Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2007 года по делу № А41-К1-2976/07 опечатки (технические описки):

В вводной части определения вместо даты «24» января 2007г., следует читать дату «19» марта 2008г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ,
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

10 И!0Л 2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ арбитражный суд
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезнёвская, д. 9, официальный сайт: http://www. fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ - А41/4776-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Брагиной Е.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Садоводческого некоммерческого Партнерства «Белая Астра» - ФИО2 по дов. от 19.06.2006 г. (л. д. 8 т. 1) (паспорт <...>)

от ответчика: ФИО3-Алиля - не явка, извещен

рассмотрев 23 июня 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого Партнерства «Белая Астра»

на определение от 28 апреля 2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Самойловой Л.П.

по делу № А41 -К1-2976/07

по иску Садоводческого некоммерческого Партнерства «Белая Астра»

к ФИО3-Алилю

о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Садоводческим некоммерческим партнерством «Белая Астра» подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области к ФИО3

Алилю о понуждении ответчика заключить договор соглашение о взаимоотношениях.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и ( просил суд:

«1) признать антиконституционным присвоение властных полномочий ФИО3 в СНТ «Астра»;

2) признать законным отстранение ФИО3 от присвоенных властных полномочии в СНТ «Астра» членами СНТ «Астра» и законной оценки совершившихся событий Администрацией Подольского района;

3) признать правление СНТ «Астра» избранное 29.11.04 г. законно действующим в настоящее время, но в связи с истечением срока более 2-х лет предложить провести новые выборы правления СНТ «Астра» до 01.07.07 г.;

4) в связи с изложенным п. 3 обязать Администрацию района и( Московский Союз Садоводов обеспечить защиту прав садоводов СНТ «Астра» в полном объеме;

5) для расследования материального ущерба, понесенного СНТ «Астра» рассмотренными в суде событиями решение принять Администрации района, совместно с Подольским филиалом Московского Союза Садоводов».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2007г. производство по делу прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 ^ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 12 июля 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2007 г. оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды со ссылкой на ст. ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходили из того, что заявителем не представлены доказательства того, что требование предъявлено им с соблюдением правил подведомственности, установленных названными нормами.

Постановлением от 26 ноября 2007 г. № КГ-А41/8904-07 Федерального! арбитражного суда Московского округа определение от 14 мая 2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 июля 2007 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-К1-2976/07 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на следующее. Заявитель - СНП «Белая Астра» в обоснование своих доводов о подведомственности данного спора арбитражному суду ссылается на то, что Подольским городским судом аналогичное заявление не принято и СНП «Белая Астра» было рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Московской области (л.д. 12, 82, 95). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривается, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем, в нарушение п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах суды не дали оценку указанным доводам заявителя - СНП «Белая Астра» о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и не запросили соответствующую информацию от Подольского городского суда.

При новом рассмотрении определением от 28 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области производство по делу № А41-К1- 2976/07 было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. Заявителем не представлено доказательств того, что требование предъявлено им с соблюдением правил подведомственности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По делу № А41-К1-2976/07 Арбитражного суда Московской области поступила кассационная жалоба от истца - СНП «Белая Астра», в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ФИО3-Алиля не поступил.

4

Ответчик - ФИО3-ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд

кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного ( процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием

для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения

Российской Федерации правильность применения норм процессуального ^ права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом

судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 27 (ч. 1) и 33 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по( экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением

предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные

суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Названные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Выполняя указания суда кассационной инстанции Арбитражный суд Московской области для получения дополнительных доказательств по делу, направил в Подольский городской суд Московской области запросы (от 24 января 2008 г. - л.д. 136 т. 1 и от 19 марта 2008 г. - л.д. 19 т. 2) о получении сведений о том, рассматривалось ли в Подольском городском суде Московской области заявление СНП «Белая астра» к гражданину ФИО3. На данные запросы из Подольского городского суда Московской области был получен ответ, согласно которому председатель суда Щитова И.Е. сообщила, что «...за период с 2005 г. по настоящее время заявление СНП «Белая астра» к гражданину ФИО3 в Подольском городском суде Московской области не рассматривалось...» (л.д. 23 т. 2).

В силу этого, установив, что настоящий спор возник между СНП «Астра» и физическим лицом - ФИО3, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не является участником СНП «Астра», прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с данной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции

отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-290Арбитражного процессуального кодекса ( Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-2976/07 оставить без изменения, кассационную жалобу СНП «Белая астра» - без удовлетворения.

Председательствующий - судья / В.В .Петрова Судьи: -------- Е.А. Брагина