Определение № 107996 от 18.09.2006 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«18» сентябРя 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего Судьи Г арькушовой Г .А.         

судей (заседателей)                                   

Помощник Дубовик О. В.

протокол судебного заседания вел

рассмотрев в судебном заседании

по иску (заявлению) ООО «Инвариант»

>к МУП «Водоканал»

)

о взыскании 430.481руб. основного долга и 146.468руб. 14коп. пени

при участии в заседании Ист ѳ. Мама ѳ С.И. дов., Синицын А.В. г ѳ.дир.

Ответчик: Соломатин В.А. дов.

установил:

ООО «Инвариант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Водоканал» о взыскании суммы основного долга в размере 430.481 руб. и пени в размере 146.468 руб.14 коп.

В судебном заседании 16.08.2006 г. истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать основной долг в размере 430.481 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127.773 руб.

Ходатайство принято судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что ответчиком не оплачены работы, оформленные тремя актами, просит взыскать основной долг в размере 430.481 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124.125 руб. 54 коп.

2

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что по реестру заключенных договоров предприятия спорный договор не проходит. По мнению ответчика, срок действия договора истек 31.12.2003 г. Считает договор подряда незаключенным, поскольку не определен объект строительства, регистрацию договор не проходил, акты приемки составлены не надлежащим образом, в договоре определены этапы выполнения работ, но самим договором этапы не определены. Поскольку договор не существует по мнению ответчика, требования о взыскании процентов подлежат отклонению.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

7 мая 2003 г. между МУП «Водоканал» и ООО «Инвариант» был заключен договор № 07, предметом которого является выполнение всего комплекса работ по внутренней отделке бытовых помещений в здании МУП «Водоканал» в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 1.577.226 руб. Основанием для оплаты работ по договору является акт о выполненных работах, который составляется с коэффициентами ЛЭУ, действующими на момент подписания с учетом разницы стоимости материалов (приложение № 3).

Пунктом 8.1 договора установлен срок действия договора - с момента подписания и до 31.12.2003 г.

В соответствии с п.4.4 оплата отдельных этапов работ осуществляется путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика суммы, указанной в акте на выполненные работы в 3- х дневный срок после подписания акта.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что работы им выполнены в срок на сумму 980.481 руб., однако ответчиком оплачены частично. Задолженность по договору составляет 430.481 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктами 2.2.3, 4.3, 4.4 предусмотрено, что работы проводятся поэтапно, оплата работ также осуществляется по завершении отдельных этапов.

Г рафик выполнения работ сторонами не представляется.

Как пояснили представители сторон, дополнительных соглашений участниками правоотношения по данному вопросу не составлялось.

Доводы истца о том, что работы должны быть начаты на следующий день после заключения договора согласно обычаям делового оборота не может быть принят во внимание, поскольку согласно действующему законодательству наличие условия о сроках выполнения работ является обязательным условием для договоров данного вида.

На основании изложенного, суд считает договор № 7 от 07.05.2003 г. незаключенным, в связи с чем, исковые требования ООО «Инвариант» удовлетворению не подлежат.

Представитель МУП «Водоканал» утверждает, что по указанному в договоре адресу находятся 3 объекта.

В соответствии с ч.І ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов (выписки из реестра недвижимости, документов, подтверждающих право, справок БТИ и т.д.) ответчиком не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о том, что договор является незаключенным так как не представляется возможным определить объект, на котором производились работы, подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12.269 руб. 49 коп., что превышает размер государственной пошлины предусмотренной с п.1 ч.І ст.333.21 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.І.ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, излишне уплаченная пошлина в размере 223 руб. 43 коп. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.102,110,112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Инвариант» из Федерального бюджета Российской Федерации сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 223 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

94

1

>

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ № 1261

Дело № A41-K1-14760/06

02 ноября 2006 года

«   »                    

(дата принятия судебного акта)

J ¦ " ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

li

>рассмотрев дело по иску

ООО «Инвариант»

ТСМУП «Водоканал»

J

О взыскании 430 481 руб. основного долга и 127 773 руб. 69 коп. пени

¦ )

J

t

репмя (постановил, определил):

Взыскать с МУП «Водоканал» г. Подольска Московской области в пользу ООО «Инвариант» основной долг в размере 430 481 рубль, 124125 рублей 54 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 046 рублей 06 копеек - госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

А
W
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Судьи Гарькушовой Г.А.

судей (заседателей)

без протокола

протокол судебного заседания вел

рассмотрев в судебном заседании

по иску (заявлению)..........°°() «Инвариант»    

к МУП «Водоканал»^

о Б исправлении описки

при участии в заседании

установил:

Арбитражным судом Московской области 13 сентября 2006г. была оглашена резолютивная часть решения по /делу А41 -К 1-14760/06 по иску ООО «Инвариан» и МУП «Водоканал» и составлен протокол судебного заседания.

При изготовлении протокола -- дата составления протокола после слова «Москва» указано: «12 сентября 2006г.».

При изготовлении решения в полном объеме во водной части решения в дате изготовления решения после слова «г.Москва» указано: «Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2006г.».

Как следует из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 16.08.2006г. дело, было назначено к судебному разбирательству на 13.09.2006г.

Кроме того, резолютивная часть (л.д.54) объявлена 13.09.2006г.

Согласно ч.2 ст. 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с ч.З ст. 179 АІЖ РФ суд, принявший решение вправе исправить допущенную в решении описку без изменения его содержания.

Поскольку резолютивная часть решения объявлена 13.09.2006г. во водной части решения в дате после слова «г.Москва» следует читать «13 сентября 2006г.», в протоколе судебного заседания - дата составления протокола после слова «Москва»: «13 сентября 2006г.»

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.З ст. 179, ст.ст.185,186 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исправить описку, допущенную в дате решения и протокола судебного заседания по делу А41 -К 1-14760/06.

2. В водной части решения после слова «г.Москва» дату объявления резолютивной части решения по делу А41-К1-14760/06 и дату составления протокола после слова «Москва» следует читать: «13 сентября 2006г.»

¦* ' ' ¦> Ч . ’
Арбитражный “суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего      Судьи Гарькушовой Г.А.                                

судей (заседателей)                                                           

без протокола

протокол судебного заседания вел                                              

рассмотрев в судебном заседании                                             

по иску (заявлению)    ООО «Инвариант»                                    ^

о Замечания на протокол судебного заседания от 13.09.2006 г.

при участии в заседании                                        

установил:

Арбитражным судом Московской области 13 сентября 2006г. была оглашена резолютивная часть решения по делу А41-К1-14760/06 по иску ООО «Инвариан» и МУП «Водоканал» и составлен протокол судебного заседания.

Представитель ООО «Инвариант» 20.09.2006 г. представил замечания на протокол судебного заседания от 13.09.2006 г., в котором просит рассмотреть изложенные в его заявление замечания на протокол судебного заседания по существу.

Суд, рассмотрел представленные ответчиком замечания на протокол от 13.09.2006 г. и считает их подлежащими возвращению заявителю.

В соответствии с ч.б. ст. 155 АПК РФ лица, участвующее в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В связи с изложенным, замечания на протокол судебного заседания от 13.09.2006 г. подлежат возвращению.

Руководствуясь ст.ст.155, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания на протокол судебного заседания от 13.09.2006г. возвратить ООО «Инвариант».

024/2006-10855(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2006 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Курбановой З.Ш.

при участии в заседании:

от истца: - Мамаев С.И. - представитель по доверенности от 30.10.2006,

от ответчика: - Ключников А.В. - представитель по доверенности от 08.02.2006 №156,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвариант» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2006 года по делу № А41-К1- 14760/06, принятого судьей Гарькушовой Г.А. по заявлению ООО «Инвариант» к МУП «Водоканал» о взыскании 430 481 рублей основного долга и 127 773,69 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвариант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Водоканал» о взыскании суммы основного долга в размере 430 481 рублей и процентов в сумме 124 125 рублей 54 копейки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2006 года в заявленных требованиях отказано.

ООО «Инвариант» считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 7 мая 2003 года между ООО «Инвариант» и МУП «Водоканал» был заключен договор № 7 (л.д.7-9).

Предметом данного договора является выполнение всего комплекса работ по внутренней отделке бытовых помещений в здании МУП «Водоканал».

Стоимость работ по договору в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 1 577 226 руб. Основанием для

оплаты является акт о выполнении работ, который составляется с коэффициентами ЛЭУ, действующими на момент подписания с учетом разницы стоимости материалов (п.4.2, договора).

Оплата отдельных этапов работ осуществляется путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика суммы, указанной в акте на выполнение работы в 3-х дневный срок после подписания акта (п.4.4, договора).

Срок действия договора - с момента подписания и до 31.12.03.

ООО «Инвариант» ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по договору были выполнены работы на общую сумму 980 481 рубль, однако ответчиком оплачены частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № 7 от 07.05.03 является незаключенным.

Оспаривая решение суда, Общество ссылается на то, что истцом работы выполнены в срок указанный в договоре, ответчиком эти работы надлежаще приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленную апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, и исследовав в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «Инвариант» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение всего комплекса работ по внутренней отделке бытовых помещений в здании заказчика.

Факт выполнения Обществом работ по договору № 7 от 07.05.03 суд считает доказанным, поскольку это подтверждается: актами о приеме работ № 1 за май 2003 года, № 2 за июль 2003 года и № 3 за февраль 2004 года, подписанными уполномоченными лицами подрядчика и заказчика (обозревались в судебном заседании, копии (л.д.11-15), а также справками о стоимости выполненных работ (л.д.16-18), счетами-фактурами (л.д. 19-21). Ответчиком возражений относительно объема и стоимости фактически выполненных работ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку, подрядчиком надлежаще исполнены обязательства по заключенному договору, заказчик, в силу положений названных норм права, обязан оплатить выполненные работы в полном объеме.

Общие положения о подряде (гл. 37 ГК РФ) предусматривают, что в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию

между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Пунктом 8.1 оспариваемого договора установлен срок действия договора - с момента подписания и до 31.12.03 Пункт 4.4 указанного договора предусматривает возможность оплаты отдельных этапов работ, но не содержит обязанности проведения этапов работ в конкретные сроки.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о признании договора незаключенным в связи с отсутствием существенных условий договора является неверным.

Довод ответчика о том, что договор № 7 от 07.05.03 не зарегистрирован в МУП «Водоканал» не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор подряда не заключался.

В судебном заседании обозревался указанный договор, скрепленный печатью предприятия и подписанный Козловым А.В., являющимся на момент подписания генеральным директором заказчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании 430 481 рублей задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в из уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За просрочку оплаты истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за нарушение договорного денежного обязательства в сумме 124 125 рублей 54 копейки Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела (л.д.28), проверен апелляционным судом и является правильным, сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда следует отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 257, 266-268, п.2 ст.269, п. 1,3 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2006 года по делу № А41-К1-14760/06 отменить.

Взыскать с МУП «Водоканал» г. Подольска Московской области в пользу ООО «Инвариант» основной долг в размере 430 481 рубль, 124 125 рублей 54 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 046 рублей 06 копеек - госпошлину по иску и апелляционной жалобе. „

ПОСТАНОВЛЕНИЕ!t SR  ¥5 t f%*j'"A‘rJ .' \О tЬ ‘
№ КГ-А41/13400-06
07 ФЕВ 2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2007

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Плюшкова Д.И., Сулимова И.И.

при участии в заседании: от истца Мамаев С. И., от ответчика Соломатин В. А. дов. от 11.07.2006 , Реброва А. А. дов. от 23.05.2006

рассмотрев 19.02.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МУП «Водоканал»

на постановление от 02.11.2006 № 10АП-3543/2006-ГК

принятое Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.

по иску ООО «Инвариант»

о взыскании 430481 руб. долга и 124125 руб. 54 коп. процентов

к МУП «Водоканал»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвариант» обратилось в Арбитражный суд Московской облас­ ти с иском к МУП «Водоканал» о взыскании 430481 руб. долга за выпол­ ненные по договору подряда от 07.05.2003 № 7 работы и 124125 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2006 в иске отказано.

Суд сослался на то, что договор подряда от 07.05.2003 № 7 является незаключенным, поскольку наличие условия о сроках выполнения работ является существенным. В договоре стороны предусмотрели, что работы проводятся поэтапно, однако график выполнения работ не представлен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 решение отменено, иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что в п.8.1 договора установлен срок действия договора, поэтому вы­ вод суда о незаключенности договора аренды является незаконным. Суд удовлетворил иск на основании ст.ст.395, 702, 708, 720 ГК РФ.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку суд не учел, что в п.8.1 договора сторонами не установлен срок выполнения работ, акты формы № КС-2 не соответствуют унифицированной форме № КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999, суд не при­ нял во внимание, что часть работ была выполнена за пределами срока дей­ ствия договора и не применил ч.З ст.425 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовле­ творении жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кас­ сационной жалобы не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 07.05.2003 № 07 на выполнение всего комплекса работ по внутренней от­ делке бытовых помещений в здании МУП «Водоканал». В пункте 8.1 сто­ роны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2003, т.е. стороны определили начальный и конечные сроки выполнения работ, предусмотренных названным договором.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются началь­ ный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторо­ нами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения от­ дельных этапов работ (промежуточные сроки).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 07.05.2003 № 7 содержит все существенные условия до­ говора подряда и в соответствии со ст.432 ГК РФ считается заключенным, является правильным.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приеме работ за май 2003г. № 1, за июль 2003 № 2, за февраль 2004г. № 3., подписанными сто­ ронами и справками о стоимости выполненных работ.

Довод кассационной жалобы о том, что акты о приеме работ не соот­ ветствуют унифицированной форме № КС-2, утвержденной Постановлени­ ем Госкомстата РФ от 11.11.1999, не может быть принят во внимание, т.к. договор подряда не содержит сведений о соответствии актов унифициро­ ванной форме № КС-2.

В соответствии со ст.720 ГК РФ результаты приемки заказчиком ра­ бот, выполненных подрядчиком, фиксируются в акте либо в ином докумен­ те.

Довод кассационной жалобы о том, что акт № 2 не содержит данных о наименовании объекта, на котором истцом произведены работы, т.к. по ул .Пионерской в г.Подольске имеются 3 объекта, отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного Процессуального Кодек­ са Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу № А41-К 1-14760/06 оставить без изменения, а кассаци­ онную жалобу - без удовлетворения.

j Исходящий Ms ~нШі I <(~—200 ?r

! Подольский районный ' ^ s- отдел !

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об окончании исполнительного производства

«//» W

Судебный пристав-исполнитель

^наимеіу/вание сгтуктурнргУиодразделения

іг^рриториального органа ФССП России, фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя) . рассмотрев материалы исполнительного производства №

возбужденного  ѵ«w^tcv » ff /f У / (У га» . ніш а wосnнvо/uвuанnrиiи n л исvпii vоjлiнim итi vеjлiuьxнiоuгi о \J ддиоік ѵ^міие ѵитіиа

^Ыгсгм1  £(У^У S' & <-

его реквизиты, наименование должника и взыскат0ля/ппрредмет исполненияу (У

установил:

(переченупроведенных мероприятий, основание окончания)

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом ^пункта статьи 27, статьей 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

постановил:

(в орган, выдавший исполнительный документ, по месту работы должника, взыскателю и т.п.)

3. Копию данного постановления направить   

Сторонам

Постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в десятидневный срок.

Судебный пристав-исполнитель

(подпись, фамилия, инициалы)

МЛ.

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ № 1261

Дело № А41-К1-14760/06

«  02 » нояб ря 2006 года

(дата принятия судебного акта)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД рассмотрев дело по иску

ООО «Инвариант»

ТУ*

МУП «Водоканал»

о взыскании 430 481 руб. основного долга и 127 773 руб. 69 коп. пени

решнй (постановил, определил):

Взыскать с МУП «Водоканал» г. Подольска Московской области в пользу ООО «Инвариант» основной долг в размере 430 481 рубль, 124 125 рублей 54 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 046 рублей 06 копеек - госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Судебный акт вступил в законную силу 02 ноября 2006 года

(число, месяц, год)
Исполнительный ЛИСТ выдан 09 ноября 2006 тля
(число, месяц, год)
Полное наименование взыскателя и его адрес:
ООО «Инвариант»
142104, г. Подольск, Московская область, ул. Чистова, д.4
Полное наименование должника и его адрес:
МУП «Водоканал»
142105, г. Подольск, Московская область, ул. Пионерская, д. 16

На основании статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: -в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; -в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его

Место гербовой печати