Определение № 107996 от 28.12.2007 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего    судьи Кондратенко H.A.                                  

судей (заседателей)                                                                 

протокол судебного заседания вел судья Кондратенко H.A.

рассмотрев в судебном заседании                        

по иску (заявлению) ООО «НПК Технологии, материалы и инновации»

КОАО «Центральная телекоммуникационная компания»

признании недействительным одностороннего расторжения договора и понуждения к

исполнению обязанности по приему результатов выполненных согласно договору работ

при участии в заседании от истца: по протоколу                                 

от ответчика: по протоколу

установил:

ООО «НПК Технологии, материалы и инновации» обратилось в Арбитражный суд по Московской области с иском к ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» о

признании недействительным одностороннего расторжения договора и понуждения к

исполнению обязанности по приему результатов выполненных согласно договору работ.

Истец ходатайствует об истребовании копий исковых заявлений по делам A40-

2676/05-65-17 судья Крылова В. П., A40-68580/04-113-583 судья Стрельцова Т. И.; А 40-

43382/05-102-372 судья Савченко Т. В. в Арбитражный суд г. Москвы.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о переброшюровании материалов дела в последовательности.

* i

соответствующей поданным истцом обращениям.

Ходатайство истца судом отклонено.

Наоснованииизложенного, руководствуясьст.ст. 158, 184-186АПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Сделать запрос в Арбитражный суд г. Москвы для предоставления копий исковых

заявлений по делам A40-2676/05-65-17 судья Крылова В. П., A40-68580/04-113-583 судья Стрельцова Т. И.; А 40-43382/05-102-372 судья Савченко Т. В

Судебное разбирательство по делу отложить на 22.01.2008г. на 11 час. 30 мин., каб. 311.

Сторонам по делу - выполнить определение суда от 21.11.2007 представить документы, обеспечить явку в судебное заседание представителей с надлежаще оформленными доверенностями, обсудить возможность окончания спора мирным путем, в случае положительного решении данного вопроса, представить в суд на утверждение проект мирового соглашения.

Суд разъясняет, что в соответствии со ст. ст. 66 , 156 АПК РФ в случае неявки, а также в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № A41-K1 -17215/07

резолютивная часть оглашена 28 января 2008 года

полный текст изготовлен 04 февраля 2008 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи H. ФИО1

председательствующего                         

судей (заседателей)                               

протокол судебного заседания вел    судья H. ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «НПК Технологии, материалы и инновации»

К ОАО «Центральная телекоммуникационная компания»

Признании недействительным одностороннего приостановления и расторжения договора

при участии в заседании

От истца - ФИО2, дов. От 06.U5.6 г. J№ 2/Д —

От ответчика - ФИО3-лов. От 09.01.08 г. № 8                                  установил:

ООО «НПК Технологии, материалы и инновации» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», в котором просит признать решение ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» от 22.08.03 г. о приостановлении исполнения договора и заявления о расторжении договора от 17.10.2002г.№ 1338/02-ДО письмами от 03.11.04 г. исх. 22-08/6612 и от 14.12.04 исх. 22-08/7401 недействительными (ничтожными) вследствие их несоответствия требованиям договора (пунктов 2.2.6; 6.2; 6.3 договора от І7.10.2002г.№1338/02-Д0) и закона; обязать ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» принять результаты выполнения 1-го этапа договора от І7.10.2002г.№1338/02-Д0 с подписанием «Акта выполненных работ 1-го этапа договора от І7.10.2002г.№1338/02-Д0» согласно представленным суду материалам; взыскать расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

В последующем истец уточнил пункт 1 исковых требований, „ просил прийёнить последствия недействительности ничтожной сделки к недобросовестным, не соответствукмпим

требованиям закона и договора действиям ОАО «Центральная телекоммуникаці  іая

компания» по приостановлению исполнения (п.4 резолютивной части протокола

производственного совещания о 22.08.2003 года и расторжению (письмами от 03.11.04 г. йсх.

№ 22-086612 и от 14.12.04 г. исх. № 22-08/7401) договора от 17.10.02 г. № 1338/02-Д0; взыскать

расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Пункт 2 требований остался без изменений.

В судебном заседании 22.01.2008 г. истцом представлено письменное пояснение по иску - «Рассмотрение», в котором последний указывает, что суд решил: признать действия ОАО

«Центральная телекоммуникационная компания» по приостановлению 22.08.03 г. исполнения

(п. 4 резолютивной части протокола производственного совещания от 22.08.2003 г.) и

расторжению (письмами от 03.11.04 г. исх. № 22-08/661 и от 14.12.04 г. исх. № 22-08П )

договора от 17.10.02г. № 1338/02-Д0 недействительными (ничтожными) и применить по ним

последствия недействительности ничтожной сделки; стороны вернуть в исходное положение -

состояние приемки результатов выполненных работ и оформления окончания 1-го этапа

договора от 17.10.2002 г. № 1338/02-Д0; признать, что договорные обязательства исполнителя

договора от 17.10.02 г. № 1338/02-Д0 по подготовке требуемого результата 1-го этапа - иска на

сумму 155 979 601, 46 руб. дебиторской задолженности выполнены полностью. Цена

выполненных работ 1-го этапа составляет 4 679 388, 04 руб.; признать ОАО «Центральная

телекоммуникационная компания» просрочившим оплату выполненных работ 1-го этапа с

22.08.2003 г., взыскать расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом не было повторно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в изложенной выше редакции, в связи с чем, q^

не принимает данный текст как уточнение исковых требований.

Права и обязанности разъяснены. Отводов нет.

22.01.2008 г. в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание возобновлено 28.01.2008 г.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на решение АС МО от 10.01.2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

13.03.2007 г., постановление ФАС МО от 24.05.2007 г. по делу № 7055/06 (т.1, л.д. 56-70);

просит применить срок исковой давности.

Арбитражный суд Московской области, исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, установил следующее.

06.08.2002 г. между ООО «Центр-Капитал-Групп» (сторона 1) и ООО «НП Технологии, материалы и инновации» (сторона 2) заключен договор о совместной деятельности

№ 246/02-ДС, в соответствии с которым стороны, в коммерческих интересах, действуют

совместно по выполнению комплекса работ и действий, направленных на взыскание

' задол«женнцсти государства перед ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» за

предоставленные услуги связи гражданам, имеющим право на льготу в соответствии с

федеральным законодательством (п. 1.1. договора) (т. 1, л.д. 19).

Для достижения поставленной цели, стороны заключают возмездный договор между

ООО «Центр-Капитал-Групп» и ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» на

выполнение указанных в п. 1.1. работ и действий.

17.10.2002 г. между ООО «Центр-Капитал-Групп» (поверенный) и ОАО «Центральная

телекоммуникационная компания» (доверитель) заключен договор подряда № 38 (т.1, л.д.14-

19).

В соответствии с условиями договора доверитель поручает, а поверенный принимает на

себя обязательства за вознаграждение произвести от имени доверителя все необходимые

действия, связанные с взысканием дебиторской задолженности за предоставленные услуги

связи с организацией, согласно Перечня (Приложение №1 к договору), включая подготовку

всей необходимой документации для взыскания задолженности в досудебном порядке,

представление интересов доверителя во всех инстанциях судов общей юрисдикции,

арбитражных судов, а также обеспечение исполнительных действий в соответствии с нормами

АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» для поступления денежных средств на

расчетный счет доверителя (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.1. договора поверенный обязуется выполнить обязательства,

предусмотренные настоящим договором в три этапа, где Этап 1: подготовить всю

документацию и произвести необходимые действия для взыскания в досудебном и судебном

порядке задолженности, указанной в п.1.1, договора. Окончание первого этапа определяется

моментом передачи искового заявления в соответствующий арбитражный суд.

Поверенный обязуется представлять доверителю Акты выполненных работ по каждому

из этапов, определенных настоящим договором (п. 2.1.6.).

Сумма вознаграждения поверенного за услуги по настоящему договору за выполнение 1

этапа 3% от суммы дебиторской задолженности, определенной в Перечне (Приложение №1 к

договору) (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.4. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе

доверителя, до выполнения обязательств поверенным в полном объеме, доверитель оплачивает

оказанные услуги по фактически выполненным объемам, определенным каждым этапом работ,

в размерах, установленных п.3.1, настоящего договора, либо в размере фактически понесенных

поверенным расходов.

Во исполнение условий договора ООО «Центр-Капитал-Групп» подготовило исковое

заявление о взыскании в пользу ОАО «ЦентрТелеком» 14 млн. руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением

ФАС МО в удовлетворении исковых требований в части 8. 057.531 руб. отказано.

Согласно п. 2.2.9. договора доверитель обязуется незамедлитецьно сооЙцать поверенному о возникновении обстоятельств, затрудняющих или препятствуюших надлежащему выполнению обязательств, предусмотренных договором, своевременно   іть письменные указания поверенному в случае необходимости внесения изменений в действия поверенного.

В соответствии с вышеназванным пунктом, Протоколом производственного совещания ОАО «ЦентрТелеком» № 1 от 22.08.2003 г. принято решение приостановить взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, образовавшейся в результате предоставления услуг связи льготным категориям граждан в Московской области, продолжив его после того, как будут завершены начатые два судебных процесса на сумму 14 млн. руб. (т.1 л.д.36-40).

03.11.2004 г. ОАО «ЦентрТелеком» письмом № 22-08/6612 извещает ООО «Центр- Капитал-Групп», со ссылкой на отрицательную судебную практику по взысканию задолженности, а также на пп. 4.2, 6.2. договора от 17.10.02 г. № 1338/02-Д0 о его расторж и (т.1, л.д.43, 44).

25.11.2005 г. ООО «Центр-Капитал-Групп» (первоначальный кредитор) и ООО «НПК Технологии, материалы и инновации» (новый кредитор) заключили договор № 288/05 -ДУ по которому последнему уступаются требования кредитора, вытекающие из исполнения договора от 17.10.02 г. № 1338/02-Д0 от ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», а также Соглашение о распределении вознаграждения (т.1, л.д.20, 21).

ООО «НПК Технологии, материалы и инновации», полагая, что приостановление действий по спорному договору и его расторжение являются недействительными ничтожными сделками, обратилось в арбитражный суд с иском о применении их последствий, обязании ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» принять результаты выполнения работ с

Суд считает требование ООО «НПК Технологии, материалы и инновации» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от

1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применение части первой ГК РФ» судам при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ, при этом, в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она мож*т быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В первоначальной редакции ст. 181 ГК РФ предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В последствии Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ в п.1 ст. 181 ГКТФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования - 26.07.2005 года.

В соответствии с п.2 ст. 2 вышеназванного закона установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Как видно из материалов дела, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к недобросовестным, не соответствующим требованиям закона и договора действиям ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» по приостановлению исполнения (п.4 резолютивной части протокола производственного совещания о 22.08.2003 года).

Указанное выше исковое заявление подано в суд 13.09.2007 года.

Следовательно, данное требование заявлено с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к недобросовестным, не соответствующим требованиям закона и договора действиям ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» по расторжению договора от 17.10.02 г. № 1338/02-Д0 письмами от 03.11.2004 г. исх. № 22-086612 и от 14.12.2004 г. исх. № 22-08/7401.

Законность одностороннего расторжения договора признана арбитражным судом при рассмотрении спора по делу № A41-K1- 7055/06.

Суд указал, что ссылки истца на смешанный характер договора поручения, в связи с чем к первому этапу необходимо применять нормы, регулирующие договор подряда, не могут быть приняты во внимание (решение АС МО от 10.01.2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 г., постановление ФАС МО от 24.05.2007 г. по делу № 7055/06 ) (т.1, л.д. 56-70).

Однако истец при рассмотрении настоящего дела ссылается на ст.ст.702, 715, 717 ГК РФ.

Ответчик правомерно указывает на оспоримость данной сделки.

В силу п. 2 ст. 181 срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах ее недействительности.

Данная норма носит специальный характер и в связи с этим имеет приоритет по отношению к общим правилам ГК РФ об исковой давности, исходя из чего к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и

ВАС РФ № 15/18 от 12, 15.11. 2001 г. «О некоторых вопросах, связанних с применение"*норм ГК РФ об исковой давности»).

Следовательно, данное требование заявлено с пропуском годичного срока и< ой давности.

Данная позиция подтверждена судебной практикой судов кассационной и надзорной инстанций: Постановление ФАС РФ от 15.05.2007 г. по делу № КГ-А40/2193-07; Определение ВАС РФ от 08.10.2007 г. № 10204/07; Постановление ФАС РФ от 14.09.2007 г. по делу № КГ- А40/9096-07-П; Постановление ФАС РФ от 20.08.2007 г. по делу № КГ-А40/7963-07.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 181, п.2 ст.199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные> ст. ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кондратенко H.A.

судей (заседателей)  

рассмотрев дело по иску (заявлению)

ООО «НПК Технологии, материалы и инновации»

ОАО «Центральная телекоммуникационная компания»

0 признании недействительным одностороннего расторжения договора и понуждении к

исполнению обязанности по приему результатов выполненных согласно договору работ установил:

ООО «НПК Технологии, материалы и инновации» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», в котором просит признать решение ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» от 22.08.03 г. о приостановлении исполнения договора и заявления о расторжении договора от І7.10.2002г.№1338/02-Д0 письмами от 03.11.04 г. исх. 22-08/6612 и от 14.12.04 исх. 22-08/7401 недействительными (ничтожными) вследствие их несоответствия требованиям договора (пунктов 2.2.6; 6.2; 6.3 договора от І7.10.2002г.№1338/02-Д0) и закона; обязать ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» принять результаты выполнения 1-го этапа договора от І7.10.2002г.№1338/02-Д0 с подписанием «Акта выполненных работ 1-го этапа договора от І7.10.2002г.№1338/02-Д0» согласно представленным суду материалам; взыскать расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решением ACMO от 04 февраля 2008г. в иске отказано.

11 февраля 2008г. в ACMO от истца поступило заявление об исправлении описок.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

»

При изготовлении машинописного текста решения от 04.02.2008г. в вводной части решения была допущена описка в предмете спора: вместо «о признании недействительным одностороннего расторжения договора и понуждении к исполнению обязанности по npm^iy результатов выполненных согласно договору работ» было указано «о признании недействительным одностороннего приостановления и расторжения договора».

С учетом изложенного, суд считает необходимым исправить описку, допущенную в вводной частирешенияот04.02.2008г. поделу№А41-К1-17215/07.

ООО «НПК Технологии, материалы и инновации» в своем заявлении также просит указать в вводной части решения суть спора.

Поскольку решение от 04.02.2008г. изготовлено на бланке установленного образца ACMO, которым не предусмотрена графа: «суть спора», заявленное истцом требование об указании сути спора в вводной части удовлетворению не подлежит.

Внесение изменений в бланк установленного образца по инициативе суда не допускается.^

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную в вводной части решения от 04.02.2008г. по делу №. A41-Kl-17215/07.

Предмет спора по делу читать: «о признании недействительным одностороннего расторжения договора и понуждении к исполнению обязанности по приему результатов выполненных согласно договору работ».

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кондратенко H.A.

судей (заседателей)  

рассмотрев дело по иску (заявлению)

ООО «НПК Технологии, материалы и инновации»

ОАО «Центральная телекоммуникационная компания»

0 признании недействительным одностороннего расторжения договора и понуждении к

исполнению обязанности по приему результатов выполненных согласно договору работ

установил:

ООО «НПК Технологии, материалы и инновации» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», в котором просит признать решение ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» от 22.08.03 г. о приостановлении исполнения договора и заявления о расторжении договора от І7.10.2002г.№1338/02-Д0 письмами от 03.11.04 г. исх. 22-08/6612 и от 14.12.04 исх. 22-08/7401 недействительными (ничтожными) вследствие их несоответствия требованиям договора (пунктов 2.2.6; 6.2; 6.3 договора от І7.10.2002г.№1338/02-Д0) и закона; обязать ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» принять результаты выполнения 1-го этапа договора от І7.10.2002г.№1338/02-Д0 с подписанием «Акта выполненных работ 1-го этапа договора от І7.10.2002г.№1338/02-Д0» согласно представленным суду материалам; взыскать расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решением ACMO от 04 февраля 2008г. в иске отказано.

11 февраля 2008г. в ACMO от истца поступило заявление о разъяснении решения ACMO от 04.02.2008r., в котором он просит суд со ссылкой на ст. 179 АПК РФ разъяснить:

1. На каком основании судом не рассмотрено основное исковое требование о понуждении Ответчика к исполнению обязанности по приему результатов выполненных согласно Договору работ?

2. В Решении отсутствует не только оценка, но даже простое перечисление представлен-

2

ных суду доказательств, доводов и аргументов Истца по обстоятельствам дела.

На основании исследования каких доказательств судом выносилось Решение по делу?

 ѵ

3. Почему в мотивировочной части отсутствует изложение требований норм закона и до­ говора, на соответствие которым судом проверялась законность действий Ответчика, без при­ менения которых вынесенное судом Решение теряет всякий правосудный смысл?

4. В мотивировочной части Решения суд указывает, что «законность одностороннего рас­ торжения договора признана арбитражным судом при рассмотрении спора по делу № A41-K1- 7055/06». Однако, при рассмотрении предшествующего дела № A41-Kl-7055/06, искового требования о проверке законности расторжения Договора не заявлялось и утверждений о законности расторжения договора принятые судебные акты не содержат.

Просит подтвердить указанное утверждение суда конкретными ссылками на конкретные выводы в вынесенных арбитражными судами судебных актах.

5. В мотивировочной части Решения суд, с общей ссылкой на решение АС МО от 10.01(-,,, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.07, постановление ФАС МО от 24.05.07 по делу № 7055/06 утверждает: «Суд указал, что ссылки истца на смешанный характер договора поручения, в связи с чем к первому этапу необходимо применять нормы, регулирующие договор подряда, не могут быть приняты во внимание».

Истец указывает, что данное утверждение некорректно, просит подтвердить его ссылками на конкретные основания и выводы по вопросу установления правового характера выполнявшегося 1-го этапа Договора в решении АС МО от 10.01.07 и постановлении ФАС МО от 24.05.07.

6. В отношении требования Истца о применении последствий недействительности ни­ чтожной сделки к недобросовестным, не соответствующим требованиям закона и договора дей­ ствиям ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» по расторжению договора ». 17.10.02 г. № 1338/02-Д0 письмами от 03.11.2004г. исх. № 22-086612 и от 14.12.2004г. исх. № 22- 08/7401, суд, без каких-либо ссылок на нормы права, делает вывод: «Ответчик правомерно указы­ вает на оспоримость данной сделки».

В заявлении Ответчика нет ссылок на нормы права. Истец просит разъяснить, на основании каких норм ГК РФ суд оценивает как «правомерное» произвольное, не основанное на законе утверждение Ответчика о том, что не соответствующая требованиям закона сделка по расторжению договора является оспоримой (а не ничтожной, согласно ст.ст.166, 168 ГК РФ), и срок исковой давности по проверке законности такой сделки и применению последствий недей­ ствительности ничтожной сделки составляет 1 год (а не 3 года, как минимум, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ)? Какое отношение к данному вопросу и какое правовое значение для его разЯе- шения имеет указанная судом судебная практика, а также исследования суда по вопросу о «смешанном характере договора поручения»?

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Недостатки судебного решения могут быть исправлены путем разъяснения. Этот способ используется при вынесении судом неопределенных решений, то есть таких, в которых должным образом не обозначено наименование сторон их реквизиты и т.д.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из заявления истца усматривается, что он просит разъяснить вопросы, которые не были отражены в судебном акте.

Исходя из вышеизложенного, заявление истца о разъяснения решения ACMO от 04.02.2008г. по делу № A41-Kl-17215/07 не подлежит удовлетворению

Руководствуясь CT.CT.179, 184, 186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «НПК Технологии, материалы и инновации» о разъяснении решения ACMO от 04.02.2008г. по делу № A41-Kl-17215/07 отказать.

АРБИ ГРАЖНЫИ СУД ,

МОСКОВСКО“
^ 1 k АПР 2008

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской H.B.

судей Арсенова И.Г., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО4

при участии в заседании:

от ООО «НПК Технологии, материалы и инновации» - ФИО5 - по доверенности № 2/Д от 06.05.06r.;

ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» - ФИО6 - по доверенности № 8 от 09.01.08r.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПК Технологии, материалы и инновации» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2008 г. по делу № A41 -К 1 -17215/07, принятого судьей Кондратенко HA., по иску ООО «НПК Технологии, материалы и инновации» к ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании принять результаты работ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Технологии, материалы и инновации» (далее ООО «НПК Технологии, материалы и инновации») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения - л.д. 60 т.2) к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» (далее ОАО «Центральная телекоммуникационная компания») о применении последствий недействительности ничтожных сделок к действиям ответчика по приостановлению исполнения (п. 4 резолютивной части протокола производственного совещания от 22.08.03г.) и расторжению (письмами от 03.11.04г. исх. № 22-08/6612 и от 14.12.04г. исх. № 22-08/7401) договора от 17.10.02г. № 1338/02-Д0; обязании ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» принять результаты выполнения 1-го этапа договора от 17.10.02г. №1338/02-Д0 с подписанием акта выполненных работ согласно представленным суду материалам (л.д. 2-12 т. 1).

Решением суда от 04 февраля 2008 г. по делу № A41-Kl-17215/07 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 65-67 т.З).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НПК Технологии, материалы и инновации» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 49-66 т.З).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.02г. между ООО «Центр-Капитал- Групп» (поверенный) и ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (доверитель) заключен договор № 1338/02-Д0, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства за вознаграждение произвести от имени доверителя все необходимые действия, связанные с взысканием дебиторской задолженности за предоставленные услуги связи с организаций (согласно перечню - приложение №1 к договору), включая подготовку всей необходимой документации для взыскания задолженности в досудебном и судебном порядке, представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также обеспечение исполнительных действий для поступления денежных средств на расчетный счет доверителя (л.д. 14-18, 23-24 т.1).

Согласно п. 2.1.1 названного договора обязательства поверенного выполняются поэтапно. Первый этап включает в себя подготовку всей документации и осуществление необходимых действий для взыскания в досудебном и судебном порядке задолженности, указанной в п. 1.1 договора. Окончание первого этапа определяется моментом передачи искового заявления в соответствующий арбитражный суд.

22.08.03г. и.о. генерального директора ОАО «ЦентрТелеком» было проведено производственное совещание с участием представителя ООО «Центр-Капитал-Групп» в лице ФИО5, на котором последнему было предписано продолжить взыскание дебиторской задолженности, образовавшейся в результате предоставления услуг связи льготным категориям граждан в Московской области, после того, как будут завершены два начатых судебных процесса на сумму 14 млн. руб. (л.д. 36-40 т.1).

Письмом от 03.11.04г. №22-08/6612 ответчик известил ООО «Центр-Капитал- Групп» о расторжении договора поручения № 1338/02-Д0 (л.д. 43 т.1).

Факт получения данного письма ООО «Центр-Капитал-Групп» подтверждается письмом последнего от 16.12.04г. №362/04-АП (л.д. 45-47 т.1).

25.11.05г. между ООО «Центр-Капитал-Групп» (первоначальный кредитор) и ООО «НПК Технологии, материалы и инновации» (новый кредитор) заключен договор №288/05-ДУ, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому

w

кредитору свои требования кредитора, вытекающие из исполнения договора №1338/02- ДО от 17.10.02г. (л.д. 20 т.1).

Полагая, что действия ответчика, оформленные п. 4 протокола производственного совещания от 22.08.03г. и письмами от 03.11.04г. исх. № 22-08/6612 и от 14.12.04г. исх. № 22-08/7401, являются ничтожными сделками, и, что ответчик необоснованно уклоняется от принятия результатов работ, выполненных поверенным в рамках первого этапа по договору №1338/02-Д0 от 17.10.02r., ООО «НПК Технологии, материалы и инновации» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Договор №1338/02-Д0 от 17.10.02г. является договором поручения и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 49 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспаривая решение ответчика, принятое на производственном совещании от 22.08.03г. (п. 4 протокола), истец ссылается на то обстоятельство, что данное решение направлено на приостановление исполнения обязательств поверенного по договору №1338/02-Д0.

Однако указанное решение надлежит рассматривать как акт, которым оформлена воля ответчика на дачу указания поверенному в рамках договора №1338/02-Д0, что не противоречит положениям главы 49 ГК РФ.

Данное решение не может быть квалифицировано как самостоятельная сделка, в силу чего положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ к нему не применимы.

Оценка сложившимся в рамках договоров №1338/02-Д0 от 17.10.02г. и №288/05- ДУ от 25.11.05г. отношениям была дана в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по делу №А41-К1-7055/06, которыми установлено, что ООО «НПК Технологии, материалы и инновации» не доказан факт наличия у него права требования уплаты денежных средств, составляющих стоимость первого этапа работ по договору поручения, и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды первой и апелляционной инстанций сослались на личный характер обязательств поверенного по договору №1338/02-Д0 от 17.10.02г. (л.д. 56-71 т.1).

Поскольку ООО «НПК Технологии, материалы и инновации» не является стороной по договору поручения №1338/02-Д0 от 17.10.02г. и в рамках договора цессии №288/05-ДУ произведена уступка лишь тех прав требования, которые обусловлены исполнением ООО «Центр-Капитал-Групп» обязательств поверенного по договору №1338/02-Д0, а не замена стороны в данном договоре, то истец не вправе оспаривать действия ответчика, направленные на прекращение названного договора поручения.

Согласно ст. 977 ГК РФ доверитель вправе в любое время отменить поручение без каких-либо условий и прекратить договор.

Оценив сделку по расторжению договора поручения №1338/02-Д0 на предмет ее соответствия нормам действующего законодательства, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, позволяющих квалифицировать данную сделку как ничтожную.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что прекращение договора №1338/02-Д0 не повлекло нарушения каких-либо прав и законных интересов истца.

Требования истца в части применения последствий недействительности ничтожных сделок не основаны на законе.

Учитывая изложенное выше, вопрос о применении срока исковой давности арбитражным апелляционным судом не рассматривается, так как данный срок установлен для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Требования истца об обязании ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» принять результаты выполнения 1-го этапа договора от 17.10.02г. №1338/02- ДО с подписанием соответствующего акта выполненных работ являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что ООО «ЦентрКапиталГрупп» были выполнены какие-либо работы по данному этапу к моменту отмены поручения. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнителем работ, которые, по мнению истца, были выполнены в рамках первого этапа по договору поручения №1338/02-Д0, является ООО «ЦентрКапиталГрупп», истец требует обязать ответчика подписать акт с ООО «НПК Технологии, материалы и инновации».

При этом конкретный перечень выполненных работ и подготовленных документов истцом не указан.

Кроме того, в подписанном истцом в одностороннем порядке акте выполненных работ (л.д. 53-54 т.1), который, по мнению последнего, отражает объем работ, выполненных в рамках первого этапа договора от 17.10.02г. №1338/02-Д0, содержатся ссылки на документы, составленные после прекращения данного договора.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № A41 -К 1 -17215/07 от 04 февраля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

217/2008-6048(2) #

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Диаковская Н.В.

Рассмотрев замечания ООО «НПК Технологии, материалы и инновации» на протокол судебного заседания от 01 апреля 2008 года по делу № A41-Kl-17215/07 по иску ООО «НПК Технологии, материалы и инновации» к ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании принять результаты работ

УСТАНОВИЛ.

ООО «НПК Технологии, материалы и инновации» представлены замечания на протокол судебного заседания от 01 апреля 2008 года по делу № A41-Kl-17215/07.

Данные замечания были поданы через канцелярию арбитражного апелляционного суда 07 апреля 2008 г. вместе с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 155 АПК РФ замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ч.б ст. 155 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания OOО «НПК Технологии, материалы и инновации» на протокол судебного заседания от 01 апреля 2008 года по делу № A41-Kl-17215/07 возвратить заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫИ СУ,

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезнёвская, д. 9, официальный сайт: http://www.fasmo.garant.ru.

e-mail: info@fasmo.garant.ru

ДП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ КГ-А41/4640-08

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой T.B.

судей: Комоловой M.B., Бусаровой M.B.

при участии в заседании:

от истца - ФИО5 - директор, протокол №11 от 14.08.07г.

от ответчика - ФИО6 по доверенности №8 от 09.01.08г.

рассмотрев 10 июня 2008 в судебном заседании кассационную жалобу ист­ ца - ООО «НПК Технологии, материалы и инновации»

на решение от 04 февраля 2008 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кондратенко H.A.

на постановление от 08 апреля 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской H.B., Арсеновым И.Г., Демидовой К.И.

по иску ООО «НПК Технологии, материалы и инновации»

о признании недействительным одностороннего расторжения договора и понуждении к исполнению обязанности по приему результатов выполнен­ ных работ

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жа­ лобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судеб­ ных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовле­ творения кассационной жалобы.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.10.02г. между ООО «Центр-Капитал - Групп» (поверенный) и ОАО «ЦентрТелеком» (до­ веритель) был заключен договор № 1338/02-Д0, по условиям которого до­ веритель поручал, а поверенный принимал на себя обязательства за возна­ граждение производить от имени доверителя все необходимые действия, связанные с взысканием дебиторской задолженности за предоставленные услуги связи с организаций (согласно перечню - приложение №1 к догово­ ру), включая подготовку всей необходимой документации для взыскания задолженности в досудебном и судебном порядке, представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также обес­ печение исполнительных действий для поступления денежных средств на расчетный счет доверителя.

Согласно п. 2.1.1 названного договора обязательства поверенного вы­ полняются поэтапно. Первый этап включает в себя подготовку всей доку­ ментации и осуществление необходимых действий для взыскания в досу­ дебном и судебном порядке задолженности указанной в п. 1.1 договора. Окончание первого этапа определяется моментом передачи искового заяв­ ления в соответствующий арбитражный суд.

Судом установлено, что письмом от 03.11.04г. №22-08/6612 ответчик известил ООО «Центр-Капитал-Групп» о расторжении договора поручения № 1338/02-ДО.

По договору от 25.11.05г. №288/05-ДУ, заключенному между ООО «Центр-Капитал-Групп» (первоначальный кредитор) и ООО «НПК Техно­ логии, материалы и инновации» (новый кредитор), первоначальный креди­

тор уступил новому кредитору свои требования кредитора, вытекающие из исполнения договора поручения № 1338/02-ДО от 17.10.02г.

Судом установлено, что оценка сложившимся в рамках договоров №1338/02-Д0 от 17.10.02г. и №288/05-ДУ от 25.11.05г. отношениям была дана в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по делу №А41-К1-7055/06, из которых следует, что ООО «НПК Технологии, материалы и инновации» не доказан факт наличия у него права требования уплаты денежных средств, составляющих стоимость первого этапа работ по договору поручения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия надлежащих доказательств вы­ полнения работ в рамках договора №1338/02-Д0.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ООО «НПК Технологии, материалы и инновации» не является стороной по спор­ ному договору и в рамках договора цессии №288/05-ДУ произведена ус­ тупка лишь прав требования, вытекающих из исполнении ООО «Центр- Капитал-Групп» обязательств по договору поручения №1338/02-Д0 от 17.10.02r., а не замена стороны в данном договоре, то истец не вправе оспа­ ривать действия ответчика, направленные на прекращение названного до­ говора поручения.

Оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представлен­ ные в дело доказательства, суд не установил оснований для признания дей­ ствий ответчика по расторжению договора поручения №1338/02-Д0 недей­ ствительными.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение спорного договора не повлекло нарушений каких-либо прав и законных интересов истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстан­ ций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имею­ щимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено требование о по­ нуждении ответчика к исполнению обязанности по приему результатов ра­ бот подлежит отклонению, как необоснованный.

Судом установлено, что материалами дела не подтверждается то об­ стоятельство, что ООО «Центр-Капитал-Групп» были выполнены какие- либо работы по данному этапу к моменту отмены поручения. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представ­ лено.

В связи с чем выводы суда о необоснованности данных требований являются правомерными.

Доводы заявителя о нарушении судами норм материального и про­ цессуального права отклоняются, поскольку в ходе судебного разбиратель­ ства не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоцен­ ку выводов арбитражного суда, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в ком­ петенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по де­ лу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приве­ дено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитраж­ ный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Московской области и по­ становление от 08.04.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № A41-Kl-17215/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: