Определение № 107996 от 29.05.2006 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2006 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенковой B.C.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ФИО1

к ЗАО «Агрокомплекс «Горки-2»

о признании сделки, акта приема-передачи от 28.09.98 года незаключенным,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.08.05 года)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.04.06 года), ФИО4 (доверенность от 10.01.06 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Агрокомплекс «Горки-2», Управлению Роснедвижимости по МО о признании акта приема-передачи от 28.09.98 года незаключенным, об истребовании у ЗАО «Агрокомплекс «Горки-2» свидетельства № 0552000 на право собственности на землю на имя ФИО1 как незаконно присвоенное, об обязании ЗАО «Агрокомплекс «ФИО5» передать истцу первый экземпляр свидетельства, об обязании Управления Роснедвижимости по МО исправить на первом экземпляре Свидетельства № 0552000 на право собственности на землю допущенные Одинцовским райкомземом ошибки в фамилии ФИО1 на фамилию ФИО1, неправомерную запись о вручении Свидетельства ФИО1, запись от 16.11.98 года в раздел «Сделки с земельным участком....».

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от требований к Управлению Роснедвижимости по МО и прекращении производства по данному требованию. Суд с учетом мнения сторон прекратил производство по делу в отношении Управления Роснедвижимости по МО.

В судебном заседании представителем истца было заявлено о фальсификации акта приема-передачи от 28.09.98 года и проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Суд в удовлетворении данного ходатайства с учетом мнения ответчика отказал, так как документ о фальсификации которого заявлено истцом предоставлен суду истцом, который не просит об исключении акта из числа доказательств, что не соответствует ст. 161 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с доводами истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства (подлинные, обозревались в судебном заседании), суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что акт приема-передачи от 28.09.98 года не соответствует требованиям ст. 307 ГК РФ, следовательно, не заключен. Кроме того, пунктом 5 Указа Президента РФ от 07.03.96 года № 337 установлено, что передача собственниками земельных долей в уставный капитал с/х организаций осуществляется на основании добровольно заключенных договоров между ними, зарегистрированных в райкомземе или в МОРП после 28.02.98 года в соответствии со ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако такой государственной регистрации этой сделки, акта приема-передачи нигде не совершалось, то есть является незаключенным.

ФИО1 является акционером ЗАО «Агрокомплекс «Горки-2». Акционирование Общества происходило в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.92 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». В соответствии с данным постановлением в перечень лиц, имеющих право на имущественные паи и земельные доли включались в том числе и пенсионеры общества, и истец тоже получил эти права. ГППЗ «Горки-2» было племенным хозяйством и выделение части имущества и земли в натуре при выходе из состава хозяйства не допускалось.

Поэтому владелец имущественного пая или земельной доли мог использовать свои права следующим образом: внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

На основании решения общего собрания акционеров от 29.05.98 года земельные доли, принадлежащие акционерам были внесены в уставный капитал, что подтверждается надлежащими доказательствами.

Таким образом, Общество стало собственником прав на земельные доли, акционеры получили привилегированные акции.

Данные обстоятельства были установлены имеющим преюдициальное значение для данного спора решением Арбитражного суда МО от 05.12.2003 года по делу № А41- К1-11647/03.

Также данные обстоятельства подтверждаются предоставленной в материалы дела выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 07.04.2006 года ЗАО «Племптицезавод Горки-2», которой подтверждается владение ФИО1 15 привилегированными акциями.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 получал дивиденды по полученным акциям и голосовал на общих собраниях акционеров, то есть своими действиями подтверждал исполнение решения общего собрания акционеров от 29.05.98 года о размещении привилегированных акций и внесении в уставной капитал земельных паев, что подтверждается предоставленной в материалы дела справкой о выплате дивидендов.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 28.02.98 года гражданин ФИО1 передает, а ЗАО «Агрокомплекс «Горки-2» принимает свидетельство о праве собственности на землю. При этом номер свидетельства, лицо которому оно выдано, дата и орган, выдавший свидетельство не указаны.

Согласно второй части передаточного акта ответчик оформляет передаточное распоряжение на списание со стороны счета эмитента и перевод пакета из 15 привилегированных акций на счет акционера, внесшего в оплату уставного капитала право собственности на землю.

Рассматриваемый акт приема-передачи от 28.02.98 года не содержит в себе данных, позволяющих определенно установить объект договора, предмет сделки по смыслу ст. 307 ГК РФ.

Данные обстоятельства были установлены имеющим преюдициальное значение для данного спора решением Арбитражного суда МО от 19.10.2004 года по делу № А41- К1-5690/04.

Акт приема-передачи не является сделкой, а документом, удостоверяющим передачу права собственности на землю. Доводы представителя истца о том, что акт приема-передачи является договором и в отношении этого акта возможно предъявление требования о признании его незаключенным несостоятельны, так как акт приема-передачи не является договором.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие у него на руках заверенной копии свидетельства № 0552000, а также на искажение фамилии в указанном свидетельстве.

Однако, как установлено судом, о наличии указанного свидетельства истцу было известно, так как ответчиком неоднократно, в предыдущих судебных заседаниях, представлялся акт приема-передачи, сам истец неоднократно ссылался на наличие данного свидетельства.

Наличие указанного свидетельства никак не повлияло бы на окончательное решение суда.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права и законных интересов просил признать сделку - акт приема-передачи от 28.02.98 года незаключенным и об обязании ответчика вернуть истцу свидетельство на право собственности. При этом, им преследовалась цель возвращения свидетельства о праве собственности на землю, то есть права собственности на земельную долю. Однако, факт возращения свидетельства на право собственности, а также признание акта приема-передачи незаключенным не влияет на само право, которое возникло у Общества после передачи земельных долей, принадлежавших акционерам в уставный капитал, поскольку законность внесения их подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обстоятельствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поэтому при исчислении срока исковой давности следует исходить из того момента, когда лицо, чьи интересы нарушены и в чьих интересах подано заявление, то есть узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик считает, что обжалуемый акт приема-передачи от 28.02.98 года был подписан истцом 28 сентября 1998 года, а обратился истец с иском только 28 декабря 2005 года, то есть спустя 7 лет после принятия обжалуемого акта.

Согласно п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 325 руб. 99 коп. на истца. Суд данное ходатайство считает необходимым оставить без рассмотрения, так как к ходатайству приложена ксерокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом, в доверенности отсутствуют сведения о наделении полномочиями представителя участвовать в судебном заседании в качестве представителя ответчика и подписывать

заявления от имени ответчика. Согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Также представителем истца было заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов за оказанные юридические услуги представителем истца на ответчика. Данное ходатайство суд также считает не подлежащим удовлетворению, так как предоставленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг подписан 23 мая 2006 года после подачи искового заявления и вступления в дело представителя истца. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ЗАО «Агрокомплекс «Горки-2» о признании сделки, акта приема-передачи от 28.09.98 года

незаклюХчоеднантаыйм стовто каозб атьо. тнесении судебных расходов по оплате услуг представителя на { истца оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 года.

Полный текст решенйя изготовлен 30 мая 2006 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению об отнесении судебных расходов на истца по иску (заявлению) ФИО1 -

к ЗАО «Агрокомплекс «Горки-2»

о признании сделки, акта приема-передачи от 28.09.98 года незаключенным,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.08.05 года)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.04.06 года), ФИО4 (доверенность от 10.01.06 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Агрокомплекс «Горки-2», Управлению Роснедвижимости по МО о признании акта приема-передачи от 28.09.98 года незаключенным, об истребовании у ЗАО «Агрокомплекс «Горки-2» свидетельства № 0552000 на право собственности на землю на имя ФИО1 как незаконно присвоенное, об обязании ЗАО «Агрокомплекс «ФИО5» передать истцу первый экземпляр свидетельства, об обязании Управления Роснедвижимости по МО исправить на первом экземпляре Свидетельства № 0552000 на право собственности на землю допущенные Одинцовским райкомземом ошибки в фамилии ФИО1 на фамилию ФИО1, неправомерную запись о вручении Свидетельства ФИО1, запись от 16.11.98 года в раздел «Сделки с земельным участком....».

Решением Арбитражного суда МО от 29.05.06 года в удовлетворении исковых требований отказано, ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов по оплате услуг представителя на истца оставлено без рассмотрения.

30 мая 2006 года ответчик - ЗАО «Агрокомплекс «Горки-2» обратился в арбитражный суд в порядке п. 3 ч.І ст. 178 АПК РФ об отнесении судебных расходов в размере 100 325 руб. 99 коп., понесенных ЗАО «Агрокомплекс «Горки-2» на оплату услуг представителя, на ФИО1.

В судебном заседании представитель ЗАО «Агрокомплекс «Горки-2» настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Чупрова И.В. просил отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства (подлинные обозревались в судебном заседании), суд приходит к следующему.

В судебном заседании от 29.05.06 года ответчиком было заявлено ходатайство об , отнесении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 325 руб. 99

коп. на истца. Суд данное ходатайство оставил без рассмотрения, так как к ходатайству

приложена ксерокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом, в доверенности

отсутствуют сведения о наделении полномочиями представителя участвовать в судебном

заседании в качестве представителя ответчика и подписывать заявления от имени

ответчика.

Требования заявителя мотивированы тем, что ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов на истца в судебном акте, которым закончено рассмотрение дела по

существу, в соответствии со ст. 178 АПК РФ ответчик просит суд принять

дополнительное решение по данному вопросу.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридической помощи между ЗАО «Агрокомплекс «Горки-2» и Коллегией адвокатов «Юков, Хренов и Партнеры» был заключен договор об оказании юридической помощи № 163/2 от 23.03.06 года.

Во исполнение указанного договора в период с марта по апрель 2006 года адвокатом Гончаровой О.В. были оказаны юридические услуги на сумму рублевого эквивалента 3 727 долларов США, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 163/2 и счетом (отчетом) № 621 от 10.05.06 года.

Оказанные услуги оплачены в размере 100 325 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 96 от 16.05.06 года

В материалы дела предоставлена доверенность от 24.04.06 года б/н, выданная ЗАО «Агрокомплекс «Г орки-2» Г ончаровой Ольге Викторовне, согласно которой представитель наделяется всеми правами, которые предоставлены законом, истцу, ответчику, заявителю и третьему лицу, и уполномочен на совершение всех процессуальных действий, в том числе и предусмотренных ст. 62 АПК РФ, за исключением права передоверия.

Суд считает возможным уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя ЗАО «Агрокомплекс «ФИО5», до 10 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 предоставил возражение на указанное заявление, указав на то, что в представленном в суд расчете оказания юридической помощи от имени соответствующей коллегии бездоказательно требует с истца, инвалида 2-й группы за 6 неполных дней, не указаны единицы затрат времени, видимо в часах, отсутствуют расценки на изучение документов дела и судебной практики, нет подписей под этим документом, то есть бездоказательственный документ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что истец предоставил отзыв 20.04.06 года, при этом он был оформлен представителем ЗАО «Агрокомплекс Горки-2» Куликовым Р.В. Договор об оказании юридической помощи № 163/2 был заключен 23.03.06 года. Как

следует из материалов дела, представитель Коллегии адвокатов «Юков, Хренов и Партнеры» с материалами дела не знакомилась, принимала участие в судебном заседании 23 мая 2006 года и после перерыва 29 мая 2006 года. Поручение на ведение дела № А41- К1-1229/06 было оформлено ордером от 22.05.06 года. Никаких заявлений от имени представителя Гончаровой О.В., за исключением заявления об отнесении судебных расходов на истца, не поступало.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не предоставил доказательства, подтверждающие разумность расходов.

Суд при принятии данного решения учитывает, что ФИО1 является инвалидом 2-й группы, а также то, что представитель ФИО3 ни разу не знакомилась с материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176, п.З ч. 1 ст. 178 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Агрокомплекс «Горки-2» судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Московской области.

015/2006-5523(1)(

V  Y. /

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
и возбуждении производства по апелляционной жалобе

Судья Юдина Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу Чупрова И.В.

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 мая 2006г. по делу № А41-К1-1229/06,

руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять апелляционную жалобу Чупрова И.В. к производству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 01 августа 2006 года на 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.68/70, стр.1, зал № 3 (каб.111), тел. 544-47- 49.

3. Предложить представить суду:

заявителю апелляционной жалобы - выписку из реестра акционеров ЗАО «Агрокомплекс «Горки-2», подлинный акт приема-передачи от 28.09.98г., документально-правовое обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе;

ответчику - подлинные учредительные документы, в том числе свидетельство о внесении в государственный реестр юридических лиц для обозрения, надлежащим образом заверенные копии судебных актов по делу №А41-К 1-5690/04 от 19.10.04г. и по делу №А41-К1-11647/03 от 05.12.03г., подлинный протокол общего собрания акционеров АОЗТ «ППЗ «Горки-2» от 29.05.98г. для обозрения, подлинный акт приема- передачи от 28.09.98г. для обозрения, документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу.

Сторонам обеспечить явку в суд полномочных представителей.

Юдина Н.С.

015/2006-6970(1) ft%

V
1 8 h\

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

(10АП-2484/06-ГК)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2006г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2006г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.

судей Боровиковой С.В., Ивановой JI.H.

при ведении протокола судебного заседания: И А.Д.

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 - по доверенности от 11.08.05г. зарег. в реестре за №2408; от

ответчика - ФИО4 - по доверенности от 10.01.06г., ФИО3 - адвокат-по доверенности от 24.04.06г., удостоверение №884 от 27.01.03г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2006г. по делу №А41- К1-1229/06, принятого судьей Ивановой Н.М., по иску Чупрова И.В. к ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агрокомплекс «Горки-2» (далее ЗАО «АК «Горки-2»), Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее Управление Роснедвижимости по МО) о признании акта приема-передачи от 28.09.98г. незаключенным; обязании ЗАО «АК «Горки-2» передать истцу первый экземпляр свидетельства №0552000 на право собственности на землю на имя Чукрова Ивана Васильевича; обязании Управления Роснедвижимости по МО исправить на первом экземпляре вышеназванного свидетельства ошибки в фамилии правообладателя, а именно: вместо Чукров И.В. указать ФИО1; исправить запись о вручении свидетельства ФИО1, запись от 16.11.98г. в разделе «Сделки с земельным участком...» о внесении земельной доли в уставный капитал ЗАО «Племптицезавод «Горки-2»; внести изменения в раздел «Ограничения в использовании и обременения участка земли», указав: разрешен выдел земельной доли в натуре с 16.10.02г. на основании Постановления Главы Губернатора Московской области от 16.10.02г. №222-ПГ (л.д. 2-3 т.1).

Определением суда от 03.04.06г. производство по делу в отношении Управления Роснедвижимости по МО прекращено (л.д. 43 т.1).

Решением суда от 31.05.06г. по делу №А41-К1-1229/06 в иске отказано (л.д. 40-41 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 71-75 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 28.09.98г. между сторонами подписан акт приема- передачи, в соответствии с которым истец передает, а ЗАО «Племптицезавод «Горки-2» (правопредшественник ответчика) принимает свидетельство о праве собственности на землю и оформляет передаточное распоряжение на списание со счета эмитента на счет Чупрова И.В. 15 привилегированных акций ЗАО «Племптицезавод «Горки-2» (л.д. 9 т.1).

Иск предъявлен в соответствии со ст.ст. 1, 131, 209, 246, 307 ГК РФ, ст.ст. 4, 5 Указа Президента РФ от 07.03.96г. №337.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения гражданского законодательства о сделках применяются к правоотношениям, связанным с учреждением хозяйственных товариществ и обществ, в том числе при решении учредителями вопросов, связанных с заключением учредительного договора, утверждением устава, формированием уставного капитала.

Буквальное толкование текста акта приема-передачи от 28.09.98г. позволяет сделать вывод о том, что данный акт составлен в отношении свидетельства о праве собственности на землю, то есть в отношении правоподтверждающего документа.

Поскольку свидетельство о праве собственности на землю не имеет правоустанавливающего значения и само по себе (как документ) не относится к числу объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), то его передача не влечет возникновение последствий, предусмотренных ст. 153 ГК РФ.

Следовательно, вышеназванный акт от 28.09.98г. не является сделкой.

При таких обстоятельствах, положения глав 9 и 21 ГК РФ к отношениям сторон в данном случае не применимы.

Оценка упомянутому акту дана также в судебных актах по делу №А41-К1-1236/04 (л.д. 18-27 т.2).

Кроме того, иск предъявлен за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (ст. 199 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст.ст. 4, 5 Указа Президента РФ от 07.03.96г. №337 является несостоятельной, поскольку данный правовой акт с 25.03.03г. утратил силу в связи с изданием указа Президента РФ от 25.02.03г. №250.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 257, 258, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-К1-1229/06 от 31 мая 2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

(10АП-2485/06-ГК

10АП-2777/06-ГК)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2006г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2006г.

1

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: И А.Д.

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 - по доверенности от 11.08.05г. зарег. в реестре за №2408; от

ответчика - ФИО4 - по доверенности от 10.01.06г., ФИО3 - адвокат - по доверенности от 24.04.06г., удостоверение №884 от 27.01.03г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Агрокомплекс «ФИО5» и ФИО1 на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2006г. по делу №А41-К 1-1229/06, принятого судьей Ивановой Н.М., по иску Чупрова И.В. к ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Чупров Иван Васильевия обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агрокомплекс «Горки-2» (далее ЗАО «АК «Горки-2»), Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее Управление Роснедвижимости по МО) о признании акта приема-передачи от 28.09.98г. незаключенным; обязании ЗАО «АК «Горки-2» передать истцу первый экземпляр свидетельства №0552000 на право собственности на землю на имя Чукрова Ивана Васильевича; обязании Управления Роснедвижимости по МО исправить на первом экземпляре вышеназванного свидетельства ошибки в фамилии правообладателя, а именно: вместо Чукров И.В. указать ФИО1; исправить запись о вручении свидетельства ФИО1, запись от 16.11.98г. в разделе «Сделки с земельным участком...» о внесении земельной доли в уставный капитал ЗАО «Племптицезавод «Горки-2»; внести изменения в раздел «Ограничения в использовании и обременения участка земли», указав: разрешен выдел земельной доли в натуре с

16.10.02г. на основании Постановления Главы Губернатора Московской области от

16.10.02г. №222-ПГ (л.д. 2-3 т.1). Определением суда от 03.04.06г. производство по делу в отношении Управления Роснедвижимости по МО прекращено (л.д. 43 т.1).

Решением суда от 31.05.06г. по делу №А41-К1 -1229/06 в иске отказано. Ходатайство ЗАО «АК «Горки-2» об отнесении на истца расходов по оплате услуг представителя оставлено без рассмотрения (л.д. 40-41 т.2).

30.05.06г. ЗАО «АК «Горки-2» обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом дополнения - л.д. 50-53 т.2) о взыскании с Чупрова И.В. 100.325руб. 99коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 42-43 т.2).

Дополнительным решением от 28.06.06г. по настоящему делу с истца в пользу ответчика взыскано 10.000руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 67-68 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «АК «Горки-2» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 84-86 т.2).

ФИО1 также обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 96-98 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, просил дополнительное решение суда первой инстанции отменить, во взыскании с Чупрова И.В. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Представители ответчика поддержали в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражали против доводов истца, просили дополнительное решение суда первой инстанции отменить, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 100.325руб. 99коп.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что дополнительное решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств наличия у ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, суду представлены договор об оказании юридической помощи №163/2 от 23.03.06г., заключенный между ЗАО «АК «Горки-2» (заказчик) и Коллегией адвокатов «Юков, Хренов и Партнеры» (исполнитель), акт от 10.05.06г. сдачи-приемки услуг, оказанных по указанному договору, счет №621 от 10.05.06г., платежное поручение №96 от

16.05.06г. на сумму 100.325руб. 99коп. (л.д. 8,9, 11,46-48 т.2). Согласно п. 1.1. договора №163/2 от 23.03.06г. исполнитель принимает на себя за вознаграждение, размер которого определяется исходя из почасовой оплаты услуг исполнителя, поручение заказчика подготовить необходимые процессуальные документы и осуществить представление интересов заказчика в арбитражном суде по иску ФИО1 к заказчику (дело №А41-К1-1229/06).

Сумма, причитающаяся исполнителю за услуги, исчисляется в соответствии с единой почасовой ставкой оплаты, которая составляет 175 долларов США в час (п. 3.1.1. договора).

В соответствии с п.п. 3.1.2. и 3.1.3 договора оказываемые по настоящему договору услуги подлежат оплате заказчиком на основании счетов (отчетов). В счетах (отчетах) детально указываются суммы, подлежащие оплате, а также время, затраченное каждым из адвокатов и помощников адвокатов исполнителя на оказание услуг заказчику, проделанная работа и расходы, произведенные исполнителем в целях оказания услуг по настоящему договору.

Согласно счету №621 от 10.05.06г. и акту сдачи-приемки, составленным к вышеназванному договору сумма оплаты услуг исполнителя составила 3.727 долларов США.

Однако в данную сумму, в том числе, включены услуги не связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно: подготовка запроса документов по делам, предшествующим текущему арбитражному процессу, изучение материалов дела по иску Чупрова И.В. о признании права собственности на землю (4,7 часа - 822 долларов США), изучение материалов дела по иску Чупрова И.В. о признании спорной сделки 1998г. недействительной (5,3 часа - 928 долларов США).

Кроме того, в счете №621 указано, что исполнителем оказаны услуги, связанные с изучением материалов настоящего дела (1,7 часа - 298 долларов США), подготовкой запроса документов по настоящему делу, подготовкой дополнительного запроса документов на основании материалов состоявшихся судебных процессов (1,1 часа - 192 доллара США), изучением заявления истца о фальсификации документов (1,1 часа - 53 доллара США).

При этом ни один из адвокатов, перечисленных в п. 2.4 вышеназванного договора, с материалами настоящего дела не знакомился, запросов суду не направлял, документов от имени ответчика не представлял, с ходатайствами в суд не обращался.

Представитель Коллегии адвокатов «Юков, Хренов и Партнеры» ФИО3 принимала участие лишь в последнем судебном заседании 23 (29) мая 2006г.

При этом никаких заявлений от последней не поступило, за исключением заявления об отнесении судебных расходов на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, подлежат представлению стороной, требующей возмещения указанных расходов (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела не усматривается, то обстоятельство что расходы ЗАО «АК «Горки-2» в сумме 100.325руб. 99коп., полностью связаны с рассмотрением именно данного дела и доказательств обратного суду не представлено, то оснований для отнесения на истца судебных расходов в указанной ответчиком сумме не имеется.

Факт участия адвоката Гончаровой О.В. в судебном заседании от 23 (29) мая 2006г. по настоящему делу не подтверждает наличие у ЗАО «АК «Горки-2» расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.325руб. 99коп.

На основании изложенного выше, арбитражный апелляционный суд, учитывая принцип разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), считает, что с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1.000руб.

Руководствуясь ст.ст. 257, 258, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1229/06 от 28 июня 2006г. изменить в части взыскания суммы судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Агрокомплекс «Горки-2» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000руб.

'ІЖ

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ № 1128

А41-К1-1229/06

Дело №

08 августа 2006 года «   »             

(дата принятия судебного акта)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД рассмотрев дело по искуФИО1

решххихл -(постановил, опрXеXдXелил):

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Агрокомплекс «Горки-2»

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 руб.

08 августа 2006 года
Судебный акт вступил в законную силу
(число, месяц, год)
16 августа 2006 года
Исполнительный лист выдан
(число, месяц, год)
Полное наименование взыскателя и его адрес:
Закрытое акционерное общество
«Агрокомплекс «Г орки-2»
143033, Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2

Полное наименование должника и его адрес:
ФИО1
26 августа 1925 года рождения
проживающий по адресу:

143033, Московская область, Одинцовский район, с. Знаменское, д.39

На основании статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: -в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; -в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

 ѵ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении кассационной жалобы без движения
№КГ-А41/9610-06

Судья Тихонова В.К.,

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

На решение от 29 мая 2006 года

Арбитражного суда Московской области

Принятое Ивановой Н.М.

И постановление от 08 августа 2006 года № 10АП-2484/06-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

Принятое Юдиной Н.С., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

По делу № № А41-К1-1229/06

По иску Чупрова И.В. к ЗАО «Агрокомплекс «горки- 2»

О признании сделки недействительной

установил:

Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтвер­ ждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины плательфиком в наличной форме подтверждается либо кви­ танцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производи­ лась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В материалах дела документы, подтверждающие уплату госпошлины за подачу кассационной жалобы либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера отсутствуют.

2

Ссылка заявителя на то, что он освобожден от уплаты государственной пошли­ ны, так как является инвалидом 2-й группы, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды I и II группы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче в арбитражные суды ис­ ковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характе.

В данном случае иск заявлен о признании сделки недействительной, то есть но­ сит неимущественный характер, поэтому заявитель не может быть освобожден от упла­ ты государственной пошлины, как инвалид 2-й группы, по настоящему иску.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в соответствии со статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Рос­ сийской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу- ФИО1 оставить без движения.

2. Заявителю в срок до 10 октября 2006 г. устранить обстоятельства, послужив­ шие основанием для оставления жалобы без движения:

- представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки упла­ ты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с документами, свидетельст­ вующими о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволя­ ет ей уплатить госпошлину в установленном размере, с таким расчетом, чтобы доку­ менты были представлены в указанный срок непосредственно в Федеральный арбит­ ражный суд Московского округа.

3. В случае если обстоятельства, послужившие основанием оставления кассаци­ онной жалобы без движения, не будут устранены в указанный срок, кассационная жа­ лоба подлежит возвращению в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В.К. Тихонова

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18

Судья Волков С.В.

рассмотрев жалобу Чупрова И.В.

на определение от «12» сентября 2006 года об оставлении кассационной жало­ бы без движения

№ КГ-А41/9610-06

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Тихоновой В.К.

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.06 кассационная жалоба Чупрова И.В. была оставлена без движения на основании части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ ской Федерации в связи с ее подачей с нарушением требований, установлен­ ных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рас­ срочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Заявителю предложено в срок до «10» октября 2006 года представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в уста­ новленном порядке, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой просит обжалуемое определение об оставлении его кассационной жа­ лобы без движения отменить, принять кассационную жалобу к производству.

2

Между тем, согласно положениям статьи 291 Арбитражного процессу­ ального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассмат­ ривает жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалование определения суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает жалобу Чупрова И.В. подлежащей возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установлено, что жа­ лоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьей 291, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Чупрова И.В. от «02» октября 2006 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на одном л.

федеральный арбитражный суд

МОСКОВСКОГО ОКРУГА
107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ КГ-А41/9610-06-2Ж
о возвращении жалобы

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Брагина Е.А.,

рассмотрев жалобу Чупрова И.В.

на определение от 12 сентября 2006 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Тихоновой В.К.

по делу № А41-К1-1229/06

Арбитражного суда Московской области

по иску Чупрова И.В.

к ЗАО «Агрокомплекс «Горки-2»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение от 12 сентября 2006 года Федерального арбитражного суда Московского округа об оставлении кассационной жалобы без движения по делу № А41-К1-1229/06 Арбитражного суда Московской области.

Рассмотрев материалы жалобы Чупрова И.В. суд кассационной инстанции находит ее подлежащей возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2006 года № КГ-А41/9610-06-Ж жалоба Чупрова И.В., поданная на определение от 12 сентября 2006 года, возвращена заявителю по основаниям пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

2

Право заявителя на обращение с жалобой на определение от 12 сентября 2006 года об оставлении кассационной жалобы без движения уже было предметом исследования, что нашло свое отражение в определении суда кассационной инстанции от 09 октября 2006 года.

Поскольку возможность повторного обжалования судебных актов не предусмотрена нормами процессуального законодательства, то жалоба Чупрова И.В. подлежит возврату.

Поскольку жалоба в части обжалования определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2006 года изложена в тексте жалобы на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2006 года, она не может быть изъята из материалов дела и направлена заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Чупрова И.В. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

V."VJ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Брагина Е.А.,

рассмотрев жалобу Чупрова И.В.

на определение от 09 октября 2006 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Волковым С.В.

по делу № А41-К1-1229/06

Арбитражного суда Московской области

по иску Чупрова И.В.

к ЗАО «Агрокомплекс «Горки-2»

УСТАНОВИЛ:

Жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 278, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Чупрова И.В. принять к производству суда.

2. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению жалобы назначить на 13 ноября 2006 г. на 17 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 18, этаж 6, зал № 5, тел. 975-04-64

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                       107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ КГ-А41/9610-06
о принятии кассационной жалобы к производству

Судья Р.Г. Балахничева

рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1

на решение от 29 мая 2006 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ивановой Н.М.

на постановление от 8 августа 2006 года №10АП-2484/06-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

по делу №А41-К1-1229/06

по иску Чупрова И.В.

к ЗАО «Агрокомплекс «Горки-2»

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Уменьшить размер государственной пошлины до 50 рублей.

2. Принять кассационную жалобу ФИО1, возбудить производство по кассационной жалобе.

3. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на «30» 11 2006г. на 17 час 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 18, этаж 6, зал № 5, тел. 975-02-77.

4. Заявителю представить непосредственно в судебное заседание кассационной инстанции документы, свидетельствующие об оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Н.А.

судей Петровой В.В., Шебановой Н.А.

при участии в заседании - без вызова сторон

рассмотрев 13 ноября 2006 года в судебном заседании жалобу Чупрова И.В.

на определение от 09 октября 2006 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Волковым С.В.

по делу № А41-К 1-1229/06

Арбитражного суда Московской области

по иску Чупрова И.В.

к ЗАО «Агрокомплекс «Горки-2»

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2006 года возвращена жалоба Чупрова И.В., поданная на определение от 12 сентября 2006 года № КГ-А41/9610-06 Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу об оставлении кассационной жалобы без движения.

Определение суда кассационной инстанции мотивировано тем, что возможность обжалования определения об оставлении кассационной жалобы без движения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В настоящей жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09 октября 2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность

2

применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом согласно положениям статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом.

Главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об оставлении кассационной жалобы без движения.

Поскольку заявитель подал кассационную жалобу на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 09 октября 2006 года не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2006 года кассационная жалоба Чупрова И.В. принята к производству суда, назначено судебное заседание.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 09 октября 2006 года № КГ-А41/9610-06-Ж Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А41-К1-1229/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а жалобу Чупрова И.В. - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫІГСУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                        107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18              

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 - дов. № 2408 от 11.08.2005 г.

от ответчика - ФИО4 - дов. от 10.01.2006 г.,

рассмотрев 30 ноября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу гражданина ФИО1 - истца

на решение от 31 мая 2006 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Ивановой Н.М.

на постановление от 8 августа 2006 года № 10АП-2484/06-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Юдиной Н.С., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

по иску гр. Чупрова И.В.

о признании незаключенным акта приема-передачи, обязании передать ист­ цу первый экземпляр свидетельства

2

к ЗАО «Агрокомплекс «Горки-2»

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Агрокомплекс «Горки-2» о признании незаключенным акта приема-передачи от 28.09.1998 г., обязании ответчика передать истцу первый экземпляр свидетельства № 0552000 на право собственности на землю на имя ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2006 г. по делу № А41-К1-1229/06 в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением от 28.06.2006 г. арбитражный суд разре­ шил вопрос о взыскании с Чупрова И.В. в пользу ЗАО «Агрокомплекс «Горки-2» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Десятый арбитражный апелляционный суд оставил судебное решение от 31.05.2006 г. без изменения.

Постановлением от 8.08.2006 г. за № 10АП-2485/06-ГК, 10АП- 2777/06-ГК изменено дополнительное решение, взыскано с истца в пользу ответчика 1000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения от 30.05.2006 и постановления арбитражных судов, указывая на неправильное применение ими норм права, признании акта приема-передачи от 28.09.1998 г. недействительным, ничтожным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в касса­ ционной жалобе.

Представитель ЗАО «Агрокомплекс «Горки-2» с доводами кассацион­ ной жалобы Чупрова И.В. не согласился.

При проверке материалов дела, законности принятых по делу судеб­ ных актов с учетом требований, предъявляемых в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

3 49

арбитражного суда не нашла оснований для отмены решения и постановле­ ния.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ФИО1 является акционером ЗАО «Агрокомплекс «Горки-2», которое создано 14.01.1993 г. путем преобразования Государственного плем-птицезавода «Горки-2» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлениями Правительства Российской Федера­ ции от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 4.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предпри­ ятий и организаций агропромышленного комплекса».

Истец, получив права на земельный и имущественный паи, на основа­ нии решения общего собрания акционеров от 29.05.1998 г. для увеличения уставного капитала ЗАО «Птицеплемзавод «Горки-2» внес свою земельную долю 1,74 га в обмен на 15 привилегированных акций. ж

Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 7.04.2006 г. ФИО1 является акционером ЗАО «Агрокомплекс «Горки-2» (ранее ЗАО «Птицеплемзавод «Горки-2») и владеет 15 привилегированными именными акциями. і

Арбитражным судом также установлено, что истец принимает участие в общих собраниях акционеров общества, получает дивиденды по акциям.

Таким образом, подтверждено, что истец внес свою земельную долю в уставный капитал общества, которая в силу п. 1 ст. 66 Гражданского ко­ декса Российской Федерации принадлежит обществу на праве собственно­ сти.

В этой связи не может иметь правового значения порядок (в данном случае акт передачи от 28.09.1998 г.) внесения земельной доли в уставный капитал общества.

Арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что акт прие- ма-передачи не является договором, в связи с чем не может быть признан незаключенным. Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный

суд по заявлению стороны в споре применил исковую давность, руково­ дствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение и постановление соответствует нормам права, подлежащим применению, кассационная жалоба не содержит оснований для их отмены или изменения, требования заявителя отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуально­ го кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Мос­ ковского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2006 года по делу № А41-К1-1229/06 и постановление Десятого арбитражного апел­ ляционного суда от 8 августа 2006 года № 10АП-2484/06-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.