Гражданский кодекс часть 1

поиску(, заявлениюч «)тК/. АазО ах«иЭнйстр рАахс»т, антКг ао»м, пАаО ни«я К«отНмт ьпюан- Гиэя шпо ішиинр остИтгнрг шанунроамнс у ,Кс,тормапхаонвиании»-ю-----------

ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» о Взыскании 750 000 долларов США

при участии в заседании От истцов: П явился, по протоколу; 2) явился, по протокол>’: 3)

явился, по протоколу

От ответчика: явился, по протоколу----------------------------------

установил:

АО «Эйр Астана», АО «Компания по иностранному страхованию «Казахинстрах». Компания «Нью-Гэмпшир Иншуранс Компании» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Международный Аэропорт Шереметьево» о взыскании суммы ущерба в размере 750 000 долларов.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Истцами заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд r. Москвы.

Ответчик возражал.

Судом ходатайство отклонено, так как споры между судами о подсудности запрещены АПК РФ.

От ответчика поступило письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОСАО «Ингосстрах».

Истцы оставили на усмотрение суда.

Судом ходатайство удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у первого истца.

Представитель истцов возражал.

Судом ходатайство отклонено, так как заявитель не представил доказательств того, что он не может самостоятельно получить эти доказательства, также суд на данной стадии процесса не усматривает связи между предметом спора и истребуемыми ответчиком доказательствами.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ОСАО «Ингосстрах», суд считает необходимым назначить новое предварительное судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 51,136,184, 186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ОСАО «Ингосстрах» (115998, ГСП-8, <...>, ГСП-8, <...>).

Назначить предварительное судебное заседание на 22 октября 2007г. на Нчас.ООмин. в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: <...>. зал № 419.

Истцу направить копию искового заявления привлеченному третьему лицу, доказательства отправки представить в суд.

Третьему лицу - явка, представить в дело отзыв на иск.

Сторонам обеспечить явку в судебное заседание своих представителей с надлежаще оформленными доверенностями.

Сторонам обсудить вопрос о закліомениимирового соглашения. В случае положительного решения данного вопроса, проект миров\>г. > соглашения представить в судебное заседание.

Ильясов P. X.

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
«22 » октября 2007 г.		Дело № ^41 -К 1 -15621 /07

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильясова P. X. судей (заседателей) протокол судебного заседания вел судья Ильясов P. X.

рассмотрев в судебном заседании

поиску(, заявлениюч «)'Кт/. АазО ах«иЭнйстр г рАахс»т, анКтл ао»м, гАгаО ни«я К«отгмт Іьпюан-І ^ иэя мппо шиинр осИ„ тнршанунроамнс у ,Кс,торгмапхаонвиании»-ю-----------

ОАО «Международный аэропорт Шереметьево»

3-е лицо: ОСАО «Ингосстрах»---------------------- о Взыскании 750 000 долларов США

при участии в заседании От истцов: явился, по протоколу (представитель всех истцов)

От ответчика: явился, по протоколу

-------------------------------------От третьего лица: явился, по протоколу--------------------------------

установил:

АО «Эйр Астана», АО «Компания по иностранному страхованию «Казахинстрах», Компания «Нью-Гэмпшир Иншуранс Компании» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Международный Аэропорт Шереметьево» о взыскании суммы ущерба в размере 750 000 долларов.

Определением от 24 сентября 2007г. привлечено в качестве третьего лица ОСАО «Ингосстрах».

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

От ответчика поступило письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Авиакомпании «Туркиш Эйрлайнс».

Истцы возражали.

Третье лицо не возражало.

Судом ходатайство удовлетворено.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица Авиакомпании «Туркиш Эйрлайнс», суд считает необходимым назначить новое предварительное судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 51,136,184, 186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Авиакомпанию «Туркиш Эйрлайнс» (<...>, 2-ой этаж).

Назначить предварительное судебное заседание на 26 ноября 2007г. на 14час.20мин. в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: <...>, зал № 419.

Третьему лицу Авиакомпании «Туркиш Эйрлайнс» - явка, представить в дело отзыв на иск.

Сторонам обсудить вопрос о заключении мирового соглашения. В случае положительного решения данного вопроса, проект л 'ния представить в судебное заседание.

Судья

Ильясов P. X.

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18. г. Москва. Россия. ГСП-6. 107996. www.asmo.arbitr.ru

	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
«26» ноября 2007 г.		Дело№ A41-Kl-15621/07

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильясова P.X. судей (заседателей) ^ протокол судебного заседания вел судья Ильясов P. X.

рассмотрев в судебном заседании

по иску (, заявлению) . «„ КАаО за«хЭинйср г ірАасхт»а, нтКа„ »о, мАпО ани«Кя о«м„ НпьаюнІ ^ иэя мпіго шиинр ос„Итнрр шанунроамну с З„Кстор ѵапхаонвиании»—ю

ОАО «Международный аэропорт Шереметьево»

З-и лица: ОСАО «Ингосстрах», Авиакомпания «Туркиш Эйрлайнс» о Взыскании 750 000 долларов США

при участии в заседании

установил:

АО «Эйр Астана». АО «Компания по иностранному страхованию «Казахинстрах», Компания «Нью-Гэмпшир Иншуранс Компании» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Международный Аэропорт Шереметьево» о взыскании суммы ущерба в размере 750 000 долларов.

Определением от 24 сентября 2007г. привлечено в качестве третьего лица ОСАО «Ингосстрах».

Определением от 22 октября 2007г. в качестве третьего лица привлечена Авиакомпания «Туркиш Эйрлайнс».

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истцов: необходимых для рассмотрения дела доказательств: руководства по производству полетов авиакомпании «Эйр Астана», руководства по технической эксплуатации самолета Боинг 737-700,

руководства по проведению технического обслуживания обслуживающей компагнии «Туркиш Эйрлайнс», договора между авиакомпанией «Эйр Астана» и обслуживающей компанией «Туркиш Эйрлайнс».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным его удовлетворить, истребовать указанные доказательства.

Руководствуясь CT.CT.66. 184, 186 АПК РФ. суд

О ПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворить.

АО «Эйр Астана». АО «Компания по иностранному страхованию «Казахинстрах», Компании «Нью-Гэмпшир Иншуранс Компании» в срок до 17.12.2007г. представить в Арбитражный суд Московской области по почте или нарочным следующие доказательства:

- руководство по производству полетов авиакомпании «Эйр Астана», - руководство по технической эксплуатации самолета Боинг 737-700,

- руководство по проведению технического обслуживания обслуживающей компании «Туркиш Эйрлайнс»,

- договор между авиакомпанией «Эйр Астана» и обслуживающей компанией «Туркиш Эйрлайнс».

Предупредить АО «Эйр Астана», АО «Компания по иностранному страхованию «Казахинстрах», Компанию «Нью-Гэмпшир Иншуранс Компании» об ответственности за неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства в соответствии сост.66,119АПКРФ.

Ильясов P.X.

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва
«13» марта 2008 г.	Дело №xr A41-Kl-15621/07
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2008r
Полный текст решения изготовлен 13 марта 2008г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бобковой С.Ю.

судей (заседателей) протокол судебного заседания вел судья Бобкова С.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АО «Эйр Астана», AQ «Компания по иностранному страхованию «Казахинстрах», Компании

«Нью-Гэмпшир Иншуранс Компании»

ОАО «Международный аэропорт Шереметьево»

	3 лицо: ОСАО «Ингосстрах», Авиакомпания «Туркиш Эйрлайнс»
	взыскании 750.000 долларов США
о

при участии в заседании

от истцов: ФИО1

от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

от 3 лица ОСАО «Ингосстрах»: ФИО6

от 3 лица Авиакомпания «Туркиш Эйрлайнс»: не явился, извещен

установил:

АО «Эйр Астана», АО «Компания по иностранному страхованию «Казахинстрах», Компания «Нью-Гэмпшир Иншуранс Компании» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» (ОАО «МАШ») о взыскании 750.000 долларов США убытков.

Определениями от 24.09.2007r., от 22.10.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, были привлечены ОСАО «Ингосстрах», Авиакомпания «Туркиш Эйрлайнс».

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Ходатайств не заявлено.

Третье лицо Авиакомпания «Туркиш Эйрлайнс» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,1156 АПК РФ.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель истцов пояснил, что между АО «Эйр Астана» (далее - Авиакомпания) и ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» (далее - Аэропорт) были заключены Генеральное соглашение №23602/143а от 30.05.2002г. и Соглашение о наземном обслуживании №236-02Н/143 от 30.05.2002r., в соответствии с которыми ответчик оказывал истцу аэропортовые услуги по наземному обслуживанию на территории аэропорта Шереметьево.

13 июля 2004 года на перроне аэропорта Шереметьево произошло событие, в результате которого самолету Боинг-737-700, эксплуатировавшемуся авиакомпанией «Эйр Астана», зарегистрированному под номером P4-DAS, был причинен ущерб.

Самолет был застрахован авиакомпанией «Эйр Астана» в страховой компании «Казахинстрах» в соответствии с полисом JVMO-14/53/ИТв и перестрахован в соответствии с полисом JVbAJ0407862 в компании «Ныо-Гэмпшир Иншуранс Компании» (далее - Перестраховщик).

Истцы считают, что ущерб, причиненный самолету, был вызван виновными действиями ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», выразившимися в ненадлежащем исполнении принятых na ссоя договорных обязательств, которые повлекли возникновение убытков у авиакомпании «Эйр Астапа», а также необходимость осуществления страховых выплат со стороны страховой компании «Казахинстрах» и Компании «Нью-Гэмпшир Иншуранс Компании».

Истцы полагают, что причиненные убытки в истребуемых размерах подлежат возмещению со стороны ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» в силу следующих обстоятельств.

12 июля 2004 года Самолет Ьоинг-737-700 P4-DAS, эксплуатировавшийся авиакомпанией «Эйр Астана», выполнял рейс KZR-876 по маршруту Шереметьево- Алматы.

В процессе руления Самолета на предварительный старт произошло срабатывание

сигнализации «Engine control» («Система управления двигателя») правого двигателя, о чем было доложено диспетчеру руления, и экипаж Самолета принял решение о возвращении на место стоянки.

В процессе поиска неисправности правого двигателя было принято решение произвести запуск двигателя Самолета с выводом его на повышенный режим работы, для чего Самолет буксировочной бригадой ответчика был отбуксирован на стоянку №17 аэропорта Шереметьево.

При вводе двигателя на повышенный режим в него был затянут сотрудник ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» - руководитель буксировочной бригады, которая осуществляла буксировку Самолета.

В результате попадания в двигатель специалист ОАО «МАШ» получил травмы, несовместимые с жизнью, и скончался на месте происшествия.

Событие произошло 12.07.2004г. в 23:45:52 по универсальному скоординированному времени, то есть 13.07.2004г. в 03:45:52 по московскому времени.

В результате События двигатель Самолета получил повреждения, что повлекло возникновение убытков у истов в связи с необходимостью ремонта двигателя.

В соответствии с п. 1.2.2.27 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998г. №609 указанное Событие квалифицируется как «чрезвычайное происшествие».

Расследование События как чрезвычайного происшествия проводилось комиссией Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденной распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.07.2004г. №НА-17-р(фс) «О расследовании чрезвычайного происшествия с самолетом Боинг-73 7 - 700 № P4-DAS».

По результатам проведенного расследования комиссией был подготовлен Окончательный отчет, утвержденный Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 28.06.2005r., который не предполагает установления вины в связи с произошедшим Событием, однако содержит описание фактических обстоятельств, имеющих отношение к Событию, и их соответствующую оценку.

В связи с Событием Федеральной службой в сфере транспорта было также принято распоряжение от 28.09.2005г. №АН-204-р(фс) «О чрезвычайном происшествии с самолетом Боинг-737-700 P4-DAS». Обстоятельства События отражены в приложении к данному распоряжению.

Названными выше Окончательным отчетом и распоряжением Федеральной службы о надзору в сфере транспорта от 28.09.2005г. №АН-204-р(фс) «О чрезвычайном происшествии с самолетом Боинг-737-700 P4-DAS», в частности, установлено следующее:

«В результате чрезвычайного происшествия погиб инженер ИАС (Инженерно-авиационной службы) ОАО «Международный аэропорт Шереметьево».

Инженерно-авиационная служба является структурным подразделением ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», образована в соответствии с решением Правления ОАО «МАШ» и утверждена приказом Генерального директора ОАО «МАШ» №58 от 22.03.2001г.

Дата первоначальной выдачи Сертификата соответствия №CCBT 2.A1.02.3622- 2001 является 02.11.2001г. Дата выдачи последующего Сертификата соответствия №2021030649 - 01.12.2003г. Срок действия сертификата установлен до 01.12.2005г.

Сфера деятельности - оперативное техническое обслуживание самолетов ..., буксировка ВС. Техническое обслуживание самолетов Боинг 737-700 сертификатом не предусмотрено.

«Назначение указанного инженера руководителем буксировочной бригады было произведено в соответствии с требованиями Инструкции по буксировке воздушных судов по аэродроме Шереметьево» (стр.9 Окончательного отчета).

«По соглашению между авиакомпанией и аэропортом выполнение работ по встрече и обеспечению вылета самолетов авиакомпании (включая связь, буксировку и запуск в объеме раздела 6 «Перрон») должна была выполнять инженерно-авиационная служба аэропорта» (стр.24 Окончательного отчета).

Истцы пояснили, что после окончания буксировки все сотрудники Аэропорта, полностью выполнив свои обязанности, должны были покинуть место стоянки. Однако этого сделано не было.

«В 23.44.03 шофер тягача сообщил диспетчеру руления: «Руление, на 17ой. Конец». После отсоединения водила тягач, вместе с двумя техниками из буксировочной бригады, покинул место стоянки. При опросе техников аэропорта они не смогли пояснить мотивы, заставившие руководителя буксировочной бригады остаться на месте стоянки после окончания буксировки» (стр.25 Окончательного отчета).

«Погибший инженер не был допущен к техническому обслуживанию самолетов Боинг-737-700, подготовки по изучению особенностей эксплуатации и мер безопасности, содержащихся в технической документации самолета Боинг-737-700, не проходил» (стр.9 Окончательного отчета).

«В нарушение требований п.6.2,6.3,9.1 ФАП-145 ИАС аэропорта привлекала к техническому обслуживанию персонал, не имеющий соответствующего допуска по самолетуБоинг-737-700» (стр.17 Окончательного отчета).

Установленные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Событие произошло в результате действий ОАО «Международный аэропорт

Шереметьево», в том числе в лице его сотрудников, не соответствующих применимым нормативным требованиям и стандартам в области гражданской авиации, ставших причиной возникновения События и являющихся ненадлежащими с точки зрения договоров, заключенных между авиакомпанией «Эйр Астана» и Аэропортом.

Статьей 1 Генерального соглашения установлено, что его предметом является предоставление Аэропортом аэропортовых услуг Перевозчику в Международном аэропорту Шереметьево.

Согласно Приложению Б Аэропорт оказывает услуги, предусмотренные Приложением А к Стандартному соглашению о наземном обслуживании, в частности в п.п.6.1.1, 6.2.1, 6.3.2.

Как пояснили истцы, из указанных соглашений следует обязанность Аэропорта обеспечивать буксировку Самолета и обеспечение связью во время буксировки. После буксировки Самолета сотрудники ИАС Аэропорта должны были покинуть место стоянки Самолета для обеспечения возможности проведения тестирования двигателей.

Однако, как указали истцы, в нарушение действующих между Аэропортом и авиакомпанией «Эйр Астана» соглашений этого сделано не было, что повлекло ненадлежащее исполнение обязательств стороны Аэропорта, причинившее убытки истцам.

Истцы также считают, что ответчиком были нарушены требования п. 6.2, 6.3, 9.1 Федеральных авиационных правил ФАП-145, ст.5.1 Генерального соглашения и п.5.6 Стандартного соглашения о наземном обслуживании, поскольку для осуществлении буксировки Самолета был направлен специалист, не имеющий допуска к техническому обслуживанию самолетов Боинг-73 700, который не проходил подготовки по изучению особенностей технического обслуживания и мер опасности, содержащихся в технической документации самолета Боинг-737-700, что повлекло причинение истцам убытков.

Истцы считают, что поскольку погибший инженер являлся сотрудником ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», Аэропорт несет ответственность за его действия в силу п.7.1 Генерального соглашения, ст.8 Приложения Б к Стандартному соглашению о наземном обслуживании и ст.402 ГК РФ.

Истцы считают, что Аэропорт обязан возместить им все убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Аэропорта и действий его инженера, погибшего в результате События в соответствии с п.7.1, 7.4 Генерального соглашения, параграфом 7 Приложения Б и ст.393 ГК РФ.

Истцы пояснили, что стоимость ремонта двигателя Самолета, необходимость которого была вызвана Событием, составила сумму 1.186.924,17 долларов США и 207.609,00 Евро, в подтверждение чего представил в материалы дела Счета

№2ЕМ/90008005 от 11.05.2005г. и №М/90007974 от 09.05.2005r., выставленные Компанией «КЛМ Энжинеринг энд Мэйнтенанс» в адрес авиакомпании «Эйр Астана».

Самолет был застрахован авиакомпанией «Эйр Астана» в страховой компании «Казахинстрах» в соответствии с полисом №10-14/53ЛТГв и перестрахован через страхового брокера в соответствии с полисом №AJ0407862 у Перестраховщика.

Согласно условиям полиса №AJ0407862 процент перестрахования составил 99,75%. При этом перестрахование было осуществлено в отношении убытков, превышающих размер 50.000 долларов США по каждому страховому случаю и ограничивалось размером 700.000 долларов США сверх 50.000 долларов США по каждому страховому случаю.

По страховым полисам была установлена франшиза в размере 50.000 долларов США по каждому страховому случаю. Любые убытки в пределах такой суммы должна нести авиакомпания «Эйр Астана» самостоятельно.

Соглашением о полном и окончательном урегулировании между истцами были достигнуты окончательные договоренности относительно страхового возмещения, связанной с оплатой стоимости ремонта двигателя Самолета по указанным полисам.

Согласно данному соглашению было предусмотрено, что окончательная сумма выплат по урегулированию в размере 700.000 долларов США должна быть выплачена непосредственно Компании «КЛМ Энжинеринг энд Мэйнтенанс». Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Авиакомпании «Айр Астана» со стороны страховой компании «Казахинстрах» и перестраховщика по соглашению между сторонами уплачена непосредственного организации, осуществившей ремонт.

Таким образом, за ремонт двигателя Самолета Истцами в пользу компании «Энжинеринг энд Мэйнтенанс» было уплачено:

- со стороны авиакомпании «Эйр Астана» -50.000 долларов США;

- со стороны страховой компании «Казахинстрах» - 1.750 долларов США (часть, в отношении которой не было осуществлено перестрахование, составляющая 0,25 % от 700.000 долларов США);

- со стороны Перестраховщика - 698.250 долларов США (часть, в отношении й было осуществлено перестрахование, составляющая 99,75 % от 700.000 долларов США), в подтверждение чего истцами представлено заявление на перевод денег в иностранной валюте и аффидевит Робина Робертса.

С учетом изложенного истцы просят суд взыскать с ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» в пользу АО «Эйр Астана» 50.000 долларов США убытков, в пользу АО «Компания по иностранному страхованию «Казахинстрах» 1.750 долларов

США убытков; в пользу Компании «Нью- Гэмпшир Иншуранс Компании» 698.250 долларов США убытков в соответствии со ст.ст.393,402 ГК РФ.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителей в судебном заседании.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что все принятые им на себя обязательства по договору с истцом были исполнены надлежащим образом, претензии по качеству услуг ответчиком не предъявлялись, буксировка самолета произведена, в связи с чем оказание услуги по буксировке было окончено.

Ответчик указал, что исходя из заключенных с Авиакомпанией соглашений, Аэропорт не должен был и не мог осуществлять техническое обслуживание самолета Боинг, указание на производство технического обслуживания своему работнику не давал, работники Аэропорта не нарушали своих должностных обязанностей, и техническое обслуживание не осуществляли, в связи с чем Аэропорт не является лицом, ответственным за причинение ущерба.

По мнению ответчика истцами не доказана вина ОАО «МАШ» в инциденте и причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями Аэропорта и причинении истцам убытков.

Ответчик считает, что ответственность за причинение ущерба, а также за гибель сотрудника Аэропорта лежит на самой Авиакомпании, поскольку ответственность за работы, проводимые на Самолете, несет экипаж воздушного судна в соответствии с п.4.1.1 Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России.

Ответчик также считает, что работниками обслуживающей организации - Авиакомпании «Туркиш Эйрлайнс» также были нарушены требования безопасности при проведении работ, установленные Наставлениями по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России и Руководством по технической эксплуатации Боинг-737, что привело к возникновению инцидента.

По мнению ответчика, истцами также не представлено надлежащих доказательств в обоснование размера ущерба.

Ответчик заявил о пропуске истцами годичного срока исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в соответствии со ст.ст.783,720,725 ГК РФ.

С учетом изложенного ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» представило отзыв, в котором поддержало возражения ответчика и его заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Авиакомпания «Туркиш Эйрлайнс» представило отзыв, в котором также указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку предметом спора является возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств, в связи с чем суд считает, что к указанным требованиям применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, ущерб был причинен истцу 13.07.2004r., истцы обратились в суд 12.07.2007r., срок исковой давности не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Эйр Астана» и ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» были заключены Генеральное соглашение №23602/143а от 30.05.2002г. и Соглашение о наземном обслуживании №236-02Н/143 от 30.05.2002r., в соответствии с которыми ответчик оказывал истцу аэропортовые услуги по наземному обслуживанию на территории аэропорта Шереметьево, в том числе услуги по буксировке самолетов.

12 (13) июля 2004 года Самолет Боинг-737-700 P4-DAS, эксплуатировавшийся авиакомпанией «Эйр Астана», выполнял рейс KZR-876 по маршруту Шереметьево- Алматы.

В процессе руления Самолета на предварительный старт произошло срабатывание сигнализации «Engine control» («Система управления двигателя») правого двигателя, о чем было доложено диспетчеру руления, и экипаж Самолета принял решение о возвращении на место стоянки.

В процессе поиска неисправности правого двигателя было принято решение произвести запуск двигателя Самолета с выводом его на повышенный режим работы, в связи с чем возникла необходимость в буксировке Самолета к месту специальной стоянки - стоянки №17 аэропорта Шереметьево.

Из материалов дела усматривается, что буксировка Самолета осуществлялась буксировочной бригадой ОАО «МАШ» после получения разрешения диспетчера, была произведена без замечаний и окончена, что засвидетельствовано докладом шофера тягача: «Руление, на 17. Конец».

Суд считает, что с моментом окончания буксировки оказание истцом ответчику услуги по буксировке в соответствии со ст.408 ГК РФ было окончено.

При вводе двигателя на повышенный режим в двигатель был затянут сотрудник ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» - руководитель буксировочной бригады, в результате чего специалист ОАО «МАШ» скончался на месте происшествия, а двигателю Самолета были причинены повреждения.

В связи с Событием Федеральной службой в сфере транспорта было также принято распоряжение от 28.09.2005г. №АН-204-р(фс) «О чрезвычайном происшествии с самолетом Боинг-737-700 P4-DAS», в приложении к которому отражены обстоятельства События.

Истцы считают, что нарушение ответчиком условий договора выразилось в том, что сотрудник ОАО «МАШ» - руководитель буксировочной бригады не покинул место стоянки, и принял участие в запуске двигателя Самолета, что явилось превышением объема услуг по договору, в результате чего был причинен ущерб.

Однако доводы истцов о том, что ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств не обеспечил оставление сотрудниками места стоянки не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку ни условиями заключенных между сторонами договоров, ни Инструкцией по буксировке воздушных судов не предусмотрена указанная обязанность Аэропорта.

Как усматривается из Окончательного отчета (стр.25) «После отсоединения водила тягач, вместе с двумя техниками из буксировочной бригады, покинул место стоянки. При опросе техников аэропорта они не смогли пояснить мотивы, заставившие руководителя буксировочной бригады остаться наместе стоянки после окончания буксировки».

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик давал указание своим сотрудникам на проведение технического обслуживания принадлежащего истцу самолета Боинг-737-700, в связи с чем суд находит необоснованными доводы истцов со ссылкой на ст.402 ГК РФ об ответственности ОАО «МАШ» за действия работника, поскольку последний не исполнял обязательство ответчика и не действовал во исполнение указаний ответчика.

С учетом изложенного, отсутствие у руководителя буксировочной бригады допуска к техническому обслуживанию самолетов Боинг-737-700 и подготовки по изучению особенностей эксплуатации и мер безопасности, содержащихся в технической документации самолета Боинг-737-700, о чем указано в Окончательном отчете, по мнению суда, не может считаться нарушением со стороны ответчика обязательств по договору, и не явилось причиной инцидента, поскольку в соответствии с условиями заключенных между АО «Эйр Астана» и ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» соглашений услуги по техническому обслуживанию самолетов Аэропортом не предоставлялись.

Утверждения, содержащиеся в Отчете, о привлечении Инженерно-авиационной службой аэропорта в нарушение требований п.6.2,6.3,9.1 ФАП-145 к техническому обслуживанию персонала, не имеющего соответствующего допуска по самолету Боинг737-700» (стр.17 Окончательного отчета), не подтверждаются материалами дела. Доказательства привлечения ответчиком персонала к техническому обслуживанию Самолета в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако суд считает, что истцами не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не доказана противоправность поведения ответчика, не доказан факт наличия вины ответчика в причинении истцам убытков, а

также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истцов убытков.

С учетом изложенного, так как истцами не доказано наличия совокупности оснований, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истцов.

Руководствуясь ст.ст.196,200,309,393,402,408 ГК РФ, ст.ст.65,102,110,123,156,167- 170,176 АПК РФ, суд

P E Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Судья

Бобкова С.Ю.

моАсРкБоИвТсРАксЖНЫЙ С20У1/2Д008-8609(1) 0‘

2 1 МАЙ 2008
v
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

	ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16 мая 2008 года	Дело № A41-Kl-15621/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной H.C.,

• ппсуррди и еувй чеБдаесонтрииои ви ив пкрзоаовстоеой дкаCонл.иBа и.с, :уИдвеабнноовгоо й заJсIе.Hда.,ния: ФИО7,

от истцов АО «Эйр Астана», АО «Компанйя по иностранному страхованию Казахинстрах»,

компании «Нью-Гэмпшир Иншуранс Компании» - ФИО1 - адвокат по

доверенностям № 208 от 02.07.07r., от 05.07.07r., зарегистрированной в реестре за №

1436c, № 602 от 15.06.07r.,

- от ответчика - ФИО8 - по доверенности № 1065 от 25.12.07r., ФИО4 - по

доверенности № 303 от 07.05.08r., ФИО9 - по доверенности № 1094 от 25.12.07r.,

от третьих лиц: от ОСАО «Ингосстрах» - ФИО6 - по доверенности от 20.11.07r.; от

Авиакомпани «Туркиш Эйрланс» - ФИО10 - по доверенности № 183 от 12.05.08r.,

ФИО11 - по доверенности № 184 от 12.05.08r.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Эйр

Астана», акционерного общества «Компания по иностранному страхованию

«Казахинстрах», компании «Нью-Гэмпшир Иншуранс Компании» на решение

Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2008 года по делу №А41-К1- »ка1ко5мц6и2п1оа/нн0еи7ри , нпо«ргНио ньюяот-боГще эмессуптдшвьа ией р «ИКБоонбмшкпуоарвнаоинй я с СК.пЮоо м. ппиао нноиисситк» ру анк анкооцтмику орныесрттонрмоагу хо оавокабцнщииеою снтевр«а нК«оаЭмзйу ахр иоАнбщссттераснатхав»»у , ,

«Международный аэропорт Шереметьево» (третьи лица ОСАО «Ингосстрах»,

Авиакомпания «Туркиш Эйрланс») о взыскании 750.000долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эйр Астана» (далее АО «Эйр Астана»), акционерное общество «Компания по иностранному страхованию «Казахинстрах» (далее АО «Компания по иностранному страхованию «Казахинстрах»), компания «Нью-Гэмпшир Иншуранс Компании» (далее компания «Нью-Гэмпшир Иншуранс Компании») обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» (далее ОАО «Международный аэропорт Шереметьево») о взыскании убытков в пользу АО «Эйр Астана» - в размере 50.000

2	A41-K1-15621/07

долларов США, в пользу АО «Компания по иностранному страхованию «Казахинстрах» -

1.750 долларов США, в пользу компании «Нью-Гэмпшир Иншуранс Компании» - в

размере 698.250 долларов США (л.д.4-13 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСАО «Ингосстрах», Авиакомпания «Туркиш Эйрланс» (определения суда от 24.09.07г.-л.д.99 т.З, от22.10.07г.-л.д.125 т.З соответственно).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № A41-Kl-15621/07 от

13.03.08г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.12-17 т.7).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Эйр Астана», АО «Компания по

иностранному страхованию «Казахинстрах», компания «Нью-Гэмпшир Иншуранс Компании» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.27-39 т.7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения

tпроверВ енсы удаерббниотм разжаснеыдм анаипи елалрябцииторнанжыном го суадпоем ллв япцоироянднкое гсо тс.сутд.а 26п6р, е2д6с8 таАвиПтК елРь Фз.аявителей

поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил

решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов заявителей апелляционной

жалобы по мотивам, указанным в письменных объяснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении истцам убытков.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика, возражали против

доводов апелляционной жалобы истцов, просили решение суда первой инстанции оставить

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и

оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,

(арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой

инстанции.

fШеремИез тьмеваоте» ри(Аалэорв опдоерлта ) ви иднЗоА, О чт«о Эй3р 0.0А5с.0т2агн. а» ме(жПдеу реОвАозО чи«кМ) езжакдулнюачреондо ныгй енеарэралопьнорот е

соглашение № 236-02/143-а, предметом которого является предоставление Аэропортом

аэропортовых услуг Перевозчику в Международном аэропорту Шереметьево (л.д.35-42

т.1).

К указанному генеральному соглашению сторонами подписано приложение Б -

стандартное соглашение о наземном обслуживании № 236-02H/143, согласно преамбуле

которого к нему применяются условия и перечисленные услуги Основного Соглашения и

Приложения А к Стандартному соглашению о наземном обслуживании (Standard Ground

Handling Agreement-SGHA, апрель 1998 года), опубликованному Международной

ассоциацией воздушного транспорта (л.д.47-52 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.393, 402 ГК РФ и

мотивированы тем, что 13.07.04г. на территории Аэропорта Шереметьево произошло событие, в результате которого самолету Боинг-737-700, эксплуатировавшемуся авиакомпанией «Эйр Астана», зарегистрированному под номером P4-DAS, был причинен значительный ущерб, который вызван действиями ОАО «Международный аэропорт

' •			№
%	3	A41-K1-15621/07

Шереметьево», выразившимися в ненадлежащем исполнении принятых на себя ^^ договорных обязательств, что повлекло возникновение убытков у авиакомпании «Эйр Щф Астана» и необходимость осуществления страховых выплат со стороны страховой

компании «Казахинстрах» и Перестраховщика.

Арбитражный апелляционный суд с согласен с выводом суда первой инстанции об

отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в окончательном отчете, утвержденном

руководителем Федеральной регистрационной службы по надзору в сфере транспорта,

содержится описание чрезвычайного происшествия, произошедшего 13 июля 2004 года на

территории Аэропорта Шереметьево-1, из которого усматривается, что работниками

ответчика производилась буксировка самолета Боинг-737-700 государственный

регистрационный номер P4-DAS. После буксировки самолета на стоянку № 17 при выводе

правового двигателя на повышенный режим в него был затянут специалист ОАО

«Международный аэропорт Шереметьево» - руководитель буксировочной бригады • нс(ике нонжпчеоанллеуср чя ианлэ, а ромрпеаосбртое тчаип)е , ров илрсошпезаеутслктьи втиаяпт. е ерПчвреои гй о чросетн зувппыеончли ауйчнивол ем нттрпиарлвоямитысошр, а енсетдсввоииви гмаестсаетмлия омлые№ т е пс 2 овжрпиеозжлнудьчеюни, илй и и

повреждения, недопустимые для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем двигатель снят с

воздушного судна и передан эксплуатанту для решения вопроса о ремонте (л.д.39-74 т.2).

Согласно разделу 3 упомянутого отчета чрезвычайное происшествие произошло в

результате неудовлетворительной организации и выполнении работ по опробированию

правового двигателя самолета.

Меж тем, данные работы относятся к работам по техническому обслуживанию

воздушных судов и не предусмотрены договорными отношениями сторон по настоящему

делу.

Предметом генерального соглашения от 30.05.02г. является оказание ответчиком

ропортовских услуг перевозчику в Международном аэропорту Шереметьево (ст.1).

При этом в статье 2 данного соглашения содержится перечень предоставляемых

услуг, где отсутствуют услуги по техническому обслуживанию воздушных судов. Гвобряемзая нИбнуоз ксстуии крааозэваркноинп.оогро та гевнхеордаилльо ноогбо еспсоегчлеаншие енбиуя ксии ропвркии лосжаменоиля ета Б и к обнеесмпу ечеслнеиде усевтя, зьчю то во в

Как видно из материалов дела и вышеупомянутого отчета событие произошло после

оказания сотрудниками ответчика услуги по буксировке самолета.

Следовательно, договорные обязательства ответчика выполнены в полном объеме.
Из отчета следует, что инженерно-технический персонал обслуживающей компании

«Туркиш Эйрланс», занятый выявлением неисправности правового двигателя, не выполнил в полном объеме работы по подготовке воздушного судна к опробированию двигателя, предусматривающему его вывод на повышенный режим работы. В дальнейшем не приступил к выполнению обязанностей по наземному обеспечению работ по опробированию двигателя.

Находящийся на связи с экипажем ВС инженер аэропорта, проявив личную

инициативу и превысив возложенные на него полномочия, приступил к выполнению несвойственных ему функций. Самостоятельно взяв на себя ответственность за

• .

A41-K1-15621/07JAZ

обеспечение опробования двигателя, инженер пренебрег выполнением установленных

российскими нормативными документами правил техники безопасности при обеспечении ф запуска и опробования двигателей, что привело к его попаданию в опасную зону двигателя.

Авиакомпания не разграничила ответственности за обеспечение связи в процессе

оперативного технического обслуживания самолетов между аэропортом и обслуживающей компанией. Для участия в работах по поиску дефекта с опробированием правового двигателя был допущен инженер аэропорта, не имеющий на то соответствующих полномочий (л.д.35 т.2).

Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его

обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если

они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу этой нормы должник отвечает за действия своих работников при условии,

что эти действия выполнялись по поручению должника (т.е. представляли собой

исполнение его обязательств).

В данном случае ответчиком поручение инженеру не давалось.
Таким образом, оснований для применения ст.402 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ лицо, требующее взыскания убытков

вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должно доказать: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по заключенным сторонами

соглашениям не установлен, оснований для взыскания убытков не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно

определен круг фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного

разрешения дела, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и

вывода суда первой инстанции об отказе в иске не имеется.

Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, являющихся

безусловными основаниями для отмены решения суда (ч.4 ст.270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным апелляционным судом не ^установлено.

^Ш При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не * подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи

269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № A41-Kl-15621/07 от 13

марта 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	H.C. Юдина
Судьи	C.B. Боровикова
	ФИО12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

08 АВГ 2008 ЩП

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезнёвская, д. 9, официальный сайт: http://www.fasmo.garant.ru,

e-mail: info@fasmo.garant.ru

	ПОСТАНОВЛЕНИЕ
	№ КГ-А41/6175-08
г. Москва
04 августа 2008 г.	Дело № A41-Kl-15621/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Денисовой Н.Д., Мойсеевой JI.A.

при участии в заседании:

от истцов - ФИО13, дов. от 15.06.07 г. №602, дов. от 2.07.07 г. № 208, дов. от 06.07.07 г.

от ответчика - ФИО5, дов. от 07.05.08 г. № 304, ФИО8, дов. от 25.12.07 г. № 1065, ФИО9, дов. от 25.12.07 г. № 1094

от третьего лица - ФИО6, дов. от 20.11.07 г. № 151866-645/07, Ho- вохатский A.A., дов. от 17.07.08 г. № 16

рассмотрев 24 июля 2008 г. в судебном заседании кассационные жалобы АО "Эйр Астана", АО "Казахинстрах", Компании "Нью-Гэмпшир Иншу ранс Компани"

на решение от 13.03.2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.

на постановление от 16.05.2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной H.C., Боровиковой C.B., Ивановой JI.H.

по иску (заявлению) АО "Эйр Астана", АО "Казахинстрах", Компании "Нью-Гэмпшир Иншуранс Компани"

о взыскании 750.000 долларов США

к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево"

З-и лица: ОАО "Ингосстрах", Авиакомпания "Туркиш Эйрлайнс"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эйр Астана" (далее - АО "Эйр Астана"), ак ционерное общество "Компания по иностранному страхованию "ФИО14 страх" (далее - АО "Компания по иностранному страхованию "Казахинст рах"), компания "Нью-Гэмпшир Иншуранс Компани" (далее - компания "Нью-Гэмпшир Иншуранс Компани") обратились в Арбитражный суд Мос ковской области с иском к открытому акционерному обществу "Междуна родный аэропорт Шереметьево" (далее - ОАО "Международный аэропорт Шереметьево") о взыскании убытков в пользу АО "Эйр Астана" - в размере 50.000 долларов США, в пользу АО "Компания по иностранному страхова нию "Казахинстрах" 1.750 долларов США, в пользу компании "Нью- Гэмпшир Иншуранс Компании" - в размере 698.250 долларов США (л.д. 4- 13 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относи тельно предмета спора, привлечены ОСАО "Ингосстрах", Авиакомпания "Туркиш Эйрлайнс" (определения суда от 24.09.07 г. - л.д. 99 т. 3, от 22.10.07 г. - л.д. 125 т. 3 соответственно).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № A41- Kl-15621/07 от 13.03.08, оставленным без изменения постановлением от 16.05.08,вудовлетворении исковыхтребований отказано(л.д. 12-17 т. 7).

На указанные судебные акты поданы кассационные жалобы АО "Эйр Астана", АО "Казахинстрах", Компании "Нью-Гэмпшир Иншуранс Компа нии", в которых ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявители доводы своих жалоб поддерживали, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц против жалоб возражали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представи телей сторон, 3-х лиц, обсудив доводы жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.04 г. на территории Аэ ропорта Шереметьево произошло событие, в результате которого самоле ту Боинг-737-700, эксплуатировавшемуся авиакомпанией "Эйр Астана", зарегистрированному под номером P4-DAS, был причинен значительный ущерб.

В окончательном отчете, утвержденном руководителем Федераль ной регистрационной службы по надзору в сфере транспорта, содержится описание чрезвычайного происшествия, произошедшего 13 июля 2004 года на территории Аэропорта Шереметьево-1, из которого усматривается, что работниками ответчика производилась буксировка самолета Боинг-737-700 государственный регистрационный номер P4-DAS. После буксировки са молета на стоянку № 17 при выводе правового двигателя на повышенный режим в него был затянут специалист ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" - руководитель буксировочной бригады (инженер аэро порта), в результате чего он получил травмы, несовместимые с жизнью, и скончался на месте происшествия. При чрезвычайном происшествии само лет повреждений не получил, рабочие лопатки первой ступени вентилятора двигателя № 2 получили повреждения, недопустимые для дальнейшей экс плуатации, в связи с чем двигатель снят с воздушного судна и передан экс плуатанту для решения вопроса о ремонте (л.д.39-74 т.2).

Согласно разделу 3 упомянутого отчета чрезвычайное происшествие произошло в результате неудовлетворительной организации и выполнении работ по опробированию правового двигателя самолета.

Меж тем, данные работы относятся к работам по техническому об служиванию воздушных судов и не предусмотрены договорными отноше ниями сторон по настоящему делу.

Предметом генерального соглашения от 30.05.02 г. является оказание ответчиком аэропортовских услуг перевозчику в Международном аэропор ту Шереметьево (ст.1).

При этом в статье 2 данного соглашения содержится перечень предос тавляемых услуг, где отсутствуют услуги по техническому обслуживанию воздушных судов.

Из указанного генерального соглашения и приложения Б к нему сле дует, что в обязанности аэропорта входило обеспечение буксировки само лета и обеспечение связью во время буксировки.

Вместе с тем из отчета следует, что инженерно-технический персонал обслуживающей компании "Туркиш Эйрлайнс", занятый выявлением неис правности правового двигателя, не выполнил в полном объеме работы по подготовке воздушного судна к опробированию двигателя, предусматри вающему его вывод на повышенный режим работы. В дальнейшем не при ступил к выполнению обязанностей по наземному обеспечению работ по опробированию двигателя.

Находящийся на связи с экипажем ВС инженер аэропорта, проявив личную инициативу и превысив возложенные на него полномочия, присту пил к выполнению несвойственных ему функций. Самостоятельно взяв на себя ответственность за обеспечение опробования двигателя, инженер пренебрег выполнением установленных российскими нормативными доку ментами правил техники безопасности при обеспечении запуска и опробо вания двигателей, что привело к его попаданию в опасную зону двигателя. Авиакомпания не разграничила ответственности за обеспечение связи в процессе оперативного технического обслуживания самолетов между аэро портом и обслуживающей компанией. Для участия в работах по поиску де фекта с опробированием правового Двигателя был допущен инженер аэро порта, не имеющий на то соответствующих Полномочий (л.д.35 т.2).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убыт ки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обяза тельства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, пре дусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом суд правильно отказал в удовлетворении иска, по скольку убытки у истцов возникли не в связи с исполнением ответчиком или его работниками обязательства по договору.

Доводы жалоб заявителей о несоответствии выводов суда практиче ским обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и непра вильном применении норм материального права, судебная коллегия не мо жет принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права ст.ст. 393, 402 ГК РФ судом приме нены правильно с учетом установленных судом обстоятельств и условий генерального соглашения от 30.05.02 г.

Другие доводы кассационной жалобы истцов также подлежат откло нению, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным ар битражными судами в рамках настоящего дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установлен ных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг пол номочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворе нии исковых требований и не находит предусмотренных статьей 288 Ар битражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем кассаци онные жалобы истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федераль ный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2008 г. Арбитражного суда Московской области, по становление от 16.05.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № A41-Kl-15621/07 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья	Д.И. Плюшков
Судьи	Н.Д. Денисова