Гражданский кодекс часть 1

о наложении судебного штрафа по делу, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промпрокат", г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "КабСар", г. Саранск, Республика Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Аспект»

и встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТД "КабСар", г. Саранск, Республика Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>

Обществу с ограниченной ответственностью "Промпрокат", г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании договора уступки незаключенным
при участии в заседании
от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2015 года, паспорт;
от ответчика – не явился, извещен;
установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Промпрокат" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "КабСар" задолженности по договору поставки № 251/ТД/13 от 07.11.2013 в размере 2142850,87 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 063 186 руб., неустойка в размере 1 079 664, 87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23 июня 2016 года встречный иск принят к производству.

Представитель истца в судебном заседании 23.06.2016 года заявлял письменное ходатайство о наложении на ООО «Торговый дом «КабСар» штрафа за неуважение к суду

в размере 100 000 руб.

Определением суда от 23.06.2016 года истцу было отказано в наложении штрафа.

В судебном заседании 30 июня 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Промпрокат" вновь заявило письменное ходатайство о наложении судебного штрафа на Общество с ограниченной ответственностью "ТД "КабСар" за неуважение к суду.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о наложении судебного штрафа.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ и ст.123 АПК РФ. В дело поступил отзыв на заявление о наложении судебного штрафа, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа, в связи с отсутствием на то оснований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив заявление о наложении штрафа, материалы дела, считает данное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит наложить на ООО «Торговый дом «КабСар» штраф за неуважение к суду в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что в действиях ответчик усматривается злоупотребление правом, а также неисполнение процессуальных обязанностей, совершенное в целях воспрепятствования рассмотрению дела, что является неуважением к закону, суду и оппоненту.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Согласно части 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Реализация закрепленного в статье 120 Конституции Российской Федерации принципа независимости судей предполагает выполнение ряда основополагающих условий, одним из которых является высокий авторитет судебной власти в обществе.

Неуважение к суду является обобщенным понятием, обозначающим различные действия (бездействия), направленные на умаление авторитета судебной власти, и может выражаться в действиях, связанных с оскорблением суда, конкретного судьи, в невыполнении законных требований и распоряжений судей при осуществлении ими полномочий, в необоснованном отказе в предоставлении имеющихся у участников процесса документов и др.

Специальная норма, предусматривающая ответственность в виде штрафа за проявление неуважения к арбитражному суду лицами, участвующими в деле, и иными лицами, присутствующими в зале судебного заседания, установлена частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная мера является основным средством реагирования арбитражных судов на правонарушения, посягающие на авторитет судебной власти.

К понятию "проявление неуважения к суду" следует относить, в частности, следующие действия: заявление лицом, участвующим в деле, неоднократных отводов суду по одним и тем же основаниям в недопустимо оскорбительной форме; неоднократная подача необоснованных жалоб на действия судьи, рассматривающего дела; игнорирование судебного процесса и другие действия. Проявление неуважения к суду как процессуальное правонарушение может выражаться лишь в совершении действия либо бездействия в судебном заседании в присутствии суда и (или) иных участников процессуальных правоотношений.

Указанные истцом в заявлении действия ответчика не позволяют однозначно квалифицировать как проявление с его стороны неуважения к суду. Материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, судебные акты, не подтверждают

предъявление к истцу и его представителю каких-либо требований, неоднократность неисполнения представителем ответчика этих требований суда (например, по представлению дополнительных доказательств), оскорбление суда в ходе судебного разбирательства данного спора либо совершение иных действий, свидетельствующих о неуважении к суду.

Вместе с тем, подробно описанные в заявлении истца действия и бездействие ответчика, выразившиеся в неявке ответчика в судебные заседания, позднее представление отзыва на исковое заявление, предъявление им встречного иска, по истечении значительного времени со дня принятия искового заявления к производству суда, в последнем судебном заседании, в период перерыва, предоставленного судом для ознакомления с заявлением истца об увеличении размера исковых требований и урегулирования спора мирным путем, тем более подачу его первоначально без приложений, предусмотренных ст. 126 АПК РФ, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку они, в совокупности направлены на затягивание арбитражного процесса.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако данные обстоятельства с учетом положений ст. 111 АПК РФ могут являться основанием для отнесения на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела при вынесении решения по существу.

По смыслу вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа на лицо, участвующее в деле и не исполняющее свои обязанности в судебном процессе, или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

Только арбитражный суд наделен правом давать оценку деяниям лиц, участвующих в деле, и характеризовать их либо как проявление неуважения к суду, либо нет.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании собственного убеждения не находит оснований для наложения на ответчика или его представителя судебного штрафа за неуважение к суду и отзывает истцу в удовлетворении соответствующего заявления.

Обжалование определения в части отказа в удовлетворении ходатайства (заявления) о применении штрафных санкций в отношении лица, которое своими действиями (бездействием) проявляет неуважение к суду, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, отсутствие в указанном Кодексе нормы, позволяющей участнику процесса обжаловать определение об отказе в наложении штрафа, не является нарушением конституционных прав.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, который в ответ на жалобу, оспаривающую конституционность ч. 6 ст. 120 АПК РФ, указывает, что обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа само по себе не приведет к выполнению действий, послуживших поводом для обращения с ходатайством о наложении судебного штрафа, и не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

Руководствуясь ст.119, 120, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Промпрокат" о наложении на Общество с ограниченной ответственностью "ТД "КабСар" судебного штрафа отказать

Судья / О.В. Мешкова