Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24375/2019 ) ООО "Проектно-Строительная компания ВИК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 о приостановлении производства по делу № А56-121342/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Проектно-Строительная компания ВИК"

к АО "Водоканал-инжиниринг"

3-е лицо: ООО "ПСК-Трасса"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» (далее – ООО «ПСК «ВиК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» (далее – АО «Водоканал-Инжиниринг», ответчик) 12 628 742,23 руб. задолженности; 4 858 432,27 руб. неустойки; 814 516,51 руб. процентов, начисленных за просрочку исполнения обязательств по Соглашению № 01/17-СОГ-1; 949 576,59 руб. процентов, начисленных за просрочку исполнения обязательств по Соглашению № 12/17-СОГ-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПСК-Трасса» (далее – третье лицо).

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о включении требований ООО «ПСК «ВиК» в реестр требований кредиторов АО «Водоканал-Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство, приостановил производство по делу № А56-121342/2018 до рассмотрения в рамках дела № А56-95896/2018 вопроса о включении требований ООО «ПСК «ВиК» в реестр требований кредиторов АО «Водоканал-Инжиниринг».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПСК «ВиК» в апелляционной жалобе просит исследовать аудиозапись судебного заседания 20.06.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-121342/2018; изменить определение суда от 20.06.2019 по делу № А56-121342/2018, включив в него сведения о неисполнении ответчиком определения суда от 16.05.2019 о предоставлении в судебном заседании 20.06.2019 оригинала уведомления истца исх. № 039-03/18 от 07.03.2018 с отметкой о его получении ответчиком и присвоении уведомлению входящего номера 38-01-02 от 07.03.2018; удовлетворить заявленное истцом ходатайство об исключении из числа доказательств по делу №А56-121342/2018 копии уведомления истца исх. № 039-03/18 от 07.03.2018, приобщенной ответчиком к материалам дела.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в определении от 20.06.2019 не отражен факт сделанной представителем истца в судебном заседании попытки заявить ходатайство об исключении из материалов дела приобщенной ответчиком копии уведомления исх. № 039-03/18 от 07.03.2018 как недопустимого доказательства; отсутствуют сведения о неисполнении ответчиком определения суда от 16.05.2019 о представлении оригинала указанного уведомления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что удовлетворение ходатайства истца, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения в рамках дела № А56-95896/2018 вопроса о включении требований ООО «ПСК «ВиК» в реестр требований кредиторов АО «Водоканал-Инжиниринг» не обжалует; не согласен только с неотражением в описательной, мотивировочной частях хода процесса в полном объеме, заявленных ходатайств, результатов рассмотрения судом ходатайств. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенных норм законодательства апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке (заявитель обжалует факт неотражения в описательной и мотивировочной части хода процесса в полном объеме, заявленных ходатайств, результатов их рассмотрения). Приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения в рамках дела № А56-95896/2018 вопроса о включении требований ООО «ПСК «ВиК» в реестр требований кредиторов АО «Водоканал-Инжиниринг» стороны не обжалуют.

В силу частей 1, 2 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

На основании части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Статья 170 АПК РФ содержит требования, предъявляемые к решению суда, в том числе требования к каждой части решения (вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной).

Апелляционный суд отмечает, что сторона не лишена права заявить ходатайство при рассмотрении судом дела (статья 41 АПК РФ); приведенные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, сторона не лишена права на обращение в суд с заявлением об исправлении ошибки, опечатки, разъяснении судебного акта в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления № 36 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 о приостановлении производства по делу № А56-121342/2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150 (п. 1, ч. 1), 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина