Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу АП-35188/2021 АО «ЮниКредит Банк»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-106264/2020 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению АО «ЮниКредит Банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1,

установил:

26 ноября 2020 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АО «ЮниКредит Банк» (далее – Кредитор, Банк) с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением от 27.08.2021 арбитражный суд признал обоснованным заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО «ЮниКредит Банк», состоящее из 1 686 717,17 руб. задолженности, 938 849,06 руб. процентов, 6 537,83 руб. пеней, 7 200 руб. штрафа, требование состоящее из 6 537,83 руб. пеней и 7 200 руб. штрафа учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов; утвердил в должности финансового управляющего ФИО2, члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Банк, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.08.2021 изменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Также Банк просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Определением от 21.10.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил к рассмотрению вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании арбитражного суда на 18.11.2021.

В отзыве ФИО1 возражал против восстановления пропущенного Банком срока на подачу апелляционной жалобы, а также просил рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Дополнительным определением от 08.12.2021 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «ЮниКредит Банк»: по кредитному договору <***> от 17 марта 2014 г. на сумму 641 651,18 руб., в том числе: 641 651,18 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; по кредитному договору № 01161713RURRC11002 от 18.02.2014 г. на сумму 2 053 432,03 руб., в том числе: 1 198 717,17 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 46 063,2 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 703 962,65 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; по кредитному договору № 01161713RURPROC102 от 27.06.2014 г. на сумму 585 872,03 руб., в том числе: 488 000,00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 84 134,2 руб. - просроченные проценты; 6 537,83 руб. - пени за просроченные проценты и ссуду; 7 200,00 руб. - штраф за вынос на просрочку. Требование в размере 6 537,83 руб. - пени за просроченные проценты и ссуду; 7 200,00 руб. - штраф за вынос на просрочку учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 13 пункта 35.1 Постановления N 35, данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 27.08.2021 истек 10.09.2021, тогда как апелляционная жалоба была направлена Банком в суд первой инстанции 04.10.2021.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Как следует из материалов дела, представитель АО «ЮниКредит Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.01.2021, впоследствии подписавшая апелляционную жалобу от имени АО «ЮниКредит Банк» присутствовала в судебном заседании 25.08.2021, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения (л.д. 70).

Уважительных причин в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, Банком в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не приведено.

В рассматриваемом случае АО «ЮниКредит Банк» не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Как следует из правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 №307-эс15-661, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств рассмотрения жалобы, может вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, признав, что срок был восстановлен незаконно.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба была принята судом к производству, производство по апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» подлежит прекращению ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать АО «ЮниКредит Банк» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова