Определение № 14АП-5063/20 от 16.11.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть определения объявлена ноября 2020 года .

В полном объеме определение изготовлено 23 ноября 2020 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шанский завод» ФИО1 по доверенности от 20.01.2020, ФИО2 по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанский завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2020 года по делу № А66-2509/2020 (резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2020 года), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172009, <...>;                далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шанский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 249895, Калужская область, район Износковский,         село Шанский завод, улица Школьная, дом 14; далее – общество) о взыскании 679 000 руб. задолженности по договорам на поставку каменного угля                           от 12.08.2019 № КУ-01/2019-002, № КУ-01/2019-003, № КУ-01/2019-004,                        6 641 руб. 90 руб. процентов, начисленных с 12.12.2019 по 06.02.2020, а также процентов с 07.02.2020 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30 июня 2020 года по делу № А66-2509/2020 (резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 10 июля 2020 года апелляционный суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 17, абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), принимая во внимание доводы, изложенные в жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу, отсутствие у апелляционного суда на данный момент материалов настоящего дела для проверки извещения ответчика о судебном разбирательстве, восстановил срок подачи жалобы и оставил апелляционную жалобу общества без движения.

  В абзаце втором пункте 18 Постановления № 12, на который суд апелляционной инстанции указала в названном определении, разъяснено, что если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 17 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции запрашивались материалы дела, в том числе с целью проверки порядка извещения судом ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По общему правилу согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях к ней, суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей общества, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного               суда – со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое решение суда в виде резолютивной части принято 24 апреля 2020 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.05.2020.

Апелляционная жалоба направлена по почте в суд первой инстанции согласно штемпелю на почтовом конверте (лист дела 131) 19.06.2020, то есть с пропуском срока на обжалование.

Как указано в абзаце втором пункта 18 Постановления № 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

  В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                  № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано на то, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

  В данном случае ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик не извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В пункте 24 Постановления № 10 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2–5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на 06.02.2020, адресом места нахождения общества является: 249895, Калужская область, район Износковский, село Шанский завод,                   улица Школьная, дом 14.

Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В материалах дела усматривается, что определением от 05 марта                          2020 года суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства по настоящему делу.

Копия указанного определения направлена ответчику по указанному выше адресу места нахождения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатом 17094945018978 общество получило данный судебный акт 16.03.2020 (листы дела 84–85 (оборотная сторона)).

Поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о вручении данного почтового отправление обществу, апелляционный суд запросил у Арбитражного суда Тверской области данное уведомление, а у ответчика – информацию о том, какая судебная корреспонденция им получена 16.03.2020 по почтовому идентификатору 17094945018978.

Судья Арбитражный суд Тверской области Голубева Л.Ю. в ответе на запрос пояснила, что извещение о вручении адресату указанного почтового отправления в суд до сих пор не вернулось, но у суда отсутствовали основания не доверять информации о почтовой корреспонденции, опубликованной на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Ответчик не представил информацию о том, какая судебная корреспонденция им получена 16.03.2020 по почтовому идентификатору 17094945018978.

Кроме того, представители ответчика в суде апелляционной инстанции пояснили, что по адресу места нахождения общества находится «Бизнес-центр» и корреспонденция могла быть не передана ответчику.

Вместе с тем юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013          № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Следовательно, поскольку указанный в отчете об отслеживании почтовый  идентификатор 17094945018978 (лист дела 85 (оборотная сторона)) соотносится с почтовым идентификатором, который был присвоен почтовому отправлению, которым направлялось извещение (лист дела 85), доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении ответчика по юридическому адресу Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в материалах дела не имеется, то апелляционный суд полагает возможным при выяснении вопроса о надлежащем извещении ответчика воспользоваться данной информацией, опубликованной на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции также выполнена обязанность по размещению информации о принятии иска к производству на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с ее участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, иные причины пропуска процессуального срока, предусмотренного на обжалование судебного акта, ответчиком не указаны, а суд апелляционной инстанции после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока установил отсутствие оснований для восстановления срока по тем причинам, на которые сослался податель жалобы и которые учтены судом при вынесении  определения от 10 июля 2020 года, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац второй пункта 18 Постановления № 12).

В суд апелляционной инстанции от ответчика через информационный ресурс «Мой Арбитр» 14.08.2020 и 02.09.2020 поступили копии следующих документов: договора займа от 14.10.2019 № 2019/2, расписки, претензии от 30.10.2019, постановления о производстве обыска (выемки) от 19.08.2020, протокола обыска (выемки) от 19.08.2020.

Данные документы, как следует из их содержания и пояснений представителей ответчика, касаются наличия у ответчика перед истцом встречных обязательств и недобросовестности поведения руководителя истца, то есть  существа спора.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

         Основанием для перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции является в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе, производство по апелляционной жалобе, как указано выше, прекращено согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 Постановления № 12.

Ввиду изложенного оснований для принятия указанных выше документов и приобщения их к материалам дела не имеется, данные документы следует возвратить подателю жалобы. 

Между тем эти документы поступили в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр», поэтому фактическое их возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016  № 252).

С учетом того, что податель жалобы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ссылался на материалы уголовного дела суд апелляционной инстанции посчитал возможным разъяснить положения, предусмотренные частью 4 статьи 69, частью 2 статьи 311 АПК РФ. 

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком по чеку-ордеру                          от 13.08.2020, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 265, 266, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шанский завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2020 года (резолютивная часть от 24 апреля 2020 года) по делу № А66-2509/2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шанский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 249895, Калужская область, район Износковский, село Шанский завод, улица Школьная, дом 14) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.08.2020.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья                                                                                                    О.А. Тарасова