Определение № 14АП-7899/2012 от 12.11.2012 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

77/2012-51995(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механический завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2008 года по делу № А05-4976/2007 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Лесозавод № 34» (ОГРН 1022901176154; далее - ОАО «Лесозавод № 34») Шабалин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на автомобильную дорогу, расположенную по адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, Четвертый проезд (Кузнечихинский промузел), стр. 7, с инвентарным номером 23880.

Определением суда от 04 июня 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2007, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2008 решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра и Верюжский Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2008 исковые требования удовлетворены. Также с ОАО «Лесозавод № 34» в пользу Управления Росреестра взыскано 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Открытое акционерное общество «Механический завод» (ОГРН <***>; далее – ОАО «Механический завод») не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Спорная дорога АООТ «Автоинжсельстрой» никогда не принадлежала, строительство дороги правопредшественник указанного лица не осуществлял. Инвентарная карточка объекта надлежащим доказательством не является, поскольку данная карточка, скорее всего, составлена после утверждения плана приватизации и не может служить для целей идентификации объекта. Установить, кем составлялась данная карточка, не представляется возможным. Более того, инвентарная карточка является документом бухгалтерского учета и не может свидетельствовать о наличии оснований для возникновения права собственности на спорную дорогу. В материалах дела отсутствуют документы, из которых можно было бы достоверно установить, что спорная дорога вошла при приватизации государственного имущества в уставный капитал АООТ «Автоинжсельстрой». Апеллянт указывает, что обжалуемым судебным актом затронуты его права, тогда как ОАО «Механический завод» к участию в деле не привлекалось. Спорная автомобильная дорога принадлежит на праве собственности ОАО «Механический завод». Данная дорога строилась правопредшественником ОАО «Механический завод» - заводом «Реммелиомаш», что подтверждается актом приемки в эксплуатацию Ремонтно-механического завода от 30.12.1977, в октябре 1992 года была включена в План приватизации завода «Реммелиомаш».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и ФИО1 в отзывах просят апелляционную коллегию производство по апелляционной жалобе прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с

ликвидацией истца по настоящему делу - ОАО «Лесозавод № 34»; ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Стороны, третьи лица, ОАО «Механический завод» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ОАО «Механический завод», обращаясь в суд с апелляционной жалобой, сослалось на то, что спорная автомобильная дорога принадлежит ему на праве собственности. Данная дорога строилась правопредшественником ОАО «Механический завод» - заводом «Реммелиомаш», что подтверждается актом приемки в эксплуатацию Ремонтно-механического завода от 30.12.1977, в октябре 1992 года была включена в План приватизации завода «Реммелиомаш».

Поскольку ОАО «Лесозавод № 34» и ОАО «Механический завод» претендуют на один и тот же объект недвижимости, в данном случае имеется спор о праве.

Таким образом, обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ОАО «Механический завод».

Вместе с тем ОАО «Механический завод» к участию в деле привлечено не было.

Кроме того, согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного объекта недвижимости в настоящий момент является общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «ДорРемСтрой».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Суд апелляционной инстанции считает возможным привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Механический завод» и общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «ДорРемСтрой».

Руководствуясь статьями 268, 269, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

перейти к рассмотрению дела № А05-4976/2007 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Механический завод» (ОГРН <***>; <...> (Кузнечихинский промузел), 11) и общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «ДорРемСтрой» (ОГРН <***>; <...>).

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 16 час 20 мин 05.12.2012 в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 4.

ОАО «Механический завод» - в срок до 04.12.2012 представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, что спорная дорога и

дорога, принадлежащая заводу «Реммелиомаш», один и тот же объект (адрес, технические паспорта, инвентарные карточки учета основных средств и др.).

При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию председательствующего судьи арбитражного суда апелляционной инстанции - Шадрина А.Н. (тел. <***>, факс <***>).